Om de clichés die ons beeld van Venezuela vertroebelen te doorgronden, nodigt Maurice Lemoine ons uit om het dominante verhaal in de media te deconstrueren en zo het unieke karakter van dit politieke experiment te begrijpen, van de fundamenten die Hugo Chávez legde tot de huidige geopolitieke crisis.

De decennialang gespannen betrekkingen tussen Venezuela en de Verenigde Staten bereikten begin januari 2026 een beslissend keerpunt. Na het niet-erkenningsbeleid dat de Verenigde Staten in 2019 toepasten op president Nicolás Maduro en de toenemende economische sancties tijdens zijn ambtstermijn, voert de regering-Trump in de zomer van 2025 haar marineaanwezigheid in het zuidelijke Caribische gebied op. Een aantal deskundigen acht een invasie niet waarschijnlijk. Maar in de nacht van 2 op 3 januari 2026 bombarderen de Verenigde Staten het noorden van Venezuela, inclusief Caracas, en wordt Maduro ontvoerd en overgebracht naar New York. In de nasleep van de gebeurtenis worden de middelen die de Verenigde Staten inzetten besproken in de media, net als de verschillende aspecten van het Venezolaanse beleid. Nu het lot van Maduro onzeker blijft en Venezuela onder druk van de VS een nieuwe politieke fase ingaat, schetst auteur en journalist Maurice Lemoine een algemeen beeld, van de ‘Bolivariaanse Revolutie’ tot de huidige situatie.

Paula Polanco en Gen Ueda : Laten we teruggaan naar het begin. De ‘Bolivariaanse Revolutie’, eind jaren negentig gelanceerd door Hugo Chávez, presenteerde zichzelf als een project voor radicale verandering. Kun je ons vertellen wat de oorspronkelijke ambities waren, met name op het gebied van volkssoevereiniteit en sociale rechtvaardigheid, en de mate waarin de politieke en sociale crisis in Venezuela destijds de revolutie mogelijk maakte?

Maurice Lemoine Om de oorsprong van het chavisme te begrijpen, moeten we beginnen met een historische mijlpaal. Venezuela is een olieproducerend land met, theoretisch gezien, de grootste reserves ter wereld. Het is een welvarend land, maar historisch gezien, vooral in de jaren zestig en zeventig, had het een armoedecijfer van 60 à 70 %.

Een cruciale fase, die in Europa vaak onopgemerkt bleef omdat ze samenviel met de val van de Berlijnse Muur, was de structurele aanpassing, opgelegd door het Internationaal Monetair Fonds (IMF). Dit lokte een massale volksopstand uit: in een mum van tijd werden subsidies op essentiële goederen afgeschaft en de tarieven van het openbaar vervoer verdubbeld. Dit leidde tot de eerste grote anti-neoliberale opstand. Zonder leider of partij werd deze opstand fel onderdrukt. Hoewel officiële cijfers het dodental op 250 schatten, schatten historici het tussen de 3.000 en 4.000.

Tegen deze achtergrond besluit een groep jonge officieren in het enigszins atypische ‘volksleger’ van Venezuela dat ze een einde moeten maken aan deze onrechtvaardige en corrupte democratie. Ze worden geleid door commandant Hugo Chávez. Op 4 februari 1992 voeren ze een burgerlijk-militaire opstand uit, klassiek bekend als een staatsgreep, om president Carlos Andrés Pérez omver te werpen.

De operatie mislukt, maar het is een belangrijke gebeurtenis. Op dat moment kent niemand deze soldaat en de bevolking wantrouwt hem: ze zijn bang voor een nieuwe Pinochet. Maar wanneer hij na zijn arrestatie op televisie verschijnt, spreekt Chávez, met zijn rode baret op, één zin uit die beroemd is geworden: “Por ahora [voorlopig] hebben we onze doelen niet bereikt.” In een land waar niemand ooit verantwoordelijkheid neemt, maakt dit gebaar hem meteen tot een soort Robin Hood. Na een tijd in de gevangenis te hebben gezeten en amnestie te hebben gekregen vanwege de sociale onrust, besluit hij in 1996 om de opstandige optie op te geven en het presidentschap met democratische middelen te winnen.

In december 1998 wint hij de verkiezingen met een duidelijk project: een constituerende vergadering bijeenroepen om de grondwet te hervormen en het land om te vormen. Was Chávez in zijn begindagen een revolutionair? Daar verschillen de meningen over. Hij bewondert Gandhi, Martin Luther King en zelfs generaal de Gaulle. Je zou hem bijna als sociaaldemocratisch kunnen omschrijven. Maar als hij eenmaal aan de macht is, beseft hij al snel dat hervormingen via de conventionele kanalen onmogelijk zijn. In 2002 maakt hij een drie dagen durende staatsgreep mee voordat hij door een burgerlijk-militaire alliantie weer aan de macht wordt gebracht.

Het transformatieproject wordt vervolgens geradicaliseerd in het licht van de oppositie van de Venezolaanse oligarchie en de Verenigde Staten. Chávez neemt 51 wetsbesluiten aan, waaronder een verbod op de privatisering van olie en een verbod op industriële sleepnetten voor de kust om de kleinschalige visserij en het milieu te beschermen. In tegenstelling tot de klassieke marxistisch-leninistische modellen worden de oliemultinationals niet verdreven, maar wordt hun een vereniging opgelegd waarin de staat een meerderheid van 51 % heeft.

Tegelijkertijd gebruikt hij de olie-inkomsten om een kolossaal onderwijs-, gezondheids- en infrastructuurprogramma uit te rollen. Deze fenomenale sociale vooruitgang baart Washington zorgen. We vergeten vaak dat — terwijl George W. Bush hem probeerde omver te werpen — het Barack Obama was die in 2015 de weg vrijmaakte voor de huidige sancties door Venezuela tot een “buitengewone bedreiging voor de nationale veiligheid van de Verenigde Staten” te verklaren.

Tot slot is het belangrijkste en origineelste aspect van zijn nalatenschap de participatieve en ‘protagonistische’ democratie. Dit is geen populisme in de zin van geven in ruil voor erkenning, zoals we vaak horen. Het is meer een actiemethode. Neem het voorbeeld van eigendomstitels in de sloppenwijken, cerros, van Caracas. In plaats van simpelweg een stuk papier uit te delen, stuurde Chávez technici om de buurtcomités te leren hoe ze hun land zelf konden registreren. De bevolking is niet langer passief en is een actor geworden in haar eigen stedelijke integratie. Dit zelfbestuur van het volk, overgenomen en uitgebreid door Nicolás Maduro, vormt vandaag de dag een van de meest geavanceerde experimenten in participatieve democratie in Latijns-Amerika.

Als we de geschiedenis van de VS- en Europese inmenging analyseren, met name door het prisma van sancties, lijken Operatie Absolute Resolve en de ontvoering van Nicolás Maduro het hoogtepunt van een langlopend conflict. Zie je deze interventie als een voortzetting van de strategie van de Verenigde Staten in Latijns-Amerika of betekent het een belangrijke breuk in de gebruikte methoden?

Qua methoden is het een doorbraak, want zoiets hebben we nog nooit eerder gezien. Het enige mogelijke vergelijkingspunt is een van de twee staatsgrepen tegen Jean-Bertrand Aristide in Haïti, die door het Franse leger werd ontvoerd en naar Afrika verscheept. Het spektakel en de verachtelijkheid van wat er vandaag gebeurt is ongezien.

Inhoudelijk is er echter een duidelijke continuïteit. In april 2002 vond onder George W. Bush een poging tot staatsgreep plaats. Chávez genoot toen relatieve rust, omdat Bush zich in de nesten had gewerkt in het Midden-Oosten. Hij hoefde alleen maar af te rekenen met de fel vijandige binnenlandse oppositie. Deze bestond uit een middenklasse en een bourgeoisie die niets materieels hadden verloren in de revolutie, afgezien van hun overwicht over de olie-inkomsten, die ze nu moesten delen met de armsten. Daarbij kwam nog een reflex van klasse, of zelfs kleur, tussen een eerder blanke oligarchie en een gemengd chavistisch volk.

Chávez gebruikt de olie-inkomsten om een kolossaal onderwijs-, gezondheids- en infrastructuurprogramma uit te rollen. Deze fenomenale sociale vooruitgang baart Washington zorgen.

Het brutaalste offensief kwam toen Chávez stierf. Henrique Capriles, zijn tegenstander destijds, vatte de mentaliteit van rechts goed samen: “Chávez is de Mohamed Ali van de politiek, je kunt niets tegen hem doen. Maar Maduro, die gaan we aanpakken.” Ze zagen in Maduro, een voormalig buschauffeur en vakbondsman, een gemakkelijk doelwit. De Verenigde Staten mengden zich in de strijd met het decreet van Obama en startten wat de ‘economische oorlog’ wordt genoemd.

Deze oorlog werd op sluwe wijze gevoerd. Bijvoorbeeld via organisaties als DolarToday, die de wisselkoers dagelijks manipuleerden om de bolivar te verzwakken. Er was ook sprake van ‘extractiesmokkel’: basisbenodigdheden, gesubsidieerd door de staat, werden omgeleid naar Colombia of Brazilië, waardoor kunstmatige tekorten ontstonden in Venezuela. Zo ontstond de bachaqueo, de zwarte markt, met zijn eindeloze rijen. De internationale media negeerden deze mechanismen en hekelden liever het ‘rampzalige beleid’ van Maduro.

Met de eerste ambtstermijn van Donald Trump is de oorlog naar een hoger niveau getild: met Juan Guaidó die zichzelf tot president uitriep en verschrikkelijke sancties. Tussen 2018 en 2023 verloor Venezuela 228 miljard dollar. Sociale programma’s moesten worden stopgezet. Het was onvermijdelijk dat een deel van de werkende klasse uiteindelijk afhaakte, niet uit politieke afwijzing, maar uit uitputting.

De Guaidó-episode was echter een totale mislukking. Het was een marketingproduct voor de export. Hij mag dan wel erkend zijn door de Verenigde Staten en de Europese Unie, maar hij werd dit niet door Azië, Afrika of het Midden-Oosten. In Venezuela zelf stelde hij niets voor. Joe Biden begreep dit uiteindelijk. Daarop veranderde hij van strategie door de oppositie op te dragen om terug te keren naar het electorale spel en door de sancties heel lichtjes te versoepelen, waardoor Chevron zijn olieactiviteiten kon hervatten. Hierdoor kon de productie zich enigszins herstellen.

Maar met de terugkeer van Trump hebben ego en brute kracht weer de overhand gekregen. Omdat al het andere faalde, besloot hij tot directe actie over te gaan: inbeslagname van olietankers op zee, een totale blokkade en uiteindelijk de regelrechte ontvoering van de president tijdens een koloniale operatie. Trump nam zelfs niet meer de voorzorgsmaatregel om van democratie of mensenrechten te spreken ; hij verklaarde openlijk: “We komen voor de olie.” Dit is een pure maffiamethode. Het is ook een waarschuwing voor de hele regio, met Cuba, Colombia en Mexico: dit zijn de nieuwe regels.

Laten we het nu over de verkiezingskwestie hebben. De westerse afwijzing van de Venezolaanse verkiezingen wordt vaak voorgesteld als een reactie op onregelmatigheden en een gebrek aan transparantie. Waarom denk je dat deze afwijzing een constant fenomeen is sinds Hugo Chávez aan de macht is, ongeacht de kwaliteit
van de verkiezingsprocessen?

Het is heel eenvoudig: elke keer dat de oppositie burgemeesters- of gouverneursverkiezingen heeft gewonnen, heeft ze de uitslag geaccepteerd ; elke keer dat ze nationale verkiezingen heeft verloren, sprak ze van fraude.

In 2004, na het verliezen van een herroepingsreferendum met 41 % van de stemmen, beloofde de oppositie met bewijs van fraude te komen. Dat laat nog altijd op zich wachten. In 2018 boycotte ze de verkiezingen op bevel van Washington, om vervolgens te zeggen dat Maduro onwettig was omdat zij zelf niet hadden deelgenomen. Ondertussen waren er de golven van opstand in 2014 en 2017. Er is veel gezegd over repressie, maar wat men vergeet te zeggen, is dat de helft van de slachtoffers chavisten of doodgeschoten politieagenten waren. Dit waren geen vreedzame betogingen, maar een poging om de regering omver te werpen.

Het hoogtepunt was de verkiezing van 2024. Het officiële standpunt is dat Maduro de verkiezingen heeft gestolen en dat de oppositie heeft gewonnen met 70 % van de stemmen. De werkelijkheid is genuanceerder. Tijdens de Barbados-akkoorden bereikten de regering en de oppositie overeenstemming over een verkiezingskader dat de instellingen respecteerde. Maar de extremistische Maria Corina Machado, die niet had deelgenomen aan deze onderhandelingen, betrad het toneel. Ze kwam niet in aanmerking omdat ze had opgeroepen tot buitenlandse militaire interventie tegen haar eigen land.

Tegelijk won ze een rechtse voorverkiezing met 92 % van de stemmen, maar dit cijfer verhult het feit dat dit slechts 10 % vertegenwoordigde van het totale electoraat. Dit was geen garantie voor een overwinning op Maduro. Omdat ze niet verkiesbaar was, stond ze uiteindelijk haar plaats af aan Edmundo González, een oude, vermoeide man. Vervolgens waren we getuige van een vreemde campagne waarin zij het was die met de poster van haar kandidaat door het land trok. Bovenal kondigden ze al heel vroeg aan dat ze de resultaten van de Nationale Kiesraad niet zouden erkennen. Er was dus een strategie van geplande protesten, ongeacht de uitslag van de stemming.

De verkiezingen van juli 2024 werden gekenmerkt door een ongekend klimaat van protest. De oppositie wees de resultaten van tevoren af en een cyberaanval verstoorde het proces.

Rechts in Venezuela zag in Maduro een voormalig buschauffeur en vakbondsman, een gemakkelijk doelwit.

Allereerst moet een anomalie worden benadrukt: in welk ander land zou het aanvaardbaar zijn dat de oppositie die een officiële overeenkomst heeft ondertekend met Barbados, vanaf het begin aankondigt dat ze de resultaten niet zal respecteren en dat ze haar eigen telling zal uitvoeren? Landen als Lula’s Brazilië en Petro’s Colombia hadden destijds moeten reageren.

Op de dag van de verkiezingen, 28 juli 2024, werd de Nationale Kiesraad (CNE) getroffen door een massale cyberaanval, die sindsdien is bevestigd. Dit is geen verzinsel van de regering. Een beruchte hacker, Astra, verbonden aan de groep Anonymous, eiste de verantwoordelijkheid voor de operatie op. Bovendien heeft een bekend Amerikaans cyberbeveiligingsbedrijf, NetScout Systems, het bestaan van deze grootschalige aanval bevestigd.

Desondanks riep Maria Corina Machado onmiddellijk een overwinning van 70 % uit. Niemand lijkt de absurditeit van dit cijfer te hebben opgemerkt: er waren tien kandidaten in de running, waaronder acht van de gematigde oppositie. Waar zijn hun stemmen gebleven?

Over de notulen ontstond controverse toen het Hooggerechtshof (TSJ) alle kandidaten opriep om hun documenten in te dienen. Dat deden ze allemaal, behalve de advocaten van Edmundo González, die beweerden dat ze ze niet konden vinden. Toch sprak de hele wereld van fraude. Het is een schaamteloze dubbele standaard. In 2020 eiste niemand inzicht in de notulen van Biden tegenover het protest van Trump, net zo min als voor Lula in Brazilië of de recente verkiezingen in Honduras. Waarom zou Venezuela het enige land zijn waarvan de soevereine jurisdictie op deze manier wordt ontkend? Zonder de telling van González te hebben gezien, kan niemand een feitelijke uitspraak doen over zijn overwinning.

De media beschrijven Venezuela systematisch als een ‘narcostaat’ of dictatuur. Hoe heeft dit label de basis gelegd voor zo’n grote interventie?

Venezuela ligt geografisch ingeklemd tussen Colombia, ‘s werelds grootste producent van cocaïne, en de Verenigde Staten, de grootste consument. Maar beschuldigingen van een ‘narcostaat’ zijn een politieke fantasie.

Neem het Zonnekartel: het komt in geen enkel jaarverslag van het Bureau van de Verenigde Naties voor drugs- en misdaadbestrijding (UNODC) voor. Het bestaat gewoon niet. Wat betreft de Tren de Aragua, door Trump voorgesteld als een leger dat is gestuurd om de Verenigde Staten van binnenuit te vernietigen, ontkende zelfs de Amerikaanse National Intelligence Council (NIC) in zijn rapport van 2025 elke band met Maduro.

Eenvoudig journalistiek werk, zoals het lezen van VN- of EU-rapporten, leert ons dat meer dan 80 % van de Colombiaanse cocaïne de Stille Oceaan passeert via Ecuador of Peru, bondgenoten van Washington, en niet via Venezuela. Door Maduro te beschrijven als een narcoterrorist kon Donald Trump zijn oorlogsdaad vermommen als een eenvoudige politieoperatie. Hierdoor hoefde hij geen toestemming te vragen aan het Congres om een buitenlands staatshoofd te ontvoeren. Het is de moderne versie van het flesje van Colin Powell.

In tegenstelling tot wat de media ons willen doen geloven, was Venezuela voor de militaire agressie van Trump geen mislukte staat en was het bezig met economisch herstel met een concreet plan om het leven van de Venezolanen te verbeteren. Kun je ons daar meer over vertellen?

Venezuela heeft reeds een lange weg afgelegd. Verschillende factoren verklaren dit herstel. Ten eerste is Maduro erin geslaagd een dialoog tot stand te brengen met de lokale werkgevers, die antichavistisch zijn maar ook verstikt worden door de sancties. Vervolgens bood de tijdelijke versoepeling van Biden wat ademruimte. Door de allianties met China en Rusland was Venezuela verre van geïsoleerd.

Maar de meest ingrijpende verandering is structureel: het land is niet langer volledig afhankelijk van olie-inkomsten. Onder Chávez werd 80 % van het voedsel geïmporteerd. Tegenwoordig wordt 80 % lokaal geproduceerd. Dit is een groot succes voor Maduro. Dit wonder is gebaseerd op participatieve democratie: er zijn nu meer dan 49.000 lokale raden en zo’n 5.300 gemeenten die produceren en leveren aan de nationale markt.

Omdat al het andere faalde, besloot Trump tot directe actie over te gaan: inbeslagname van olietankers, een totale blokkade en uiteindelijk de regelrechte ontvoering van de president tijdens een koloniale operatie.

Juist omdat het beter ging met de economie besloot Trump het land te wurgen met een totale blokkade, waarbij olietankers op zee in beslag werden genomen om de export naar China af te snijden. Hij wil de Chinese invloed terugdringen en de totale controle over de hulpbronnen terugwinnen.

Vandaag treedt Delcy Rodríguez op als interim-president met opmerkelijk veel ‘strategisch geduld’. Ze bevindt zich in een extreem moeilijke positie, tussen de druk van Trump en de kritiek van een zekere extreemlinkse stroming die haar van verraad zal beschuldigen zodra ze een compromis moet sluiten. Maduro daarentegen moest de revolutie uitvoeren, niet op de manier die hij wilde, maar onder de helse omstandigheden die hem werden opgelegd. Zoals Fidel Castro zei: “Je maakt niet de revolutie van je dromen, maar de revolutie die de omstandigheden toestaan.” Als links in Europa niet in staat is om Maduro’s vrijlating te eisen in het licht van deze maffia-achtige agressie, moeten ze niet verbaasd zijn over hun eigen ondergang.

Er wordt veel gesproken over een brutaal machtsvacuüm in Caracas na de ontvoering van Nicolás Maduro.
De continuïteit van de staat lijkt echter verzekerd, met name door Delcy Rodríguez. Wat is jouw analyse van de huidige situatie aan de top van het staatsapparaat?

Allereerst moeten we een veel voorkomende misvatting rechtzetten: er is geen machtsvacuüm. In tegenstelling tot wat velen hadden gehoopt, zijn we niet getuige van een ineenstorting. Delcy Rodríguez neemt het interim-presidentschap over in aanwezigheid van de minister van Binnenlandse Zaken en de minister van Defensie. Alle geconstitueerde organen staan nog recht en op dit moment durft Trump ze niet aan te raken.

De droom van de oppositie en een bepaald deel van de westerse pers was om Maduro omver te werpen en Maria Corina Machado onmiddellijk aan de macht te zien komen. Maar Trump zelf heeft gezegd dat hij niet van plan is om haar het presidentschap te geven, omdat ze geen steun of respect geniet in Venezuela. Dat is realistisch: ze heeft geen controle over de politie, het leger, de volksbeweging of de gemeenten. In Washington herinneren sommige mensen zich de chaos die in Irak en Afghanistan ontstond na de vernietiging van staatsstructuren. Het chavisme garandeert tenminste een vorm van bescherming tegen chaos. De staat manoeuvreert en de volksbeweging gaat dagelijks de straat op.

Er gaan echter veel geruchten rond over interne verdeeldheid en zelfs verraad binnen Maduro’s inner circle …

Dit is een klassieke strategie van ‘psychologische oorlogsvoering’. Deze geruchten, verspreid door de dagbladen in de VS en Miami, zijn bedoeld om interne verdeeldheid en wantrouwen te zaaien. Als je mensen laat geloven dat Delcy Rodríguez in het geheim heeft onderhandeld met de Verenigde Staten, breek je de eenheid van de beweging.

Het doet me denken aan een episode in de Algerijnse oorlog die bekend staat als de Bleuite. Het Franse leger had een FLN-lid gevangen genomen en haar per ongeluk een valse lijst laten zien van FLN-kaderleden die zogenaamd voor Frankrijk werkten. Eenmaal bevrijd meldde ze deze namen aan de guerrillastrijders, wat leidde tot bloedige en verwoestende interne zuiveringen.

Als links in Europa niet in staat is om Maduro’s vrijlating te eisen in het licht van deze maffia-achtige agressie, moeten ze niet verbaasd zijn over hun eigen ondergang.

Vandaag gebruikt Trump dezelfde methode. Aan de ene kant bedreigt hij Delcy Rodríguez met een lot dat ‘erger is dan dat van Maduro’, en aan de andere kant beweert hij prachtige telefoongesprekken met haar te voeren. Het doel is om haar bij haar achterban in diskrediet te brengen. In het geval van Maduro’s gevangenneming was er zeker sprake van individueel verraad — met een beloning van 50 miljoen dollar is dat onvermijdelijk — maar er was geen institutioneel verraad. De kerngroep van Delcy Rodríguez, Jorge Rodríguez en Diosdado Cabello houdt stand ondanks de druk.

Hoe verklaar je het stilzwijgen van Europa tegenover deze agressie, terwijl Europa andere schendingen van het internationaal recht wél meteen veroordeelde, zoals in Oekraïne?

Dat is de tragedie van de Europese Unie: ze gedraagt zich als een vazal van de Verenigde Staten. Er wordt hier met twee maten gemeten. Emmanuel Macron verwelkomde aanvankelijk de gevangenneming van Maduro, voordat zijn minister van Buitenlandse Zaken twee dagen later onhandig probeerde te wijzen op het bestaan van internationaal recht.

Europa volgt Washington blindelings. Als de Verenigde Staten Guaidó erkennen, erkent Europa hem ook. Als Biden de sancties versoepelt, haast Macron zich naar Maduro om hem de hand te schudden. Als Trump terugkomt en een blokkade oplegt, loopt Europa meteen weer in de pas. Het Europees Parlement heeft het Zonnekartel zelfs op de lijst van terroristische organisaties gezet, ook al geven de Amerikaanse instanties nu zelf toe dat het kartel niet bestaat. De Europese leiders zijn nu doodsbang omdat ze beseffen dat ze onderworpen zijn aan een totaal wispelturige Amerikaanse president die Frankrijk op dit moment bedreigt met enorme douanesancties.

In Latijns-Amerika lijkt de situatie minder duidelijk. Hoe reageren buurlanden op de zeeblokkade en de Amerikaanse militaire interventie in het Caribisch gebied?

De regio is in tweeën gesplitst. Onder het mom van de strijd tegen de drugshandel hebben de Verenigde Staten een indrukwekkend arsenaal aan vliegdekschepen, torpedobootjagers en nucleaire onderzeeërs ingezet nabij de Venezolaanse kust. Ze brachten zo’n dertig boten tot zinken, waarbij meer dan honderd mensen omkwamen. Landen als Lula’s Brazilië en Petro’s Colombia hebben krachtig geprotesteerd tegen deze flagrante schending van het internationaal recht. Drugs bestrijd je niet door boten zonder waarschuwing tot zinken te brengen. Maar deze landen staan ook onder druk. Trump dreigt ermee hun export 100 % te belasten als ze niet gehoorzamen. Als gevolg daarvan zien we staatshoofden als Lula of Petro gedwongen om te onderhandelen om de economie van hun land te redden, terwijl ze een principieel standpunt over soevereiniteit proberen te handhaven.

De moedigste op dit moment is ongetwijfeld de Mexicaanse president Claudia Sheinbaum. Ze weigert militaire interventie van de VS op Mexicaans grondgebied en blijft olie leveren aan Cuba ondanks dreigementen van Washington. Aan de andere kant toont zich een president als Gabriel Boric in Chili teleurstellend door Cuba aan te vallen op een moment dat het eiland wordt verstikt. We bevinden ons op een keerpunt waarop internationale solidariteit zwaar op de proef wordt gesteld door een beleid van brute, bijna maffia-achtige kracht.