De oorlog tegen Iran draait niet alleen om olie. Voor politiek econoom Adam Hanieh onthult de oorlog een dieper conflict over de controle van handelsroutes, infrastructuur, kapitaal en de politieke orde in West-Azië, tegen de achtergrond van de tanende Amerikaanse hegemonie.
Sinds Israël in juni 2025 zijn aanval op Iran lanceerde, wordt het conflict grotendeels geanalyseerd door de bril van militaire escalatie en schommelingen op de wereldwijde energiemarkten. Toch reiken de gevolgen van de oorlog veel verder dan de olieprijzen. De toegenomen risico’s voor de scheepvaart door de Perzische Golf hebben de kwetsbaarheid blootgelegd van mondiale toeleveringsketens die afhankelijk zijn van de ononderbroken doorvoer van grondstoffen, fabricagegoederen en industriële inputs door West-Azië. Terwijl regeringen, bedrijven en financiële markten de gevolgen beoordelen, is de Straat van Hormuz naar voren gekomen als de centrale strategische kwestie waaromheen een hele reeks andere vraagstukken nu draait: regionale veiligheid, wereldhandel, energiestromen, infrastructuurcorridors, sancties, wederopbouw en de toekomstige politieke orde van West-Azië. Of de Straat open blijft, betwist raakt of wordt getransformeerd door nieuwe logistieke regelingen, is het brandpunt geworden waarover concurrerende visies op de regio worden onderhandeld.
Om deze bredere dynamiek te ontrafelen, wenden we ons tot politiek econoom Adam Hanieh, wiens werk al lang de plaats van de Golf in het mondiale kapitalisme, de politieke economie van regionale integratie en de relatie tussen staatsmacht, energie en imperium onderzoekt. In dit interview daagt Hanieh enge verhalen over de oorlog uit die de betekenis ervan reduceren tot schommelingen in de olieprijs. In plaats daarvan plaatst hij het conflict binnen een bredere politieke economie van het imperium, en laat hij zien hoe het strategische belang van de Golf niet alleen ligt in de energie-export, maar ook in zijn centrale rol in mondiale toeleveringsketens, financiële markten en opkomende infrastructuurcorridors. Het gesprek onderzoekt de implicaties van de oorlog voor de Amerikaanse macht, de normalisering tussen de Golfstaten en Israël, de afhankelijkheid van fossiele brandstoffen en regionale wederopbouw, terwijl het benadrukt hoe de gevolgen van conflicten onevenredig zwaar worden gedragen door kwetsbare bevolkingsgroepen in West-Azië, Afrika en Zuid-Azië. Haniehs centrale interventie is dat de oorlog niet moet worden begrepen als een op zichzelf staande geopolitieke gebeurtenis, maar als onderdeel van een bredere strijd over de organisatie van handel, kapitaalstromen, infrastructuur en politiek gezag in een snel veranderende wereldorde.
In uw recente werk benadrukt u de centraliteit van de Straat van Hormuz, niet alleen voor de mondiale oliestromen, maar voor toeleveringsketens in bredere zin. Naar uw mening, welke aspecten van de huidige verstoringen worden over het hoofd gezien of onvoldoende geanalyseerd? En vooruitkijkend, wat zou een door Iran gedomineerd regime over de Straat kunnen betekenen voor de organisatie van regionale en mondiale handel?
Adam Hanieh. Veel van de mediaberichtgeving over de economische aspecten van de Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran heeft zich gericht op de beweging van de olieprijzen en de impact ervan op consumenten in de Verenigde Staten of West-Europa. Wat hierbij wordt gemist, is dat de Straat van Hormuz niet alleen een knelpunt voor olie is, maar ook een belangrijke handelsroute voor vele andere grondstoffen, waaronder basischemicaliën, petrochemische grondstoffen, meststoffen en aluminium. In die zin heeft de oorlog aangetoond dat we af moeten stappen van een oriëntalistisch stereotype van de Golfstaten als louter gigantische oliekranen, en hun centraliteit voor bredere mondiale industriële toeleveringsketens moeten begrijpen.
We moeten af van een oriëntalistisch stereotype van de Golfstaten als louter gigantische oliekranen.
Dit is vooral belangrijk, omdat de belangrijkste commerciële verbindingen van de Golf nu steeds meer oostwaarts lopen, in plaats van voornamelijk naar de Verenigde Staten of West-Europa. De regio verbindt Oost-Azië, Zuid-Azië en het Afrikaanse continent via de stroom van basisgrondstoffen die de landbouw en industriële productie in stand houden. Vanwege deze verschuivende handelsgeografieën zijn de economische gevolgen van de oorlog mogelijk zeer ernstig en reiken ze veel verder dan alleen een energieschok, vooral in landen die al te kampen hebben met oorlog en conflict. We kunnen Soedan als voorbeeld nemen, dat in 2024 54 procent van zijn meststoffen over zee vanuit de Golf importeerde, het hoogste aandeel ter wereld. Soedan heeft ook zwaar te lijden onder een drie jaar durende burgeroorlog, waarin Saoedi-Arabië en de VAE belangrijke hoofdrolspelers zijn, die een derde van de Soedanese bevolking heeft verdreven. We kunnen hier dus zien hoe de Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran bestaande crises kan versterken.
Controle over het goederenverkeer door de Straat zou Iran uiteraard een krachtig drukmiddel geven over de mondiale scheepvaart, energiestromen en regionale veiligheidsoverwegingen. Maar ik denk dat dit onder enorme druk zou komen te staan van grote Aziatische importeurs die afhankelijk zijn van ononderbroken aanvoer vanuit de Golf, en ik geloof dat het onwaarschijnlijk is dat zij met een dergelijke regeling zouden instemmen. Op de langere termijn zou dit de inspanningen om routes en leveranciers te diversifiëren kunnen versnellen.
De afgelopen jaren hebben we een reeks inspanningen gezien om alternatieven voor de Straat van Hormuz te ontwikkelen: overlandse corridors die de Verenigde Arabische Emiraten (VAE) met Jordanië en Israël verbinden, pijpleidingen die de oostelijke olievelden van Saoedi-Arabië met havens aan de Rode Zee verbinden, en meer geïmproviseerde omleidingen binnen de VAE en tussen de VAE en Oman. Ziet u deze initiatieven uitgroeien tot duurzame, lange-termijninfrastructuur? In hoeverre kunnen zij de afhankelijkheid van de Golfstaten – en van mondiale toeleveringsketens – van de Straat daadwerkelijk verminderen? En welk analytisch kader moeten we gebruiken bij het beoordelen van de levensvatbaarheid en het strategische belang van deze zogenaamde ‘alternatieven’?
De Emiratische overlandpijpleiding naar Fujairah, Saoedische pijpleidingen naar de Rode Zee en verbeterde weg- en havenverbindingen binnen de VAE kunnen de druk op sommige ruwe-olie-export verminderen, maar ik denk niet dat ze gemakkelijk de dichtheid van de intermodale infrastructuur kunnen vervangen die de afgelopen decennia in de Golf is opgebouwd. Nogmaals, we moeten niet vergeten dat de Golfstaten niet alleen exporteurs van olie zijn – pijpleidingen kunnen geen meststoffen, chemicaliën, levensmiddelen en andere grondstoffen die in de regio worden geproduceerd, vervoeren. Dergelijke alternatieve infrastructuren zijn ook kwetsbaar voor militaire aanvallen en sabotage.
Ik denk dat het belangrijk is om deze verschillende infrastructuurprojecten te analyseren door de lens van de bredere regio – met name de Amerikaanse en Europese pogingen om normalisering tussen de Golfstaten en Israël te bevorderen. Een voorbeeld hiervan is de India Middle East Corridor (IMEC), die tot doel heeft alternatieve energie- en handelscorridors te bouwen die India en Europa verbinden via de Golf, Jordanië en Israël. Dit voorstel dateert van vóór de genocide in Gaza, en de gesprekken zijn sinds oktober 2023 in hoog tempo doorgegaan. IMEC wordt door de Amerikaanse en Europese mogendheden expliciet geframet als een tegenwicht voor China’s Belt and Road Initiative. Evenzo wordt het 3+1-gasinitiatief dat Israël, Cyprus en Griekenland verbindt, gepromoot als een manier om de Europese afhankelijkheid van Russisch gas te verminderen en tegelijkertijd het oostelijke Middellandse Zeegebied steviger te verankeren in een door de VS geleide energiearchitectuur. In die zin zijn deze infrastructurele alternatieven pogingen om de handels- en economische verbindingen van de regio te reorganiseren rond de Verenigde Staten en hun belangrijkste bondgenoten.
Of zou dit moment misschien wijzen op een bredere historische verschuiving naar meer gelokaliseerde productie en een versnelde overgang naar hernieuwbare energie?
Helaas denk ik niet dat dat waarschijnlijk is. Geconfronteerd met leveringsonderbrekingen en prijsvolatiliteit, lijkt de dominante mondiale reactie te zijn om zich nog meer op fossiele brandstoffen te richten via nieuwe olie- en gasdeals, uitgebreide LNG-infrastructuur, subsidies voor binnenlandse olie- en gasproductie en de verzwakking of het uitstel van milieuregelgevingen.
De Verenigde Staten, in het bijzonder, proberen hun dominantie op het gebied van fossiele brandstoffen te gebruiken als een middel om zich te verzetten tegen hun mondiale zwakheden op andere vlakken. We zagen dit in Venezuela en nu in Cuba, evenals de oorlog tegen Iran. Het voeren van oorlog zelf versterkt ook de strategische centraliteit van fossiele brandstoffen, omdat moderne legers buitengewoon olie-intensieve instituties zijn. Een staat van permanente oorlog koppelt de wereld dus nog steviger vast aan olie en gas. Deze huidige oorlog heeft ook aangetoond dat olie veel meer moet worden gezien dan alleen een bron van vloeibare transportbrandstoffen. Petrochemische producten zoals kunststoffen, meststoffen en andere synthetische materialen die uit olie en gas worden gewonnen, zijn essentieel voor sectoren die veel verder reiken dan transport, waaronder voedsel- en landbouwsystemen en een breed scala aan productie-industrieën.
Via financiële stromen heeft de Golf een sleutelrol gespeeld in het in stand houden van zowel de internationale rol van de dollar als de bredere architectuur van de Amerikaanse financiële macht.
Maar ik denk dat het grotere probleem hier de valse overtuiging is dat we ons op de een of andere manier in een ’transitie’ naar hernieuwbare energie bevinden. In 2025 bereikte het verbruik van olie, gas en steenkool het hoogste niveau in de menselijke geschiedenis. Vanwege de aangeboren drang van het kapitalisme tot onophoudelijke expansie, heeft de totale energiedoorvoer (of energiedoorstroom) de neiging voortdurend te groeien. Wat we meemaken is de ‘toevoeging’ van hernieuwbare energie bovenop fossiele brandstoffen – net zoals de zogenaamde ‘transitie van steenkool naar olie’ in het midden van de twintigste eeuw niet leidde tot een daling van het steenkoolverbruik, maar juist tot de uitbreiding ervan.
Een duidelijke illustratie van dit additieve karakter van energiesystemen is te zien in de Golfstaten, waar aanzienlijke investeringen plaatsvinden in zonne-energie, windenergie en andere vormen van CO2-arme infrastructuur. De Golfstaten stellen ook ambitieuze doelen voor het gebruik van hernieuwbare energie in de elektriciteitsopwekking. Maar dit gebeurt naast, niet in plaats van, de verwachte toename van de olie- en gasproductie. De voornaamste reden voor deze uitbreiding van hernieuwbare energie is dat de Golfstaten meer olie en gas willen vrijmaken voor export, in plaats van het zelf binnenlands te verbranden voor elektriciteitsopwekking. Zoals de Saoedische energieminister Prins Abdulaziz bin Salman het een paar jaar geleden verwoordde: hernieuwbare energie biedt een ‘triple win’: grotere olie-export, goedkopere binnenlandse energie en het prestige van het halen van emissiedoelen. We zien dus geen afkeer van fossiele brandstoffen, maar een gelaagdheid van hernieuwbare energie boven op een groeiende basis van olie en gas. .
Hoewel deze oorlog vaak wordt geframed als een confrontatie met Iran, kan hij ook worden gelezen als een oorlog die de Golfstaten zelf diepgaand raakt. Het Amerikaanse politieke discours – vooral onder Trump – heeft vaak benadrukt dat er economische en strategische concessies moeten worden afgedwongen van de Golfstaten in ruil voor zogenaamde veiligheidsgaranties. Hoe interpreteert u de Amerikaanse belangen in de Golf in de context van deze oorlog? In hoeverre zijn de Golfstaten partners, cliënten of zelfs wingewesten binnen deze bredere geopolitieke en economische strategie?
Sinds het midden van de twintigste eeuw is de Golf een centraal ankerpunt geweest van de Amerikaanse wereldmacht. Dit was aanvankelijk het meest voor de hand liggend vanwege de enorme olie- en gasbronnen van de regio, die na de Tweede Wereldoorlog hebben bijgedragen aan de wereldwijde transitie naar olie. Maar het belang van de Golf is nooit te herleiden tot alleen fysieke energievoorraden. Even belangrijk zijn de enorme financiële overschotten die voortkomen uit de olie- en gasexport. Sinds de jaren zeventig zijn deze overschotten grotendeels geïnvesteerd in dollaractiva, westerse banken, de Amerikaanse Treasury Market en het gebruik van Amerikaans militair materieel. Via deze financiële stromen heeft de Golf een sleutelrol gespeeld in het in stand houden van zowel de internationale rol van de dollar als de bredere architectuur van de Amerikaanse financiële macht.
Wat de afgelopen twee decennia is veranderd, is de opkomst van nieuwe centra van kapitaalaccumulatie buiten de Verenigde Staten, bovenal China. De opkomst van China viel samen met een relatieve verzwakking van de Amerikaanse dominantie in sleuteltechnologieën, industrieën, toeleveringsketens en infrastructuren. Tegelijkertijd wordt de Verenigde Staten nu geconfronteerd met een reeks diepgaande interne problemen, waaronder politieke disfunctionaliteit, toenemend sociaal geweld, massale incarceratie, dakloosheid en een publieke infrastructuur in verval.
Ik denk dat de relatie tussen de VS en de Golfstaten moet worden begrepen binnen deze bredere mondiale context. Wat de Verenigde Staten proberen te doen – en dit is een project dat al vóór Trump bestond – is het herbevestigen van het Amerikaanse primaat in West-Azië. Een belangrijk onderdeel daarvan is het verdiepen van de relaties met de Golfmonarchieën en het bevorderen van het normalisatieproject met Israël. Dit gaat veel verder dan het oude model van ‘veiligheidsgaranties’ (wat ik altijd wat reducerend vond). Tegenwoordig zijn de Golfstaten diep verweven met de Amerikaanse politieke economie via aandelenmarkten, participaties in private equity en hedgefondsen, investeringen via staatsinvesteringsfondsen en andere financiële kanalen – naast de voortdurende aankoop van Amerikaans militair materieel. Bovendien delen zij met de regering-Trump dezelfde toewijding aan een wereld die centraal staat rond fossiele brandstoffen. Ze delen ook met de regering-Trump dezelfde toewijding aan een door fossiele brandstoffen gedreven wereld. Dit maakt de Golf een actieve component in de reproductie van de Amerikaanse macht, niet alleen passieve cliënten.
Ziet u deze oorlog als een teken van een Amerikaans imperium in verval, zoals sommigen hebben betoogd? Verwacht u dat de betrekkingen tussen de Golfstaten, de VS en Israël zullen verschuiven in de nasleep van de oorlog?
Ik denk dat we de afgelopen twee decennia zeker een relatieve achteruitgang van de Amerikaanse mondiale dominantie hebben gezien, en de oorlog is een verder signaal van deze algemene trend. Toch denk ik niet dat dit moet worden opgevat als een eenvoudige ineenstorting van de Amerikaanse macht. De Verenigde Staten beschikken nog steeds over militaire dominantie, en de centraliteit van de dollar geeft hen buitengewone macht om de toegang tot wereldmarkten te wapenen via sancties en extraterritoriale controles. Maar zoals ik hierboven al opmerkte, heeft deze verzwakking het belang van West-Azië voor de Verenigde Staten vergroot, vooral gezien de afhankelijkheid van China van de energievoorziening in de regio en het belang van de Golf als een sleutelzone van mondiale financiële overschotten. Dit is de context waarin de VS is blijven aandringen op normalisering tussen Israël en de Golf rond een blok geleid door de VS.
De Golf is een actieve component in de reproductie van de Amerikaanse macht, niet alleen passieve cliënten.
Het lijkt erop dat de VAE tijdens de oorlog haar banden met Israël en de Verenigde Staten heeft verdiept, en ik verwacht dat dit ook in de nasleep zal doorgaan. Wat onduidelijk blijft, is of Saoedi-Arabië zich formeel bij de Abraham-akkoorden zal aansluiten. In tegenstelling tot sommige commentatoren, heb ik niet het gevoel dat Saoedi-Arabië zich tijdens deze oorlog van de Verenigde Staten heeft gedistantieerd, en ik denk ook niet dat de Saoedische monarchie zich principieel verzet tegen normalisatie met Israël (het is simpelweg ondenkbaar dat Bahrein en de VAE zich bij de Abraham-akkoorden hebben kunnen aansluiten zonder een groen licht van Saoedi-Arabië). Maar er zijn duidelijk spanningen binnen de Golf zelf, en die kunnen zeker nog toenemen. Een belangrijke factor in dit alles zal de aard zijn van elk akkoord dat in de komende periode tussen de Verenigde Staten en Iran zou kunnen worden bereikt.
Een ander belangrijk aspect hiervan is de kwestie van wederopbouw en naoorlogse regelingen in Gaza, Libanon, Syrië, de Golf en elders. Trump’s Board of Peace is een duidelijk voertuig voor normalisering, dat Saoedi-Arabië, de VAE, Israël en anderen samenbrengt in één institutioneel kader. In grote mate zullen deze wederopbouwplannen een voortzetting van de oorlog met andere middelen zijn en zullen ze ook overlappen met de verschillende infrastructuurplannen die ik hierboven noemde.
U hebt gewezen op de mondiale sociale gevolgen van deze oorlog, die verder reiken dan olieprijzen en handelsverstoringen. Hoe zouden deze dynamieken zich binnen de Golf zelf kunnen ontvouwen? In Bahrein zien we bijvoorbeeld al oplopende spanningen – protesten, arrestaties en zaken zoals die van Sayed Mousawi – terwijl andere Golfstaten steeds meer aandacht lijken te besteden aan hun migrantenpopulaties en in officiële boodschappen thema’s als inclusie en eenheid benadrukken. Hoe zou dit moment de interne sociale en politieke dynamiek in de Golf kunnen hervormen, en in hoeverre zou het kunnen echoën, of juist afwijken van, de trajecten die in gang zijn gezet door de opstanden van 2011?
De oorlog heeft geleid tot een scherpe toename van repressie in de Golf, waaronder de detentie en dood in hechtenis van Sayed Moustafa Mousawi in Bahrein, en de intrekking van het staatsburgerschap van duizenden mensen in Koeweit. Elders in de Golf hebben arrestaties plaatsgevonden vanwege berichten op sociale media, beperkingen op het filmen of verspreiden van informatie, waarschuwingen tegen ‘geruchten’ en een strengere controle op openbare meningsuiting. Deze maatregelen passen in een breder historisch patroon waarin regionale conflicten en spanningen worden gebruikt om repressie en een inperking van de politieke ruimte te rechtvaardigen.
Een staat van permanente oorlog koppelt de wereld nog steviger vast aan olie en gas.
We moeten ook nadenken over wat een economische neergang in de Golf zou kunnen betekenen voor de migrantenberoepsbevolking in de regio. Migranten vormen een zeer groot deel van de beroepsbevolking in de Golfmonarchieën, en miljoenen huishoudens in Zuid-Azië, West-Azië en Afrika zijn afhankelijk van de remittances die zij naar huis sturen. Tijdens eerdere crises, zoals die van 2008 en de COVID-19-pandemie, verloren veel van deze werknemers hun baan en werden ze gedeporteerd. Een daling van de remittances van migranten zou gevolgen hebben voor mensen in arbeidsexporterende landen, ver buiten de Golf.
Net als in 2011 kunnen economische grieven snel verbonden raken met andere politieke eisen en ook de verdeeldheid binnen de burgerbevolkingen blootleggen. Dit is vooral het geval in Bahrein, waar economische ongelijkheid verweven is met sektarische machtsstructuren. In Koeweit dateert de intrekking van het staatsburgerschap van vóór de oorlog, maar het conflict heeft aanleiding gegeven om deze maatregelen te versnellen (en te rechtvaardigen). Maar het politieke landschap in de Golf is niet hetzelfde als in 2011, toen protestbewegingen deel uitmaakten van een bredere regionale opstand. De repressieve capaciteiten van de Golfstaten zijn sterker dan toen, en ik denk dat de ruimte voor afwijkende meningen meer ingeperkt en bewaakt is. Maar een factor die vandaag anders is, is de mate waarin de normalisering met Israël en het bredere project van de Abraham-akkoorden een breuklijn worden binnen de Golf-samenlevingen. Publieke sympathie voor Palestina blijft sterk, en dit staat op gespannen voet met de inspanningen van de Golfheersers om de banden met Israël te verdiepen.
