La logique générale des accords de Minsk exigeait la reconnaissance d’une diversité politique beaucoup plus grande en Ukraine, bien au-delà des limites de ce qui était acceptable après l’Euromaïdan.

Vos recherches ont porté sur les transformations du champ politique ukrainien depuis le soulèvement de Maïdan en 2014. À quel type de rupture avons-nous affaire ? Quelles nouvelles forces sont entrées dans l’arène, et qu’est-il arrivé aux anciennes ?

VOLODYMYR ISHCHENKO. L’Euromaïdan n’était pas une rupture au sens d’une révolution sociale. Il partageait des caractéristiques avec d’autres soulèvements post-soviétiques et aussi avec ceux du printemps arabe en 2011¹. Il ne s’agissait pas de bouleversements ayant entraîné des changements sociaux fondamentaux dans la structure de classe — ni même dans la structure politique de l’État. Il s’agissait plutôt de mobilisations qui ont contribué à remplacer les élites, mais où les nouvelles élites étaient en fait des factions de la même classe. Les révolutions de Maïdan en Ukraine — l’Euromaïdan de 2014 étant la dernière des trois — étaient similaires.

Ce sont, en un sens, des révolutions déficientes : elles créent une légitimité révolutionnaire, qui peut ensuite être détournée par des agents qui ne sont pas réellement représentatifs des intérêts de ceux qui ont participé à la révolution. L’Euromaïdan a été repris par plusieurs agents, qui ont tous participé au soulèvement et contribué à son succès, mais qui sont très loin de représenter l’ensemble des forces en présence ou les motivations qui ont poussé les Ukrainiens ordinaires à soutenir le mouvement. En ce sens, tout en répondant à la crise post-soviétique de la représentation politique, l’Euromaïdan l’a également reproduite et intensifiée.

Les révolutions de Maïdan ne sont pas des révolutions sociales, mais des mobilisations qui ont contribué à remplacer les élites par des factions de la même classe.

Parmi ces agents, les partis traditionnels de l’opposition, représentés notamment par Petro Porochenko, devenu président de l’Ukraine en 2014, prédominaient. Ces partis oligarchiques étaient structurés autour d’un « grand homme », sur la base de relations patron-client : dépourvus de tout autre modèle, ils ont reproduit les pires caractéristiques du Parti communiste de l’Union soviétique — paternalisme lourd, passivité populaire — dépourvu de son « projet de modernité » légitimant.

Un autre agent, plus petit, mais très important, était le bloc des ONG et des organisations de médias tournées vers l’Occident, qui fonctionnent davantage comme des entreprises privés de conseil que comme des mobilisateurs de la société civile, la plus grosse partie de leurs budgets provenant généralement de donateurs occidentaux. Pendant le soulèvement, ce sont elles qui ont créé l’image de l’Euromaïdan qui a été diffusée auprès des publics internationaux ; elles ont mis en place le récit d’une révolution démocratique qui représentait l’identité civique et la diversité du peuple ukrainien contre un gouvernement autoritaire. Elles ont gagné en force par rapport à l’affaiblissement de l’État ukrainien, d’abord perturbé par le soulèvement, puis déstabilisé par l’annexion de la Crimée par la Russie et par la révolte séparatiste du Donbass, soutenue par Moscou — et par la dépendance accrue de l’Ukraine vis-à-vis de l’Occident.

Ensuite, il y avait les groupes d’extrême droite — Svoboda, Pravyï sektor, le mouvement Azov — qui, contrairement aux ONG, étaient organisés comme des militants politiques, avec une idéologie bien articulée et basée sur des interprétations radicales du nationalisme ukrainien, avec des cellules de parti locales relativement fortes et des mobilisations dans les rues. Suite à la radicalisation violente de l’Euromaïdan, puis à la guerre au Donbass, ces partis d’extrême droite étaient armés et pouvaient représenter une menace violente pour le gouvernement². Lorsque l’État ukrainien s’est affaibli et a perdu le monopole de la violence, les groupes d’extrême droite en ont profité pour s’y faufiler. Les États occidentaux et les organisations internationales ont également acquis une influence croissante, à la fois indirectement — par le biais du financement des ONG — et directement, car ils ont fourni des crédits et une aide militaire contre la Russie, ainsi qu’un soutien politique. Ce sont les quatre principaux agents qui se sont renforcés après l’Euromaïdan : l’opposition oligarchique, les ONG, l’extrême droite et l’axe Washington-Bruxelles.

Et ceux qui ont perdu ?

Ceux qui ont perdu le pouvoir sont, tout d’abord, les sections de l’élite ukrainienne — appelons-les les capitalistes politiques, au sens wébérien du terme : ceux qui exploitaient les opportunités politiques à des fins lucratives. Ils se sont organisées au sein du Parti des régions, qui soutenait Viktor Ianoukovytch. Après l’Euromaïdan, le parti s’est effondré. Ces oligarques ont été réorganisés sur le plan politique, mais ils ont conservé le contrôle de certains secteurs cruciaux de l’économie ukrainienne, de sorte que la liste Forbes des personnes les plus riches d’Ukraine est restée étonnamment stable. Avant et après la révolution de l’Euromaïdan, la seule personne du top 10 à avoir changé de carrière était Porochenko — un signe du peu de changement dans le fonctionnement de l’économie.

Le plus gros perdant a été le Parti communiste d’Ukraine et la gauche en général. Mais ce sont les communistes tout particulièrement qui ont été bannis en 2015, en vertu des lois sur la décommunisation. Ces lois ont servi à la suspension des activités du Parti communiste d’Ukraine (PCU), ainsi que de certains partis communistes marginaux. En 2012, le PCU a remporté 13 % des voix, ce qui en fait un acteur considérable de la politique ukrainienne. En 2014, il n’a pas obtenu d’élus au Parlement, à cause de la perte de la Crimée et du Donbass, qui étaient ses bastions électoraux. Et l’année suivante, il a été suspendu.

Comment la composition du Parlement a-t-elle changé en 2014 ?

Un changement majeur est intervenu avec les élections législatives d’octobre 2014. Cinq partis pro-Maïdan ont alors formé la coalition au pouvoir : le parti de Porochenko, le Front populaire d’Arseni Iatseniouk, la Patrie de Ioulia Tymochenko et deux autres. Au départ, cette coalition disposait d’une majorité constitutionnelle, mais ensuite, très rapidement, elle a commencé à s’effriter. Porochenko n’a pas voulu reconnaître l’effondrement de la coalition, car cela l’aurait forcé à organiser de nouvelles élections qui auraient donné de moins bons résultats à son parti qu’en 2014. Et donc, pendant plusieurs années, il s’agissait plutôt d’une coalition conjoncturelle, où ses collaborateurs devaient gérer le problème de l’obtention de votes majoritaires.

Quel était le programme de Porochenko ?

Lorsqu’il a été élu en 2014, Porochenko n’était pas considéré comme un représentant de l’aile radicale de l’Euromaïdan. Mais il était au coeur des forces post-Maïdan, dans lequel l’interaction entre le pluralisme oligarchique et une société civile dépourvue de frontières politiques ou idéologiques institutionnalisées, entre les ONG soutenues par l’Occident et l’extrême droite, combinée à une aile gauche pratiquement absente, a conduit à un processus de radicalisation nationaliste³. Les oligarques concurrents ont exploité le nationalisme pour masquer l’absence de transformations « révolutionnaires » après l’Euromaïdan, tandis que les membres de la société civile nationaliste-néolibérale ont fait avancer leurs programmes impopulaires grâce à une influence accrue sur l’État affaibli.

Au lieu d’entamer les négociations avec les séparatistes comme Porochenko l’avait promis avant les élections, il a intensifié l’opération antiterroriste à leur encontre.

Porochenko avait promis avant les élections qu’il établirait rapidement la paix dans le Donbass, et c’est peut-être pour cela que certains ont voté pour lui. Mais quelques semaines plus tard, il a fait volte-face : au lieu d’entamer les négociations avec les séparatistes, il a intensifié l’opération antiterroriste à leur encontre. L’idée était d’essayer de prendre le contrôle du Donbass militairement. Cette stratégie a été mise en échec par l’intervention secrète de l’armée russe en août 2014, et c’est ainsi que le processus de Minsk a débuté, d’abord en septembre, puis en février 2015, après une nouvelle escalade et une nouvelle défaite des forces ukrainiennes. Les accords de Minsk prévoyaient un cessez-le-feu, la reconnaissance par l’Ukraine des élections locales dans les zones contrôlées par les séparatistes, le transfert du contrôle de la frontière au gouvernement ukrainien et un statut d’autonomie spécial pour le Donbass au sein de l’Ukraine, y compris la possibilité d’institutionnaliser les forces armées séparatistes.

Qui étaient les personnes favorables aux accords de Minsk, et lesquelles y étaient opposées ? Si c’était la seule chance de parvenir à un règlement pacifique, pourquoi ces accords n’ont-ils jamais été mis en œuvre ?

Les personnes qui y étaient ouvertement favorables appartenaient aux partis d’opposition, principalement aux partis qui ont succédé au Parti des régions, qui étaient orientés vers les électeurs de l’est et du sud, en particulier les citoyens des régions du Donbass contrôlées par Kiev. Pour ces derniers, la mise en œuvre des accords annonçait la fin de la guerre.

Aux yeux de nombreux autres partis, Minsk était, au mieux, quelque chose que la Russie avait imposé de force à l’Ukraine. Le raisonnement était le suivant : nous devions suivre Minsk, car si l’Ukraine se retirait des accords, l’Occident pourrait lever les sanctions imposées à la Russie après 2014. Mais en même temps, ils disaient ouvertement qu’ils n’allaient pas appliquer les clauses politiques des accords de Minsk. Beaucoup ont fait valoir qu’un Donbass politiquement intégré pourrait empêcher Kiev de mettre en œuvre un futur programme d’intégration euro-atlantique, bien que les accords ne mentionnent pas un tel veto. Le seul levier qu’acquerrait le Donbass serait la capacité de faire chanter l’Ukraine avec la menace d’une sécession, qui serait plus facile à réaliser qu’en 2014. Il n’y a pas eu de discussion sur les moyens pratiques d’empêcher cela. Le gouvernement de Kiev aurait également dû discuter des détails du statut d’autonomie avec les dirigeants des républiques du Donbass, qu’il a toujours qualifiées de « terroristes » ou de « marionnettes du Kremlin ».

La logique générale des accords de Minsk exigeait la reconnaissance d’une diversité politique beaucoup plus grande en Ukraine, bien au-delà des limites de ce qui était acceptable après l’Euromaïdan. La Russie a donc accusé l’Ukraine de ne pas vouloir mettre en œuvre les clauses politiques des accords. L’Ukraine a accusé la Russie et les séparatistes de violer les accords en organisant eux-mêmes les élections locales, et en distribuant des passeports russes aux habitants du Donbass. Pendant ce temps, le nombre de morts au Donbass ne cessait d’augmenter.

Bien qu’il semble que ce soit finalement Poutine qui ait mis fin aux accords de Minsk en reconnaissant l’indépendance des Républiques populaires de Donetsk et de Lougansk en février 2022, de nombreux hauts fonctionnaires ukrainiens, des politiciens de premier plan et des membres de la « société civile » professionnelle ont déclaré que la mise en œuvre de Minsk serait un désastre pour l’Ukraine, que la société ukrainienne n’accepterait jamais la « capitulation », et que cela engendrerait une guerre civile. Un autre facteur important a été l’extrême droite, qui a explicitement menacé le gouvernement s’il tentait d’appliquer les accords. En 2015, alors que le Parlement votait sur le statut spécial pour Donetsk et Lougansk, comme l’exigeait Minsk, un militant du parti Svoboda a lancé une grenade parmi des policiers, tuant quatre agents et en blessant, il me semble, une centaine. Le but était de montrer qu’ils étaient prêts à faire usage de la violence.

L’extrême droite a explicitement menacé le gouvernement s’il tentait d’appliquer les accords de Minsk.

Poutine affirme que la droite dure a dominé les forces ukrainiennes dans le Donbass alors que ce n’était pas le cas. Elle ne représentait qu’une minorité des unités. Certains affirment que le bataillon Azov était l’une des unités les plus armées de la Garde nationale ; c’était peut-être le cas pendant un temps en 2014-15, mais pas nécessairement par la suite. Je n’ai pas étudié de près l’armée dans le Donbass, donc ces estimations peuvent être fausses. Mais ce dont je suis sûr, c’est qu’Azov était vraiment spécial : une unité avec un programme politique, affiliée à un parti politique, à une organisation paramilitaire et à des camps d’été pour former des enfants. Elle commençait à développer une stratégie internationale, invitait l’extrême droite occidentale à venir en Ukraine (pour « combattre ensemble ») créant ainsi une sorte d’« Internationale brune ». Die Zeit a publié un gros article d’investigation, qui situait Azov au centre des réseaux mondiaux d’extrême-droite. Mais Azov n’était qu’un régiment. La plupart des Ukrainiens qui se sont battus dans le Donbass n’étaient pas dans des unités politisées.

Toutefois, il y avait un autre phénomène. Azov a été intégré dans la structure de la Garde nationale relevant du ministère de l’Intérieur, dirigé pendant des années par Arsen Avakov, l’un des oligarques pro-Euromaïdan. Il existait d’autres factions armées, issues du Pravyï sektor, la coalition nationaliste radicale devenue célèbre pendant l’Euromaïdan, qui n’étaient pas intégrées, mais qui se coordonnaient avec l’armée ukrainienne. Nous pourrions les qualifier de groupes sauvages, qui se salissaient les mains à la place du commandement de l’armée. Mais même ces groupes ne représentaient qu’une petite partie des forces ukrainiennes combattant dans le Donbass.

Quel était le rôle de l’État profond dans cette période ? Les libertés civiques se sont-elles élargies ou restreintes sous le gouvernement post-Maïdan ?

L’un des principaux récits concernant l’Ukraine de l’après-Euromaïdan portait sur l’émergence d’une nation civique inclusive, unifiant finalement l’est et l’ouest du pays, et d’une société civile dynamique poussant à des réformes démocratiques. Avec Oleg Zhuravlev, j’ai montré que les tendances unificatrices étaient accompagnées de tendances polarisantes ; que le nationalisme civique de l’après-Euromaïdan n’a pas sapé, mais renforcé le nationalisme ethnique ; que l’inclusion et l’expansion de la démocratie pour certains étaient synonymes d’exclusion et de répression pour d’autres⁴. Dans ce processus de redéfinition de ce qu’est l’« Ukraine » sur le plan politique, une grande partie des positions politiques soutenues par de nombreux Ukrainiens sont passées au rang de l’inacceptable, selon cette nouvelle articulation de la nation ukrainienne.

Ainsi, avant 2014, « pro-russe » désignait un large camp politique soutenant l’intégration de l’Ukraine dans des organisations internationales dirigées par la Russie, telles que l’Union eurasienne — voire l’adhésion à l’État de l’Union avec la Russie et la Biélorussie. Après l’effondrement de ce camp en 2014, l’étiquette « pro-russe » a été exagérée et souvent utilisée pour stigmatiser certaines positions : le soutien de l’octroi du statut de pays non aligné à l’Ukraine, l’appui à la coopération pragmatique avec l’ouest et l’est, ainsi que le scepticisme quant aux résultats de l’Euromaïdan, et l’opposition à la décommunisation ou aux restrictions sur l’utilisation de la langue russe dans la sphère publique ukrainienne.

Ainsi, un large éventail de positions politiques soutenues par une grande part, parfois même par la majorité des Ukrainiens — souverainistes, développementalistes, illibéraux, de gauche — ont été mélangées et étiquetées « pro-russes », parce qu’ils remettaient en question les discours pro-occidentaux, néolibéraux et nationalistes dominants dans la société civile ukrainienne. Bien entendu, la stigmatisation n’est pas seulement symbolique, elle peut aussi donner lieu à des campagnes de ciblage en ligne. Celles-ci sont souvent lancées par des blogueurs « patriotes », qui ont acquis leur notoriété en identifiant et en harcelant les « ennemis de l’intérieur », puis amplifiées par la société civile ou par des bots Internet achetés. Parfois, cela s’est terminé par de véritables violences physiques, généralement menées par des groupes radicaux-nationalistes. Finalement, cette stigmatisation a permis de légitimer la sanction des médias d’opposition et de certains hommes politiques en 2021.

Ce changement idéologique a donc principalement représenté une évolution vers un programme nationaliste et anti-russe ?

D’autres groupes ont également été spécifiquement ciblés par l’extrême droite, comme les féministes, les LGBTQIA+, les Roms, la gauche. En 2018-19, alors que j’étais toujours à Kiev et que je participais à l’organisation de projets de médias et de conférences de gauche, nous devions opérer de façon presque cachée, ne jamais publier le lieu de nos événements « publics », et procéder à une vérification préliminaire très minutieuse de toutes les personnes qui s’inscrivaient aux événements pour voir s’il pouvait s’agir d’infiltrés, de personnes d’extrême droite venues perturber l’événement.

Qu’a réellement réalisé l’administration Porochenko ?

À la fin de son mandat, Porochenko s’est rapproché de plus en plus de l’agenda nationaliste. C’est dans la sphère idéologique que le gouvernement post-Maïdan a le plus progressé : la décommunisation ; la promotion d’un récit historique nationaliste ; l’Ukrainianisation ; les restrictions sur les produits culturels russes ; l’établissement de l’Église orthodoxe d’Ukraine indépendante de Moscou (mais soumise au patriarcat de Constantinople). Il s’agissait des thèmes sur lesquels la droite dure ukrainienne avait fait campagne avant le soulèvement de l’Euromaïdan ; et bien que les politiciens de l’extrême droite n’aient pas été présents de manière significative dans les gouvernements post-Euromaïdan, ces thèmes sont passés à l’ordre du jour.

Azov invitait l’extrême droite occidentale à venir en Ukraine — pour « combattre ensemble » — créant ainsi une sorte d’« Internationale brune ».

Cependant, il serait simpliste de dire qu’il s’agit seulement des positions de l’extrême droite, car elles ont été légitimées au sein du bloc plus large de la société civile nationale-libérale. Des revendications qui, avant l’Euromaïdan, étaient considérées comme très radicales se sont soudainement universalisées, du moins au niveau de ce que nous pourrions appeler le public activiste, même si elles n’étaient souvent pas soutenues par la majorité de la société.

Une autre question était l’identification symbolique avec l’intégration euro-atlantique. La Constitution ukrainienne de 1996 a confirmé le principe de non-alignement. Mais à partir de 2014, Porochenko et ses alliés ont fait pression pour que cela change, ce qui a été rendu possible par la majorité constitutionnelle des partis pro-Maïdan. Les amendements constitutionnels ont été adoptés par le Parlement en 2018 et signés par Porochenko début 2019 dans le cadre de sa campagne électorale. Désormais, dans un pays qui ne pouvait pas devenir membre de l’OTAN, la Constitution stipule que le « cap stratégique » de l’État est l’adhésion complète à l’OTAN et à l’UE.

Lorsque la Rada a voté le changement de la Constitution concernant l’OTAN et l’UE, le soutien à l’OTAN était d’environ 40 % dans la société ukrainienne. Ce n’est donc pas quelque chose qui a été poussé par la majorité des électeurs, ou qui répondait à l’habituel « geste populaire avant l’élection ». Porochenko a mis en avant des projets qui étaient populaires auprès des citoyens activistes, mais pas auprès de la majorité des électeurs.

Il en va de même pour la « décommunisation ». Une fois que le gouvernement a défini ce que cela signifiait réellement, les sondages ont montré que les Ukrainiens n’étaient pas très intéressés par le fait de renommer les rues et les villes ou d’interdire le Parti communiste. En revanche, ils n’étaient pas prêts à défendre le Parti communiste, car ils ne le considéraient pas comme particulièrement pertinent pour leur politique. Mais ils ne soutenaient pas non plus la décommunisation ; ils s’y sont opposés passivement, sans toutefois y résister activement. La légitimité de ce programme au sein du public de la société civile activiste était bien plus élevée qu’au sein de la société ukrainienne dans son ensemble.

Quelle est la place de l’européanisme ?

Dans les pays post-soviétiques, là encore, l’européanisme a une signification différente. Les pro-UE d’Europe occidentale ont évidemment gardé leurs distances vis-à-vis de l’extrême droite. Mais dans les pays post-soviétiques, ce mélange inhabituel de nationalisme, de néolibéralisme et d’europhilie peut très bien fonctionner, en tant qu’idéologie du public activiste.

Quel type d’alternative Zelensky offrait-il en 2019, par rapport à Porochenko ?

Les élections de 2019 ont été sans précédent. Les résultats des élections ukrainiennes sont généralement très serrés : lorsque Ianoukovitch a gagné contre Timochenko en 2010, par exemple, il n’y avait que trois points d’écart entre eux : 49 contre 46 %. L’écart entre Iouchtchenko et Ianoukovitch en 2004 était également très faible, ce qui a permis à Ianoukovitch de voler l’élection, donnant ainsi le coup d’envoi de la révolution orange. Mais en 2019, Porochenko était grandement critiqué. Près de 60 % des Ukrainiens ont déclaré qu’ils ne voteraient plus jamais pour lui. Zelensky a donc pu réunir une énorme majorité contre Porochenko ; et ce qui semblait encore plus prometteur, c’est que Zelensky gagnait dans presque toutes les régions d’Ukraine, à l’exception des trois régions de Galicie, à l’ouest, où le nationalisme était le plus fort, et où Porochenko a gagné. Et donc, il y avait un certain espoir que l’Ukraine puisse enfin être unie. À gauche, beaucoup avait l’espoir qu’avec Zelensky, il y aurait une plus grande marge de manœuvre. Je ne regrette pas de l’avoir soutenu en 2019 ; je pense toujours que c’était la chose à faire.

Quelle que soit la suite des événements, la victoire écrasante de Zelensky a, à elle seule, sapé la consolidation de l’autoritarisme de Porochenko. Cela a également été un coup dur pour la société civile nationale-libérale, qui s’était ralliée à Porochenko. Elle s’est sentie désorientée lorsqu’elle est apparue dans le camp minoritaire des « 25 % », après avoir affirmé pendant plusieurs années que toute la nation était unie autour de son programme. Cette victoire a également créé un élan politique, en affirmant que les intérêts de la majorité réelle en Ukraine n’étaient pas représentés par les personnes s’exprimant au nom de la nation, ce dont les anciens et nouveaux partis d’opposition ont tenté de se saisir.

Comment le gouvernement Zelensky s’est-il mis en place ?

Après avoir remporté l’élection présidentielle en avril 2019, Zelensky a convoqué des élections législatives anticipées pour le mois de juillet. C’était une décision intelligente, car son parti, Serviteur du peuple, qui avait été créé de toutes pièces, a remporté la majorité absolue. Encore une fois, c’était sans précédent dans la politique ukrainienne post-soviétique. Il a donc pu concentrer le pouvoir dans les autorités centrales. Le succès des premiers échanges de prisonniers entre l’Ukraine, la Russie et le Donbass en septembre 2019 a contribué à sa popularité, car il semblait que la politique ukrainienne pouvait prendre une autre direction. Zelensky avait un taux d’approbation de plus de 70 % et un niveau de confiance élevé dans les sondages. Une fenêtre d’opportunité s’est ouverte pour faire avancer les accords de Minsk ; des discussions actives ont eu lieu sur la « formule Steinmeier » qui fournirait un algorithme sur la manière de mettre en œuvre les accords. Ils ont pu convenir d’un cessez-le-feu temporaire qui, au moins, a duré beaucoup plus longtemps que les précédents.

Que s’est-il passé ensuite ?

Il est très vite apparu que non seulement le parti de Zelensky n’était pas un vrai parti, que ce leader populiste n’avait jamais eu de mouvement populaire derrière lui, mais qu’il n’avait pas non plus de véritable équipe capable de mener une politique cohérente. Son premier gouvernement a duré environ six mois. Il a ensuite remercié son chef de cabinet et il y a eu un roulement continuel aux postes ministériels. L’absence d’une équipe sérieuse a fait que Zelensky est assez rapidement tombé dans le même piège que Porochenko, en proie aux agents les plus puissants de la politique ukrainienne : d’une part les clans oligarchiques, les nationalistes radicaux, la société civile libérale et les gouvernements occidentaux, qui défendent tous leurs propres programmes, et d’autre part les attentes exacerbées de la population concernant des changements radicaux, après un « Maïdan électoral » qui avait finalement amené de « nouveaux visages » au gouvernement.

Comme Porochenko, Zelensky est assez rapidement devenu la proie des clans oligarchiques, des nationalistes radicaux, de la société civile libérale et des gouvernements occidentaux.

Nous pourrions peut-être l’analyser comme une sorte de bonapartisme ou de césarisme faible : un dirigeant élu a tenté de surmonter ces clivages — attaquer la gauche, attaquer la droite, attaquer les nationalistes, attaquer les « pro-russes » — mais de manière assez incohérente, et sans consolider son régime. Il a ainsi fini par créer le désordre et se mettre à dos de nombreuses figures puissantes de la politique ukrainienne au début de cette année. La situation ne faisait qu’empirer et le danger semblait se profiler à l’horizon. Du point de vue de Poutine, si l’Ukraine est dans le pétrin, dirigée par un président faible et incompétent, n’est-ce pas le bon moment pour atteindre ses objectifs ?

Qu’en est-il des accords de Minsk ?

Porochenko et les nationalistes avaient commencé une campagne dite anti-capitulation en 2019, protestant contre la mise en œuvre des accords de Minsk, bien qu’ils n’aient pas eu beaucoup de soutien. Selon les sondages, seul un quart des Ukrainiens l’ont soutenu, et près de la moitié ont déclaré explicitement qu’ils ne le soutenaient pas. Dans le même temps, Azov et d’autres groupes d’extrême droite ont désobéi aux ordres de Zelensky, sabotant le désengagement des forces ukrainiennes et séparatistes dans le Donbass. Zelensky a dû se rendre dans un village du Donbass et parlementer directement avec eux, malgré son grade de Commandant en chef. Les anti-capitulation « modérés » pouvaient utiliser les protestations de la droite dure pour dire que l’application des accords de Minsk entraînerait une guerre civile, sous prétexte que les Ukrainiens n’accepteraient pas cette « capitulation », et que cela engendrerait donc une violence « naturelle ».

Vous avez dit que les groupes de la droite dure étaient en fait assez petits, alors que Porochenko venait d’être anéanti au niveau électoral. Qu’est-ce qui a empêché Zelensky de mener à bien son mandat ?

La perspective de la violence nationaliste était bien réelle. Mais la question demeure : pourquoi Zelensky n’a-t-il pas construit une coalition interne et internationale pour soutenir les accords de Minsk ? Un soutien explicite et actif à la mise en œuvre complète des accords par les gouvernements occidentaux aurait constitué un signal puissant pour la société civile pro-occidentale. Certains diront qu’en 2019, les accords étaient impopulaires — bien qu’ils aient bénéficié d’un soutien majoritaire en 2015, lorsqu’ils ont été signés, et qu’il y avait un espoir de paix. Mais en 2019, les gens considéraient qu’ils ne changeraient rien à la situation du Donbass. Toutefois, ni Porochenko ni Zelensky n’ont jamais sérieusement fait campagne pour accroître la popularité des accords, contrairement à l’ardeur dont ils ont fait preuve pour faire passer la non moins controversée et impopulaire réforme du marché foncier ou diverses initiatives nationalistes. Enfin, la France et l’Allemagne n’ont pas assez fait pression sur l’Ukraine, et les administrations Obama et Trump n’ont certainement pas soutenu l’accord comme elles auraient pu le faire.

Rétrospectivement, quelles étaient les différences réelles entre les politiques des présidences Porochenko et Zelensky ? En dehors des règlements de comptes politiques, peut-on dire qu’il y a eu une continuité substantielle entre les deux ?

Oui, c’est exact. On espérait que Zelensky réviserait la loi sur la langue, afin de permettre une plus grande présence du russe dans la sphère publique ukrainienne ; qu’il ferait de réels progrès dans la mise en œuvre de Minsk. Avant la guerre, Zelensky avait échoué dans tous les domaines. Porochenko était en fait plus à même de résister à certaines exigences des institutions internationales, en particulier la pression exercée par le FMI en faveur des prix du marché du gaz. Les gouvernements ukrainiens ont toujours essayé de l’empêcher parce qu’elle était extrêmement impopulaire, certainement auprès des personnes âgées, pour qui l’augmentation des prix serait un coup dur, et qui votent en grand nombre. Zelensky a également fait adopter une réforme du marché foncier, qui est une grande question depuis l’indépendance de l’Ukraine et qui est très impopulaire ; plus de 70 % des Ukrainiens étaient contre certaines des clauses.

L’introduction de la réforme foncière a-t-elle été le changement social et économique le plus important apporté par Zelensky ?

Oui, c’était l’une des réformes les plus importantes, même s’il l’a couverte de restrictions, sachant qu’elle était impopulaire. Ainsi, dans un premier temps, seuls les citoyens ukrainiens pouvaient acheter des terres. Par la suite, peut-être après un référendum, il se peut que les étrangers auraient été autorisés à le faire. Néanmoins, il a lancé le processus, qui était au point mort depuis trente ans. Au début de l’année 2021, Zelensky avait perdu une grande partie de sa popularité. La Plateforme de l’opposition — successeur du Parti des régions et finaliste en 2019 — devançait le parti Serviteur du peuple dans certains sondages.

Vous avez dit que le cessez-le-feu dans le Donbass a été rompu à la fin de 2020. Quelles ont été les étapes clés qui ont suivi ?

Il y a encore beaucoup d’inconnues concernant la guerre et comment tout a commencé. Bien entendu, la dimension internationale de l’expansion de l’OTAN et de l’impérialisme russe, ainsi que les changements opérés par le Kremlin en réponse à la dernière vague de soulèvements post-soviétiques — en Arménie (2018), en Biélorussie (2020), au Kazakhstan (2022) — sont tous des éléments très importants de l’histoire. La conviction de Poutine que la Russie disposait d’un avantage militaire temporaire sur l’OTAN en matière d’armes hypersoniques et sa sous-estimation de la résistance ukrainienne ont certainement contribué à la décision de déclencher la guerre. L’un des facteurs cruciaux a été la réaction de Poutine aux processus de la politique intérieure en Ukraine et sa conviction croissante que la Russie ne serait pas en mesure de les influencer. À ses yeux, l’Ukraine devenait irréversiblement ce qu’il appelait « anti-Russe », et il n’y avait plus aucun moyen politique d’empêcher cette transformation.

L’objectif intérieur de Poutine avec cette guerre est de transformer la politique russe du césarisme post-soviétique en un projet idéologique impérialiste conservateur.

L’un des éléments déclencheurs qui a été sous-estimé est l’imposition par Zelensky de sanctions sérieuses à l’encontre de l’opposition : Viktor Medvedtchouk, l’un des dirigeants du parti Plateforme de l’opposition, en a été la cible principale. Medvedtchouk est un vieil habitué de la politique ukrainienne : ancien chef de cabinet de Koutchma, il est un ami personnel de Poutine et l’un des principaux négociateurs des échanges de prisonniers dans le Donbass. Il est généralement considéré comme la personne la plus « pro-russe » parmi les principales personnalités politiques ukrainiennes, même s’il faut tenir compte de la polarisation post-Euromaïdan et du déplacement des coordonnées politiques en Ukraine vers le pôle pro-occidental et nationaliste.

Le magazine Time décrit la justification de Moscou pour le renforcement des troupes comme une forme de diplomatie coercitive. Ce serait la seule façon d’amener l’Occident à négocier des sanctions et des garanties de sécurité, selon une source anonyme du Kremlin. Cela n’explique pas et ne justifie pas l’invasion, évidemment.

Bien sûr, il n’existe aucune justification acceptable pour cette guerre, même d’un point de vue progressiste. La guerre visait à affirmer le statut de grande puissance de la Russie, à marquer les limites de sa « sphère d’influence », où la Russie serait en droit de procéder soit à un changement du régime « anti-russe », soit à la partition de l’Ukraine, soit à la transformation d’un vaste territoire en une énorme zone grise bombardée réduite à un champ de ruines. Un acte qui entraîne inévitablement des pertes massives, des massacres de civils, des destructions désastreuses.

La guerre sert également un objectif intérieur important pour Poutine. Elle vise à faire passer la politique russe du césarisme post-soviétique, dont la fragilité est devenue évidente lors des récents soulèvements en Biélorussie et au Kazakhstan, à un régime politique potentiellement plus stable, consolidé, mobilisateur et doté d’un projet idéologique impérial conservateur, plus hégémonique pour certains, mais plus répressif pour d’autres. Dans ce projet, de nombreux Ukrainiens devraient être « rééduqués » de force pour passer d’une identité ukrainienne anti-russe « banderistes » à une identité « malorosse » (petit-russien), une identité ukrainienne pro-russe.

Certes, les problèmes de l’Ukraine post-Euromaïdan étaient nombreux : une politique incompétente et désordonnée, une oligarchie cynique et prédatrice, une dépendance croissante à l’égard des puissances occidentales, des réformes néolibérales au lieu d’un changement progressiste, des tendances à la radicalisation nationaliste, un rétrécissement du pluralisme politique, une intensification de la répression de l’opposition. Mais qu’importe leur nombre ou leur ampleur, ce sont autant de problèmes ukrainiens que les Ukrainiens eux-mêmes devraient et pourraient résoudre par eux-mêmes, dans le cadre d’un processus politique, sans chars ni bombes russes. Pratiquement aucun politicien ou leader d’opinion ukrainien important n’a salué l’invasion, même ceux qui étaient qualifiés de « pro-russes » depuis de nombreuses années.

L’année dernière, en réponse à des questions posées par des Russes sur ce que la Russie pouvait faire pour aider les « pro-russes » en Ukraine, un journaliste ukrainien de l’opposition « pro-russe » a publié un message de ce genre : « Laissez l’Ukraine tranquille et occupez-vous plutôt de construire une Russie plus prospère et attrayante ». Cette réponse reflète une crise d’hégémonie post-soviétique fondamentale : l’incapacité de la classe dirigeante post-soviétique, et plus particulièrement russe, à diriger, et non simplement à dominer, les classes et nations subalternes. Poutine, comme d’autres dirigeants césaristes post-soviétiques, a gouverné par la combinaison de répression, d’équilibre et de consentement passif, légitimé par un récit de restauration de la stabilité après l’effondrement post-soviétique des années 1990. Mais il n’a proposé aucun projet de développement attrayant. L’invasion par la Russie doit justement être analysée dans ce contexte : faute d’un pouvoir d’attraction suffisant, la clique dirigeante russe a finalement décidé de s’appuyer sur la violence, en commençant par une diplomatie coercitive au début de 2021, puis en abandonnant la diplomatie pour la coercition militaire en 2022.

Dans la période précédant l’invasion, à partir de décembre 2021, l’administration Biden a refusé de négocier avec Poutine et a préféré rendre publics ses renseignements sur les plans d’invasion russes et mener une diplomatie de mégaphone. Comment cela a-t-il été perçu en Ukraine ?

Jusqu’au 24 février, la plupart des Ukrainiens ne croyaient pas à une invasion de la Russie. Le gouvernement n’y croyait pas non plus. Zelensky pensait qu’il pourrait y avoir une « invasion limitée », mais pas l’assaut complet qui a réellement eu lieu. Les analystes militaires ukrainiens d’un think tank du ministère de la Défense ont produit un rapport indiquant qu’il était extrêmement improbable que Poutine attaque l’Ukraine en 2022. Zelensky était mécontent de la campagne médiatique occidentale, pensant qu’elle était destinée à faire pression sur lui pour qu’il commence à appliquer les accords de Minsk, ce à quoi il a résisté, ou peut-être pour qu’il abandonne sa demande d’adhésion à l’OTAN.

Si Washington savait qu’une invasion était imminente, pourquoi n’avoir rien fait, à part divulguer les plans de Poutine aux médias ?

Il s’est avéré qu’ils avaient tort et que la CIA et le MI6 avaient raison, bien qu’ils aient maintenant informé les médias que les signes de la décision finale de Poutine de déclencher la guerre sont apparus au plus tôt en février⁵. Au même moment, les USA et le Royaume-Uni ont largement sous-estimé le potentiel de l’armée ukrainienne, tout comme ils ont surestimé l’armée russe, dont ils pensaient qu’elle prendrait Kiev en trois ou quatre jours. Ou, du moins, ce sont les prévisions qu’ils ont publiquement projetées, complétant ainsi les apparentes erreurs de calcul des Russes quant à une victoire rapide et facile de leur « opération spéciale » en Ukraine.

Alors pourquoi Washington n’a pas empêché l’invasion ? S’ils savaient qu’une invasion était imminente, pourquoi n’ont-ils rien fait à part divulguer les plans de Poutine aux médias ? Ils auraient pu entamer des négociations sérieuses avec Poutine, afin de convenir que l’Ukraine ne deviendrait pas membre de l’OTAN. En effet, ils n’ont jamais eu l’intention de l’y inviter et nous voyons maintenant qu’ils n’ont pas non plus l’intention de se battre dans ce but. Une autre stratégie opposée aurait été d’envoyer des armes à l’Ukraine avant le début de la guerre, en quantité suffisante pour modifier les calculs du côté de Poutine. Mais ils n’ont fait ni l’un ni l’autre, ce qui peut sembler étrange, et bien sûr tragique pour l’Ukraine.

La force relative de la résistance militaire ukrainienne a également surpris de nombreux observateurs. Dans quelle mesure pensez-vous que cela soit dû aux armes professionnelles et à l’entraînement provenant des États-Unis, et à l’esprit d’autodéfense nationale spontanée ?

La résistance militaire est clairement plus forte que ce que les Russes attendaient. Par ailleurs, dans les villes occupées, d’importants rassemblements de soutien à l’Ukraine ont eu lieu, même si, jusqu’à présent, ils n’ont concerné qu’une petite minorité d’habitants. Par exemple, à Kherson, une ville de 300 000 habitants avant l’invasion, les rassemblements ont mobilisé environ 2 000 à 3 000 personnes. Certaines personnes craignent la répression russe, mais d’autres attendent de voir ce qui va se passer, combien de temps les Russes vont rester. Comme les plans russes pour les territoires occupés en dehors du Donbass ne sont pas clairs, il serait très risqué de commencer à collaborer, car lorsque les Ukrainiens reviendront, ces personnes seront persécutées. Cela influence la balance bénéfice-risque du collaborationnisme. La résistance est importante, mais il se passe bien d’autres choses ; les Ukrainiens réagissent à l’invasion de manières très différentes, comme toujours pendant les guerres.

Le gouvernement Zelensky, ou tout autre gouvernement ukrainien, accepterait-il la sécession des provinces du Donbass ou de la Crimée ?

Ce serait un compromis très douloureux. Si le gouvernement commence à dire qu’il est prêt à accepter l’annexion de la Crimée et la soi-disant indépendance des républiques de Donetsk et de Lugansk, Zelensky devra faire face à une avalanche de retombées, pour avoir trahi le pays, pour avoir capitulé devant les Russes. Il préfère ne pas le dire ouvertement, peu importe ce qui se passe à la table des négociations. Dans une récente interview parue dans The Economist, Zelensky a d’ailleurs déclaré qu’il est plus important de sauver des vies ukrainiennes que de garder des territoires. Cela pourrait laisser croire qu’il était forcé d’accepter ce compromis. Mais la guerre peut également prendre une autre tournure : l’épuisement des ressources russes, une défaite majeure ou l’arrivée de nouvelles armes américaines. Ils discutent sûrement des choix qui s’imposeront en fonction du résultat sur les champs de bataille.

L’issue de la guerre déterminera si la Russie assiste à une révolte, à un coup d’État ou à la consolidation du poutinisme.

Quel type d’Ukraine voyez-vous émerger de cette guerre ?

La guerre modifie les relations entre l’Ukraine et la Russie, et l’identité ukrainienne. Avant la guerre, une minorité significative, peut-être 15 %, des citoyens ukrainiens pouvaient dire qu’ils se sentaient à la fois ukrainiens et russes. Maintenant, ce sera beaucoup plus difficile. Ils devront faire un choix et, je pense, un choix en faveur de l’identité ukrainienne. La place de la langue et de la culture russes sera encore plus restreinte dans la sphère publique, et dans la communication privée. Dans le cas d’une guerre prolongée qui ferait de l’Ukraine l’équivalent d’une Syrie ou d’un Afghanistan en Europe, il y aurait une forte probabilité que des nationalistes radicaux commencent à occuper des positions de premier plan dans la résistance, avec des conséquences politiques évidentes. L’Ukraine, où je suis né et où j’ai vécu la plus grande partie de ma vie, est perdue pour toujours, quelle que soit l’issue de cette guerre.

Prévoyez-vous des effets de ricochet politiques contre Poutine en Russie ?

Pas pour le moment. Le soutien à la guerre en Russie serait de 60 à 70 % ou plus. La question de la fiabilité des sondages russes se pose toujours, mais nous n’avons pas d’autres preuves systématiques, et c’est un chiffre plausible. Bien sûr, si le nombre de victimes augmente, si la guerre se prolonge et que les Russes ressentent davantage les effets des sanctions, les perceptions changeront. Le gouvernement russe devra s’adapter. Se contenter de mesures dictatoriales ne peut fonctionner à long terme et, à un moment donné, ils devront penser à acheter la loyauté des Russes. Leur premier problème est de réorienter l’économie russe en l’éloignant de l’Occident. Mais pour l’instant, la révolte est très peu probable, d’autant plus qu’environ 200 000 des véritables opposants et des Russes anti-guerre ont fui le pays. L’opposition en Russie est divisée et réprimée : le mouvement Navalny a été écrasé et le Parti communiste soutient la guerre. Un coup d’État des élites contre Poutine est plus probable, mais je doute qu’elles fassent le premier pas avant une défaite en Ukraine. Ainsi, en fin de compte, ce n’est pas une révolution ou un coup d’État qui mettra fin à la guerre en Ukraine, mais plutôt l’issue de la guerre qui déterminera si la Russie connaîtra une révolte, un coup d’État ou la consolidation du poutinisme.

Version abrégée de Volodymyr Ischenko, « Towards the Abyss », New Left Review, 133/134, jan-avr, 2022.

1.  Volodymyr Ishchenko et Oleg Zhuravlev, « How Maidan Revolutions Reproduce and Intensify the Post-Soviet Crisis of Political Representation », PONARS Eurasia, 18 octobre 2021
2. Volodymyr Ishchenko, « Insufficiently Diverse : The Problem of Nonviolent Leverage and Radicalization of Ukraine’s Maidan Uprising, 2013-14 », Journal of Eurasian Studies, 2020, vol. 11, n° 2, pp. 201-15.
3. Volodymyr Ishchenko, « Nationalist Radicalization Trends in Post-Euromaidan Ukraine », PONARS Eurasia, Policy Memo 529, mai 2018.
4. Oleg Zhuravlev et Volodymyr Ishchenko, « Exclusiveness of Civic Nationalism: Euromaidan Eventful Nationalism in Ukraine », Post-Soviet Affairs, 2020, vol. 36, no. 3, pp. 226–45.
5. James Risen, « US Intelligence Says Putin Made a Last-Minute Decision to Invade Ukraine », The Intercept, 11 mars 2022.