Nous vivons actuellement un « grand bouleversement » au cours de lequel la société humaine va soit générer une relation stable avec le système Terre, soit connaître un effondrement civilisationnel.

La périodisation de l’histoire géologique, qui divise les 4,6 milliards d’années de l’histoire de la Terre en éons, ères, périodes, époques et étages emboîtés, est l’une des grandes réalisations scientifiques des deux derniers siècles. Chaque division s ’intéresse aux changements environnementaux à l’échelle du système Terre en se basant sur des preuves stratigraphiques¹, telles que des roches ou des carottes de glace. Actuellement, la Terre se situe officiellement à l’éon du Phanérozoïque, à l’ère du Cénozoïque, à la période Quaternaire, à l’époque Holocène (qui a débuté il y a 11 700 ans) et à l’étage du Méghalayen (le dernier des étages de l’Holocène qui a débuté il y a 4 200 ans) — voir figure 1. L’argument actuel selon lequel la planète est entrée dans une nouvelle époque géologique, l’Anthropocène², repose sur la reconnaissance du fait que les changements du système Terre tels qu’ils sont représentés dans les archives stratigraphiques sont désormais principalement dus aux forces anthropiques. Cette compréhension est désormais largement acceptée par la science.

Dans l’hypothèse où l’Anthropocène sera bientôt officiellement désigné comme l’époque actuelle de la Terre, il reste la question de l’étage géologique avec lequel l’Anthropocène commence, après le dernier étage de l’Holocène, le Méghalayen. En adoptant la nomenclature standard pour la dénomination des étages géologiques, nous proposons le terme Capitalinien comme le nom le plus approprié pour le nouvel étage géologique, conforme à la période historique que les historiens de l’environnement considèrent comme commençant vers 1950, dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale, de l’essor des sociétés multinationales et du déclenchement du processus de décolonisation et de développement mondial³.

À l’époque de l’Anthropocène, toute désignation d’étage, bien que trouvant nécessairement des traces dans le registre stratigraphique, doit être considérée, en partie, en termes d’organisation socio-économique humaine, et non pas purement géologique. La désignation socio-scientifique la plus largement acceptée pour désigner le système économique mondial prédominant au cours des derniers siècles est le capitalisme. Le système capitaliste est passé par plusieurs étapes ou phases, dont la plus récente, survenue après la Seconde Guerre mondiale sous l’hégémonie des États-Unis, est souvent qualifiée de capitalisme monopoliste mondial⁴. Avec la première détonation nucléaire en 1945, l’humanité est apparue comme une force capable d’affecter massivement l’ensemble du système Terre à une échelle géologique de millions (ou peut-être de dizaines de millions) d’années. Les années 1950 sont connues pour avoir inauguré « l’âge du synthétique », non seulement en raison de l’avènement de l’âge du nucléaire lui-même, mais aussi en raison de la prolifération massive des plastiques et autres produits pétrochimiques associée à la croissance et à la consolidation mondiales du capitalisme monopolistique⁵.

Le mot Anthropocène est apparu pour la première fois en anglais en 1973 dans un article du géologue soviétique Shantser.

La désignation du premier étage géologique de l’Anthropocène comme étant le Capitalinien est cruciale car elle soulève également la question d’un éventuel deuxième étage géologique de l’époque de l’Anthropocène. L’Anthropocène désigne une période au cours de laquelle l’humanité est devenue la principale force géologique affectant les changements du système Terre. Si, au cours du siècle à venir, le capitalisme devait créer une faille anthropique si profonde dans le système Terre, par le franchissement des frontières planétaires, qu’elle conduise à l’effondrement de la civilisation industrielle et qu’il s ’ensuive une vaste extinction de l’espèce humaine — ce qui est tout à fait possible si l’on continue à agir comme si de rien n’était, selon la science actuelle —, alors l’époque de l’Anthropocène et, sans aucun doute, l’ensemble de la période du Quaternaire prendraient fin, ce qui conduirait à une nouvelle époque ou période de l’histoire géologique, où le rôle de l’homme serait considérablement réduit⁶. En l’absence d’un tel événement d’extinction de la fin de l’Anthropocène et même de la fin du Quaternaire, les conditions socio-économiques qui définissent le Capitalinien devront donner lieu à un ensemble de relations socio-économiques radicalement transformées, et même à un nouveau mode de production humaine durable, fondé sur une relation plus communautaire des êtres humains entre eux et avec la terre.

Un tel bouleversement environnemental signifierait que l’on s ’éloigne du franchissement actuel des frontières planétaires, enraciné dans la destruction créative par le capital des conditions de vie sur la planète. Cette inversion de la direction, qui reflète la nécessité de maintenir la terre comme un foyer sûr pour l’humanité et pour les innombrables autres espèces qui y vivent, est impossible dans un système axé sur l’accumulation exponentielle du capital. Un tel changement climatique exigerait, rien que pour la survie de l’humanité, la création d’une relation matérielle-environnementale radicalement nouvelle avec la Terre. Nous proposons que ce futur étage géologique nécessaire (mais pas inévitable) qui succédera au Capitalinien par le biais d’une révolution écologique et sociale soit nommé le Communien, dérivé de communal, communauté et de biens communs.

La controverse entre l’Athropocène et le Capitalocène

Le mot Anthropocène est apparu pour la première fois en anglais en 1973 dans un article du géologue soviétique Shantser publié dans la Grande Encyclopédie soviétique. Shantser faisait référence à l’introduction par le géologue russe Pavlov, dans les années 1920, de la notion de « ‘ système (période) anthropique ’ ou ‘ Anthropocène ’ » ⁷.

La création de l’Anthropocène par Pavlov était étroitement liée au livre La Biosphère du géochimiste soviétique Vladimir I. Vernadsky, publié en 1926, qui offrait une première perspective du proto-système Terre, révolutionnant ainsi la manière de comprendre la relation entre les humains et la planète⁸. Pavlov a utilisé le concept d’Anthropocène pour désigner une nouvelle période géologique au cours de laquelle l’humanité est devenue le principal moteur du changement écologique planétaire. De cette façon, Pavlov et les géologues soviétiques qui ont suivi ont fourni une géochronologie alternative, qui remplace l’ensemble du Quaternaire par la période Anthropocène. Plus important encore, Pavlov et Vernadsky ont fortement insisté sur le fait que les facteurs anthropiques avaient fini par dominer la biosphère à la fin de l’Holocène. Comme Vernadsky l’a observé en 1945, « au 20e siècle, l’homme a, pour la première fois dans l’histoire de la Terre, connu et saisi l’ensemble de la biosphère, complété la carte géologique de la planète Terre et colonisé toute sa surface. L’humanité est devenue une seule et même entité dans la vie de la terre.” » ⁹.

L’usage actuel de l’Anthropocène, cependant, découle de la reprise du terme par le chimiste atmosphérique Paul J. Crutzen en février 2000 : « Nous ne sommes plus à l’Holocène. Nous sommes dans… l’Anthropocène ! ¹⁰ » L’utilisation du terme Anthropocène par Crutzen n’était pas fondée sur des recherches stratigraphiques, mais sur une compréhension directe de l’évolution du système Terre, principalement basée sur les perceptions du changement climatique anthropique et de l’amincissement anthropique de la couche d’ozone (recherches pour lesquelles il a reçu le prix Nobel de chimie en 1995). La désignation par Crutzen de l’Anthropocène comme une nouvelle époque géologique a donc reflété, dès le début, un sentiment de crise et de transformation dans la relation de l’homme à la terre¹¹. Comme Crutzen, le géologue Will Steffen et l’historien de l’environnement John McNeill l’ont déclaré quelques années plus tard : « le terme Anthropocène […] suggère que la Terre a désormais quitté son époque géologique naturelle, l’état interglaciaire actuel appelé Holocène. Les activités humaines sont devenues si répandues et si profondes qu’elles rivalisent avec les grandes forces de la nature et poussent la Terre vers une terra incognita planétaire. La Terre évolue rapidement vers un état moins diversifié sur le plan biologique, moins boisé, beaucoup plus chaud, et probablement plus humide et plus orageux¹². »

L’idée répandue selon laquelle l’époque de l’Anthropocène signifie « l’âge de l’homme » , est totalement opposée à l’analyse scientifique.

La meilleure façon de comprendre les changements provoqués par l’époque de l’Anthropocène, tels qu’ils sont décrits par la science, est peut-être de parler d’une « rupture anthropique » dans l’histoire de la planète, de telle sorte que les effets socio-économiques de la production humaine — aujourd’hui essentiellement sous la forme du capitalisme — ont créé une série de ruptures dans les processus biogéochimiques du système Terre, franchissant des seuils écologiques critiques et des limites planétaires, avec pour résultat que tous les écosystèmes existants de la Terre et la civilisation industrielle elle-même sont désormais en danger¹³. En évoquant l’époque de l’Anthropocène, les spécialistes des sciences naturelles ont mis en évidence un nouveau bouleversement dans l’histoire de la Terre et une crise planétaire à laquelle il faut répondre pour préserver la Terre en tant que foyer sûr pour l’humanité.

Il convient de mentionner que l’idée répandue selon laquelle l’époque de l’Anthropocène signifie « l’âge de l’homme », est totalement opposée à l’analyse scientifique réelle de cette nouvelle époque géologique. En toute logique, faire référence aux causes anthropiques du changement du système Terre ne revient pas à ignorer les structures sociales et les inégalités, ni à laisser entendre que l’humanité a en quelque sorte triomphé de la terre. Au contraire, l’époque de l’Anthropocène, telle qu’elle est conceptualisée par la science, non seulement intègre l’inégalité sociale comme un élément crucial du problème, mais considère également l’Anthropocène comme représentant, à l’heure actuelle, une crise écologique planétaire résultant des forces de production à une phase distincte du développement historique humain¹⁴.

Pourtant, malgré l’importance cruciale de la désignation de l’époque de l’Anthropocène pour promouvoir la compréhension non seulement de la phase actuelle du système Terre mais aussi de l’urgence écologique actuelle, la notion d’Anthropocène a fait l’objet de vives attaques au sein des sciences sociales et humaines. De nombreuses personnes réagissent à la désignation de l’Anthropocène au sein de la géochronologie en termes purement culturels et littéraires, sans tenir compte des grandes questions scientifiques. Dans cette optique, le préfixe anthro est souvent interprété comme ayant simplement une dimension humaine-biologique mais pas une dimension socio-économique et culturelle. Comme l’a souligné un critique posthumaniste, non seulement la notion d’Anthropocène, mais même « l’expression changement climatique anthropique est une façon particulière de blâmer les victimes de l’exploitation, de la violence et de la pauvreté¹⁵ ».

Aujourd’hui, le nom alternatif le plus connu de l’Anthropocène est celui de Capitalocène. Le théoricien de l’écologie Andreas Malm affirme que l’Anthropocène, en tant que nom d’une nouvelle époque dans la périodisation de l’histoire géologique, est une « abstraction indéfendable », car elle ne s ’attaque pas directement à la réalité sociale du capital fossile. Il propose donc d’utiliser le Capitalocène au lieu de l’Anthropocène, déplaçant ainsi la discussion d’une géologie de l’humanité à une géologie de l’accumulation du capital¹⁶. En termes pratiques et scientifiques, cependant, nous nous heurtons à plusieurs problèmes. Le terme Anthropocène est déjà profondément ancré dans les sciences naturelles.

Plus important encore, le remplacement du nom Anthropocène par celui de Capitalocène reviendrait à abandonner une vision critique dépolitisée incarnée par le premier terme. La notion d’Anthropocène, telle qu’elle est définie par les sciences naturelles, représente un changement irréversible dans la relation de l’humanité à la terre. À partir de ce moment, il ne peut y avoir de civilisation industrielle concevable sur Terre où l’humanité, si elle doit continuer à exister, ne soit plus la principale force géologique conditionnant le système Terre. C’est là même que réside le sens de l’Anthropocène.

Remplacer le terme Anthropocène par Capitalocène reviendrait à oblitérer cette compréhension scientifique fondamentale. En d’autres termes, même si le capitalisme est vaincu, par le biais d’un « grand bouleversement », représentant le passage vers un ordre mondial plus durable, cette limite fondamentale demeurera¹⁷. L’humanité continuera à fonctionner à un niveau où l’échelle de la production humaine rivalise avec les cycles biogéochimiques de la planète, et donc le choix doit se faire entre un développement humain non durable et un développement humain durable. Il n’y a pas de retour possible (sauf en cas d’effondrement de la civilisation et de mort massive) à une époque où l’histoire humaine n’avait que peu ou pas d’effet sur le système Terre.

Les énormes défis historiques, géologiques et environnementaux auxquels l’humanité est aujourd’hui confrontée exigent, selon nous, un déplacement du terrain d’analyse vers la question des étages plutôt que des époques dans l’échelle des temps géologiques. Si le monde est entré dans l’époque de l’Anthropocène vers 1950, nous pouvons également dire que l’étage du Capitalinien a commencé au même moment. Le Capitalinien dans cette conception ne coïncide pas avec le capitalisme historique, étant donné que le capitalisme a eu ses origines en tant que système mondial aux 15e et 16e siècles. L’étage du Capitalinien est plutôt le produit du capitalisme monopoliste mondial au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Pour comprendre l’importance historique et environnementale de l’émergence du Capitalinien et la replacer dans le contexte de l’échelle des temps géologiques, il faut d’abord aborder la question du passage d’un étage géologique à une autre, qui s ’étend de la fin de l’époque Holocène au début de l’époque Anthropocène.

Du Méghalayen au Capitalinien

L’époque de l’Holocène (Holocène signifie « entièrement récent ») a été officiellement adoptée par le Congrès géographique international en 1885. Elle remonte à la fin de la dernière période glaciaire et fait donc référence aux conditions environnementales terrestres plus chaudes et relativement douces qui s ’étendent d’il y a environ 11 700 ans à aujourd’hui, couvrant la période pendant laquelle les glaciers ont reculé et les civilisations humaines sont apparues¹⁸. Ce n’est qu’environ un siècle et demi après sa proposition initiale que l’époque Holocène a été officiellement divisée en étages géologiques. Cela s ’est produit avec la modification de la périodisation de l’histoire géologique par la Commission internationale de stratigraphie en juin 2018, divisant l’Holocène en trois étages.

La division de l’Holocène en étages a représenté un problème plus difficile que pour d’autres époques du Quaternaire, étant donné le caractère environnemental-climatique relativement stable de l’Holocène¹⁹. La première division de l’Holocène, le Greenlandien (débutant il y a 11 700 ans), n’a pas posé de problèmes car elle correspondait aux critères donnant naissance à l’époque Holocène elle-même. Le Northgrippien (qui a débuté il y a 8 300 ans) a été désigné comme un déversement brusque dans l’Atlantique Nord d’eau douce provenant de lacs glaciaires dont les digues naturelles se sont rompues, modifiant les courants océaniques et entraînant un refroidissement global. La délimitation de la troisième division, le Méghalayen (qui s ’étend d’il y a 4 200 ans à nos jours) n’a pas été aussi simple. Des rapports archéologiques datant des années 1970 font état d’une mégasécheresse survenue il y a 4 200 ans (vers 2200 avant J.-C.) et ayant duré plusieurs siècles, qui aurait entraîné la disparition de certaines des premières civilisations en Mésopotamie, en Égypte et ailleurs.

Il n’y a pas de retour possible à une époque où l’histoire humaine n’avait que peu ou pas d’effet sur le système Terre.

En 2012, des paléoclimatologues ont découvert dans la grotte de Mawmluh, dans l’État de Meghalaya, au nord-est de l’Inde, une stalagmite qui témoigne d’une sécheresse séculaire. Elle a ensuite été considérée comme le modèle géologique ou « clou d’or » de l’étage du Méghalayen. Dans son communiqué de presse sur le Méghalayen, intitulé « Collapse of Civilizations Worldwide Defines Youngest Unit of the Geologic Time Scale » [ndlt : L’effondrement des civilisations dans le monde entier définit la plus jeune unité de la périodisation de l’histoire géologique], la Commission internationale de stratigraphie est allée jusqu’à déclarer qu’un effondrement des civilisations s ’était produit vers 2200 avant notre ère. Cela a donné lieu à de vives objections de la part des archéologues, qui ont fait valoir que les preuves de l’effondrement soudain des civilisations dû au changement climatique vers 2200 avant notre ère n’existent pas dans la réalité. Si les civilisations ont effectivement décliné, ce fut très probablement sur des périodes plus longues, et il y a des raisons de penser qu’un ensemble de facteurs sociaux a joué un rôle plus important que la mégasécheresse²⁰.

La controverse du Méghalayen, quelle que soit son issue, met en lumière un certain nombre de faits essentiels. Premièrement, il y a 4 200 ans, le temps géologique s ’est entremêlé de manière complexe avec le temps historique. Deuxièmement, bien que le Comité international stratigraphique se soit éloigné de sa référence initiale à l’effondrement des civilisations et ait plutôt cherché à définir le Méghalayen simplement en termes de critères géologico-stratigraphiques, la question des conditions sociales associées à un étage géologique ne peut plus être évitée. Troisièmement, au cours de l’Holocène, depuis les premières civilisations jusqu’à aujourd’hui, les questions de changement environnemental et d’effondrement des civilisations reviennent, à une échelle mondiale de plus en plus étendue.

Si l’étage du Méghalayen est effectivement apparu dans le contexte d’une mégasécheresse, l’événement final signalant la fin du Méghalayen (et de l’Holocène) s ’est produit vers 1950. Cette transition dans le temps géologique est associée à la Grande Accélération du capitalisme monopoliste mondial dans les années 1950, qui a débouché sur un âge de crise écologique planétaire. On est ainsi passé d’une « époque très stable » sur le plan environnemental à une époque « dans laquelle un certain nombre de conditions limites planétaires clés, notamment associées aux cycles du carbone, de l’azote et du phosphore, se situent clairement en dehors de la plage de variabilité naturelle observée au cours de l’Holocène²¹ ». Ici, les mégasécheresses, les mégatempêtes, l’élévation du niveau des mers, les feux de forêt incontrôlés, la déforestation, l’extinction des espèces et d’autres menaces planétaires apparaissent de manière accélérée — non pas simplement comme des forces extérieures, mais comme le produit de la rupture anthropique du capitalisme dans le système Terre.

L’étage du Capitalinien

Le « clou d’or » dans l’histoire géologique qui détermine la fin de l’époque Holocène n’a pas encore été déterminé, bien qu’un certain nombre de candidats soient étudiés par le groupe de travail sur l’Anthropocène de la Commission internationale de stratigraphie. Les deux plus importants sont les radionucléides, résultat des essais nucléaires, et les plastiques, création de l’industrie pétrochimique — tous deux sont des produits de l’âge du synthétique et représentent l’émergence d’une transformation qualitative dans la relation de l’homme à la terre²².

Les radionucléides d’origine anthropique proviennent principalement des retombées de nombreux essais nucléaires (et de deux bombardements atomiques pendant la guerre) à partir de l’essai nucléaire américain Trinity en 1945, au Nouveau-Mexique²³. Les États-Unis ont effectué plus de deux cents essais atmosphériques et sous-marins (et d’autres ont été réalisés dans les années 1950 et 1960 par l’Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine), qui ont généré des retombées radioactives. Ces retombées nucléaires, qui ont pénétré dans la stratosphère, ont été dispersées dans toute la biosphère, générant une préoccupation environnementale mondiale généralisée, reliant, dans une certaine mesure, l’ensemble de la population mondiale à un destin environnemental commun²⁴.

Les essais d’armes nucléaires constituent donc la base la plus évidente pour délimiter le début de l’époque de l’Anthropocène et de l’étage du Capitalinien. Ils ont laissé une trace permanente sur toute la planète dans les sédiments, le sol et les glaciers, servant de « marqueurs stratigraphiques indépendants robustes » qui seront détectables pendant des millénaires²⁵. Il est désormais possible de détruire la vie à une échelle telle qu’il faudrait peut-être des dizaines de millions d’années pour qu’elle se rétablisse²⁶. En effet, la théorie de l’hiver nucléaire développée par les climatologues suggère qu’une guerre thermonucléaire mondiale massive, générant des mégaincendies dans une centaine de grandes villes, pourrait entraîner un changement climatique planétaire, plus brusquement et dans le sens inverse du réchauffement climatique, faisant chuter les températures de plusieurs degrés (voire « plusieurs dizaines de degrés ») Celsius en l’espace d’un mois²⁷.

Les essais d’armes nucléaires constituent donc la base la plus évidente pour délimiter le début de l’époque de l’Anthropocène.

L’avènement de la technologie des armes nucléaires représente donc l’énorme changement dans la relation de l’homme à la terre autour des années 1950 ; il sert également de moment où des éléments radioactifs spécifiques ont été introduits dans la composition corporelle de toute vie²⁸. La technologie des armes nucléaires n’est bien sûr pas entièrement séparable de l’utilisation de l’énergie nucléaire, qui présente également des dangers de contamination radioactive mondiale comme dans les accidents nucléaires de Three Mile Island, Tchernobyl et Fukushima.

Les plastiques, qui sont apparus comme un élément majeur de l’économie dans les années 1950, sont un produit de l’industrie pétrochimique, et représentent donc la poursuite du développement du capital fossile, qui remonte à la révolution industrielle²⁹. En 2017, plus de « 8 300 millions de tonnes métriques […] de plastiques vierges ont été produites », dépassant ainsi la production de presque tous les autres matériaux fabriqués par l’homme³⁰. Les déchets plastiques sont si répandus qu’on les retrouve dispersés dans le monde entier. La majorité du plastique n’est pas biodégradable, ce qui donne lieu à une « expérience incontrôlée à l’échelle mondiale, dans laquelle des milliards de tonnes métriques de matériaux vont s ’accumuler dans tous les principaux écosystèmes terrestres et aquatiques de la planète³¹ ». En raison de ces conditions, le plastique est considéré comme un autre indicateur stratigraphique potentiel de l’Anthropocène³².

La production de plastiques et de produits pétrochimiques en général a entraîné la diffusion d’une multitude de produits chimiques mutagènes, cancérigènes et tératogènes (provoquant des malformations congénitales), particulièrement nocifs pour la vie car ils ne sont pas le produit d’un développement évolutif sur des millions d’années. Comme les radionucléides, nombre de ces substances chimiques nocives se caractérisent par la bioaccumulation (concentration dans les organismes individuels) et la bioamplification (concentration à des niveaux plus élevés de la chaîne alimentaire), ce qui représente une menace de plus en plus importante pour le vivant. Les microplastiques absorbent activement les polluants organiques persistants cancérigènes présents dans l’environnement plus large, ce qui les rend plus puissants et plus toxiques³³. Les plastiques sont durables et résistants à la dégradation, des propriétés qui « rendent ces matériaux difficiles, voire impossibles, à assimiler par la nature³⁴ ». Le caractère omniprésent des plastiques dans le Capitalinien est mis en évidence par les gigantesques spirales de plastique dans l’océan et par l’existence de particules microplastiques dans presque toute vie organique.

Les écologistes, tels que Barry Commoner, Rachel Carson, Howard Odum et d’autres, ont fourni des comptes rendus détaillés de la transformation de la relation entre l’homme et la terre, qui se reflète aujourd’hui dans des graphiques contemporains sur la Grande Accélération, présentant des tendances du système Terre telles que l’augmentation spectaculaire de la concentration atmosphérique de dioxyde de carbone, l’acidification des océans, la capture de poissons marins, le changement d’affectation des sols et la perte de biodiversité. L’épicentre de cette perturbation environnementale mondiale a été les États-Unis en tant que puissance hégémonique de l’économie mondiale capitaliste, qui a dominé et caractérisé toute cette période. Dans notre analyse, le système économique et social des États-Unis incarne donc le Capitalinien, car aucune autre nation n’a joué un rôle historique plus important dans la promotion de la « rareté en énergie » représentée par le capital fossile³⁵.

Au début de ce que nous appelons le Capitalinien, le capital monopoliste mondial, enraciné aux États-Unis, est entré dans une période d’expansion massive, alimenté par la reconstruction de l’Europe et du Japon, la révolution pétrochimique, la croissance du complexe automobile, la banlieusardisation, la création de nouveaux produits ménagers, la militarisation et les technologies militaires, l’effort de vente et la croissance du commerce international. La quête sans fin du profit ayant stimulé l’accumulation de capital, la production et les flux de matières nécessaires au fonctionnement du système économique se sont considérablement développés, sollicitant davantage les écosystèmes et générant plus de pollution.

Compte tenu du fonctionnement du capitalisme monopoliste et de son équipement technologique, le développement largement incontrôlé des matériaux synthétiques aboutit à une situation particulièrement dangereuse. Selon Peter Haff, professeur d’ingénierie environnementale, une technostructure capitaliste « est apparue sans mécanisme global de régulation métabolique. […] Ce système n’agit que dans l’instant, sans se soucier de l’avenir plus lointain, nécessairement orienté vers une consommation croissante d’énergie et de matériaux », fonçant « sans trop se soucier de sa propre longévité », et encore moins de la pérennité de ce qui lui est extérieur³⁶.

Le métabolisme social incontrôlable et aliéné du capitalisme monopolistique mondial se manifeste dans l’étage Capitalinien, associé à la crise planétaire actuelle. Le capitalisme se caractérise par une course incessante à l’accumulation de capital, ce qui garantit les ruptures anthropiques et la destruction écologique, car il sape systématiquement les conditions générales de vie.

Aujourd’hui, le moment de vérité se profile à l’horizon. Nous vivons actuellement un « grand bouleversement », une longue période de crise et de transition au cours de laquelle la société humaine va soit générer une relation stable avec le système Terre, soit connaître un effondrement civilisationnel, dans le cadre d’un grand dépérissement de la vie sur terre, ou une sixième extinction³⁷.

L’avènement du Communien, à moins d’un événement d’extinction de fin d’Anthropocène, nécessite une révolution écologique, sociale et culturelle.

L’avenir de la civilisation, considéré dans son sens le plus large, exige que l’humanité s ’engage collectivement dans une révolution écologique et sociale, transformant radicalement les relations productives, afin de forger une voie vers un développement humain durable. Il s ’agit de réguler le métabolisme social entre l’humanité et la terre, en veillant à ce qu’il fonctionne dans les limites planétaires ou le métabolisme universel de la nature. Vu sous cet angle, il existe une nécessité historique objective pour ce que nous appelons le deuxième étage géologique prospectif de l’Anthropocène : le Communien.

L’aube d’un autre âge : le Communien

Dans le cadre d’un développement intellectuel remarquable au cours de la dernière décennie de l’Union soviétique, des géologues, climatologues, géographes, philosophes, théoriciens culturels et autres soviétiques de premier plan se sont réunis pour décrire la crise écologique mondiale comme une crise civilisationnelle nécessitant une toute nouvelle civilisation écologique, enracinée dans les principes historico-matérialistes³⁸. Ce point de vue a été immédiatement repris par les écologistes chinois et a été développé et appliqué en Chine aujourd’hui³⁹. Si l’humanité historique doit survivre, la civilisation capitaliste actuelle doit nécessairement céder la place à une civilisation écologique enracinée dans les valeurs d’utilisation communautaire. C’est la véritable signification de la « crise existentielle » planétaire à laquelle on fait largement référence aujourd’hui.

En cette période de grand bouleversement, il est non seulement essentiel de mettre un terme aux tendances qui détruisent la terre en tant que foyer sûr pour l’humanité, mais aussi, au-delà de cela, il est vital d’organiser un véritable « renversement » de ces tendances. Par exemple, la concentration de carbone dans l’atmosphère approche les 420 parties par million (ppm) et se dirige rapidement vers les 450 ppm, ce qui romprait le budget carbone planétaire. La science nous dit qu’il sera nécessaire, si l’on veut éviter une catastrophe climatique mondiale, de revenir à 350 ppm et de stabiliser le dioxyde de carbone atmosphérique à ce niveau⁴⁰. En soi, cela peut être considéré comme la nécessité d’une nouvelle civilisation écologique et la génération anthropique d’un nouvel étage Communien au sein de l’Anthropocène. Cette transition éco-révolutionnaire ne peut évidemment pas se faire par la poursuite effrénée de buts acquisitifs, fondée sur la croyance naïve que cela mènera automatiquement au plus grand bien. Au contraire, l’inversion nécessaire des tendances existantes et la stabilisation de la relation de l’homme à la terre en accord avec une voie de développement humain durable ne peuvent se produire que par une planification sociale, économique et écologique⁴¹.

Pour créer une telle civilisation écologique dans le monde contemporain, il faudrait une impulsion radicale (au sens de racine) émanant de la base de la société — en dehors du domaine des intérêts particuliers⁴². Ce renversement des rapports sociaux de production dominants nécessite une longue révolution émanant du mouvement de masse de l’humanité. De larges mouvements environnementaux-prolétariens dans ce sens sont déjà évidents à notre époque — du Mouvement des travailleurs sans terre (MST) au Brésil, du mouvement international de paysans La Vía Campesina, des communes bolivariennes au Venezuela et du mouvement des agriculteurs en Inde, aux luttes pour un Green New Deal du peuple, la justice environnementale et une transition juste dans les pays développés, au Red Deal des Premières Nations d’Amérique du Nord⁴³.

L’épicentre de cette perturbation environnementale mondiale a été les États-Unis en tant que puissance hégémonique de l’économie mondiale capitaliste.

L’avènement du Communien, à moins d’un événement d’extinction de fin d’Anthropocène, nécessite une révolution écologique, sociale et culturelle, visant à créer des relations collectives au sein de l’humanité dans son ensemble comme base d’une communauté plus large avec la terre. Cela exige donc une société axée à la fois sur l’égalité réelle et sur la durabilité écologique. Les conditions de cette nouvelle relation à la terre ont été éloquemment exprimées par Marx, au 19e siècle, dans ce qui est peut-être la conception la plus radicale de la durabilité jamais développée : « Du point de vue d’une organisation économique supérieure de la société [le socialisme], le droit de propriété de certains individus sur des parties du globe paraîtra tout aussi absurde que le droit de propriété d’un individu sur son prochain [l’esclavage]. Une société entière, une nation et même toutes les sociétés contemporaines réunies ne sont pas propriétaires de la terre. Elles n’en sont que les possesseurs, elles n’en ont que la jouissance et doivent la léguer aux générations futures après l’avoir améliorée en boni patres familias [bons chefs de famille]⁴⁴ ». Pour le matérialiste grec de l’Antiquité Épicure, « le monde est mon ami⁴⁵ ».

La reconstitution révolutionnaire de la relation de l’homme à la terre envisagée ici ne doit pas être rejetée comme une simple conception utopique, mais plutôt comme une lutte historique découlant d’une nécessité objective (et subjective) liée à la survie humaine. Selon les paroles poétiques de Phil Ochs, le grand chanteur et auteur-compositeur radical protestataire, dans sa chanson « Another Age » :

The soldiers have their sorrow [Les soldats ont leur chagrin]
The wretched have their rage [Les malheureux ont leur rage]
Pray for the aged [Priez pour les plus âgés]
It ’s the dawn of another age. [C’est l’aube d’un autre âge.]⁴⁶

Au 21e siècle, il sera essentiel pour la grande masse de l’humanité, les « misérables de la terre », de réaffirmer, à un niveau supérieur, ses relations communautaires avec la terre : l’aube d’un autre âge⁴⁷.

Originellement paru dans Monthly Review Vol 73, n° 4, Septembre 2021.

1. La stratigraphie est une branche de la géologie étudiant les couches rocheuses, fondamentale pour la périodisation de la Terre.
2. L’Anthropocène est dérivé de νθρωπος (humain) -cène, καινός (nouveau) ; autrement dit, la période la plus récente au cours de laquelle les humains sont apparus. À comparer avec « holocène » (entièrement nouveau) et « pléistocène » (le plus récent).
3. John R. McNeill et Peter Engelke, The Great Acceleration : The Environmental History of the Anthropocene Since 1945 (Cambridge, MA : Harvard University Press, 2014) ; Ian Angus, Facing the Anthropocene : Fossil Capitalism and the Crisis of the Earth System (New York : Monthly Review Press, 2016), 38-47 ; Donald Worster, Nature ’s Economy (New York : Cambridge University Press, 1994).
4. Un ouvrage classique à cet égard est celui de Paul A. Baran et Paul M. Sweezy, Monopoly Capital : An Essay on the American Economic and Social Order (New York : Monthly Review Press, 1966).
5. Barry Commoner, The Closing Circle : Nature, Man, and Technology (New York : Bantam, 1972) ; John Bellamy Foster, The Vulnerable Planet : A Short Economic History of the Environment (New York : Monthly Review Press, 1994), 112-18 ; Rachel Carson, Silent Spring (Boston : Houghton Mifflin, 1994) ; Murray Bookchin, Our Synthetic Environment (New York : Harper Colophon, 1974) ; Joel B. Hagen, An Entangled Bank (New Brunswick : Rutgers University Press, 1992), 100-21 ; Robert Rudd, Pesticides and the Living Landscape (Madison : University of Wisconsin, 1964).
6. Johan Rockström et al, « A Safe Operating Space for Humanity », Nature 461, n° 24 (2009) : 472-75 ; Will Steffen et al, « Planetary Boundaries », Science 347, n° 6223 (2015) : 736-46 ; John Bellamy Foster, Brett Clark et Richard York, The Ecological Rift (New York : Monthly Review Press, 2010) : 13-19 ; Giovanni Strona et Corey J. A. Bradshaw, « Co-extinctions Annihilate Planetary Life During Extreme Environmental Change,” Scientific Reports 8, n° 16274 (2018) ; James Hansen, Storms of My Grandchildren (New York : Bloomsbury, 2009), ix, 224-26.
7. V. Shantser, « Anthropogenic System (Period) », dans Great Soviet Encyclopedia, vol. 2 (New York : Macmillan, 1973), 140 ; Alec Brookes et Elena Fratto, « Toward a Russian Literature of the Anthropocene », Russian Literature 114-115 (2020) : 8. Voir aussi Anonyme (probablement écrit par E. V. Shantser), « Anthropogenic Factors of the Environment », dans Great Soviet Encyclopedia, vol. 2, 139.
8. Vladimir I. Vernadsky, The Biosphere (New York : Springer-Verlag, 1998).
9. Vladimir I. Vernadsky, « Some Words About the Noösphere », dans 150 Years of Vernadsky, vol. 2, The Noösphere, sous la direction de John Ross (Washington DC : 21st Century Science Associates, 2014), 82. (Vernadsky voulait clairement dire ici période, en géochronologie, plutôt qu’ère). Voir également Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams, Colin P. Summerhayes, Martin J. Head et Reinhold Leinfelder, « A General Introduction to the Anthropocene », dans The Anthropocene as a Geological Time Unit, sous la direction de Jan Zalasiewicz, Colin N. Waters, Mark Williams et Colin P. Summerhayes (Cambridge : Cambridge University Press, 2019), 6.
10. Will Steffen, « Commentary », dans The Future of Nature : Documents of Global Change, sous la direction de Libby Robin, Sverker Sörlin et Paul Warde (New Haven : Yale University Press, 2013), 486 ; Paul J. Crutzen, « The Geology of Mankind », Nature 415 (2002) : 23 ; Angus, Facing the Anthropocene, 27-28. Le biologiste marin Eugene Stoermer a utilisé le mot « Anthropocène » à plusieurs reprises dans les années 1980 pour désigner l’impact croissant de l’homme sur la Terre dans des articles publiés. Mais contrairement à Pavlov au début du 20e siècle (qui a eu un impact sur Vernadsky), ainsi qu’à Crutzen au début du 21e siècle, qui a lancé les recherches actuelles sur l’Anthropocène, l’utilisation du terme par Stoermer à l’époque n’a pas eu d’impact perceptible sur les discussions géologiques et sur le système Terre. Voir Andrew C. Revkin, « Confronting the Anthropocene », New York Times, 11 mai 2011 ; Angus, Facing the Anthropocene, 27.
11. Will Steffen et al, « Stratigraphic and Earth System Approaches to Defining the Anthropocene », Earth ’s Future 4 (2016) : 324-45.
12. Will Steffen, Paul J. Crutzen et John R. McNeill, « Are Humans Now Overwhelming the Great Forces of Nature ? » Ambio 36, n° 8 (2007) : 614 ; Angus, Facing the Anthropocene, 28-29.
13. Clive Hamilton et Jacques Grinevald, « Was the Anthropocene Anticipated », Anthropocene Review (2015) : 6-7. La notion de rupture anthropique est étroitement liée à la conception d’une rupture carbone, développée dans le cadre de la sociologie de l’environnement, qui s ’appuie sur la conception initiale de Karl Marx d’une rupture métabolique dans la relation humaine à l’environnement par le biais de la production. Voir Foster, Clark et York, The Ecological Rift, 121-50.
14. Ian Angus, A Redder Shade of Green : Intersections of Science and Socialism (New York : Monthly Review Press, 2017), 70-71. Comme l’explique Angus, « l’Anthropocène désigne une époque planétaire qui n’aurait pas commencé en l’absence d’activité humaine, et non une époque causée par chaque personne sur Terre. »
15. Jason W. Moore, « Who Is Responsible for the Climate Crisis ?,” Maize, 4 novembre 2019. Pour une critique de ces points de vue, voir Angus, A Redder Shade of Green, 67-85.
16. Andreas Malm, Fossil Capital : The Rise of Steam Power and the Roots of Global Warming (Londres : Verso, 2016), 391. Malm a lui-même inventé le terme Capitalocène en 2009. Voir Jason W. Moore, « Anthropocene or Capitalocene ? », introduction à Anthropocene or Capitalocene ?, sous la direction de Jason W. Moore (Oakland : PM, 2016), 5.
17. Ian Burton et Robert W. Kates, « The Great Climacteric, 1798-2048 : The Transition to a Just and Sustainable Human Environment », dans Geography, Resources and Environment, vol. 2, sous la direction de Robert W. Kates et Ian Burton (Chicago : University of Chicago Press, 1986), 393 ; John Bellamy Foster, « The Great Capitalist Climacteric,” Monthly Review 67, n° 6 (novembre 2015) : 1-18.
18. Mike Walker et al., « Formal Ratification of the Subdivision of the Holocene Series/Epoch (Quaternary System/Period) : Two New Global Boundary Stratotype Sections and Points (GSSPS) and Three New Stages/Subseries », Episodes 41, n° 4 (2018) : 213.
19. Ibid, 214.
20. Paul Voosen, « Massive Drought or Myth ? Scientists Spar Over an Ancient Climate Event Behind Our New Geological Age,” Science, 8 août 2018.
21. Jan Zalasiewicz et al, « Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch », Newsletters on Stratigraphy 50, n° 2 (2017) : 210.
22. Ibid, 212-13.
23. Sur la signification de 1945 en tant que changement dans la relation de l’homme à la terre, voir Commoner, The Closing Circle, 49-50 ; Paul M. Sweezy et Harry Magdoff, « Capitalism and the Environment », Monthly Review 41, n° 2 (juin 1989) : 3.
24. John Bellamy Foster, The Return of Nature (New York : Monthly Review Press, 2020), 502-3 ; Richard Hudson et Ben Shahn, Kuboyama and the Saga of the Lucky Dragon (New York : Yoseloff, 1965) ; Ralph E. Lapp, The Voyage of the Lucky Dragon (Londres : Penguin, 1957).
25. Zalasiewicz et al, « Making the Case for a Formal Anthropocene Epoch », 211 ; Waters et al. « Artificial Radionuclide Fallout », 192-99 ; Jan Zalasiewicz et al, « When Did the Anthropocene Begin ? », Quaternary International 383 (2014) : 196–203 ; « A New Geological Epoch, the Anthropocene, Has Begun, Scientists Say », CBC News, 7 janvier 2016.
26. Stephen Jay Gould, Eight Little Piggies (New York : W. W. Norton, 1993), 71 ; John Bellamy Foster, Ecology Against Capitalism (New York : Monthly Review Press, 1992), 70-72.
27. Stephen Schneider, « Whatever Happened to Nuclear Winter », Climatic Change 12 (1988) : 215 ; Richard P. Turco et Carl Sagan, A Path Where No Man Thought : Nuclear Winter and the End of the Arms Race (New York : Random House, 1990), 24-27 ; R. P. Turco et G. S. Golitsyn, « Global Effects of Nuclear War », Environment 30, n° 5 (1988) : 8-16. Le concept d’hiver nucléaire a donné lieu à de vastes discussions sur les effets indirects réels d’un échange thermonucléaire mondial. Le consensus scientifique qui s ’est dégagé, comme l’indique Schneider, est « que les effets « indirects » d’une guerre nucléaire sur l’environnement et la société sont […] probablement plus menaçants pour la terre dans son ensemble que les explosions directes ou la radioactivité dans les zones cibles ». Schneider, « Whatever Happened to Nuclear Winter », 217.
28. Commoner, The Closing Circle, 45-53.
29. Harry Braverman, Labor and Monopoly Capital (New York : Monthly Review Press, 1998), 107-15 ; Angus, Facing the Anthropocene, 167-69 ; John Bellamy Foster et Brett Clark, The Robbery of Nature (New York : Monthly Review Press, 2000), 247-58.
30. Roland Geyer, Jenna R. Jambeck et Kara Lavender Law, « Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made », Science Advances 3, n° 7 (2017).
31. Geyer, Jambeck et Law, « Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made », 1, 3.
32. Zalasiewicz, et al, « The Geological Cycle of Plastics and Their Use as a Stratigraphic Indicator of the Anthropocene », Anthropocene 13 (2016) : 4-17 ; Waters et al, « The Anthropocene Is Functionally and Stratigraphically Distinct from the Holocene » ; Leinfelder et Ivar do Sul, « The Stratigraphy of Plastics and Their Preservation in Geological Records » ; Juliana Assunção Ivar do Sul et Monica F. Costa, « The Present and Future of Microplastic Pollution in the Marine Environment », Environmental Pollution 185 (2014) : 352-64.
33. Tamara S. Galloway, Matthew Cole et Ceri Lewis, « Interactions of Microplastic Debris throughout the Marine Ecosystem », Nature Ecology & Evolution 1 (2017) ; Susan Casey, « Plastic Ocean », dans The Best American Science and Nature Writing 2007, sous la direction de Mary Roach (New York : Houghton Mifflin, 2007), 9-20.
34. Geyer, Jambeck et Law, « Production, Use, and Fate of All Plastics Ever Made », 3.
35. Carson, Silent Spring ; Commoner, The Closing Circle ; Commoner, The Poverty of Power ; John Bellamy Foster et Brett Clark, « Rachel Carson’s Ecological Critique,” Monthly Review 59, n° 9 (2008) : 1-17.
36. Peter Haff, « The Technosphere and Its Relation to the Anthropocene », dans The Anthropocene as a Geological Time Unit, 143.
37. Burton et Kates, « The Great Climacteric, 1798-2048 », dans Geography, Resources and Environment, vol. 2, 393 ; Foster, « The Great Capitalist Climacteric » ; Richard E. Leaky et Roger Lewin, The Sixth Extinction : Patterns of Life and the Future of Humankind (New York : Anchor, 1996).
38. Voir A. D. Ursul, rédac. chef, Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation (Moscou : Progress Publishers, 1983). Après la publication, en 1983, de Philosophy and the Ecological Problems of Civilisation, le vice-président de l’Académie des sciences de l’URSS, P. N. Fedoseev (également Fedoseyev), qui avait écrit l’essai introductif sur l’écologie et le problème de la civilisation dans le livre édité ci-dessus, a incorporé un traitement de la « Civilisation écologique » dans la deuxième édition de son Communisme scientifique. L’agronome chinois Ye Qianji a utilisé ce terme dans un article qu’il a écrit pour le Journal de l’Université de Moscou en 1984, et qui a été traduit en chinois en 1985. Voir P. N. Fedoseyev (Fedoseev), Soviet Communism (Moscou : Progress Publishers, 1986) ; Qingzhi Huan, « Socialist Eco-Civilization and Social-Ecological Transformation », Capitalism Nature Socialism 27 n° 2 (2016) : 52 ; Jiahua Pan, China ’s Environmental Governing and Ecological Civilization (Berlin : Springer-Verlag, 2014), 35 ; Aran Gare, « Barbarity, Civilization, and Decadence : Meeting the Challenge of Creating an Ecological Civilization », Chromatikon 5 (2009) : 167.
39. Sur la Chine et la civilisation écologique, voir Pan, China ’s Environmental Governing and Ecological Civilization ; John B. Cobb Jr. (en conversation avec Andre Vitchek), China and Ecological Civilization (Jakarta : Badak Merah, 2019) ; Xi Jinping, The Governance of China, vol. 3 (Beijing : Foreign Languages Press, 2020), 6, 20, 25, 417-24.
40. « Carbon Dioxide Peaks Near 40 Parts Per million at Mauna Loa Observatory », NOAA Research News, 7 juillet 2021 ; James Hansen et al., « Target Atmospheric CO2 : Where Should Humanity Aim », Open Atmospheric Science Journal 2 (2008) : 217-31.
41. István Mészáros, Beyond Capital (Londres : Merlin, 1995) ; John Bellamy Foster, « The Earth-System Crisis and Ecological Civilization », International Critical Thought 7, n° 4 (2017) : 439-58 ; Foster, Clark, et York, The Ecological Rift, 401-22 ; Foster et Clark, The Robbery of Nature, 269-87 ; Fred Magdoff, « Ecological Civilization,” Monthly Review 62, n° 8 (2011) : 1-25.
42. Le simple changement technologique ne suffit pas à réaliser la transformation écologique et sociale nécessaire, car la technologie est elle-même limitée par les relations sociales sous-jacentes. Dans son essai intitulé « Technological Determinism Revisited », l’économiste Robert Heilbroner indique que l’idéologie économique moderne tend à se concentrer sur « la connexion triadique du déterminisme technologique, du déterminisme économique et du capitalisme ». Cependant, concernant cette connexion triadique, dans la mesure où elle existe dans la réalité, on peut affirmer qu’elle limite la rationalité technologique ou productive, tout en la poussant souvent dans des directions irrationnelles, puisque le capitalisme en tant que système promeut l’accumulation « en ignorant tous les effets de l’environnement modifié [et en fait tous les effets sur le changement de l’environnement naturel] sauf ceux qui affectent nos possibilités de maximisation » du profit. Robert Heilbroner, « Do Machines Make History », dans Does Technology Drive History, sous la direction de Merritt Roe Smith et Leo Marx (Cambridge, MA : MIT Press, 1994), 72-73.
43. « Science for the People Statement on the People ’s Green New Deal », Science for the People, consulté le 23 juillet 2021 ; Nick Estes, Our History Is the Future (Londres : Verso, 2019) ; Red Nation, The Red Deal (Brooklyn : Common Notions, 2021) ; Max Ajl, A People ’s Green New Deal (Londres : Pluto, 2021).
44. Karl Max, Capital, vol. 3 éd. Nouvelle frontière, Canada, p. 705.
45. Karl Marx et Frederick Engels, Collected Works, vol. 5 (New York : International Publishers, 1975), 141 ; Épicure, The Epicurus Reader (Indianapolis : Hackett Publishing Co., 1994), 3-4.
46. Phil Ochs, « Another Age », Rehearsals for Retirement, 1969.
47. Frantz Fanon, The Wretched of the Earth (New York : Grove, 1963).