L’héritage de Gramsci a été façonné de telle manière qu’il semble prêcher un combat culturel pour le pouvoir. La lutte pour l’hégémonie n’est pas un substitut mais un complément à la lutte politique.
Après Lénine, le Sarde Antonio Gramsci est peut-être l’un des marxistes les plus connus en Occident. Bien que Gramsci ait été brièvement secrétaire général du Parti communiste italien entre 1924 et 1926, son héritage politique consiste principalement en ses « quaderni del carcere », 33 cahiers qu’il a principalement écrits en prison sous le régime fasciste entre 1929 et 1935. Ces cahiers de prison contiennent les nombreuses réflexions de Gramsci sur la politique, la culture, la religion, la philosophie, l’histoire et l’économie politique italiennes.
Contrairement à Lénine, Gramsci n’est pas seulement aimé des militants radicaux, mais aussi des universitaires modérés et même des penseurs de droite.
Contrairement à Lénine, Gramsci n’est pas seulement aimé des militants radicaux, mais aussi des universitaires modérés et même des penseurs de droite. Dans les cours universitaires de première année, Gramsci est souvent associé aux concepts « d’hégémonie culturelle » et de « guerre de position ». Gramsci, dit-on, s’est éloigné de l’idée de mener une attaque frontale contre l’État, par exemple par un soulèvement général. Au lieu de cela, il souligne l’importance d’une lutte culturelle graduelle pour obtenir le pouvoir : une guerre de position ou de tranchées plutôt qu’une guerre de mouvement.
La guerre de position
On doit cette interprétation en grande partie à Palmiro Togliatti, secrétaire général du Parti communiste italien qui, après la Seconde Guerre mondiale avec le journaliste Felice Platone, a publié la première édition posthume des cahiers de prison de Gramsci. La première édition critique des cahiers de prison de Gramsci n’est parue qu’en 1975 sous la direction de Valentino Gerratana. Il n’est pas exagéré de dire que l’étude du Gramsci « authentique » n’a connu qu’un essor récent avec des chercheurs tels que Fabio Frosini, Franscesca Antonini, Carlos Coutinho, Guido Liguori et Peter Thomas. Entre- temps, les interprétations « erronées » de Gramsci avaient déjà été incorporées dans diverses disciplines universitaires telles que les études culturelles avec Stuart Hall, les études subalternes avec Gayatri Spivak, l’économie poli- tique internationale avec Robert Cox et la philosophie politique avec Louis Althusser et Nicos Poulantzas. Sur le terrain politique italien, Gramsci a été cité pour remplacer la notion de lutte des classes par une lutte pour la culture nationale, la démocratie et le leadership au sein de la société civile — ce qui a rendu concevable le « compromis historique » avec le gouvernement chrétien-démocrate d’Aldo Moro en 1976. L’eurocommunisme, l’idée que le communisme occidental devait suivre une voie distincte de celle du communisme russe ou chinois, s’explique en partie par la thèse de Gramsci selon laquelle
… il me semble qu’Ilyich [=Lénine] avait compris qu’il fallait passer de la guerre de mouvement, victorieusement appliquée à l’Est en 1917, à une guerre de position qui était la seule forme possible à l’Ouest, où […] les structures sociales étaient par elles-mêmes encore capables de devenir des forteresses lourdement armées. […] À l’Est, l’État était tout, la société civile était primordiale et gélatineuse ; à l’Ouest, il existait une véritable relation entre l’État et la société civile ; dès que l’État tremblait, la structure solide de la société civile se révélait immédiatement. L’État n’était que la tranchée extérieure avec un puissant système de forts et de remparts derrière elle […]. (SPN 237-8 ; Q7§16 — traduction personnelle)
Une lecture unilatérale et superficielle de ce passage semble suggérer qu’une guerre de mouvement — grèves générales, soulèvements, révolutions — n’est plus un problème pour l’Occident, où l’État moderne et la société civile sont développés et peuvent donc résister à une telle attaque frontale. Au lieu de cela, les communistes devraient déclarer la loi martiale, se rassembler, s’organiser progressivement et lancer des attaques plus petites sur différents fronts qui affaiblissent l’État. La transition vers une interprétation réformiste est mince, car qu’est-ce que la lutte graduelle pour la réforme sociale et politique pour les « esprits et les cœurs » des gens sinon une guerre de position ? Dans quelle mesure la notion de Prince moderne de Gramsci — un parti communiste global opérant non seulement dans la sphère politique mais aussi dans la sphère culturelle et éducative — diffère-t-elle du pilier socialiste classique ?
