Enfermée dans une architecture néolibérale, l’Union Européenne n’échappera désormais plus à une profonde crise institutionelle.

On compare souvent la crise du coronavirus à un « choc externe » ( von der Leyen ) ou à une catastrophe naturelle qui frappe notre société de l’extérieur¹. Or, comme d’autres événements, les pandémies ne tombent pas du ciel; elles se développent dans des circonstances sociales et, dès lors, dans des formes spécifiques d’échange entre l’homme et la nature. Cela vaut tout d’abord pour l’émergence de l’épidémie. L’expansion capitaliste et l’appropriation des terres favorisent l’émergence de maladies infectieuses qui, comme le SARS-CoV-2, se transmettent entre animaux et humains. Défricher des forêts pour faire de la place à l’agriculture industrielle en monoculture brise les barrières naturelles entre eux, car des animaux sauvages porteurs de virus jusqu’alors inconnus sont chassés de leur habitat et entrent ainsi en contact avec des animaux de ferme et des humains².

Tout comme pour la crise de 2007, l ’architecture actuelle de UEM risque d ’aggraver encore la crise du coronavirus en Europe.

Assimiler la crise du coronavirus à une simple catastrophe naturelle est encore plus trompeur au regard de la propagation mondiale du virus. D’une part, la Covid-19, malgré le confinement de mégalopoles entières, a pu se transformer rapidement en pandémie grâce à l’intégration toujours plus étroite de la Chine dans le marché capitaliste mondial au cours des dernières décennies. D’autre part, un autre facteur décisif pour la propagation du virus a été qu’en Europe, depuis la crise, les politiques d’austérité ont gravement endommagé les systèmes de soins de santé dans de nombreux pays et qu’on a beaucoup trop tardé à prendre des mesures cohérentes pour contenir le virus. Début mars, au moment même où l’UE, pour boucler ses frontières extérieures, n’hésitait plus à soutenir le choix de la Grèce de ne pas respecter la Convention de Genève sur les réfugiés, la Commission européenne s’opposait fermement à la fermeture des frontières au sein de l’espace Schengen pour contenir la Covid-19³. De toute évidence, il a semblé plus important de préserver les quatre libertés fondamentales ( libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux), piliers symboliques du projet néolibéral du marché unique, que d’endiguer sérieusement la pandémie imminente en limitant les déplacements transfrontaliers⁴.

Comparer la crise du coronavirus à une catastrophe naturelle est par ailleurs une aberration si l’on attribue la crise économique et financière qui se déroule actuellement exclusivement au virus lui-même et aux mesures prises pour le contenir⁵. La pandémie ( tout comme l’éclatement de la bulle des subprimes sur les marchés immobiliers et financiers américains en 2007 ) révèle plutôt les fragilités préexistantes et tendances à la crise. Le crash boursier de début mars a, avant tout, fait éclater des bulles spéculatives. Celles-ci s’étaient formées au cours d’une longue période de faible accumulation de capital productif due à l’offre excédentaire de liquidités au niveau mondial, en particulier à la suite des baisses sans précédent des taux d’intérêt à long terme et des programmes d’assouplissement quantitatif de la Fed et de la BCE⁶. Il apparaît que le marché boursier américain en particulier a été fortement surévalué pendant des années⁷. On constate, d’autre part, une accumulation de surcapacités dans la production industrielle, essentiellement dans le secteur automobile, mais aussi dans l’industrie chimique et sidérurgique, qui ne diminuent plus depuis des années. En Allemagne, l’industrie était déjà confrontée à un déclin de la valeur ajoutée et une crise de l’utilisation du capital depuis 2018⁸; le cycle économique qui a débuté en 2008 après la crise financière mondiale s’est donc achevé au plus tard en 2019.

La crise du coronavirus est cependant fondamentalement différente de la précédente crise financière et économique mondiale qui a éclaté en 2007. Tandis que cette dernière avait été déclenchée par l’éclatement de la bulle des subprimes aux États-Unis et s’était propagée des marchés financiers au cycle du capital productif, les mesures visant à contenir le coronavirus paralysent presque complètement un grand nombre de secteurs de l’« économie réelle », en particulier le tourisme, la restauration, l’aviation et les secteurs non alimentaires. S’ajoute à cela la mise à l’arrêt de larges pans de la production industrielle, provoquant un effondrement de la demande qui précipite tous les autres secteurs dans la spirale de crise⁹. Les pertes d’argent qui en découlent et la chute des prix sur les marchés des obligations et des actions frapperont de plein fouet un système bancaire et financier déjà fragile. La défaillance de ce qu’on appelle des prêts à effet de levier et des obligations structurées adossées à des emprunts, c’est-à-dire des prêts titrisés à des entreprises fortement endettées, va encore aggraver ce choc¹⁰.

Cependant, tout comme pour la crise financière et économique mondiale à partir de 2007, l’architecture actuelle de l’Union économique et monétaire ( UEM ) risque d’aggraver encore la crise du coronavirus en Europe. C’est la thèse que nous défendons. Cette crise de l’euro 2.0 pourrait être beaucoup plus profonde, plus dure pour l’UEM que la dernière crise, au point d’en mettre en péril l’existence même. Au moins trois éléments vont dans ce sens : Premièrement, malgré les affirmations officielles contraires, la crise de l’euro de 2008/2009 n’a jamais été totalement surmontée. Deuxièmement, malgré un débat sur la réforme qui dure depuis plus de huit ans maintenant, les contradictions fondamentales ou « défauts de construction » de l’UEM subsistent¹¹. Troisièmement, l’Italie ( où les contradictions de l’UEM s’intensifient plus qu’ailleurs depuis quelques années ) n’est pas un pays périphérique relativement petit comme la Grèce, mais bien la troisième économie de la zone euro, et elle se trouve au centre de la crise¹².

La crise de l’euro couve depuis longtemps

Contrairement à toutes les déclarations officielles des institutions européennes, la crise de l’euro n’a jamais été complètement surmontée. Bien que la politique d’austérité ait contribué à diminuer les déséquilibres des comptes courants, le développement économique est resté faible après des années de crise dévastatrice, en particulier dans les États du sud de l’Europe. L’année dernière, le PIB grec était au même niveau qu’en 2002. Ni l’Espagne, ni le Portugal, ni l’Italie ni même la France n’ont retrouvé leur niveau économique d’avant la crise¹³. Par conséquent, le chômage est également resté élevé, en particulier chez les jeunes. Comme on l’a vu en Espagne ou en Italie, les salaires réels moyens ont stagné ou diminué et les inégalités sociales ont augmenté tandis que la dette publique a explosé. Malgré la restructuration de sa dette en 2012, la Grèce se retrouve avec une montagne de dettes s’élevant à 180 % de son PIB, soit une augmentation de 38 % par rapport à 2010¹⁴.

Les politiques mises en œuvre par la BCE ont caché que la crise de l ’euro n ’a jamais été complètement surmontée.

Les politiques mises en œuvre par la BCE ont caché que la crise de l’euro était loin d’être résolue. Depuis le « whatever it takes » de Mario Draghi en 2012, la BCE a certes réussi, grâce à son programme d’achat d’obligations, à réduire les primes de risque pour les obligations d’États du sud de l’Europe et à mettre fin à la phase aiguë de la crise de l’euro. Toutefois, cela n’a servi qu’à réfréner temporairement les tendances de crise sous-jacentes, sans pour autant en venir à bout. Les primes de risque sur les obligations d’État des pays du sud de l’Europe ont subit à diverses reprises des augmentations soudaines. Et, après l’apparition du coronavirus en Italie, elles sont rapidement reparties à la hausse.

Le blocage de la réforme de la zone euro

Le fait que les États membres du sud de l’Europe se soient à nouveau retrouvés fortement sous pression sur les marchés financiers au début du mois de mars à cause de la crise du corona est le reflet de l’échec historique de l’UE. Les élites européennes ont laissé passer le cycle économique des dix dernières années sans corriger les contradictions fondamentales et les défauts de construction de l’UEM, qui, en gros, sont le fruit de deux caractéristiques spécifiques de l’architecture de l’UEM. Premièrement, la politique monétaire supranationale de la BCE n’est pas assortie de mécanismes efficaces de compensation et de partage des risques, c’est-à-dire d’instruments permettant de contrer la formation de déséquilibres entre les pays et les régions¹⁵. Deuxièmement, en raison de l’interdiction ( ancrée dans les traités ) du « financement monétaire des administrations publiques », la BCE, contrairement aux autres banques centrales, ne peut pas intervenir directement vis-à-vis des pays de la zone euro en tant que prêteur en dernier ressort, c’est-à-dire acheter un nombre illimité d’obligations d’État en cas de crise. En principe, cela pourrait plonger les pays de la zone euro dans l’insolvabilité, ouvrant ainsi la porte à des attaques spéculatives sur les marchés financiers contre des États membres.

Ces contradictions se sont manifestées au cours de la crise financière et économique dès 2007 et ont fait l’objet d’intenses débats tant au niveau des institutions européennes que des chefs d’État et de gouvernement européens. Depuis 2012, ces débats portent avant tout sur la création et l’élargissement des mécanismes de partage des risques et de convergence entre les États membres. Certains veulent, notamment, des obligations d’État communes des pays de la zone euro, dites euro-obligations, la création d’un poste de ministre européen des Finances, avec un budget substantiel pour la zone euro destiné à favoriser la convergence et la compensation des « chocs asymétriques », et une garantie européenne commune des dépôts dans la zone euro¹⁶.

Ces revendications, formulées avant tout par la France et les pays du sud de l’Europe, sont également soutenues par les syndicats en Allemagne. Si elles ne changent certes rien au fait que les crises soient inhérentes à l’accumulation capitaliste, elles pourraient tout de même contribuer à ce que les contradictions de l’UEM n’attisent pas à nouveau une crise plus profonde. Elles ont toutefois fait l’objet de fortes résistances. Outre la « Ligue hanséatique » formée par les Pays-Bas, la Finlande et les pays baltes¹⁷, c’est avant tout le gouvernement allemand qui a bloqué les propositions de réforme. Bien que l’Allemagne considère l’euro comme un élément central de sa stratégie d’exportation vers le marché mondial, elle préférerait maintenir au plus bas les coûts de sa stabilisation et de sa défense et les externaliser autant que possible. Cette approche est à l’origine de la politique d’austérité imposée en Europe du Sud, qui a non seulement fondamentalement ébranlé des infrastructures sociales telles que le système de santé, mais aussi considérablement ralenti le développement économique ces dernières années¹⁸.

La Commission a relancé la titrisation du crédit, qui était justement à l ’origine de la crise de 2007.

Cette situation est aggravée par le fait que les marchés financiers sont restés pratiquement aussi peu réglementés qu’avant, même après la crise financière à partir de 2007. En outre, la Commission a relancé la titrisation du crédit, qui était justement à l’origine de cette crise, dans le cadre de l’union des marchés des capitaux et de nouveaux risques ont été créés sur les marchés financiers avec l’introduction des titrisations dites STS¹⁹. L’UE n’a pas non plus mis en place de taxe européenne sur les transactions financières. Par ailleurs, l’Union bancaire européenne reste incomplète à l’heure actuelle, en raison d’entraves allemandes. Par exemple, il n’existe toujours pas de système européen de garantie des dépôts, de réglementation du système bancaire parallèle ni de filet de sécurité commun pour résoudre les défaillances des banques. De tels outils seraient pourtant d’une importance capitale à l’heure actuelle, car les bilans des banques européennes font encore état de créances douteuses pour un montant de 786 milliards d’euros²⁰. La crise du coronavirus frappe donc non seulement une union monétaire fragile, mais aussi un système financier européen encore instable et trop peu réglementé²¹.

L’Italie, épicentre de la crise de l’euro 2.0.

Comme si cela ne suffisait pas, la propagation du coronavirus a pris une tournure dramatique dans une Italie où les contradictions de l’UEM s’accumulent et se condensent depuis plusieurs années²². Avant même la première crise de l’euro, l’industrie italienne était déjà fortement mise sous pression car elle ne parvenait plus à maintenir la compétitivité de ses prix par la dévaluation de la monnaie. S’en est suivie une désindustrialisation intensifiée encore par la crise, qui explique la longue stagnation économique enregistrée en Italie, dont le PIB est maintenant au niveau de 2006. Au quatrième trimestre 2019, l’économie italienne s’est contractée de 0,3 %, ce qui signifie que l’Italie, même sans la pandémie du coronavirus, serait entrée en récession²³. Ces tendances de crise économique se sont mêlées à l’érosion du système traditionnel de partis et à la montée de la Lega et du mouvement Cinq étoiles pour évoluer en une crise politique.

En outre, la dette publique italienne, avec 136 % du PIB, est la deuxième plus élevée de la zone euro, et son système bancaire et financier est extrêmement fragile. Dans les bilans des banques italiennes se nichent encore des prêts à risque de défaillance pour près de 350 milliards d’euros, ce qui correspond à environ 7 % du passif total²⁴. Les faillites d’entreprises dans le cadre des mesures de quarantaine pourraient donc provoquer des faillites bancaires en cascade. Compte tenu de la faiblesse du fonds de liquidation européen, tout porte à croire que le gouvernement italien volera à la rescousse des banques à l’aide de plans de sauvetages, d’autant plus que le filet de sécurité n’a pas encore été mis en place. Tout ceci pourrait bien générer à nouveau un cercle vicieux dévastateur entre crise bancaire et dette souveraine en Italie, troisième économie de la zone euro, qui entraînerait inévitablement l’ensemble de l’union monétaire dans sa chute.

Dangers et opportunités pour la gauche

Vu les contingences de la situation historique actuelle, les acteurs progressistes européens ont du mal à se préparer à de futurs conflits. Ce qui est certain, c’est que les capacités actuelles du plan de sauvetage européen ESM, créé lors de la dernière crise, ne suffisent pas à écarter la menace de faillite de l’Italie. Dès la mi-mars, la BCE a donc été obligée de contrer la hausse rapide des primes de risque sur les obligations d’État italiennes au moyen d’un programme d’achat d’obligations sans précédent, le Programme d’achat d’urgence pour cause de pandémie ( Pandemic Emergency Purchase Programme: PEPP), d’un volume de 750 milliards d’euros, dans une version actualisée du « whatever it takes » de Mario Draghi de 2012.

Cette décision a suscité d’intenses débats au sein du Conseil des gouverneurs de la BCE. En effet, grâce au PEPP, la BCE pourrait bientôt détenir plus d’un tiers du total des obligations d’État de certains pays, ce qui lui donnerait une minorité de blocage politiquement sensible par rapport à la question d’une éventuelle restructuration de la dette. Compte tenu de l’évolution dramatique de la crise, on ne sait pas non plus pendant combien de temps la BCE pourra utiliser son programme d’obligations pour réduire les primes de risque sur les obligations d’État italiennes et dans d’autres pays d’Europe du Sud. Dans ce contexte, les États du sud de l’Europe et la France réclament à nouveau des euro-obligations, limitées dans le temps ( obligations corona ) ou non ( euro-obligations), auxquelles continuent de s’opposer l’Allemagne, les Pays-Bas, l’Autriche et la Finlande. Cependant, le soutien prudent aux euroobligations par Isabel Schnabel, membre allemande du directoire de la BCE²⁵, rejointe par l’Institut de l’économie allemande, financé par les employeurs²⁶, puis le rejet rapide de ces solutions par le ministre de l’Économie Peter Altmaier illustrent les tensions considérables qui règnent au sein même des centres de pouvoir allemands²⁷. Dès lors, il est possible, selon nous, d’envisager au moins trois scénarios pour la crise de l’euro 2.0. qui menace.

Scénario 1 – Éclatement de la zone euro et risque de renationalisation profonde.

L’Italie est de plus en plus mise sous pression par les attaques spéculatives sur les marchés financiers alors que, dans le même temps, la crise du système bancaire italien, déjà fragile, s’aggrave. Aux nombreux prêts en souffrance vient s’ajouter une déferlante de nouveaux défauts de paiement. Alors que le mécanisme européen commun de résolution des crises bancaires s’avère trop étriqué et inefficace, l’État italien tente de sauver le système bancaire de l’effondrement au moyen de programmes d’aide financière, ce qui mène au cercle vicieux de la crise des banques et de la dette publique décrit ci-dessus et place de plus en plus l’Italie sous le feu croisé des attaques spéculatives sur les marchés financiers. En outre, les primes de risque pour l’Espagne, le Portugal et la Grèce augmentent car les banques de ces pays sont également confrontées à des risques de défaillance considérables et le secteur du tourisme, important pour les économies du sud de l’Europe, est paralysé. La BCE contrecarre cette dynamique par des programmes d’achat d’obligations, mais les conflits au sein du Conseil de la BCE s’intensifient. Les États membres d’Europe du Nord considèrent l’élargissement illimité des achats d’obligations comme une violation du mandat de la BCE et bloquent tout nouveau programme d’achat d’obligations, ce qui fait grimper en flèche les primes de risque des obligations d’État italiennes et rend impossible tout refinancement sur les marchés des capitaux. L’Allemagne, les Pays-Bas, l’Autriche et la Finlande continuent de bloquer les euro-obligations ou obligations corona, ce qui signifie que les conflits se durcissent aussi au sein du Conseil européen. L’utilisation du mécanisme européen de stabilité ( MES ) pour éviter une faillite de l’État italien serait une piste, mais les montants nécessaires à son refinancement dépassent le volume des prêts du mécanisme. L’Allemagne n’envisage pas d’augmenter les 410,1 milliards d’euros actuellement disponibles en raison du coût immense dont le pays a aussi besoin pour stabiliser son économie. L’Italie devient insolvable, la zone euro se désagrège ou, tout au moins, se réduit à un noyau ou à une coquille vide comprenant les pays du nord de l’Europe, et éventuellement la France. Ce scénario, bien que concevable, est peu probable, compte tenu de l’importance cruciale de l’euro pour les capitaux orientés vers le marché mondial en Allemagne et pour le rôle géopolitique de l’UE dans son ensemble.

Scénario 2 – Stabilisation pragmatique et retour en force du néolibéralisme

La BCE achète de plus en plus d’obligations mais, contrairement à 2010, elle étouffe dès le début de la crise toute dynamique spéculative contre les États membres les plus faibles de la zone euro. Si cela n’évite pas le spectre d’une crise de l’euro 2.0 pendant quelques mois encore, cela lui évitera tout de même de s’aggraver comme dans la période entre 2010 et 2012. En même temps, après de vives oppositions entre les États du nord et du sud de l’Europe, les chefs d’État et de gouvernement se mettent d’accord pour une nouvelle ligne de crédit étendue ( « Covid Credit Line » ) dans le cadre du mécanisme européen de stabilité et pour des crédits d’urgence octroyés par la Banque européenne d’investissement ( BEI), qui conditionnerait le soutien européen aux pays en crise ( notamment l’Italie ) à la mise en œuvre de réformes structurelles. Les chefs d’État et de gouvernement pourraient même s’accorder sur des obligations corona à effet limité dans le temps et dans leur portée, stabilisant ainsi davantage encore la situation en Europe du Sud. Cela serait envisageable si, à mesure que la crise progresse, le volume de crédit du MES s’avère trop faible et qu’une augmentation rapide semble nécessaire. Cependant, les États membres d’Europe du Nord font pression pour émettre des obligations via le MES²⁸. Cette mesure vise à renforcer le MES ( le principal instrument d’application de la politique d’austérité ) et à maintenir le principe de conditionnalité dans les plans de sauvetage. Dans ce contexte, on peut également concevoir que les États membres d’Europe du Nord subordonnent la mise en place d’éventuelles obligations corona au transfert des compétences de surveillance de la Commission européenne vers le MES – une mesure que souhaite depuis longtemps le ministère allemand des Finances²⁹.

Les capacités actuelles du plan de sauvetage européen ESM, créé lors de la dernière crise, ne suffisent pas à écarter la menace de faillite de l’Italie

Par le passé, l’Allemagne a toujours refusé les obligations européennes communes, sous quelque forme que ce soit, ainsi que la suspension du plafond pour les achats d’obligations de la BCE. Cela a provoqué des conflits acerbes au sein du bloc allemand, mais aussi un nouveau renforcement de l’AfD. Pour tenter de retrouver une certaine cohésion, l’Allemagne et d’autres pays d’Europe du Nord insistent pour que les règles fiscales européennes, après leur suspension actuelle, soient, non seulement remises en vigueur le plus rapidement possible, mais aussi appliquées de manière encore plus rigoureuse. La forte augmentation des dettes nationales dans toute l’Europe, tout comme au lendemain de la dernière crise, offre une justification idéale pour appliquer une politique d’austérité drastique, avec des conséquences encore plus dévastatrices sur le plan social. En Allemagne aussi, les élites néo-libérales profitent de la crise pour imposer de nouvelles coupes dans les systèmes de sécurité sociale et accroître la flexibilité sur le marché du travail. Les modestes résultats obtenus ces dernières années en matière de politique climatique ( sortie des combustibles fossiles, objectifs d’émissions des flottes ) traînent en longueur sous prétexte de relancer l’économie à tout prix et le plus rapidement possible.

Scénario 3 – Une politique post-néolibérale d’infrastructures sociales et de transformation socio-écologique

Au début, la crise se développe comme dans le scénario 2. L’expérience de l’importance d’un système public de santé et de soins qui fonctionne bien et d’autres infrastructures sociales essentielles de l’économie fondamentale s’est cependant si profondément ancrée dans la conscience collective lors de la crise du corona qu’en de nombreux endroits, de larges alliances sociales se mettent en place contre les coupes des politiques d’austérité et pour un renouveau économique fondamental³⁰. Certains pays, soutenus par des alliances progressistes dans les autres États membres, continuent, dans le sens d’une « désobéissance stratégique », à ignorer délibérément les règles fiscales même après leur réintroduction³¹, ce qui finit par saper celles-ci de plus en plus, au point qu’elles finissent par être abandonnées. Plutôt que des politiques d’austérité, on privilégie le renforcement des budgets publics, par exemple en augmentant les impôts sur la fortune, sur les successions et sur les prix des terrains, ce qui garantit, puis développe le financement des infrastructures sociales. De cette manière, la crise peut également être amortie sur le plan sociopolitique. Néanmoins, suite à la crise, des structures de production s’effondrent et d’importantes entreprises sont soutenues par des fonds publics, voire nationalisées. Cela crée de nouvelles opportunités : les aides aux entreprises peuvent être conditionnées à la mise en œuvre de mesures climatiques, de manière à ainsi reconstruire et transformer les structures de production dans un sens socio-écologique³². Des secteurs clés de l’économie peuvent être démocratisés grâce à la participation du public et, enfin, la dépendance vis-à-vis du marché mondial, en particulier dans des domaines aussi essentiels que l’approvisionnement en biens médicaux, peut être réduite en réintroduisant, à titre compensatoire, la régionalisation de la production européenne en fonction des besoins.

Version actualisée d’un article originellement paru dans PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft.

1. Mario Neumann et Maximilian Pichl, « Die Welt nach Corona wird jetzt ausgehandelt », Der Freitag, 20 mars 2020.
2. Quan Liu et al, « Major emerging and re-emerging zoonoses in China: a matter of global health and socioeconomic development for 1.3 billion ». Dans : International Journal of Infectious Diseases : IJID : Official Publication of the International Society for Infectious Diseases 25, 2014 p. 65–72, et Sonia Shah, « Contre les pandémies, l ’écologie », Le Monde Diplomatique, 23 mars 2020.
3. Thomas Gutschker, « Risikoanalyse der EU: Brüssel lehnt Grenzkontrollen wegen Coronavirus ab », FAZ, 27 février 2020.
4. Magnus Ryner et Alan W. Cafruny, The European Union and Global Capitalism. Origins, Development, Crisis. Red Globe Press, 2016.
5. Deutsche Bundesbank, « Kurzbericht Konjunkturlage », p. 5. Dans Monatsbericht der Deutschen Bundesbank 72, vol. 3, 2020, p. 5-15.
6. Costas Lapavitsas, « This Crisis Has Exposed the Absurdities of Neoliberalism. That Doesn ’t Mean It ’ll Destroy It », Jacobin, 27 mars 2020.
7. Michael Rasch, « Dritthöchste Überbewertung der letzten 130 Jahre », Neue Zürcher Zeitung. 9 mai 2020.
8. BDI, « Mini-Wachstum im dritten Quartal 2019 », Quartalsbericht Deutschland, 2019.
9. Kurt Bayer, « EU-Wirtschaftspolitik in Zeiten der Coronakrise », ÖGfE Policy Brief 07 ’2020, 2019, et Lapavitsas, ibid.
10. IMF, World Economic Outlook Database. IMF, 2020.
11. Étienne Schneider & Felix Syrovatka, « Die Europäische Wirtschaftsunion zwischen Vertiefung und Desintegration. Blockade und wachsende Asymmetrie zwischen Deutschland und Frankreich ». Dans Hans-Jürgen Bieling et Simon Guntrum, Neue Segel, alter Kurs ? Die Eurokrise und ihre Folgen für das europäische Wirtschaftsregieren, 2019, p. 21–59.
12. Thomas Sablowski et al, « Zehn Jahre Krise. Regulation des Lohnverhältnisses und ungleiche Entwicklung in der Europäischen Union », dans PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 48, vol. 3, 2019. P. 357 – 380.
13. IMF, ibid.
14. ECB, ECB Statistical Data Warehouse, 2020.
15. Joachim Becker et al. « Uneven and dependent development in Europe : The crisis and its implications », dans : Johannes Jäger, Elisabeth Springler ( Ed. ) : Asymmetric Crisis in Europe and Possible Futures, 2015, p. 81-97., Otto Holman, « Asymmetrical regulation and multidimensional governance in the European Union 1 ». Dans : Review of International Political Economy 11, vol. 4, p. 714-735.
16. Pour un aperçu, voir Schneider et Syrovatka 2019.
17. Simon Guntrum, « Frankreichs Widersacher, Deutschlands « bad cop » ? » Dans : PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft 49, 194, 2019, p. 163–170.
18. Sablowski et al, ibid.
19. Thomas Theobald, Silke Tober et Benjamin Lojak, « IMK Finanzmarktstabilitätsreport 2016. Regulatorischen Fortschritt weiterentwickeln », Rapport IMK 121, 2017, p. 9-13.
20. ECB, ibid.
21. Simon Guntrum, « Zurück in der Spur: Die europäische Finanzmarktintegration von der Krise bis zur Kapitalmarktunion 2019 ». Dans Hans-Jürgen Bieling et Simon Guntrum, Neue Segel, alter Kurs ? Die Eurokrise und ihre Folgen für das europäische Wirtschaftsregieren, 2019, p. 139–174.
22. Sablowski et al, ibid.
23. ECB, ibid.
24. Ibid.
25. Patrick Bernau et Dennis Kremer, « Wir könnten noch viel mehr tun ». Entretien avec Isabel Schnabel ». FAZ, 23 mars 2020.
26. Jürgen Matthes et Markus Demary, « Hilfsinstrumente gegen die Corona-Krise im Vergleich », IW-Kurzbericht 33, 2020.
27. Moritz Koch et al., « « Wir halten längere Zeit durch ». Entretien avec Peter Altmaier », Handelsblatt, 23 mars 2020, p. 8-9.
28. Julian Pröbstl, « ESM-Kredite statt Corona-Bonds », Verfassungsblog, 26 mars 2020.
29. Wolfgang Schäuble, « Non-paper for paving the way towards a Stability Union », 2017.
30. Foundational Economy Collective, « What comes after the Pandemic ? A Ten-Point Platform for Foundational Renewal », Foundational Economy Collective, mars 2020.
31. Étienne Schneider et Lisa Mittendrein, Lisa, « Strategischer Ungehorsam statt Reform-Austritt-Dilemma », dans Entzauberte Union. Warum die EU nicht zu retten und ein Austritt keine Lösung ist, 2017, p. 208–218.
32. Ulrich Brand et Heinz Högelsberger, « Klimapolitik nach Corona » Der Standard, 21 mars 2020 et Alex Demirović, « In der Krise die Weichen stellen. Die Corona-Pandemie und die Perspektiven der Transformation », Luxemburg, mars 2020.