|
Tout au long de l’ère néolibérale, Sanders a patiemment ramé à contre-courant. En 1980, l’année de la victoire de Ronald Reagan à l’élection présidentielle, il est devenu maire de la ville de Burlington dans le Vermont — l’État qu’il représente sans interruption au Congrès depuis 1991, d’abord comme député, puis comme sénateur. En 2016, l’éternel outsider a surpris ses partisans comme ses détracteurs en étant sur le point de ravir l’investiture démocrate pour l’élection présidentielle à Hillary Clinton. Qu’un vieil homme aux idées «démodées» sur la lutte des classes et la redistribution sociale parvienne à percer dans le débat politique national a provoqué un véritable séisme. Bhaskar Sunkara, fondateur du magazine de gauche Jacobin, a qualifié la croissance explosive des DSA d’« accident heureux» attribuable au fait que Bernie se définit lui-même comme un socialiste démocrate. Avant même de bousculer les primaires démocrates en tant qu’indépendant, Bernie Sanders avait déjà attiré les projecteurs nationaux lors d’un filibuster en 2011. Un filibuster est un discours exceptionnellement long au Congrès, destiné à retarder l’adoption d’un texte législatif. Pendant pas moins de huit heures et demie, Sanders a fustigé une proposition de loi visant à prolonger les baisses d’impôts pour les plus riches introduites par Bush. Bon nombre des idées qui l’ont par la suite rendu mondialement célèbre figurent déjà dans ce discours, qui a également été publié sous forme de livre. Avec le recul, The Speech constitue peut-être un tournant dans la bataille des idées aux États-Unis. L’héritage de Bernie Sanders réside dans le fait qu’il a remis la pensée socialiste au premier plan et qu’il a inspiré d’innombrables Zohran, Alexandria et Bhaskar à s’inscrire dans la belle tradition américaine de la contestation. «Sanders pourrait bien s’avérer être une figure politique fortuite», écrit le parti communiste Party for Socialism and Liberation (PSL), «dont les campagnes présidentielles sont devenues le vecteur et le catalyseur de quelque chose de durable: un mouvement de millions de personnes exigeant des solutions radicales face aux graves injustices causées par le capitalisme plutocratique.» |
Le 1er janvier 2026, Zohran Mamdani a prêté serment en tant que maire de New York. En tant que membre des 
Je me tiens devant vous aujourd’hui pour m’opposer fermement à ce projet de loi, et j’entends exposer précisément à mes collègues ainsi qu’à la nation les raisons de mon opposition. Libre à vous de qualifier ma démarche comme bon vous semble, y compris d’obstruction parlementaire. Vous pouvez appeler cela un très long discours. Je ne cherche ni à établir de records ni à donner un spectacle. Ma seule ambition aujourd’hui est de prendre le temps nécessaire pour expliquer au peuple américain que nous devons faire bien mieux que ce que prévoit cet accord.
(…) Nous faisons face aujourd’hui à une dette nationale de 13,8 billions de dollars et à un déficit de 1,4 billion de dollars, une situation que la quasi-totalité des Américains considère comme extrêmement grave. Mon premier argument est qu’il me paraît inadmissible – profondément inadmissible – que mes collègues conservateurs, ou quiconque dans ce pays, aggravent une dette nationale déjà trop lourde en accordant des allègements fiscaux à des millionnaires et des milliardaires qui n’en ont pas besoin et qui, bien souvent, ne les demandent même pas.
(…) Si notre objectif est de créer les millions d’emplois dont nous avons cruellement besoin et de renforcer la position de notre pays sur la scène internationale au sein d’une économie mondiale impitoyable, je privilégie de loin – et la plupart des économistes me rejoindront sur ce point – un investissement massif dans nos infrastructures. La vérité – que personne ne saurait contester – est que les services publics des États-Unis tombent en ruine.
De l’avis de la majorité des économistes, investir dans les services publics offre un retour maximal pour chaque dollar dépensé. (…)
Le Président et d’autres voix nous présentent ce texte comme un compromis. Certes, on ne peut pas toujours obtenir tout ce que l’on souhaite dans cette enceinte, mais l’un des exemples de ce compromis est la prolongation des allocations de chômage pour une durée de 13 mois.
Permettez-moi d’être parfaitement clair: en pleine récession majeure, alors que des millions de nos concitoyens ont perdu leur emploi sans en être responsables et se retrouvent au chômage de longue durée, il serait immoral et injuste de tourner le dos à ces travailleurs. Leurs droits aux allocations arriveront bientôt à échéance.
Il est impératif de prolonger ces indemnités pour les deux millions de travailleurs qui risquent de s’en trouver privés.
(…) L’adoption de cet accord reviendrait à perpétuer la politique économique du ruissellement de l’ère Bush pendant au moins deux ans de plus. C’est une erreur car, comme la plupart des Américains le savent, cette approche économique a purement et simplement échoué.
Une guerre est actuellement menée dans ce pays par certains des individus les plus riches et les plus puissants contre les familles de travailleurs.
Les faits sont accablants et ne prêtent pas à discussion: sous les huit années de mandat de George W. Bush, le revenu médian des ménages a chuté de 2 200 dollars, plus de 600 000 emplois ont été détruits dans le secteur privé, et la croissance de l’emploi s’est cantonnée au niveau fédéral. Dès lors, je ne comprends pas comment quiconque pourrait vouloir persister dans cette voie. C’est pourtant exactement ce qui se produira si cet accord est adopté. (…)
Si cette proposition négociée entre le Président et les républicains est adoptée, nous verrons d’ici quelques mois des sénateurs défiler à cette tribune pour déclarer: «Vous savez quoi ? Le déficit est abyssal, la dette nationale est trop élevée. Et certes, nous l’avons creusée en accordant des cadeaux fiscaux aux millionnaires, c’est un fait. Mais il nous faut à présent redresser les finances publiques.»Les républicains affirmeront: «Nous avons un excellent plan pour y parvenir. Nous accordons des réductions d’impôts aux millionnaires, mais nous devons maintenant procéder à des coupes budgétaires importantes dans la sécurité sociale.» D’ailleurs, la commission de réduction du déficit a déjà balisé le terrain pour des réductions substantielles de ces prestations. Ils proposeront peut-être de reculer l’âge de la retraite à 69 ou 70 ans, ou d’amputer les budgets de Medicare et de Medicaid.
Nous commençons déjà à observer dans l’État de l’Arizona les conséquences dramatiques de coupes drastiques dans Medicaid. En raison des lois qui y ont été votées, des patients en attente d’une greffe mourront s’ils ne reçoivent pas leur transplantation.
On dit désormais à des jeunes: «Désolés, nous n’avons pas les moyens de payer votre greffe, vous allez devoir mourir.»Est-ce vraiment ce discours que nous voulons généraliser à l’ensemble des États-Unis ?
Pour ma part, je ferai tout ce qui est en mon pouvoir pour l’empêcher.
(…) Ce combat ne se gagnera pas dans le microcosme de Washington lors d’un débat au Sénat. Il sera remporté lorsque le peuple américain se lèvera pour dire: «Attendez un instant. Nous ne pouvons plus continuer à accorder des cadeaux fiscaux à ceux qui s’en sortent déjà prodigieusement bien. On ne peut pas réduire les impôts des plus riches alors que notre répartition des revenus est déjà la plus inégalitaire de tous les grands pays du monde.»
Les 1% les plus riches captent 23% de l’ensemble des revenus en Amérique, soit plus que les 50% les plus pauvres. Ils n’ont pas besoin de nouveaux allègements fiscaux financés sur le dos de nos enfants et de nos petits-enfants.
La grande majorité de la population nous soutient sur cette question, mais elle doit faire entendre sa voix auprès de ses sénateurs et de ses représentants. Si elle se mobilise, je suis convaincu que nous parviendrons à un accord qui protège la classe moyenne et les travailleurs, plutôt qu’un cadeau injustifié pour les plus fortunés.
Il convient de replacer cet accord conclu entre le Président et les républicains dans un contexte plus large. Nous devons l’analyser à la lumière des réalités économiques et politiques actuelles du pays.
Je pense exprimer le sentiment de millions d’Américains: une guerre est en cours dans ce pays. Je ne parle ni de la guerre en Irak, ni de celle en Afghanistan.
Je parle d’une guerre menée par les plus riches et les plus puissants contre les travailleurs, contre une classe moyenne en voie de disparition. Les milliardaires américains sont sur le chemin de la guerre, toujours plus insatiables.
Cette attitude est directement liée à l’accord conclu entre les républicains et le Président. En 2007, les 1% les plus riches percevaient 23,5% de l’ensemble des revenus; c’est-à-dire plus que les 50% les plus pauvres. Un pour cent d’un côté, cinquante pour cent de l’autre.
Pour la grande bourgeoisie financière, cela ne suffit apparemment pas. La part des revenus captée par les 1% les plus riches a presque triplé depuis les années septante. Partout dans le pays, la colère et la frustration grandissent. L’une des raisons de ce mécontentement est que les gens travaillent d’arrache-pied.
Certains ne cumulent pas seulement deux emplois, mais trois ou quatre, s’efforçant de bricoler un revenu pour subvenir aux besoins de leur famille.
Pendant qu’ils redoublent d’efforts, leurs revenus, dans bien des cas, ne cessent de baisser. Le fait est que 80% de la croissance des revenus enregistrée entre 1980 et 2005 a été accaparée par les 1% les plus riches.
Aujourd’hui, en termes de patrimoine et non plus de revenus, les 1% les plus riches possèdent plus de richesses que les 90% restants.
Sur les bancs de l’école, nos manuels scolaires évoquaient les «républiques bananières» d’Amérique latine, ces pays où une poignée de familles contrôlaient la vie politique et économique de la nation. Sans vouloir alarmer le peuple américain, force est de constater que nous ne sommes plus très loin de cette réalité aujourd’hui. Les 1% les plus riches ont vu la part de leurs revenus tripler. Ce ne sont pas là les fondements d’une société démocratique, mais bien ceux d’une société oligarchique. Les riches s’enrichissent, la classe moyenne s’atrophie et la pauvreté gagne du terrain.
Apparemment, même le bon dieu ne suffit pas à certains des plus fortunés. Par exemple – et cela m’exaspère tout comme une grande partie de nos concitoyens –, la terrible récession que nous traversons actuellement, et qui a privé des millions de personnes de leur emploi, de leurs économies et de leur logement, a été provoquée par l’avidité, l’irresponsabilité et les pratiques illégales de Wall Street.Par leur cupidité, ces individus ont engendré la récession économique la plus sévère depuis la Grande Dépression.Le peuple américain les a renfloués. Aujourd’hui, deux ans après ce sauvetage public, ils s’octroient des rémunérations historiques.Ils disent cyniquement au peuple américain: «Désolés d’avoir provoqué cette récession par notre cupidité. Désolés que vous soyez au chômage.»« Désolés que vous ayez perdu votre maison. Mais au fond, cela importe peu.»« Ce qui compte, c’est que moi, à Wall Street, je continue à toucher des millions de dollars de rémunérations et de bonus, et à faire la fête.»« Comment pourrais-je me contenter d’une seule maison ? Il m’en faut cinq, dix !»« J’ai besoin de trois jets privés pour parcourir le monde. Désolé, mais nous avons l’argent.»« Nous avons le pouvoir. Nous avons les lobbyistes à notre service. Pas de chance pour vous.»« C’est ainsi que va le monde, habituez-vous-y.»
Les riches s’enrichissent, la classe moyenne s’effondre et ce n’est jamais assez. Les plus nantis semblent insatiables et se montrent prêts à démanteler l’ordre politique et social existant pour parvenir à leurs fins. L’économie et la répartition des revenus et des richesses sont une chose, mais il nous faut à présent aborder le volet politique.
