Les débuts du capitalisme ont été marqués par la croissance, mais pas par la crise. L’économiste britannique David Ricardo en a fait l’analyse la plus sincère et la plus méticuleuse, exposant la lutte des classes.

Il y a 200 ans, le 11 septembre 1823, mourait à Gatcombe Park (Gloucestershire), à environ 170 kilomètres à l’ouest de Londres, l’économiste David Ricardo. Il n’a vécu que 51 ans, mais a laissé des traces indélébiles dans l’histoire de la pensée économique.

L’homme et son époque

Né à Londres en avril 1772, David Ricardo est le troisième d’une famille de dix-sept enfants, qui avait migré de Hollande en Angleterre. Son père est agent de change et l’un des hommes les plus riches de son époque. David peut déjà l’accompagner à la bourse dès l’âge de 14 ans et acquiert ainsi très tôt ses premières expériences pratiques dans le monde des affaires.

À 21 ans, il épouse Priscilla Anne Wilkinson, une Quakeresse, ce qui entraîne une rupture avec son foyer familial juif. Son père le déshérite. Mais Ricardo acquiert une fortune considérable en spéculant en Bourse. À 40 ans, il fait partie des 100 hommes les plus riches d’Angleterre et devient une personnalité respectée du monde de la finance londonienne.

En 1819, Ricardo devient membre de la Chambre des Communes britannique. Ce n’est pas un orateur brillant, il a une voix aiguë, un peu tranchante. À propos de son activité au Parlement, il dit: «J’ai commencé à parler deux fois, mais j’étais tellement gêné que j’ai abandonné tout espoir de maîtriser la peur qui m’envahit chaque fois que j’entends ma propre voix.» Mais il est toujours sûr de l’attention de ses auditeurs. La rigueur logique, l’objectivité et sa saisie de l’essentiel sont typiques de ses discours au Parlement, tout comme de ses écrits.

Ricardo a fait partie des hommes les plus riches d’Angleterre et il est respecté par le monde de la finance.

Ricardo assiste au bouleversement de la production matérielle dans son pays natal par la Révolution industrielle. Les usines remplacent les manufactures. La production industrielle à grande échelle commence dans le secteur textile, touche l’industrie du charbon, du fer et de l’acier, bases de la construction mécanique. La production industrielle et le commerce extérieur augmentent. La Grande-Bretagne devient l’atelier industriel du monde.

Les temps nouveaux posent des questions nouvelles. Ils concernent les prix, la monnaie, le crédit, la dette publique, les impôts et autres problèmes. En essayant d’aller au fond des choses, Ricardo tombe sur le chef-d’œuvre d’Adam Smith, La richesse des nations, qui imprègne les idées économiques de l’époque. Ricardo puise dans ce livre de nombreuses idées qu’il revendiquera toute sa vie.

En 1817, il publie son œuvre principale Über die Grundsätze der Politischen Ökonomie und der Besteuerung (Sur les principes de l’économie politique et de la fiscalité), qui connaîtra trois éditions jusqu’à sa mort. Selon Karl Marx, les deux premiers chapitres contiennent «tout Ricardo», ils sont un «plaisir théorique» en raison de «leur originalité, de l’unité de leur vision fondamentale, de leur simplicité, de leur concision, de leur profondeur, de leur nouveauté et de leur brièveté». Jürgen Kuczynski fait un exubérant éloge de Ricardo. Il est «le plus grand économiste politique que l’humanité ait produit avant Marx. Comme Darwin parmi les scientifiques, Ricardo est le seul à se distinguer parmi les sociologues de la bourgeoisie. À côté de Shakespeare ou de Goethe, nous citons Pouchkine, Dante, Homère – à côté de Michel-Ange, Phidias – à côté de Rembrandt, Da Vinci – à côté de Copernic, Ptolémée – à côté de Hegel, Diderot, Bacon, Leibniz, Aristote. Nous ne citons personne à côté de Ricardo, pas plus qu’à côté de Darwin».

Il est vrai que Ricardo mène l’économie bourgeoise classique anglaise à son apogée. Les théories bourgeoises de la valeur travail et de la plus-value, bien qu’entachées de défauts, atteignent grâce à lui leur plus haut degré de perfection. Ricardo meurt deux ans avant que n’éclate, en 1825, la première crise cyclique de surproduction de l’histoire du capitalisme. Il n’a pas assisté à l’exacerbation des contradictions de la reproduction capitaliste et peut analyser son objet de manière scientifiquement impartiale, rigoureuse et honnête. Sa conviction que la reproduction capitaliste garantit que tous les produits peuvent être écoulés à tout moment a encore une certaine justification à l’époque.

Problème principal et méthode

Pour Ricardo, le problème principal de l’économie politique «est de trouver les lois qui déterminent la répartition du revenu national en rente foncière, profit et salaire». Marx dit qu’il rend ainsi «enfin consciente l’opposition des intérêts de classe, du salaire du travail et du profit, du profit et de la rente foncière». Pour la même raison, l’économiste américain Henry Charles Carey (1793-1879) qualifie le système de Ricardo de «système de discorde […] il revient à engendrer l’hostilité entre les classes et les nations». Ricardo défend les intérêts de la bourgeoisie industrielle anglaise contre la noblesse terrienne, le profit industriel contre la rente des propriétaires terriens. Partisan du libre-échange, il s’inscrit dans les pas du libéralisme bourgeois, fondé par les physiocrates français et développé par Adam Smith. Son anhistorisme est typique. Alors que Smith distinguait tout de même un état originel, pour Ricardo, la production capitaliste existe depuis le début et de toute éternité.

Ricardo défend les intérêts de la bourgeoisie industrielle anglaise contre la noblesse terrienne, le profit industriel contre la rente des propriétaires terriens.

Ricardo ne voit les problèmes que sous leur aspect quantitatif et non qualitatif, une faiblesse fondamentale de l’analyse théorique pour Gerhard Bondi (1911-1966), l’éditeur des «Principes» de Ricardo en RDA (République Démocratique Allemande). Selon l’économiste et historien irlandais John Kells Ingram (1823-1907), Ricardo évolue «dans un monde d’abstractions», part de «prémisses arbitraires, déduit de manière déductive des conclusions dont certaines ne correspondent pas à la réalité». «La nature l’avait plus prédestiné à devenir un mathématicien de second ordre qu’un philosophe social.» Bondi est d’un tout autre avis: «En faisant abstraction de tous les effets secondaires de la production capitaliste qui ne sont pas essentiels aux relations intrinsèques, il réussit à révéler les traits fondamentaux caractéristiques de la société bourgeoise.»L’importance historique de Ricardo pour la science réside dans le fait qu’il dépasse les contradictions de l’œuvre d’Adam Smith, qu’il passe de la surface des phénomènes économiques à leur essence et qu’il révèle les antagonismes de classe de la société bourgeoise.

Détermination de la valeur

La découverte remarquable de Ricardo: ramener tout ce qui est économique au travail. «La valeur d’une marchandise […] dépend de la […] quantité de travail nécessaire à sa production, mais pas de la hauteur de la rémunération de ce travail». Alors qu’Adam Smith est incohérent dans sa théorie de la valeur, chez Ricardo, toute imprécision et toute pénombre théorique ont disparu. Il «écarte toute superstition sur les capacités de la nature ou d’autres facteurs que le travail à créer de la valeur. Pour lui, c’est le travail qui crée la valeur – et uniquement le travail», écrit Bondi. C’est de lui, et donc de la valeur, que découlent logiquement toutes les catégories et tous les phénomènes économiques, même ceux qui «semblent au premier abord le contredire, comme la rente, l’accumulation des capitaux et le rapport des salaires aux profits.

C’est précisément ce qui fait de sa doctrine un système scientifique», lit-on chez Marx. Et, ce faisant, Ricardo «oblige la science à sortir de sa torpeur». La théorie de la valeur travail de Ricardo est certes encore déficiente. Son examen se limite à la grandeur de la valeur, néglige la substance de la valeur, ne connaît que le travail concret, pas le travail abstrait, ne fait pas de distinction entre le travail et la force de travail, considère le travail humain de manière totalement non historique, ne fait aucune différence entre le travail de l’esclave et le travail capitaliste. Pour lui, la valeur est une catégorie naturelle qui existe de toute éternité, pas une catégorie concrète et historique, ni une catégorie sociale.

Valeur ajoutée et profit

Il est clair pour Ricardo que la plus-value provient du travail, car la valeur totale de la marchandise n’est rien d’autre que le travail matérialisé en elle, donc chaque part de cette valeur totale doit l’être aussi. La plus-value est l’excédent de la valeur nouvellement produite par rapport à ce qui est payé aux travailleurs. Comme Adam Smith, Ricardo ne la sépare nulle part de ses formes: profit, intérêt et rente. Il parle de profit, mais veut dire la plus-value lorsqu’il met le surplus en rapport avec le capital, qui est interprété en salaire.

Mais le profit et la plus-value ne seraient identiques que si les capitalistes dépensaient tout leur capital pour acheter de la main-d’œuvre et non pas aussi des moyens de production. Marx écrit: «Alors qu’il présente correctement les lois de la plus-value, il les falsifie en les désignant directement comme des lois du profit. D’autre part, il veut présenter les lois du profit […] comme des lois de la plus-value». Quiconque assimile profit et plus-value dissimule, qu’il le veuille ou non, l’exploitation capitaliste. Dans le profit, la plus-value apparaît comme si le capital total l’avait produite. Or il est issu du capital variable, c’est du travail vivant non payé.

Rente foncière

Ricardo attribue l’origine de la rente foncière dans l’agriculture au fait que le prix des produits de la terre doit être suffisamment élevé pour couvrir les frais de culture du plus mauvais terrain indispensable à la couverture des besoins. Une rente différentielle est créée sur les sols les plus fertiles, dans les mines les plus productives – rente minière –, sur les chantiers les plus avantageux – rente de chantier – et lorsque les distances jusqu’au marché sont moindres – rente de stock –, parce que les producteurs doivent dépenser moins que le pire des producteurs qui est nécessaire pour satisfaire la demande. Le propriétaire foncier s’approprie la rente différentielle. Elle est égale à la différence entre les charges les plus élevées reconnues dans le prix et les charges individuelles plus faibles des producteurs qui bénéficient de meilleures conditions. Le mérite de Ricardo est d’avoir démontré le lien entre la rente et la valeur travail. La reconnaissance du fait que la rente est une partie et une forme de la plus-value et qu’elle ne peut être qu’un surplus par rapport au profit moyen est le message clé de la théorie ricardienne de la rente. Son défaut est qu’elle ne contient pas d’explication de la rente absolue. Marx dit: s’il n’y avait pas de rente absolue, la plus mauvaise terre ne produirait pas de rente et resterait inutilisée. Ricardo ne se rend pas compte que la valeur dans l’agriculture est supérieure au prix moyen et garantit ainsi un revenu de rente même au propriétaire de la plus mauvaise terre nécessaire pour satisfaire la demande.

Chute tendancielle du taux de profit

Ricardo est convaincu que le taux de profit – le rapport entre le profit et le capital utilisé – diminue à long terme, ce qui détériorerait les possibilités d’accumulation et de croissance économique. Il anticipe ce que des économistes défendront plus tard, avec des justifications parfois totalement différentes, comme Marx avec la loi de la chute tendancielle du taux de profit ou John M. Keynes (1883-1946) avec la baisse de la capacité marginale de rendement du capital. Comment en arrive-t-il à cette vision pessimiste ?

La mérite de Ricardo est d’avoir mis en évidence la contradiction de classe de la société bourgeoise.

Ricardo constate que, de son vivant, la rente foncière de l’aristocratie terrienne anglaise augmente. La forte augmentation de la consommation de céréales d’une population croissante a pour conséquence que les gens doivent cultiver des sols moins fertiles. Les prix des céréales et du pain montent. Avec eux, les rentes foncières aussi. L’augmentation des prix des denrées alimentaires impose une hausse des salaires, car «les salaires dépendent du prix des produits de première nécessité et le prix des produits de première nécessité dépend principalement du prix des denrées alimentaires». La quintessence de la conception ricardienne: la hausse des prix des produits agricoles, des rentes foncières et des salaires a pour effet de réduire les profits. La dernière raison pour laquelle la répartition du revenu national se modifie en faveur des pensions et des salaires et au détriment des profits – le revenu national se compose des trois revenus mentionnés – est la baisse de productivité dans l’agriculture. Marx montre plus tard que la chute du taux de profit ne résulte pas d’une baisse de la productivité, mais qu’elle s’accompagne d’une hausse.

Masse monétaire et prix

La question, encore controversée aujourd’hui, de savoir ce qui est à l’origine et ce qui est dérivé dans la relation d’échange entre les quantités de monnaie et les prix a également préoccupé Ricardo. Lui, Robert Torrens (1780-1864) et d’autres ont réussi à imposer leur thèse selon laquelle la banque centrale devait limiter la masse monétaire, qu’elle pouvait le faire et contrôler ainsi l’évolution des prix. Une augmentation de la masse monétaire ferait monter les prix, une diminution de la masse monétaire les ferait baisser. Ce point de vue, est contredit par Thomas Tooke (1774-1858) et John Fullarton (1780-1849) qui estiment à l’inverse que le prix est à l’origine et que la quantité de monnaie en dérive. Cette thèse nie la possibilité que la banque centrale puisse contrôler la masse monétaire. Dans le domaine de l’économie des biens, il se forme, en fonction des quantités produites et des prix, une demande de monnaie qui, compte tenu de la vitesse de circulation, est disponible et activée. L’augmentation des prix et des chiffres d’affaires commerciaux précède l’augmentation des billets en circulation. C’est également l’avis de Marx. C’est pourquoi l’économiste autrichien Joseph Schumpeter (1883-1950) lui reproche de ne pas avoir atteint le niveau ricardien en matière de théorie monétaire. C’est pourtant Marx qui a réussi à saisir pour la première fois le lien logique et historique entre la valeur et l’argent.

Dettes ou impôts

Une question toujours d’actualité: L’État doit-il financer ses dépenses par l’impôt ou par l’emprunt? Ricardo écrit à ce sujet: «Si, pour les dépenses d’une guerre d’un an, vingt millions sont levés par un emprunt, ces vingt millions seront soustraits du capital productif de la nation. Le million levé chaque année par les impôts pour payer les intérêts de l’emprunt est simplement transféré de ceux qui le paient à ceux qui le reçoivent, du contribuable au créancier de l’État. La vraie dépense, ce sont les vingt millions, et non les intérêts à payer. Que les intérêts soient payés ou non, cela ne rend le pays ni plus riche ni plus pauvre.

En pratique, la vision de Ricardo aboutissait à la domination du capitalisme anglais sur les pays économiquement moins développés.

Le gouvernement aurait pu demander immédiatement les vingt millions à titre d’impôts et, dans ce cas, il n’aurait pas été nécessaire de prélever des impôts annuels d’un million. Mais cela n’aurait pas changé la nature de la transaction.» Selon Ricardo, les impôts et les crédits ne se distinguent pas par leurs conséquences économiques. Ils limitent l’investissement et la consommation dans la même mesure. C’est là que réside l’équivalence entre le financement des dépenses publiques par l’impôt et leur financement par l’emprunt. Toutefois, la dette publique a pour effet de redistribuer le revenu national aux créanciers de l’État sous la forme de paiements d’intérêts financés par l’impôt.

Avantages comparatifs en termes de coût

La plus connue des théories de Ricardo est probablement celle des avantages comparatifs en termes de coût. Cette théorie contient une prise de conscience totalement nouvelle pour l’époque et constitue la pièce maîtresse de sa théorie du commerce extérieur. Le commerce extérieur est rentable pour toutes les économies, pour celles qui produisent tous les biens à un coût inférieur à celui des autres pays, comme pour celles qui ont, pour tous les biens, des désavantages absolus en termes de productivité et de coût. Chaque pays obtient le rendement le plus élevé en fabriquant les produits dont le coût absolu est le plus faible ou, pourrait-on dire, qu’il fabrique avec un avantage relatif en termes de coût par rapport aux autres biens de son propre pays et en achetant les autres biens en échange. Même si certains pays produisaient tous les biens à un coût inférieur à celui d’autres pays, la division internationale du travail et la spécialisation ont du sens si les producteurs tirent profit des avantages comparatifs, c’est-à-dire relatifs en termes de coût. Ricardo dit que les pays qui ont des avantages de coût absolus par rapport à d’autres pays devraient produire les biens pour lesquels les avantages de coût sont les plus importants. Ils importent des biens qu’ils peuvent certes produire eux-mêmes à des coûts inférieurs à ceux des autres pays, mais pour lesquels les avantages en termes de coût sont moindres.

En démontrant l’avantage d’une telle division internationale du travail, Ricardo va au-delà de la théorie des avantages absolus de production exposée par Adam Smith, selon laquelle chaque pays devrait se spécialiser dans la fabrication du produit qu’il peut produire à moindre coût que les autres pays. Seulement, en pratique, cela aboutissait à la domination du capitalisme anglais sur les pays économiquement moins développés.

Ce qui mit Ricardo en échec

Friedrich Engels écrit que l’école ricardienne a périclité à cause de deux problèmes. Premièrement, la preuve que la loi de la valeur s’applique également aux marchés du travail, c’est-à-dire à l’échange entre capital et travail. «Le travail est la mesure de la valeur. Or, le travail vivant a une valeur inférieure à celle du travail matérialisé contre lequel il est échangé. Le salaire du travail, la valeur d’un certain quantum de travail vivant, est toujours inférieur à la valeur du produit obtenu par ce même quantum de travail vivant […]. Dans cette version, la question est en effet insoluble. Marx l’a posée correctement et y a donc répondu […]. Ce n’est pas le travail qui est acheté comme marchandise, mais la force de travail (…).» Marx parvient ainsi à démontrer que les capitalistes ne s’enrichissent pas en violant la loi de la valeur lors de l’achat de la force de travail, mais en l’appliquant. Ricardo ne connaît que la catégorie «valeur travail» et suppose donc à tort que la loi de la valeur échoue dans l’échange entre capital et travail.

Ricardo remarqua une contradiction dans la loi de la valeur, mais ne la résolut pas. L’explication de Marx est aussi restée controversée.

Deuxièmement, selon Ricardo, deux capitaux qui utilisent la même quantité de travail vivant payé au même prix, toutes choses égales par ailleurs, produisent dans les mêmes délais des produits de même valeur et également de la plus-value ou du profit de même montant. Mais s’ils utilisent des quantités inégales de travail vivant, la plus-value ou le profit devraient également être inégalement élevés. En fait, les mêmes capitaux, quelle que soit la quantité de travail vivant qu’ils utilisent, génèrent en moyenne le même niveau de profit au même moment. Il y a là une contradiction avec la loi de la valeur qui saute aux yeux de Ricardo, mais que ni lui ni son école ne peuvent expliquer. La tentative de solution de Marx est également restée controversée. Son modèle d’égalisation des taux de profit entre les branches de l’économie nationale repose, comme tout modèle, sur des prémisses et est une représentation de la réalité économique qu’il reflète de manière imparfaite, simplifiée. Depuis la fin du XIXe siècle, on discute encore aujourd’hui pour savoir si Marx a réussi à transformer mathématiquement les valeurs en prix de production et ce faisant la plus-value économique en profit moyen. Ce problème, qui avait déjà fait échouer David Ricardo, fait toujours l’objet de livres et d’articles, récemment écrits par Andrew Kliman, Hans-Peter Büttner, Georg Quaas et Klaus Müller par exemple.

Après Ricardo

Ce qui suit Ricardo, écrit l’historien des théories Peter Thal, ce sont des épigones qui posent encore les questions soulevées par Ricardo, mais qui, comme John St. Mill (1806-1873), ne peuvent plus les résoudre ou qui, comme John Ramsey Mac Culloch (1789-1864) et Nassau William Senior (1790-1864), vulgarisent la doctrine ricardienne. Les ricardiens socialistes, comme Robert Owen (1771-1858), tirent des conclusions qui dénoncent en premier lieu, d’un point de vue moral, l’injustice des rapports de production et de distribution capitalistes. Le «néoricardisme» fondé par Piero Sraffa (1898-1983) se rattache au modèle du grain de Ricardo, auquel Marx n’accorde pas d’attention particulière, car il ne fait que modéliser des relations matérielles et technologiques entre les productions de biens. Le livre de Sraffa La production de marchandises au moyen de marchandises est paru en RDA parce qu’on pensait qu’il était marxiste. Les néoricardiens ne connaissent pas le travail abstrait et, par conséquent, le double caractère du travail de production de marchandises. Ils ne connaissent que le travail concret et pensent que l’analyse nécessaire et judicieuse des relations matérielles dans une économie nationale rend superflues les analyses de la valeur et du temps de travail. Ils défendent l’opinion erronée selon laquelle le prix est une relation entre des valeurs d’usage – les prix «néoricardiens» – que l’on peut expliquer indépendamment des relations avec le temps de travail. «Son monument scientifique durable, Ricardo l’a trouvé dans l’économie politique de Marx», explique Peter Thal. Marx puise dans l’œuvre de David Ricardo, en reprend les profondes intuitions sur la valeur travail et la plus-value, surmonte ses incohérences et résout les problèmes que Ricardo avait laissés en suspens.