Plus d’une centaine de maisons d’édition indépendantes francophones sont dans une situation critique. Le monde du livre militant est en danger – tout un enjeu démocratique. Car sans lui, comment assurer la diversité des pensées de critique sociale et politique ? Entretien avec Renaud-Selim Sanli, des éditions Météores.
Fin juin 2026, l’actualité dévoilait la situation économique défaillante du distributeur Makassar, maillon majeur de l’édition indépendante, chargé d’acheminer les livres dans les librairies. En cause, les redressements judiciaires ou les faillites de certains gros partenaires, qui ont plongé le distributeur parisien dans une spirale de factures impayées et de trous dans la trésorerie. À leur tour, suite aux arrêts des paiements, plus d’une centaine de maisons d’édition indépendantes en lien avec Makassar se sont retrouvées dans une situation critique, forcées d’accepter leurs pertes financières. Aujourd’hui Makassar est officiellement en cessation de paiement et un mandataire de dette a été désigné.
L’une des particularités de Makassar, c’est d’avoir distribué un catalogue constitué par Hobo Diffusion, et donc d’avoir entretenu des liens avec la majorité des éditeurs indépendants de gauche francophone. D’avoir porté un rôle de relais logistique et commercial, mais aussi de soutien, pour permettre à des textes engagés de toucher leur audience et à des maisons d’édition de trouver leur place.
Alors, au-delà de la seule situation de Makassar, cet épisode a, par extension, mis en lumière la faille grandissante au sein du monde du livre militant : un modèle fragile, une chaîne composée de structures déjà précaires, toujours plus menacée par une loi du marché violente, par la concentration économique et la propriété privée des moyens de productions culturelles. Car si dans ce secteur d’activité, comme dans bien d’autres, le monopole appartient aux géants de l’idéologie de droite – notamment à l’insatiable et véreux Vincent Bolloré –, il est bien sûr toujours question de logiques capitalistes avant tout.
Dans ce contexte, comment continuer à alimenter la pluralité éditoriale, la diversité des pensées de critique sociale et politique ? Comment s’approprier le livre en tant que tel ? On a discuté avec Renaud-Selim Sanli, dont l’activité professionnelle est partagée entre les éditions Météores et la librairie du même nom, située dans le quartier des Marolles à Bruxelles.
Gen Ueda. Comment considères-tu le livre – politiquement – pour en être venu à ouvrir une librairie ?
Renaud-Selim Sanli. Je trouvais qu’il y avait, de base, de très bonnes librairies indépendantes à Bruxelles. Mais la nécessité d’en ouvrir une nouvelle nous est apparue parce qu’aucune d’entre elles ne véhiculait le même type d’idées qu’on voulait véhiculer : un spectre assez large qui mêlait autant le marxisme que l’anarchisme. Il y avait donc une espèce de « créneau » qui n’était pas mis en avant. L’idée était aussi de pouvoir créer à partir du livre un espace collectif de pensées et de rencontres.
Personnellement, c’est dans les librairies indépendantes que j’ai rencontré des camarades, des gens qui m’ont fait lire d’autres choses. Notre librairie est un lieu de formation assez ouvert : on ne fait pas payer nos événements et il n’y a pas de réservations. On peut faire venir des auteurs et autrices qui vont de Norman Najari à Nils Andersson.
C’est dans les librairies indépendantes que j’ai rencontré des camarades, des gens qui m’ont fait lire d’autres choses. C’est en fait un lieu de formation assez ouvert.
Aujourd’hui, on vit une époque dans laquelle bataille économique et bataille d’hégémonie culturelle font rage. Depuis Gutenberg, le livre, par les idées qu’il propage, accompagne le capitalisme. Donc pour moi, il y a une nécessité : le livre naît d’un besoin de théoriser, de placer des idées sur une matérialité qui pourra être partagée. Et une librairie permet ce partage.
Gen Ueda. Le contenu, parce qu’il est idées, suffit-il à déplacer le livre du statut de simple objet marchand ?
Renaud-Selim Sanli. Je suis philosophe de formation. Mon objet matériel de travail, au départ, ce sont les livres. Pour moi, une idée passe par les livres. Je ne suis pas quelqu’un qui va énormément écouter YouTube ou Twitch, même s’il y a de plus en plus de porosité avec les livres – je trouve ça cool qu’il y ait des gens qui se mettent à lire un livre après avoir vu un stream. Mais pour moi, sur Internet, même si tu peux véhiculer beaucoup d’idées, c’est tellement saturé que c’est compliqué d’y arriver. En plus, sur Internet, on est seul derrière son écran.
Quand tu rentres dans une librairie, je ne veux pas la jouer trop idéaliste ou trop snob, mais malgré tout, tu dois prendre du temps pour choisir ton livre, pour voir ce qu’il y a derrière. Et puis tu vas prendre du temps pour le lire, pour te mettre à le comprendre. Il y a tout un travail réflexif qui se met en jeu.
Je tiens aussi au livre en tant qu’objet culturel, en tant qu’objet de transmission de savoir, en tant qu’objet d’archives. En tant qu’objet de non-disparition de certaines choses. En tant qu’objet de circuit aussi : tu dois venir le chercher à la librairie, tu en parles, tu l’échanges. Il y a quand même quelque chose dans sa matérialité qui fait que ça dépasse le strict produit économique comme un Coca. Mais il ne faut pas se leurrer, le livre est d’abord un objet économique et commercial et c’est très important aussi pour sa survie de le prendre en compte. Quand je parle de « survie du livre », je parle de tous les acteurs de la chaîne du livre.
Dans la Culture avec un grand C, le livre est souvent fétichisé : « Mon dieu, un livre c’est beau, c’est doux, offrez un livre. » On sort ces conneries à chaque rentrée littéraire. On insiste auprès des élèves à l’école pour qu’ils lisent des livres. Mais ça ne veut rien dire. Tu peux lire autant Crocolou sur ses toilettes que Karl Marx, Éric Zemmour, Rebecca Chaillon ou de la poésie plus ou moins connue. Je ne fais pas une distinction élitiste ici – sauf avec le torchon de Zemmour –, mais ce que j’essaie de signifier c’est que « LE Livre », ça ne veut rien dire de ce qu’il véhicule, de ce qu’il produit et de la façon dont il est produit.
Gen Ueda. C’est une question de contexte donc ?
Renaud-Selim Sanli. Je pense que la question est de savoir comment le livre s’inscrit dans un milieu. À partir du moment où un livre, même de chez Grasset, est utilisé pour faire un séminaire de lecture dans des librairies ou dans des lieux militants, le fétichisme se délite un peu, quand bien même, au départ, il a une fonction ultra commerciale. Il se délite puisqu’il cesse d’être un objet culturel en soi ; il devient un objet qui réunit des gens et qui fait vivre d’autres choses.
Écrire devrait être considéré comme un travail presque socialisé : de la même manière qu’il y a un statut d’artiste, il devrait y avoir un statut d’auteur pris en compte socialement.
Je pense qu’il y a, comme pour tout objet, une forme de dialectique dans la manière dont l’objet fait irruption dans un milieu donné. Ce qui m’intéresse, c’est de savoir quel effet collectif va créer de la pensée – ou un affect, des sensations, etc. – autour d’un objet livre. Et ce n’est pas juste collectif, au sens où on se réunit ensemble ; même quand on n’est pas d’accord, il y a une communauté qui se met, de loin, en place. Ici je parle surtout des livres de théorie, mais je pense que c’est la même chose pour les romans. Il suffit de voir ce qu’a produit comme communautés Harry Potter ou Tolkien, malgré leurs caractères ultra commerciaux désormais. C’est extra ordinaire.
Gen Ueda. À quel moment un livre devient un instrument politique efficace dans la lutte des idées, notamment dans un contexte de monopole des idéologies de droite ?
Renaud-Selim Sanli. Je pense qu’il faut presque répondre à l’envers : si la droite et l’extrême droite mettent tant d’efforts à accaparer un domaine économique si difficilement rentable, c’est qu’il y a bien des enjeux de pouvoir et de luttes des idées. Savoir exactement comment et quand un livre deviendra efficace est selon moi impossible. Certains livres acquièrent leur « puissance politique » bien après leur publication. Et il faut aussi se demander, dans ce cas, ce que peut vouloir dire « efficacité ». Un livre ne remplacera jamais le travail d’activisme ou de militantisme de terrain, mais il pourra faire réfléchir, faire changer de stratégie. Il sera un opérateur de réunion – et aussi de divisions, fécondes parfois ! Un livre peut aussi devenir la trace d’une lutte réussie ou non, un héritage pour les générations à venir. Si tu veux, le livre arrive toujours déjà trop tard « pour nous », mais il est aussi ce qui permet de faire subsister la trace d’un passé que nous ne voulons pas abandonner, pour un futur que nous voulons.
Gen Ueda. En tant qu’éditeur, quel genre de concessions morales ou idéologiques devez-vous faire pour qu’un livre circule bien ?
Renaud-Selim Sanli. On n’en fait pas. Notre pari, c’est ça. On a déjà eu des opportunités d’avoir des bangers, des gens connus, mais qui ne sont pas à notre goût, et qui ne correspondent pas, à mon avis, à notre ligne. On ne les a pas édités. Avec la maison d’édition, c’est plus facile d’avoir un choix sans compromis parce que, pour l’instant, on ne se rémunère pas vraiment. Je ne compte pas mes heures de travail et le comité est bénévole. J’imagine qu’on en tire par contre une grande gratification intellectuelle et aussi, n’oublions pas, symbolique. Construire une maison d’édition, c’est un kiff. Comme dans le fait de militer – il y a une forme de plaisir dans le militantisme. D’une certaine manière, c’est une forme de militantisme : « On fait ce qu’on doit faire. »
Le livre arrive dans le magasin, on le paye, mais on ne voit pas tous les rapports de production qu’il y a derrière.
La librairie, c’est un peu différent, parce que pour la librairie, on fait des compromis. Ce ne sont pas d’énormes compromis, mais on va accepter de vendre certains livres ou certaines maisons d’édition qui ne ne nous parlent pas plus que ça. Quand j’ouvre certains de ces livres, je me dis qu’ils ne sont vraiment pas nécessaires, mais, en même temps, tant que ce ne sont pas des idées ou des affects qui me semblent aller à contre-courant de notre propre éthique, on est contents que ça circule quand même.
Par ailleurs, ce sont parfois des livres qui marchent, et je ne vais pas commencer à faire du snobisme non plus. J’aimerais bien que tout le monde lise Marx ou Clara Zetkin ou Etel Adnan, mais mon but c’est quand même d’en vivre économiquement, et aussi de vivre de curiosité. Quand je vois qu’un livre marche alors qu’au départ je n’y croyais pas, je me laisse prendre par la curiosité et je le prends plus au sérieux et parfois, voire souvent, je revois mon jugement.
Et puis une chose peut en amener une autre, les gens peuvent passer de livre en livre. À un moment, les gens critiquaient beaucoup Mona Chollet en disant que ce n’est pas très radical, que c’est un peu de la popote libérale… Mais en fait, ça peut faire passer à Caliban et la Sorcière de Silvia Federici – et puis Chollet s’est quand même vachement prononcée sur la Palestine. Par ailleurs, quand on y pense, ce qu’elle dit parle aussi aux affects politiques de plein de gens qui ne sont pas « politisés » au sens classique du terme, et ça c’est très important.
Gen Ueda. Tu parles du fait que « même un livre de chez Grasset » peut déliter le fétichisme du livre, pour autant qu’il circule d’une certaine façon. Thierry Discepolo, des éditions Agone, est quant à lui assez tranché sur le fait qu’il ne faut faire aucune concession : ne jamais se faire éditer dans les grands groupes. 1
Renaud-Selim Sanli. Je suis d’accord avec lui, mais combien de ses auteurs sont payés et vivent de leurs droits d’auteur ? Sur tout son catalogue de vingt-cinq ans, il n’y en a qu’un seul : Gérard Noiriel, qui a écrit un des livres les plus vendus de France dans les universités et dans les écoles, Une histoire populaire de la France. Ses droits d’auteur lui permettent visiblement d’avoir une petite rente annuelle, mais aucun autre auteur d’Agone n’en vit.
Par contre, il ne faut pas croire qu’en tant que jeune auteur publié chez de grands éditeurs, comme Gallimard – même si tu deviens un auteur reconnu – tu vas en vivre. En fait, les auteurs qui vivent de leur plume sont peu nombreux. Par contre, la force de frappe médiatique est très différente. Aujourd’hui, l’une des grandes disproportions c’est cette force de frappe médiatique dont disposent certains grands groupes éditoriaux. D’ailleurs, de plus en plus de ces groupes misent davantage sur des chargés de communications que sur le lien avec les librairies indépendantes. C’est très rare qu’une petite maison d’édition ait cette force de frappe médiatique. Dans les grands groupes éditoriaux, ils ont trois ou quatre attachés de presse qui font feu de tout bois pour pousser les ventes. Je pense néanmoins qu’à terme, c’est un mauvais pari « intellectuel », parce que certains de ces grands groupes tiennent quand même à leur « image de marque », au fait qu’ils puissent éditer des livres pointus en sciences humaines. Et pour que ces livres se vendent, il faut des libraires qui les promeuvent et pas seulement des articles de presse…
Les grands groupes se mettent d’ailleurs à reprendre le succès de la vague et à la rendre économique. C’est arrivé avec les thèmes les plus importants des dernières années : les écrits féministes ont d’abord été portés pendant longtemps par des maisons indépendantes et précaires, et maintenant, chaque grand groupe – même Grasset, de Bolloré – ont des collections féministes « critiques ». Et la même chose arrive pour la question décoloniale. Certains groupes éditoriaux poussent même le vice jusqu’à faire pression pour racheter tous les titres d’un auteur. C’est arrivé par exemple avec James Baldwin, dont l’une des premières magnifiques traductions en France était chez Ypsilon : un grand groupe a racheté tous les droits, empêchant Ypsilon de continuer à commercialiser ce titre.
C’est aux auteurs de choisir où ils vont être publiés. Ils doivent savoir que plein d’auteurs publiés dans les grands groupes éditoriaux ne sont même pas tirés à 1 000 exemplaires et qu’ils sont complètement délaissés. C’est une conséquence de ce qu’on appelle la stratégie de prise de table : beaucoup de gros ou de moyens-gros éditeurs décident de publier plein de choses, non seulement pour financiariser le flux, mais aussi parce que ça va permettre à leur marque de remplir des tables entières dans les grandes librairies. Même s’il n’y a qu’un ou deux livres qui vont vraiment marcher, ça va suffire pour faire tourner leur baraque. Chez un groupe comme Bolloré, ils arrosent, arrosent, arrosent… Ce sont presque des manières à la Uber : choper des marchés pour finir par être le seul acteur.
Il y a aussi le facteur idéologique – dans le sens de la diffusion de l’idéologie. Si un livre est publié chez Flammarion, il sera peut-être plus lu que s’il est publié chez Météores. Mais est-ce qu’il sera bien lu ? Est-ce qu’il sera vraiment lu ? Il y a énormément de livres publiés lors des rentrées littéraires qui sont achetés pour des raisons médiatiques mais qui ne sont jamais lus, et dont le temps de vie n’excède pas six mois. Ensuite, ils sont pilonnés et on n’en entend plus jamais parler.
Gen Ueda. Qu’est-ce qui produit cette situation fragile pour les auteurs, parfois bloqués dans des compromis qui dépassent le cadre de leur activité d’écriture ?
Renaud-Selim Sanli. On dit souvent que l’auteur est mal payé par rapport à l’éditeur, mais c’est faux, parce que l’éditeur paye tous les frais de production, tous les frais annexes. Ce que je vais dire ici va paraître être un discours entrepreneurial, mais c’est l’éditeur qui prend les risques. On le voit bien en ce moment avec les maisons d’éditions précaires – comme celles du catalogue Hobo – qui prennent des risques de créations éditoriales – que ce soit pour le type d’auteurs, les traductions, les thèmes, etc.
Concernant les rapports économiques auteur/éditeur, c’est compliqué, je trouve, de penser cette intrication de manière sociale. L’auteur, il a bien évidemment payé son chauffage, ceci ou cela, mais à la fin, bien qu’il ait énormément donné de sa personne, l’aspect strictement matériel c’est du bonus – sauf s’il a vraiment décidé d’en faire un métier, mais dans ce cas sa démarche est forcément plus « commerciale ». Bien sûr, un travail, c’est un travail. Par contre, écrire pourrait être considéré comme un travail presque socialisé : de la même manière qu’il y a un statut d’artiste, il devrait y avoir un statut d’auteur pris en compte socialement. La place des artistes et des écrivains est tellement « valorisée culturellement », mais si peu financièrement qu’on devrait justement le prendre comme un travail social – au sens de société – et le socialiser pour ces mêmes raisons. Sinon ça reste du fétichisme.
Ceci dit, comment le construire ? Comment faire la distinction ? Ça va être très compliqué à penser. Mais il faut vraiment sortir de ce que j’appelle la « Fonction-Auteur » qui tend à mettre « celui ou celle qui écrit » sur un piédestal, au-dessus de tout. Au final, cette conception dessert tout le monde.
Gen Ueda. Et la situation d’éditeur ?
Renaud-Selim Sanli. On pourrait se demander comment ça se fait que les gens aiment tant les livres mais qu’on a si peu de marge. Que ça marche uniquement quand l’activité est concentrée dans certaines mains, que c’est de la ponction de capital à tous les endroits. Et qu’en même temps, les politiques publiques à ce niveau-là ne sont pas très bonnes – même si on reçoit un peu de subventions quand même. Le cinéma, a contrario, engrange beaucoup plus d’argent et, en quelque sorte, implique plus d’emplois. Le cinéma est considéré comme un objet économique ; pas le livre.
On assiste à une vraie différenciation entre les maisons d’éditions précaires, qui prennent des risques de créations éditoriales, et les grands groupes qui se mettent à reprendre les succès.
Si on aime tant les livres, qu’on aime tant les auteurs, pourquoi est-ce qu’on ne met pas en place des moyens de production, des moyens économiques pour qu’il y en ait plus ? Ou pour que ce soit bien fait ? Qu’ils puissent avoir le choix de publier dans des maisons d’édition qui, elles-mêmes, sont aidées ? Pourquoi est-ce qu’il y a un tel phagocytage ? Ce sont des questions qui ne sont pas du tout pensées.
Gen Ueda. Pourquoi tant de difficultés à s’approprier ces enjeux et à les penser ?
Renaud-Selim Sanli. Parce qu’il y a ce fétichisme du livre. Vraiment, le fétichisme comme le conçoit Marx : dans le sens d’un objet qui masque les rapports de production derrière. Le produit arrive dans le magasin, on le paye, mais on ne voit pas tous les rapports de production qu’il y a derrière, ni les chaînes d’acteurs différents que ça implique. Le livre, c’est exactement ça. Il suffit de voir la manière dont on promeut le livre comme un objet symbolique, c’est vraiment une espèce de Graal. Les institutions culturelles aiment bien produire cet espèce de symbolisme de l’attachement au livre. Dès le moment où tu travailles dans le livre ou dans les arts, intellectuellement, tu as été promu à l’étape supérieure. Et en même temps, il y a une forme d’organisation de la rareté dans ce milieu-là pour pouvoir conserver, à mon avis, cette espèce de snobisme et d’élitisme. Donc il y a aussi, je pense, un rapport symbolique et économique qui joue là-dedans.
Gen Ueda. En parlant de rapport de production, la fragilité de la chaîne du livre a récemment été mise en lumière par les très sérieuses difficultés de Makassar.
Renaud-Selim Sanli. Il y a une crise de l’édition politique en France qui est, c’est sûr et certain, liée à Makassar. On fait partie d’un catalogue d’une centaine d’éditeurs qui – à part La Fabrique et deux ou trois autres – formons vraiment le groupe des éditions politiques indépendantes francophones : le catalogue collectif Hobo. En général, ce sont des structures moyennes, voire toutes petites. Quand je dis moyennes, c’est maximum deux salariés, et encore, c’est le haut du panier – sinon, en général, c’est le bénévolat ou l’entourage.
Makassar dépend des paiements de très grosses structures comme le groupe Decitre, Gibert, etc. Bien sûr, un distributeur comme Makassar – et encore plus un diffuseur comme Hobo – travaille le plus possible avec des réseaux de librairies indépendantes. Ce sont elles qui font vraiment vivre des maisons d’éditions comme la nôtre. Mais si un gros groupe coule, c’est un trou direct de trésorerie en une fois, ce qui est très compliqué à rattraper. Et comme il y a une certaine crise dans la vente du livre – qui est plutôt une crise de tous ces gros livres ultra médiatisés, mais qui cessent finalement d’exister au bout de quelques mois, alors que nos maisons d’édition indépendantes marchent bien à notre échelle –, ces très grosses structures se sont retrouvées à ne plus pouvoir payer les distributeurs. Makassar, qui est un petit distributeur à l’ancienne avec des moyens à l’ancienne, a vu sa trésorerie éclater. À cause de ça, beaucoup d’éditeurs vont devoir attendre avant de publier à nouveau. C’est un enjeu réel : pour les gros, ce n’est jamais un problème, mais pour nous, dès qu’il y a un petit accroc, tout doit être reporté : les auteurs sont mis sur liste d’attente et les libraires auront moins de livres à proposer. C’est tout un écosystème qui est touché.
La concentration éditoriale des dernières années – dont Bolloré n’est que le haut de l’iceberg – repose sur une question : comment ça se fait qu’on arrive à avoir tant de moyens de production et de capitalisation dans un milieu comme le livre ? C’est dû au fait que le livre est une chaîne de flux. Ce n’est que du flux. Le livre, en tant que tel, n’est pas rentable. Il doit juste produire du flux. C’est-à-dire que tu produis un livre, tu l’envoies chez le distributeur qui l’envoie chez le libraire qui le demande. Le libraire va payer trois mois plus tard le distributeur, qui va payer l’éditeur encore trois mois plus tard. C’est une chaîne de crédit, de paiements différés. Si mes souvenirs sont bons, le commerce de librairie fait en moyenne 1 % de bénéfice. Quel autre commerce a une moyenne de bénéfice aussi basse en ayant pourtant autant d’attention symbolique ?
Il faudrait une mutualisation – pourquoi pas étatique – du réseau de distribution du livre en librairie. Et pourquoi pas, à terme, un démantèlement de la mainmise des grands groupes.
Les gros groupes sortent beaucoup de livres pour que les libraires les prennent, ce qui permet d’engranger pas mal de liquidités. Mais comme ils ne vendent pas tous ces livres, les libraires les renvoient – on a le droit de renvoyer les livres pendant un an –, et l’éditeur doit ensuite rembourser le distributeur. Pour que la trésorerie continue à rouler, l’éditeur produit alors d’autres livres pour recréer de la trésorerie. On est dans un cycle continu, un peu inflationniste, qui crée continuellement de la trésorerie dans le milieu du livre. Avant d’arriver sur nos tables, un livre passe donc par énormément d’opérateurs différents. Et s’il y a un des endroits qui pète dans la chaîne de flux, l’éditeur se retrouve sans liquidités, sans rien. Il y a d’ailleurs des libraires qui veulent faire des « grèves des nouveautés » – en tout cas celles des grosses structures – pour leur permettre de mieux faire leur travail, de mieux prendre le temps de savoir quels livres ils vont lire et défendre, de remettre en avant des livres oubliés dans le flux mais qui en valent la peine, etc.
Gen Ueda. Comment vous encaissez le coup, aux éditions Météores ?
Renaud-Selim Sanli. C’est rageant parce que ça nous tombe dessus au moment où nos titres se vendent super bien : La dent de Lumumba de Samy Manga se met à être lu partout et fait résonner la question de Lumumba en Belgique. Il y a aussi Norman Ajari, l’auteur de Technofascisme : le nouveau rêve de la suprématie blanche, qui est invité aux AMFIS [l’université d’été organisée par la France insoumise, NDLR].
On a absorbé le choc grâce à des paiements étalés, en plus d’avoir dû changer de distributeur. Le trou de 25 000 balles ne se concrétise pas en une fois : il est étalé. J’ai aussi bloqué des impressions que je n’avais pas encore lancées, pour limiter la casse. Et puis, heureusement, on a eu quelques gros dons qui ont sauvé la mise, sinon on aurait dû faire une pause.
Gen Ueda. Quelles alternatives contre les monopoles, pour les maisons d’édition en situation critique ?
Renaud-Selim Sanli. Il y a, je pense, des solutions politiques et économiques à plusieurs endroits de la chaîne. La « grève des offices » envers les grands groupes, de la part des librairies indépendantes, au profit des maisons d’éditions indépendantes travaillant avec des distributeurs qui ne sont pas eux-mêmes des énormes groupes. Une mutualisation – pourquoi pas étatique – du réseau de distribution du livre en librairie. C’est-à-dire que toutes les éditions, petites ou grandes, pourraient bénéficier du même réseau de distribution – ce qui veut dire la même marge pour les librairies, que ce soit Fnac ou Météores, ce qui n’est pas du tout le cas actuellement, je vous laisse deviner au profit de qui. Et pourquoi pas, à terme, dans ce cas, un démantèlement de la mainmise des grands groupes éditoriaux sur les systèmes de distribution en librairie. Puis encore, une obligation de diversité médiatique. Et une obligation de ratio de maisons d’éditions indépendantes dans les listes de nominés des grands prix littéraires – si on veut conserver ce système de prix, ce qui n’est pas mon cas, mais faisons avec pour l’instant.
Gen Ueda. Votre activité d’éditeur arrivera-t-elle à tenir malgré les faillites et la concentration éditoriale ?
Renaud-Selim Sanli. Elle doit tenir d’autant plus! Parce que les structures comme la nôtre, que ce soit en termes de librairie ou en termes d’édition, ne « valent » rien économiquement ou au niveau de la production industrielle. Malgré tout, elles fonctionnent. Et on n’est pas les seuls, il y en a beaucoup d’autres, qui essaiment de partout, et si on lâche ça malgré l’adversité, on a déjà perdu d’avance. Au contraire, c’est peut-être le moment le plus important pour produire de bons livres.
