![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/08\/p12_samir_amin__800_x_800__0.jpg\")
Ruben Ramboer. La crise d\u2019aujourd\u2019hui date selon vous d\u00e9j\u00e0 de 1971 ?<\/strong> Dans les ann\u00e9es 1980, Thatcher et Reagan ont r\u00e9pondu \u00e0 cette crise par des privatisations pour \u00e9largir le terrain \u00e0 l\u2019expansion du capital, par la lib\u00e9ralisation du march\u00e9 financier et par une politique de l\u2019aust\u00e9rit\u00e9 imm\u00e9diate qui n\u2019a pas fait remonter les taux de croissance, mais les a maintenus \u00e0 leur tr\u00e8s bas niveau. Autour de ces niveaux, il y a eu de toutes petites oscillations. Et maintenant, quand on passe en Belgique de \u2212 0,1 \u00e0 + 0,1 % de croissance, on dit : \u00ab la crise est termin\u00e9e \u00bb. C\u2019est grotesque. Par ailleurs, le but des lib\u00e9raux n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 le r\u00e9tablissement de la croissance, quoi qu\u2019ils en disent. Le but \u00e9tait surtout de redistribuer les revenus vers le capital. Mission accomplie.<\/p>\n Si on limite l\u2019analyse de la crise \u00e0 une analyse financi\u00e8re, cela implique qu\u2019on ne trouvera que des causes qui lui sont directement li\u00e9es, par exemple la d\u00e9r\u00e9gulation comme cause principale. Les banques et autres institutions financi\u00e8res semblent \u00eatre les b\u00e9n\u00e9ficiaires majeures de cette expansion. Ce qui rend plus facile de les pointer du doigt comme uniques responsables.<\/p>\n Mais rappelons que les oligopoles en g\u00e9n\u00e9ral ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de l\u2019expansion des march\u00e9s mon\u00e9taires. 40 % des profits des oligopoles sont d\u00e9riv\u00e9s de leurs op\u00e9rations financi\u00e8res\u2026 C\u2019est la domination des \u00ab oligopoles ou monopoles g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s \u00bb qui a pr\u00e9cipit\u00e9 l\u2019\u00e9conomie dans une crise d\u2019accumulation, qui est \u00e0 la fois une crise de sous-consommation et une crise de la profitabilit\u00e9. Seuls les secteurs des monopoles dominants ont pu r\u00e9tablir leur taux de profit \u00e9lev\u00e9, mais en d\u00e9truisant la profitabilit\u00e9 et la rentabilit\u00e9 des investissements productifs.<\/p>\n \u00ab Le capitalisme des oligopoles ou monopoles g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s \u00bb. C\u2019est le nom que vous donnez \u00e0 ce qui est, selon vous, une nouvelle phase de d\u00e9veloppement du capitalisme. En quoi ces monopoles sont-ils diff\u00e9rents des monopoles d\u2019il y a un si\u00e8cle ? La nouveaut\u00e9 est dans le terme \u00ab g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 \u00bb ?<\/strong><\/p>\n Oui, il y a depuis le d\u00e9but du 20e si\u00e8cle des acteurs dominants dans le secteur financier (dans la sid\u00e9rurgie, la chimie, l\u2019automobile, etc.). Mais ces monopoles \u00e9taient des \u00eeles \u2014 importantes certes \u2014 dans un oc\u00e9an de PME r\u00e9ellement ind\u00e9pendantes.<\/p>\n Mais, depuis une trentaine d\u2019ann\u00e9es, nous sommes parvenus \u00e0 un degr\u00e9 de centralisation de capital, qualitativement nouveau, sans commune mesure. Fortune mentionne aujourd\u2019hui 500 oligopoles dont les d\u00e9cisions contr\u00f4lent vraiment toute l\u2019\u00e9conomie mondiale. Ils dominent en amont et en aval tous les secteurs dont ils ne sont pas directement propri\u00e9taires.<\/p>\n Prenons l\u2019agriculture. Autrefois, un paysan avait affaire \u00e0 une s\u00e9rie d\u2019entreprises pour chacune de ses activit\u00e9s : achats de ses inputs, cr\u00e9dits bancaires et vente aux magasins. Aujourd\u2019hui, une PME agricole est confront\u00e9e en amont au bloc financier des banques et \u00e0 d\u2019\u00e9normes monopoles de production d\u2019engrais, de pesticides et d\u2019OGM dont Monsanto est l\u2019exemple le plus frappant. Et, en aval, elle est confront\u00e9e aux cha\u00eenes de distribution et aux grandes surfaces. \u00c0 travers ce contr\u00f4le, en amont et en aval, son autonomie et son revenu r\u00e9el se r\u00e9tr\u00e9cissent.<\/p>\n Dans ce sens, vous pr\u00e9f\u00e9rez parler aujourd\u2019hui d\u2019un processus d\u2019accumulation de capital command\u00e9 par \u00ab la maximalisation d\u2019une rente monopolistique \u00bb, plut\u00f4t que de la \u00ab maximalisation du profit \u00bb ?<\/strong><\/p>\n Oui. Le contr\u00f4le assure \u00e0 ces monopoles la ponction d\u2019une rente de monopole pr\u00e9lev\u00e9e sur la masse de la plus-value (transform\u00e9e en profits) que le capital extrait de l\u2019exploitation du travail. Cette rente devient imp\u00e9rialiste dans la mesure o\u00f9 ces monopoles op\u00e8rent dans la p\u00e9riph\u00e9rie du syst\u00e8me mondialis\u00e9.<\/p>\n La maximalisation de cette rente concentre les revenus et les fortunes dans les mains d\u2019une ploutocratie, car les oligarchies contr\u00f4lent ces monopoles au d\u00e9triment des r\u00e9mun\u00e9rations du travail et m\u00eame des r\u00e9mun\u00e9rations du capital non monopolistique.<\/p>\n Depuis une trentaine d\u2019ann\u00e9es, nous avons atteint un degr\u00e9 de concentration capitaliste \u2014 qualitativement nouveau \u2014 sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p><\/blockquote>\n L\u2019in\u00e9galit\u00e9 grandissante devient absurde. \u00c0 la limite, c\u2019est comparable \u00e0 un milliardaire qui poss\u00e8derait le monde entier et laisserait tout le monde dans la mis\u00e8re. Le pompage de la rente, associ\u00e9e \u00e0 des politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9, diminue la demande solvable en r\u00e9duisant, en termes relatifs, les revenus du travail.<\/p>\n Et comment cette rente monopolistique est-elle r\u00e9investie ?<\/strong><\/p>\n Pas dans la production, puisqu\u2019il n\u2019y a pas de demande. Elle est donc investie dans une fuite en avant sur les march\u00e9s financiers. Les placements financiers de cet exc\u00e9dent croissant constituent la seule possibilit\u00e9 de poursuite de l\u2019accumulation command\u00e9e par les monopoles. C\u2019est ce qu\u2019on appelle la financiarisation du syst\u00e8me \u00e9conomique.<\/p>\n L\u2019expansion depuis un quart de si\u00e8cle des investissements sur les march\u00e9s financiers est du jamais vu dans l\u2019histoire. Le volume des transactions sur ces march\u00e9s est de plus de 2 500 000 milliards de dollars, alors que le PIB mondial est de 70 000 milliards de dollars. Dans ce sens, la sp\u00e9culation n\u2019est pas un vice suppl\u00e9mentaire, mais est une exigence logique du syst\u00e8me.<\/p>\n La financiarisation, c\u2019est-\u00e0-dire une pr\u00e9f\u00e9rence pour l\u2019investissement financier plut\u00f4t que l\u2019investissement dans l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle productive, est la cons\u00e9quence du caract\u00e8re oligopolistique du capitalisme contemporain. Les march\u00e9s financiers ont ainsi une place dominante dans le syst\u00e8me du march\u00e9. C\u2019est sur ces march\u00e9s que les oligopoles (pas seulement les banques) d\u00e9gagent leur rente monopolistique et se mettent en concurrence entre eux pour cette rente.<\/p>\n La financiarisation a transf\u00e9r\u00e9 \u00e0 une trentaine de banques g\u00e9antes de la Triade USA-Europe-Japon la responsabilit\u00e9 majeure dans la commande de la reproduction de ce syst\u00e8me d\u2019accumulation.<\/p>\n La soumission de la gestion des firmes \u00e0 la valeur des actions en Bourse, la substitution du syst\u00e8me de retraites par capitalisation au syst\u00e8me par r\u00e9partition, l\u2019adaptation des changes flexibles et l\u2019abandon de la d\u00e9termination du taux d\u2019int\u00e9r\u00eat par les banques centrales en laissant cette responsabilit\u00e9 aux \u00ab march\u00e9s \u00bb doivent tous \u00eatre compris dans cette financiarisation.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, on parle d\u2019une r\u00e9gulation du syst\u00e8me financier comme porte de sortie de la crise.<\/strong><\/p>\n Il ne s\u2019agit que d\u2019une rh\u00e9torique creuse afin de tromper l\u2019opinion publique.<\/p>\n Ce syst\u00e8me est condamn\u00e9 \u00e0 poursuivre sa course folle \u00e0 la rentabilit\u00e9 financi\u00e8re. C\u2019est le produit m\u00eame de la logique de l\u2019accumulation command\u00e9e par les monopoles. De plus, la r\u00e9gulation aboutirait au contraire de son objectif. Elle aggraverait encore la crise. Si on supprimait au surplus financier son d\u00e9bouch\u00e9 dans l\u2019investissement financier, o\u00f9 irait-il ? Nulle part ! Il entra\u00eenerait une d\u00e9valuation massive du capital qui se traduirait, entre autres, par une chute massive des valeurs cot\u00e9es en Bourse.<\/p>\n La sp\u00e9culation n\u2019est pas un mal de plus, mais une condition logique du syst\u00e8me.<\/p><\/blockquote>\n Les oligopoles ou monopoles (les \u00ab march\u00e9s \u00bb), et leurs serviteurs politiques n\u2019ont donc pour projet que de restaurer le m\u00eame syst\u00e8me financier. Mais cela n\u00e9cessitera des banques centrales des sommes gigantesques pour \u00e9liminer tous les cr\u00e9dits toxiques et pour r\u00e9tablir la profitabilit\u00e9 et l\u2019expansion financi\u00e8re. Et la facture devra \u00eatre support\u00e9e par les travailleurs en g\u00e9n\u00e9ral, et les peuples du Sud en particulier. Ce sont les monopoles qui, jusqu\u2019\u00e0 ce jour, ont l\u2019initiative. Et leurs strat\u00e9gies ont toujours donn\u00e9 les r\u00e9sultats recherch\u00e9s : les plans d\u2019aust\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n Justement, ces plans d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 se suivent sans cesse. On sait que cela am\u00e8ne \u00e0 une spirale descendante aggravant la crise. Les politiques sont-ils des incapables ?<\/strong><\/p>\n Mais non ! C\u2019est sur l\u2019objectif qu\u2019il y a mensonge. Lorsque les gouvernements en place pr\u00e9tendent poursuivre l\u2019objectif de la r\u00e9duction de la dette, ils mentent d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment. L\u2019objectif n\u2019est pas la r\u00e9duction de la dette, mais que les int\u00e9r\u00eats de la dette continuent \u00e0 \u00eatre pay\u00e9s, et de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des taux encore plus \u00e9lev\u00e9s. La strat\u00e9gie des monopoles financiaris\u00e9s, au contraire, a besoin de la croissance de la dette \u2014 un moyen financi\u00e8rement int\u00e9ressant d\u2019absorber le surplus de la rente des monopoles. Le capital y gagne, ce sont des placements int\u00e9ressants.<\/p>\n Entre-temps, les plans d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 aggravent la crise. Il y a clairement contradiction. Comme Marx le disait, la recherche du profit maximal d\u00e9truit les bases qui le rendent possible.<\/p>\n Les capitaux n\u2019ont pas d\u2019autre logique que leur int\u00e9r\u00eat particulier. Pour que l\u2019\u00c9tat fonctionne au b\u00e9n\u00e9fice du capital dans son ensemble, il faut qu\u2019il se situe au-dessus des int\u00e9r\u00eats imm\u00e9diats pour imposer \u00e9ventuellement une politique \u00e0 plus long terme. Ce qui est particulier aujourd\u2019hui est que le capital financier exerce sa dictature directe. L\u2019\u00c9tat est devenu le serviteur exclusif du capital. Une contradiction fatale. Le syst\u00e8me implose sous nos yeux, mais il est condamn\u00e9 \u00e0 poursuivre sa course folle. La financiarisation est n\u00e9cessaire pour sa reproduction.<\/p>\n En r\u00e9ponse \u00e0 la crise des ann\u00e9es trente, l\u2019\u00c9tat a pourtant su imposer des politiques \u00e0 plus long terme : des politiques keyn\u00e9siennes avec des d\u00e9penses qui stimulaient emploi et investissements dans la production, et donc croissance \u00e9conomique. Pourquoi ?<\/strong><\/p>\n Au d\u00e9but, la riposte \u00e0 la crise de 1929 a \u00e9t\u00e9 exactement la m\u00eame qu\u2019aujourd\u2019hui : des politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9, avec leur spirale descendante. L\u2019\u00e9conomiste Keynes disait que c\u2019\u00e9tait absurde et qu\u2019il fallait faire le contraire. Mais quand l\u2019a-t-on \u00e9cout\u00e9 ? Seulement apr\u00e8s la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. Pas parce que ses id\u00e9es n\u2019\u00e9taient pas bonnes ni parce que la bourgeoisie n\u2019a \u00e9t\u00e9 convaincue qu\u2019apr\u00e8s la guerre, mais parce qu\u2019elles lui ont \u00e9t\u00e9 impos\u00e9es par la force de la classe ouvri\u00e8re. L\u2019issue de la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale a \u00e9t\u00e9 la victoire de la d\u00e9mocratie sur le nazisme, la victoire de l\u2019Arm\u00e9e rouge sur le nazisme. Et la peur du communisme.<\/p>\n L\u2019apartheid \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale implique une guerre permanence contre les \u00c9tats et les peuples de la p\u00e9riph\u00e9rie.<\/p><\/blockquote>\n De la m\u00eame mani\u00e8re, aujourd\u2019hui, certains \u2014 ils ne sont pas tr\u00e8s nombreux \u2014 parmi les \u00e9conomistes bourgeois lucides peuvent dire \u00e0 propos des mesures d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 : \u00ab c\u2019est absurde. \u00bb Et alors ? Cela continuera tant qu\u2019il n\u2019y a pas un renversement des rapports de forces par des mouvements sociaux.<\/p>\n Pour le moment, les victimes de la crise, les peuples, ne sont pas encore suffisamment \u00e0 l\u2019offensive. Et quand le capital n\u2019est pas contraint par ses adversaires de mettre de l\u2019eau dans son vin, il n\u2019en met pas. Il poursuit son objectif : maximaliser le profit financier \u00e0 court terme.<\/p>\n On peut dire qu\u2019apr\u00e8s 1989, il y a eu une sorte de deuxi\u00e8me \u00ab belle \u00e9poque \u00bb jusqu\u2019\u00e0 2008, bien qu\u2019accompagn\u00e9e d\u00e8s le d\u00e9but par des guerres du Nord contre le Sud. Le capital a, dans cette p\u00e9riode, \u00e9tabli pour les oligopoles les structures indispensables au maintien de leur rente. Et, de m\u00eame que la globalisation financi\u00e8re a men\u00e9 \u00e0 la crise de 1929, de m\u00eame, elle a r\u00e9cemment men\u00e9 \u00e0 la crise de 2008. Aujourd\u2019hui, on a atteint un m\u00eame moment crucial qui annonce une nouvelle vague de guerres ou de r\u00e9volutions. Mais il y a des diff\u00e9rences significatives. J\u2019ai d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 des monopoles g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s, de la ploutocratie et de la financiarisation du syst\u00e8me in\u00e9vitablement li\u00e9s. En outre, on est pass\u00e9 d\u2019un \u00ab imp\u00e9rialisme pluriel \u00bb (des pouvoirs imp\u00e9rialistes en conflit l\u2019un contre l\u2019autre) \u00e0 un imp\u00e9rialisme collectif, celui de la Triade.<\/p>\n Ne croyez-vous pas \u00e0 une guerre entre les pouvoirs imp\u00e9rialistes ?<\/strong><\/p>\n Non. La centralisation du capital a cr\u00e9\u00e9 effectivement l\u2019imp\u00e9rialisme collectif de la Triade. L\u2019imp\u00e9rialisme n\u2019est plus \u00e9crit au pluriel. Il y a des camarades qui pensent que ce syst\u00e8me \u00e9clatera par une contradiction grandissante entre l\u2019Europe d\u2019une part et les \u00c9tats-Unis de l\u2019autre. Mais ces contradictions sont secondaires. Les int\u00e9r\u00eats communs expliquent l\u2019alignement inconditionnel, spontan\u00e9 et total de l\u2019Europe sur les \u00c9tats-Unis dans le domaine politique. Il y a une conscience de l\u2019int\u00e9r\u00eat commun quant au vrai danger pour ces \u00c9tats, c\u2019est-\u00e0-dire les pays \u00e9mergents et le tiers monde. Les instruments de la Triade pour sa domination du syst\u00e8me mondial sont nombreux (OMC, FMI, OCDE, EU, G7, Otan, etc.).<\/p>\n Pourquoi ces pays \u00e9mergents sont-ils un danger ?<\/strong><\/p>\n Depuis 1970, la domination n\u2019est plus exerc\u00e9e par le monopole sur la production industrielle comme avant. Le capitalisme des monopoles g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s domine le syst\u00e8me mondial avec ce que j\u2019appelle leurs cinq monopoles, leurs cinq avantages. Un, le contr\u00f4le des acc\u00e8s aux ressources naturelles, ce qui implique un contr\u00f4le militaire de la plan\u00e8te. Deux, le contr\u00f4le de la technologie, renforc\u00e9 sur le papier par l\u2019OMC surprot\u00e9geant les pr\u00e9tendus monopoles des brevets. Trois, le monopole du discours avec acc\u00e8s privil\u00e9gi\u00e9 aux m\u00e9dias. Quatre, le contr\u00f4le du syst\u00e8me financier et mon\u00e9taire mondialis\u00e9 par les grands monopoles de la Triade. Cinq, les armements de destruction massive. Sous le vertueux pr\u00e9texte d\u2019en emp\u00eacher la prolif\u00e9ration, ils gardent le monopole \u00e0 grande \u00e9chelle des armes nucl\u00e9aires.<\/p>\n Ce syst\u00e8me que j\u2019ai appel\u00e9 \u00ab apartheid on a global scale \u00bb implique une guerre permanente contre les \u00c9tats et les peuples de la p\u00e9riph\u00e9rie, une guerre d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 en 1990 par les \u00c9tats-Unis et ses alli\u00e9s de l\u2019Otan lors de la guerre du Golfe.<\/p>\n Or, les pays \u00e9mergents, surtout la Chine, sont en train de d\u00e9construire ces monopoles. D\u2019abord, celui de la technologie. On passe de \u00ab made in China \u00bb \u00e0 \u00ab made by China \u00bb. La Chine n\u2019est plus l\u2019atelier du monde pour des succursales ou les associ\u00e9s du grand capital des monopoles. Elle ma\u00eetrise la technologie qu\u2019elle peut d\u00e9velopper elle-m\u00eame. Dans certains domaines, notamment les domaines d\u2019avenir de l\u2019automobile \u00e9lectrique, du solaire, etc. elle poss\u00e8de des technologies de pointe qui sont en avance sur les Occidentaux.<\/p>\n Ensuite, la Chine laisse le syst\u00e8me financier mondialis\u00e9 se d\u00e9truire, en finan\u00e7ant m\u00eame son autodestruction par le financement du d\u00e9ficit am\u00e9ricain, et en construisant en parall\u00e8le des march\u00e9s r\u00e9gionaux ind\u00e9pendants ou autonomes \u00e0 travers le groupe de Shanghai, qui comprend la Russie, mais potentiellement aussi l\u2019Inde et l\u2019Asie du Sud-Est.<\/p>\n Enfin, l\u2019acc\u00e8s aux ressources naturelles et les possibilit\u00e9s que la Chine offre d\u2019autre part sont tr\u00e8s g\u00eanants pour la Triade. La s\u00e9curit\u00e9 am\u00e9ricaine pr\u00e9voyait m\u00eame la n\u00e9cessit\u00e9 d\u2019une guerre pr\u00e9ventive contre la Chine.<\/p>\n C\u2019est pour faire face \u00e0 cela que les Chinois ont choisi le financement de la mort lente des \u00c9tats-Unis en soutenant leur d\u00e9ficit. La mort brutale d\u2019une b\u00eate de ce genre serait trop dangereuse.<\/p>\n \u00ab Un autre monde est en train d\u2019\u00e9merger qui pourrait \u00eatre encore plus barbare qu\u2019avant, mais qui pourrait aussi faire mieux. \u00bb De quoi cela d\u00e9pend-il ?<\/strong><\/p>\n Je n\u2019ai pas de boule de cristal. Mais le capitalisme est entr\u00e9 dans sa phase s\u00e9nile. Il n\u2019y a plus d\u2019entrepreneurs cr\u00e9atifs, mais des \u00ab magouilleurs \u00bb (wheeler-dealers).<\/p>\n La civilisation bourgeoise avec son syst\u00e8me de valeurs \u2014 \u00e9loge de l\u2019initiative individuelle naturellement, mais aussi honn\u00eatet\u00e9 et respect de la loi, voire m\u00eame solidarit\u00e9 sur le plan national \u2014 est en voie d\u2019\u00eatre remplac\u00e9e par un syst\u00e8me sans valeurs \u00e9thiques. Un monde nouveau est n\u00e9. Il y a beaucoup de signes de cette transformation : des pr\u00e9sidents des \u00c9tats-Unis criminels, des chefs d\u2019\u00c9tat marionnettes en Europe, des despotes au Sud, l\u2019obscurantisme (talibans, sectes chr\u00e9tiennes, bouddhistes\u2026), la corruption g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e (dans le monde financier en particulier)\u2026 On peut d\u00e9crire le capitalisme d\u2019aujourd\u2019hui comme un capitalisme s\u00e9nile qui peut ouvrir une nouvelle \u00e8re d\u2019immenses massacres.<\/p>\n Dans une telle p\u00e9riode, les mouvements sociaux, les protestations am\u00e8nent des changements politiques, pour le meilleur et pour le pire. Des fascistes ou des progressistes. Au vingti\u00e8me si\u00e8cle, il y avait le mod\u00e8le sovi\u00e9tique, un autre monde possible, en d\u00e9pit de ses limites et contradictions. Aujourd\u2019hui, il n\u2019y a pas de solution de rechange concr\u00e8te, visible. Elle est donc \u00e0 inventer.<\/p>\n L\u2019enjeu politique aujourd\u2019hui est donc de voir si les victimes de ce syst\u00e8me arrivent \u00e0 former une alternative positive, ind\u00e9pendante et radicale. Il faut que la gauche radicale prenne l\u2019initiative de la construction d\u2019un front, d\u2019un bloc alternatif antimonopole. Les conditions historiques y sont. Dans ce bloc social antimonopole, on pourrait avoir tous les travailleurs et producteurs victimes des oligarchies, dont une grande partie des classes moyennes, la paysannerie, les PME et m\u00eame des entreprises.<\/p>\n Vous dites que la gauche doit renoncer \u00e0 des strat\u00e9gies qui aident le capitalisme \u00e0 sortir de sa crise.<\/strong><\/p>\n Il y a des nostalgiques qui s\u2019imaginent pouvoir \u00ab faire reculer \u00bb le capitalisme des monopoles sur ses positions d\u2019avant 1945. Mais l\u2019histoire ne permet jamais de tels retours en arri\u00e8re. Il faut s\u2019attaquer au capitalisme tel qu\u2019il est aujourd\u2019hui.<\/p>\n Nous sommes dans un moment historique ou la gauche radicale doit \u00eatre audacieuse. Je parle de la gauche qui est convaincue que le syst\u00e8me capitaliste doit \u00eatre d\u00e9pass\u00e9 fondamentalement.<\/p>\n Dans les pays du Nord, les conditions objectives existent pour isoler le capital des monopoles, qui exerce son pouvoir aussi gr\u00e2ce \u00e0 son clerg\u00e9 politique et m\u00e9diatique. Cela pourrait commencer par une alliance politique \u2014 je ne dis pas une alliance \u00e9lectorale \u2014 et sociale, qui rassemble l\u2019\u00e9norme majorit\u00e9. Dans les p\u00e9riph\u00e9ries, l\u2019audace serait la constitution d\u2019un bloc historique alternatif anticompradore[1].<\/p>\n Cette audace existe-t-elle aujourd\u2019hui ?<\/strong><\/p>\n Le manque d\u2019audace \u00e0 gauche est terrible \u00e0 l\u2019heure actuelle. Vous vous rappelez comment les sociaux-d\u00e9mocrates ont \u00e9t\u00e9 joyeux et satisfaits quand le r\u00e9gime sovi\u00e9tique s\u2019est effondr\u00e9, et, avec lui, les partis communistes de l\u2019Europe occidentale. Je leur ai dit : \u00ab Quel manque de clairvoyance ! Apr\u00e8s la chute du communisme, ce sera votre chute demain. Le capital n\u2019a plus besoin de vous, il avait seulement besoin de vous parce qu\u2019il y avait la menace communiste. \u00bb<\/p>\n \u00catre marxiste signifie n\u00e9cessairement \u00eatre communiste, car Marx ne dissociait pas la th\u00e9orie de la pratique.<\/p><\/blockquote>\n Et, au lieu de se radicaliser, ils ont au contraire fait leur glissement \u00e0 droite. Ils sont devenus sociaux-lib\u00e9raux. Depuis, ils ne sont plus rien. Maintenant, si vous votez pour la gauche \u00e9lectorale ou la droite \u00e9lectorale, c\u2019est la m\u00eame chose : le Parlement qui se r\u00e9unit le lendemain dit : \u00ab Nous ne pouvons rien faire, c\u2019est le march\u00e9 qui d\u00e9cide, les agences de notation, le super parti du capital des monopoles. \u00bb<\/p>\n Nous voyons m\u00eame des segments importants de la gauche radicale accepter cela par timidit\u00e9, par crainte ou par d\u00e9sarroi. Il y a m\u00eame des gens, qui pourtant se font appeler \u00ab communistes \u00bb, mais disent qu\u2019ils ne peuvent \u00eatre qu\u2019une aile gauche de la social-d\u00e9mocratie. C\u2019est toujours la m\u00eame logique d\u2019accommodation au capitalisme. Une logique du moindre mal.<\/p>\n Quels pourraient \u00eatre les mots d\u2019ordre de cette \u00ab alliance politique \u00bb que vous proposez ?<\/strong><\/p>\n Ce projet global commence par expliquer qu\u2019il y a une alternative aux politiques d\u2019aust\u00e9rit\u00e9. Sous une forme populaire, cela revient \u00e0 casser le discours du capital, que \u00ab les profits ne sont pas assez gros et les salaires sont toujours trop forts \u00bb. Pourquoi ne pas dire l\u2019inverse, que les salaires ne sont pas suffisants et que les profits sont trop gros ?<\/p>\n Ce n\u2019est naturellement pas assez. Une gauche authentique doit inverser le d\u00e9sordre social produit par les monopoles, avancer des strat\u00e9gies pour assurer l\u2019emploi maximal et stabiliser et garantir des salaires convenables avec une croissance parall\u00e8le \u00e0 celle de la production de travail social.<\/p>\n C\u2019est tout simplement impossible sans exproprier les monopoles. Cela passe par la nationalisation des secteurs cruciaux de l\u2019\u00e9conomie. Les nationalisations sont, dans une premi\u00e8re \u00e9tape, des \u00e9tatisations, le transfert de la propri\u00e9t\u00e9 du capital priv\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00c9tat. Mais l\u2019audace consiste ici \u00e0 proposer des plans de socialisation de la gestion des monopoles nationalis\u00e9s.<\/p>\n Prenons ces monopoles qui contr\u00f4lent l\u2019agriculture en amont et en aval, les industries chimiques d\u2019une part, les banques et les grandes cha\u00eenes de distribution\u2026 Si on les \u00e9tatise, on peut avoir dans des directoires de gestion des repr\u00e9sentants des agriculteurs, des travailleurs des chaines de commercialisation, des consommateurs et aussi des pouvoirs locaux (impliqu\u00e9s dans l\u2019environnement, mais aussi dans\u2026 l\u2019\u00e9cole, le logement, les h\u00f4pitaux, l\u2019urbanisme, le transport, etc.)<\/p>\n Mais une \u00e9conomie socialiste n\u2019est pas limit\u00e9e \u00e0 la socialisation de son management. Elle doit int\u00e9grer la relation entre l\u2019homme, la nature et la soci\u00e9t\u00e9. La dimension destructive de l\u2019accumulation du capital est aujourd\u2019hui beaucoup plus grande que la dimension constructive. Continuer dans la forme que le capitalisme propose revient \u00e0 d\u00e9truire l\u2019individu, la nature et les peuples. Le socialisme n\u2019est pas le capitalisme sans les capitalistes.<\/p>\n Il faut la \u00ab d\u00e9financiarisation \u00bb. Un monde sans Wall Street pour reprendre le titre du livre de Fran\u00e7ois Morin[2]. Bien entendu, la nationalisation et la socialisation impliquent celles des banques. Cela implique aussi imp\u00e9rativement la suppression pure et simple des fonds de sp\u00e9culation et l\u2019abolition des fonds de pension, devenus d\u2019ailleurs des op\u00e9rateurs majeurs dans la financiarisation. L\u2019abolition de ces derniers doit se faire au b\u00e9n\u00e9fice de syst\u00e8mes de retraites par r\u00e9partition.<\/p>\n Mais on pourrait repenser enti\u00e8rement le syst\u00e8me bancaire. Ces derni\u00e8res d\u00e9cennies, le syst\u00e8me bancaire est devenu beaucoup trop centralis\u00e9 et des directoires socialis\u00e9s auraient trop d\u2019int\u00e9r\u00eats conflictuels \u00e0 associer (entre ceux qui fournissent le cr\u00e9dit et ceux qui le re\u00e7oivent). D\u00e8s lors, on pourrait concevoir une \u00ab banque d\u2019agriculture \u00bb, anim\u00e9e par un directoire compos\u00e9 des intervenants mentionn\u00e9s plus haut. Ou une \u00ab banque industrielle \u00bb dont les directoires associeraient les client\u00e8les industrielles, les centres de recherche technologique, des services contr\u00f4lant les effets \u00e9cologiques\u2026<\/p>\n Et les syndicats ?<\/strong><\/p>\n Les syndicats ont certainement un grand r\u00f4le \u00e0 jouer, \u00e0 condition d\u2019\u00eatre inventifs. Il ne faut pas penser que les mots d\u2019ordre d\u2019il y a cinquante ans sont encore efficaces et valables. Une transformation a eu lieu. Il y a une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es, la classe ouvri\u00e8re \u00e9tait relativement stable \u00e0 80 % et instable \u00e0 20 % \u2014 surtout des femmes et des immigr\u00e9s. Il y avait une dose de ch\u00f4mage dite minimale de 3 %. \u00c0 l\u2019heure actuelle, nous avons 40 % de stable, 40 % d\u2019instable et 20 % de ch\u00f4meurs. Ce ne sont plus les m\u00eames proportions.<\/p>\n Le mouvement ne peut plus \u00eatre r\u00e9duit \u00e0 des revendications venant de la moiti\u00e9, de la partie stabilis\u00e9e. Il est imp\u00e9ratif d\u2019associer les droits des ch\u00f4meurs et des pr\u00e9caires. Il se trouve que chez ces derniers, il y a un plus grand pourcentage d\u2019immigr\u00e9s, une proportion plus grande de femmes, de jeunes, avec tout ce que cela pose comme probl\u00e8me pour l\u2019unit\u00e9. Pour faire converger ces luttes, il est important de reconna\u00eetre la diversit\u00e9 et, jusqu\u2019\u00e0 un certain point, leurs int\u00e9r\u00eats propres.<\/p>\n Vous insistez sur le fait que vous \u00eates marxiste et pas n\u00e9omarxiste, ou \u00ab n\u00e9omarxien \u00bb, ou \u00ab marxien \u00bb\u2026<\/strong><\/p>\n Les n\u00e9omarxistes veulent rompre avec le marxisme historique. Ce sont ceux qui veulent aller \u00ab au-del\u00e0 de Marx \u00bb. Par contre, je ne suis pas \u00ab pal\u00e9omarxiste \u00bb non plus, de ceux qui soutiennent de mani\u00e8re inconditionnelle le marxisme historique, ceux qui se transforment en pr\u00eatres du marxisme, qui ne connaissent que les textes sacr\u00e9s et les commentent sans fin. En lisant entre les lignes, ils essaient d\u2019y trouver des r\u00e9ponses \u00e0 des probl\u00e8mes actuels qui ne se posaient pas \u00e0 l\u2019\u00e9poque.<\/p>\n \u00catre marxiste, c\u2019est partir de deux choses gigantesques produites par Marx. Premi\u00e8rement, la critique de la r\u00e9alit\u00e9. Mais la r\u00e9alit\u00e9 situ\u00e9e dans son \u00e9poque. Bien que le capitalisme d\u2019aujourd\u2019hui ne soit plus ce qu\u2019il \u00e9tait, cela reste fondamentalement la critique du capitalisme. Deuxi\u00e8mement, la critique de l\u2019image id\u00e9ologique de ce capitalisme, c\u2019est-\u00e0-dire de la th\u00e9orie \u00e9conomique et de l\u2019\u00e9conomisme.<\/p>\n \u00catre marxiste veut dire n\u00e9cessairement \u00eatre communiste, parce que Marx ne dissociait pas la th\u00e9orie de la pratique \u2014 l\u2019engagement dans la lutte pour l\u2019\u00e9mancipation des travailleurs et des peuples. Et \u00eatre communiste veut aussi dire \u00eatre internationaliste. Il est impossible de changer le monde en oubliant la majorit\u00e9 des peuples, surtout ceux de la p\u00e9riph\u00e9rie.<\/p>\n Dit interview is een herpublicatie van Ruben Ramboer, Interview Samir Amin. Links moet uitpakken met een gedurfd alternatief, Marxistische Studies, Nr. 99, 2012.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Un grand marxiste nous a quitt\u00e9s. Lava republie une interview de Samir Amin \u00e0 propos de la crise capitaliste. L\u2019interview date de cinq ans, mais comme toujours avec Amin, son contenu est en avance sur son temps. <\/p>\n","protected":false},"author":877,"featured_media":9729,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22],"tags":[460,637,3337,1433],"class_list":["post-9735","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","tag-imperialisme-fr","tag-marxisme-fr","tag-samir-amin-fr","tag-socialisme-fr"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t
\nSamir Amin.<\/strong> \u00c0 l\u2019\u00e9poque, des \u00e9conomistes comme Frank, Arrighi, Wallerstein, Magdoff, Sweezy et moi-m\u00eame avions dit que la nouvelle grande crise avait commenc\u00e9. La grande. Pas une petite avec des oscillations comme il y en avait eu de nombreuses auparavant. Il faut en situer le d\u00e9but avec la rupture de l\u2019\u00e9talon de change du dollar avec l\u2019or. Elle s\u2019est manifest\u00e9e par une chute brutale en quelques ann\u00e9es des taux de croissance \u00e0 exactement la moiti\u00e9 de ce qu\u2019ils avaient \u00e9t\u00e9 pendant les trente glorieuses. En Europe, ils sont tomb\u00e9s de 5 \u00e0 2,5 %, et, aux \u00c9tats-Unis, de 4 \u00e0 2 %. Cette chute brutale \u00e9tait due \u00e0 une chute de m\u00eame ampleur des investissements dans le secteur productif. C\u2019est la grande crise qui commence, et qui persiste de 1972-73 \u00e0 1980.<\/p>\n