![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/Fritz_Burger_-_Familienbildnis-786x600.jpg\")
\nEn Europe, les m\u00e9dias et la vie nous confrontent \u00e0 une solitude croissante. Des hommes et des femmes meurent seuls chez eux sans que personne ne s\u2019en aper\u00e7oive. Y a-t-il de moins en moins de vie sociale ? Comment pouvons-nous organiser notre vie ? Avons-nous un travail qui suffit \u00e0 nous nourrir, nous et nos enfants ? Quand nous avons du travail, est-ce que cela nous laisse assez de temps pour fa\u00e7onner notre vie ? Quels contextes sociaux la soci\u00e9t\u00e9 nous offre-t-elle ?<\/p>\n\n
En dehors du monde du travail, de l\u2019\u00c9glise et des \u00e9tablissements d\u2019enseignement, nous ne connaissons souvent que la famille comme organisation de notre vie priv\u00e9e. Alors que certains se plaignent d\u2019un d\u00e9clin des valeurs et souhaitent conserver la famille avec l\u2019homme, la femme et les enfants, et avec une r\u00e9partition des t\u00e2ches cens\u00e9e r\u00e9soudre les probl\u00e8mes sociaux, d\u2019autres ont tendance \u00e0 pr\u00e9coniser l\u2019ouverture des structures familiales \u00e0 l\u2019homosexualit\u00e9. Certains perp\u00e9tuent une approche conservatrice des rapports entre parents, \u00e9ducateurs et enfants, tandis que d\u2019autres sont convaincus d\u2019une approche partenariale et interg\u00e9n\u00e9rationnelle avec des structures correspondantes.<\/p>\n
Nous examinerons dans cet entretien comment la famille, qui existe dans sa forme actuelle depuis environ 150 ans, s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e socialement. Nous nous entretiendrons \u00e9galement sur les alternatives possibles et sur la situation des personnes qui ne vivent pas dans un contexte familial. Dans cet entretien avec la sociologue Gisela Notz, nous examinerons dans quelle mesure la famille est la structure sociale de base de notre soci\u00e9t\u00e9. Nous partirons du constat de l\u2019isolement des gens, qui prend aujourd\u2019hui souvent des proportions dramatiques. Nous chercherons \u00e0 savoir si ce n\u2019est peut-\u00eatre pas, paradoxalement, la famille elle-m\u00eame qui a contribu\u00e9 \u00e0 cet isolement. Et nous chercherons \u00e0 savoir aussi comment on peut arriver \u00e0 une vie sociale sans actes de violence, d\u2019abus ou de d\u00e9pendance. Christine Reinicke. <\/strong>Qu\u2019est-ce qu\u2019on entend par famille et par familisme ?<\/strong><\/p>\n Gisela Notz.<\/strong> La famille existe depuis le milieu du 19e si\u00e8cle sous la forme de la famille nucl\u00e9aire, c\u2019est-\u00e0-dire de la cellule compos\u00e9e du p\u00e8re, de la m\u00e8re et des enfants biologiques. Auparavant, il y avait la famille \u00e9largie. Mais jamais, ni la famille nucl\u00e9aire ni la famille \u00e9largie n\u2019ont \u00e9t\u00e9 les seules formes de vie sociale. Il y a toujours eu certaines personnes qui ont v\u00e9cu diff\u00e9remment. C\u2019est ce que j\u2019ai d\u00e9crit dans mon livre<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n La famille nucl\u00e9aire est dominante aujourd\u2019hui. En Allemagne, environ 20,5 % des m\u00e9nages vivent dans une famille nucl\u00e9aire<\/span>5<\/sup><\/a><\/span> mais si vous comptez toutes les autres formes de familles, le pourcentage est plus \u00e9lev\u00e9. Dans les ann\u00e9es 1990, c\u2019\u00e9tait encore un tiers de la population, mais cela a diminu\u00e9 rapidement. Je ne sais pas si cela va augmenter \u00e0 cause de la mont\u00e9e des nouveaux partis de droite et du fait que les jeunes cherchent plus de s\u00e9curit\u00e9, mais je ne le crois pas. Le nombre de mariages diminue alors m\u00eame que d\u2019autres cat\u00e9gories de personnes peuvent aussi se marier maintenant.<\/p>\n Concernant le terme de familisme, ce n\u2019est pas moi qui l\u2019ai invent\u00e9, contrairement \u00e0 ce que certains pensent. C\u2019est un vieux terme sociologique que j\u2019ai ressorti parce que je pense qu\u2019il d\u00e9crit au mieux cette id\u00e9ologie selon laquelle la famille est la seule forme de vie valable. Selon le Dictionary of Sociology, il signifie simplement la pr\u00e9dominance de la famille et d\u00e9signe ainsi une structure sociale dans laquelle la famille joue un r\u00f4le central dans l\u2019existence sociale de l\u2019homme et dans la coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9. Mais ce n\u2019est pas seulement un concept sociologique, c\u2019est aussi l\u2019id\u00e9ologie qui consid\u00e8re la famille nucl\u00e9aire comme le mode de vie dominant et naturel. La droite le r\u00e9p\u00e8te aujourd\u2019hui : \u00ab C\u2019est tout de m\u00eame naturel \u00bb ou \u00ab C\u2019est Dieu qui veut que les gens vivent ensemble sous cette forme \u00bb.<\/p>\n En Allemagne, ce concept est-il repris \u00e9galement par des partis politiques ?<\/strong><\/p>\n L\u2019 AfD ne dit pas que la famille a \u00e9t\u00e9 voulue par Dieu, mais la CDU\/CSU le dit. Et maintenant, depuis le vote de la Loi fondamentale, inscrite dans la Constitution apr\u00e8s la r\u00e9unification, la famille est sous la protection sp\u00e9ciale de l\u2019\u00c9tat. Le terme famille repris dans cette loi peut repr\u00e9senter beaucoup de choses aujourd\u2019hui, mais il s\u2019agit toujours de la famille nucl\u00e9aire. Elle est une pr\u00e9occupation importante pour les deux \u00c9glises chr\u00e9tiennes, et les sociaux-d\u00e9mocrates, qui \u00e9taient au d\u00e9part contre cette loi, la d\u00e9fendent aussi aujourd\u2019hui. Un terme similaire et une protection similaire existaient apr\u00e8s 1966 dans le code de la famille de la RDA.<\/p>\n Dans les syst\u00e8mes familistes, tels celui de l\u2019Allemagne, de l\u2019Autriche ou d\u2019autres pays europ\u00e9ens, la fonction de la famille h\u00e9t\u00e9rosexuelle et monogame est de s\u00e9curiser l\u2019individu et de renforcer la coh\u00e9sion de la soci\u00e9t\u00e9<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>. La famille p\u00e8re-m\u00e8re-enfant, avec peut-\u00eatre aussi les parents les plus proches, est la cheville ouvri\u00e8re de toutes les organisations et institutions sociales de ces soci\u00e9t\u00e9s. Mais ceci renforce le repli sur la vie priv\u00e9e et la subordination de certains. Longtemps, les femmes ne sont apparues ni sur les enveloppes ni sur les pierres tombales o\u00f9 \u00e9tait simplement \u00e9crit : \u00ab \u00c0 la famille Herbert Maier \u00bb. Outre les femmes, ce sont aussi certains individus qui disparaissent et sont marginalis\u00e9s dans une telle famille, bas\u00e9e sur le mariage h\u00e9t\u00e9rosexuel et b\u00e9nie par l\u2019\u00c9tat et l\u2019\u00c9glise<\/span>7<\/sup><\/a><\/span>. Encore aujourd\u2019hui, dans certains villages, on ne trouve presque pas d\u2019autres formes d\u2019organisation : les parents non mari\u00e9s, par exemple, y sont bien consid\u00e9r\u00e9s, on les reconna\u00eet, mais personne ne les voit comme une famille normale. Vous avez \u00e9voqu\u00e9 les changements survenus de nos jours : la famille est d\u00e9sormais parfois monoparentale et\/ou recompos\u00e9e. Mais la notion de famille reste forte malgr\u00e9 ce changement.<\/strong><\/p>\n Oui, en effet. Les id\u00e9ologies de droite, entre autres celle de l\u2019AfD, de l\u2019\u00c9glise \u00e9vang\u00e9lique et \u00e9galement d\u2019une grande partie de la CDU\/CSU ont une notion de la famille restreinte, exclusivement compos\u00e9e du p\u00e8re, de la m\u00e8re et des enfants biologiques. Et ils pr\u00e9tendent se baser sur la Constitution. On trouve \u00e9galement cette d\u00e9finition restreinte dans des programmes de base ou dans des programmes \u00e9lectoraux. De plus, plusieurs d\u00e9cisions de justice sont all\u00e9es dans ce sens. La famille exclut aussi automatiquement d\u2019autres cat\u00e9gories de personnes.<\/strong><\/p>\n Oui, elle a un caract\u00e8re exclusif. On consid\u00e8re qu\u2019une femme divorc\u00e9e, qui n\u2019a donc pas r\u00e9ussi \u00e0 garder sa famille unie, a \u00e9chou\u00e9. Les parents non mari\u00e9s sont \u00e9galement critiqu\u00e9s, et pas seulement par les conservateurs. Le fait que parmi eux, ceux qui ont des enfants de moins de trois ans constituent la plus grande partie de la population de pauvres[\/note]Selon l\u2019Office f\u00e9d\u00e9ral de la statistique, en Allemagne, les femmes contribueraient beaucoup moins aux revenus du m\u00e9nage que dans d\u2019autres pays. Leur participation y est de 22,4 %, contre 42 % au Danemark. 13 % des femmes ne travaillent pas en tant que salari\u00e9es ; 40 % de tous les parents isol\u00e9s – dont neuf sur dix sont des femmes – re\u00e7oivent Hartz IV ; un peu plus de 28 % des femmes \u00e2g\u00e9es de 18 \u00e0 24 ans sont menac\u00e9es de pauvret\u00e9. Pendant leur vie active, les femmes per\u00e7oivent pr\u00e8s de 60 % de moins de revenus que les hommes, et cela se poursuit jusqu\u2019\u00e0 un \u00e2ge avanc\u00e9. L\u2019OCDE critique \u00e9galement cette situation.[\/note] est consid\u00e9r\u00e9 un peu comme une punition justifi\u00e9e. Il y a m\u00eame des \u00e9tudes affirmant que s\u2019ils s\u2019\u00e9taient mari\u00e9s, ils auraient pu surmonter leur pauvret\u00e9. C\u2019est cela une id\u00e9ologie ! L\u00e9nine avait d\u00e9j\u00e0 constat\u00e9 que la femme a la possibilit\u00e9 de s\u2019\u00e9manciper par le travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. L\u2019ind\u00e9pendance \u00e9conomique est-elle synonyme d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la famille ?<\/strong><\/p>\n L\u00e9nine n\u2019\u00e9tait pas le seul \u00e0 avoir vu l\u2019\u00e9mancipation de la femme dans le travail r\u00e9mun\u00e9r\u00e9. C\u2019\u00e9tait la position socialiste et aussi celle du mouvement des femmes, Clara Zetkin<\/span>10<\/sup><\/a><\/span> en t\u00eate, mais aussi celle d\u2019autres femmes<\/span>11<\/sup><\/a><\/span> qui se sont r\u00e9unies au sein de l\u2019Internationale des femmes socialistes. Mais l\u2019ind\u00e9pendance \u00e9conomique des femmes n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 synonyme d\u2019\u00e9galit\u00e9 dans la famille. Clara Zetkin \u00e9crivait que, \u00e0 partir du moment o\u00f9 la femme travaille et gagne aussi sa vie, l\u2019homme doit prendre sa part du travail dans la famille. Et il y a toujours eu des femmes socialistes pensant que la famille nucl\u00e9aire n\u2019\u00e9tait pas possible, mais \u00e0 cette \u00e9poque, ce type de famille \u00e9mergeait seulement. Vous faites une diff\u00e9rence, dans le mouvement des femmes, entre les bourgeoises et les prol\u00e9taires. Parmi ces derni\u00e8res, vous citez notamment Clara Zetkin pour qui les femmes bourgeoises luttent contre les hommes de leur propre classe, tandis que les femmes prol\u00e9taires luttent avec les hommes contre le Capital. On pourrait en conclure qu\u2019une famille nucl\u00e9aire bourgeoise est essentiellement diff\u00e9rente d\u2019une famille nucl\u00e9aire prol\u00e9tarienne. <\/strong><\/p>\n Il y avait des diff\u00e9rences insurmontables [entre le mouvement f\u00e9ministe bourgeois et le mouvement socialiste des femmes, ndlr] qui ont compliqu\u00e9 la coop\u00e9ration entre les deux. Pour Clara Zetkin, dire que les bourgeoises m\u00e8nent une lutte contre les hommes de leur propre classe signifie que, m\u00eame s\u2019il y a parmi elles trois groupes \u2013 les mod\u00e9r\u00e9es, les moins mod\u00e9r\u00e9es et les radicales \u2013, toutes veulent les m\u00eames droits que les hommes de leur classe. En effet, la majorit\u00e9 d\u2019entre elles ne voulait pas du suffrage universel, cela n\u2019avait pas d\u2019importance pour elles que leurs bonnes puissent voter ou non, certaines \u00e9tant m\u00eame contre. Tandis que les femmes prol\u00e9taires disaient qu\u2019elles voulaient se battre c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te avec les hommes pour le bouleversement des rapports capitalistes qui oppriment toutes et tous. Le suffrage universel pour tout le monde, pas seulement pour certaines classes, \u00e9tait donc leur but.<\/p>\n La contradiction se manifeste dans le fait que les bourgeois, tant les femmes que les hommes, ne luttaient que pour leurs propres int\u00e9r\u00eats, alors que dans le mouvement prol\u00e9tarien, il y avait une lutte commune contre le Capital.<\/strong><\/p>\n Les femmes bourgeoises n\u2019\u00e9taient pas int\u00e9ress\u00e9es par l\u2019abolition des rapports de classes. Il y avait parmi elles quelques femmes de gauche mais elle n\u2019ont pas lutt\u00e9 pour cela. Luise Zietz, une femme du mouvement des femmes prol\u00e9tarien a d\u00e9clar\u00e9 : \u00ab Nous avons des t\u00e2ches plus importantes \u00e0 faire que de prot\u00e9ger les bourgeoises de leurs pires erreurs. \u00bb Il est \u00e9vident qu\u2019on ne peut changer vraiment la soci\u00e9t\u00e9 si on n\u2019est pas solidaire des classes inf\u00e9rieures.<\/p>\n Vous avez \u00e9galement \u00e9crit \u00e0 propos de la RDA, o\u00f9 la famille nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 maintenue et o\u00f9 aucun autre concept de vie commune n\u2019a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9, comme on l\u2019a vu par exemple dans la construction des logements. La famille a-t-elle cependant jou\u00e9 un autre r\u00f4le en RDA ?<\/strong><\/p>\n La famille nucl\u00e9aire \u00e9tait aussi la forme de vie id\u00e9ologis\u00e9e en RDA et on peut aussi parler de familisme. Mais d\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, beaucoup de choses \u00e9taient plus faciles pour les femmes car elles avaient une ind\u00e9pendance \u00e9conomique : elles \u00e9taient actives \u00e0 91 %, ne connaissaient ni le travail \u00e0 temps partiel ni l\u2019emploi marginal et pouvaient vivre de leur travail. On peut objecter que cela \u00e9tait d\u00fb au fait que l\u2019\u00e9conomie avait besoin des femmes, mais elles, elles ont v\u00e9cu cela positivement. Le divorce \u00e9tait \u00e9galement plus facile en cas de m\u00e9sentente et il existait beaucoup de familles monoparentales, avec un statut diff\u00e9rent de celui qu\u2019il y a chez nous. Il \u00e9tait plus simple d\u2019\u00e9lever son enfant seul \u00e0 l\u2019Est, il y avait des jardins d\u2019enfants et on n\u2019\u00e9tait pas consid\u00e9r\u00e9 comme un marginal ou une personne en \u00e9chec. Apr\u00e8s la r\u00e9unification, j\u2019ai pu constater l\u2019incompr\u00e9hension des gens de RDA quand ils d\u00e9couvraient les difficult\u00e9s qu\u2019avait un parent de l\u2019Ouest \u00e0 \u00e9lever un enfant seul. Aujourd\u2019hui, on n\u2019en discute plus parce que c\u2019est devenu difficile pour tout le monde\u2026 En RDA, les personnes n\u2019appartenant pas \u00e0 une famille nucl\u00e9aire \u00e9taient-elles exclues ?<\/strong><\/p>\n C\u2019\u00e9tait diff\u00e9rent de ce qui se passait \u00e0 l\u2019Ouest. Notamment, et cela est peu \u00e9tudi\u00e9, gr\u00e2ce aux groupes d\u2019entreprises qui jouaient un r\u00f4le important. Les personnes \u00e2g\u00e9es, par exemple, restaient int\u00e9gr\u00e9es \u00e0 l\u2019entreprise, elles pouvaient manger \u00e0 la cantine et avoir leurs propres groupes. C\u2019\u00e9tait mieux organis\u00e9 qu\u2019aujourd\u2019hui et c\u2019\u00e9tait d\u00fb au fait que l\u2019on ne pouvait pas vraiment compter sur les soins au sein de la famille puisque les femmes travaillaient. Apr\u00e8s la r\u00e9unification, certaines des dispositions sociales, notamment celles relatives aux personnes \u00e2g\u00e9es, ont \u00e9t\u00e9 imm\u00e9diatement jet\u00e9es par-dessus bord.<\/p>\n Cela signifie-t-il que la famille n\u2019\u00e9tait plus la forme sociale dominante ?<\/strong><\/p>\n Elle avait une signification \u00e9norme mais une autre signification. Chez nous \u00e0 l\u2019ouest le mouvement \u00e9tudiant et le mouvement des femmes ont jou\u00e9 un r\u00f4le important, au moins dans les grandes villes, et ont montr\u00e9 qu\u2019une autre vie en commun \u00e9tait possible.<\/p>\n \u00c0 c\u00f4t\u00e9 de la famille, les groupes d\u2019entreprises cr\u00e9aient-ils un lien social dominant ? <\/strong><\/p>\n Je pense qu\u2019ils ont am\u00e9lior\u00e9 la situation C\u2019\u00e9tait aussi le r\u00f4le des mouvements de jeunes ou d\u2019autres associations. La famille ne devait plus remplir seule la fonction des soins \u00e0 la maison ni plus, sans doute, la fonction \u00e9motionnelle et elle n\u2019\u00e9tait de cette fa\u00e7on plus surcharg\u00e9e. Il n\u2019y a plus aujourd\u2019hui autant de groupes qui peuvent remplir cette fonction sociale s\u00e9curisante.<\/p>\n \u00c0 l\u2019Ouest, dans la foul\u00e9e du mouvement \u00e9tudiant, des communaut\u00e9s et des cohabitations ont \u00e9t\u00e9 fond\u00e9es afin de d\u00e9velopper une autre forme de vie en commun. Ce syst\u00e8me n\u2019a \u00e9volu\u00e9 que sporadiquement. Dans votre livre Kritik des Familismus (critique du familisme), vous parlez de ceux qui habitent encore aujourd\u2019hui en communaut\u00e9 ou en cohabitation.<\/strong><\/p>\n Les ann\u00e9es 1970 ont \u00e9t\u00e9 vraiment diff\u00e9rentes mais je ne sais pas si on n\u2019a pas tendance \u00e0 les id\u00e9aliser aujourd\u2019hui. \u00c7a n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 un mouvement large et je constate qu\u2019on n\u2019a pas mis en place ou perp\u00e9tu\u00e9 des concepts qui auraient vraiment pu \u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9s. Aujourd\u2019hui, il y a encore quarante communaut\u00e9s politiques et quelques communaut\u00e9s qui sont \u00e9sot\u00e9riques ou autre chose. Dans Les Sentiers de l\u2019utopie<\/span>13<\/sup><\/a><\/span>, ce petit livre sur les formes alternatives de vie en commun, on pr\u00e9sente en d\u00e9tail les communaut\u00e9s, surtout politiques. <\/strong><\/p>\n Oui, ce livre fournit beaucoup d\u2019informations.<\/p>\n En Allemagne aujourd\u2019hui, les communaut\u00e9s ne sont que des exceptions, alors que seulement 20 % des gens vivent en famille. Pourquoi ?<\/strong><\/p>\n Dans les ann\u00e9es 1970, les communaut\u00e9s ont \u00e9t\u00e9 vues comme des alternatives \u00e0 la famille nucl\u00e9aire que certains voulaient abolir. Il s\u2019agissait de ne pas laisser la m\u00e8re \u00e9duquer seule les enfants. Il y avait des collectifs d\u2019enfants ainsi que des Kinderl\u00e4den, des \u00ab boutiques d\u2019enfants \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire des \u00e9coles maternelles alternatives. C\u2019\u00e9tait des concepts politiques. Peut-\u00eatre avons-nous besoin d\u2019un mod\u00e8le, \u00e9ventuellement m\u00eame de plusieurs, pour choisir le mode vie que l\u2019on veut. J\u2019ai l\u2019impression que les jeunes reviennent \u00e0 la famille parce qu\u2019ils ne connaissent rien d\u2019autre.<\/strong><\/p>\n Ils y reviennent car ils pensent y trouver la s\u00e9curit\u00e9, et cela, m\u00eame quand ils viennent d\u2019une famille violente, au lieu de chercher \u00e0 faire autre chose. Le fait est l\u00e0 : lorsque des enfants ont \u00e9t\u00e9 maltrait\u00e9s, ils sont pr\u00eats \u00e0 le r\u00e9p\u00e9ter dans leur nouvelle famille. Un professeur de Halle an der Saale a \u00e9crit dans le journal Die S\u00fcddeutsche, qui n\u2019est pourtant pas un journal de gauche : \u00ab Si vous voulez faire l\u2019exp\u00e9rience de la violence, en tant que victime ou en tant qu\u2019auteur, fondez une famille<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>. \u00bb Il semble que la violence en g\u00e9n\u00e9ral a diminu\u00e9 dans la soci\u00e9t\u00e9 mais qu\u2019elle a augment\u00e9 dans la famille ou entre proches o\u00f9 il existe des rapports atroces. Vous \u00e9tablissez donc un lien entre rapports de propri\u00e9t\u00e9 et violence. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, cela n\u2019est pas vu de cette fa\u00e7on.<\/strong><\/p>\n C\u2019est un grand probl\u00e8me. Les maisons d\u2019accueil pour femmes victimes de violence dans leur famille sont surcharg\u00e9es et cela est en augmentation alors m\u00eame que le mouvement de femmes avait construit ces maisons dans le but qu\u2019il n\u2019y ait plus de femmes battues. Peut-\u00eatre toutes ces femmes ne sont-elles d\u2019ailleurs pas mari\u00e9es. On ne sait pas si les c\u00e9libataires frappent moins mais les femmes peuvent quitter plus facilement la relation dans ce cas. <\/p>\n Les maisons d\u2019accueil pour les femmes sont-elles une r\u00e9action au familisme ?<\/strong><\/p>\n Le mouvement des femmes voulait s\u2019opposer \u00e0 la violence en critiquant le familisme. Ces maisons montrent au moins aux femmes qu\u2019on peut vivre autrement, mais beaucoup retournent cependant chez leur agresseur ou retrouvent la m\u00eame situation, m\u00eame en cherchant quelque chose de meilleur.<\/p>\n Y a-t-il aussi des formes de violence cach\u00e9es ?<\/strong><\/p>\n Il y a toutes sortes de violences, il y a la violence physique mais aussi la maltraitance psychique. Quelques exemples : on coupe les cheveux d\u2019une femme pour qu\u2019elle ne sorte pas et reste \u00e0 la maison ; ou un homme jette le d\u00eener contre le mur parce qu\u2019il n\u2019est pas assez sal\u00e9 ; ou une femme n\u2019a pas le droit de rencontrer une amie parce que le mari est jaloux. Tout cela est de la violence. Dans ces cas, les femmes arrivent aussi dans une maison d\u2019accueil. Les femmes ne s\u2019engagent-elles pas volontairement dans ces relations ?<\/strong><\/p>\n M\u00eame si la femme s\u2019est mari\u00e9e volontairement, il n\u2019y a aucune excuse \u00e0 la violence physique comme \u00e0 la violence sexuelle dans le mariage.<\/p>\n Venons-en \u00e0 la sexualit\u00e9 dans la famille : cela fonctionne comment ?<\/strong><\/p>\n Je n\u2019ai pas \u00e9crit beaucoup sur cela. Le plus grand probl\u00e8me est la violence dans les rapports sexuels. En Allemagne, cela a \u00e9t\u00e9 une grande discussion avant que le viol dans le mariage ne devienne punissable. Cela a dur\u00e9 jusque dans les ann\u00e9es 1970. Le syst\u00e8me familiste dans lequel les gens sont oblig\u00e9s de vivre r\u00e8gle \u00e9galement la vie sexuelle : les rapports sexuels doivent \u00eatre h\u00e9t\u00e9rosexuels et pratiqu\u00e9s seulement avec le conjoint officiel. Jusque r\u00e9cemment, on devait \u00eatre mari\u00e9. Est-ce que la sexualit\u00e9 est aujourd\u2019hui plus ou moins limit\u00e9e au fait de procr\u00e9er ?<\/strong><\/p>\n Pour les catholiques, les protestants et d\u2019autres chr\u00e9tiens traditionnels, la sexualit\u00e9 sert \u00e0 la reproduction et on ne peut pas avorter. Et, concernant la procr\u00e9ation, il faut savoir qui est le p\u00e8re, c\u2019est pourquoi le test de paternit\u00e9 est si important aujourd\u2019hui, notamment \u00e0 cause de l\u2019h\u00e9ritage.<\/p>\n La famille stabilise les relations monogames et introduit donc la notion de tromperie. Mais c\u2019est une notion qui a peu \u00e0 voir avec le plaisir, la joie, la libert\u00e9 et le d\u00e9sir, en vogue dans les ann\u00e9es 1970. C\u2019\u00e9tait cela le sens d\u2019une relation libre et sans cha\u00eenes, incompatible avec le concept de la famille.<\/strong><\/p>\n Effectivement. Bien s\u00fbr, j\u2019esp\u00e8re qu\u2019il y a encore de la joie et du plaisir dans de nombreux couples, dans de nombreuses familles. Je le r\u00e9p\u00e8te, la famille est un mode de vie comme les autres. J\u2019ai \u00e9t\u00e9 la pr\u00e9sidente de Pro Familia. La sexualit\u00e9 n\u2019est pas mon domaine principal, mais les p\u00e9dagogues sexuels disent que, d\u2019une part, les jeunes d\u2019aujourd\u2019hui ont des relations sexuelles tr\u00e8s pr\u00e9coces et que, d\u2019autre part, ils connaissent tr\u00e8s peu leur propre corps comme en t\u00e9moignent les grossesses chez les adolescentes. Avez-vous une position vis \u00e0 vis du mouvement MeToo ? Trouvez-vous que c\u2019est une bonne id\u00e9e ?<\/strong><\/p>\n C\u2019est le mouvement des femmes et, surtout, de celles qui se sont occup\u00e9es des maisons d\u2019accueil pour femmes qui m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre f\u00e9licit\u00e9 pour avoir rendu publique cette violence. Elles ne l\u2019ont pas invent\u00e9e, comme on le sugg\u00e8re parfois, mais elles l\u2019ont rendu publique, ont permis qu\u2019on en parle enfin, qu\u2019on brise des tabous, qu\u2019on fasse des recherches et qu\u2019on promulgue de nouvelles lois. Et le mouvement MeToo a particip\u00e9 \u00e0 cela, et c\u2019est bien. En Europe, les m\u00e9dias et la vie nous confrontent \u00e0 une solitude croissante. Des hommes et des femmes meurent seuls chez eux sans que personne ne s\u2019en aper\u00e7oive. Y a-t-il de moins en moins de vie sociale ? Quels contextes sociaux la soci\u00e9t\u00e9 nous offre-t-elle ?<\/p>\n","protected":false},"author":30,"featured_media":9455,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22,8],"tags":[3383,3339],"class_list":["post-9449","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","category-non-classifiee","tag-autres","tag-christine-reinicke-fr"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9449","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/30"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9449"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9449\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39372,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9449\/revisions\/39372"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9455"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9449"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9449"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9449"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nAujourd\u2019hui, on entend normalement par famille la famille nucl\u00e9aire<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Elle se compose en principe d\u2019un p\u00e8re, d\u2019une m\u00e8re et des enfants. Mais on \u00e9largit d\u00e9sormais cette notion \u00e0 la famille recompos\u00e9e avec un deuxi\u00e8me ou troisi\u00e8me partenaire, \u00e0 l\u2019homoparentalit\u00e9 et \u00e0 la famille monoparentale.
\nLors du d\u00e9but du mouvement \u00e9tudiant dans les ann\u00e9es 1968, la famille \u00e9tait fortement critiqu\u00e9e par la nouvelle g\u00e9n\u00e9ration car elle \u00e9tait accus\u00e9e de brider les partenaires et d\u2019opprimer les enfants<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Le nouveau mouvement des femmes qui est n\u00e9 dans ce contexte a consid\u00e9r\u00e9 la famille nucl\u00e9aire bourgeoise comme une institution qui reproduisait les rapports capitalistes<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>. Progressivement, la violence intrafamiliale est devenue un sujet de discussion. Le mouvement \u00e9tudiant a critiqu\u00e9 cette situation \u00e0 juste titre et exp\u00e9riment\u00e9 d\u2019autres formes de vie en commun. Par la suite, on a fond\u00e9 des communaut\u00e9s. Quelques-unes ont dur\u00e9 peu de temps, d\u2019autres durent toujours. Mais \u00e0 part cette critique, on n\u2019a pas d\u00e9velopp\u00e9 une r\u00e9elle alternative au concept de famille traditionnelle. M\u00eame en RDA, le mod\u00e8le de la famille nucl\u00e9aire a \u00e9t\u00e9 maintenu, bien que presque toutes les femmes aient \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement int\u00e9gr\u00e9es dans la vie professionnelle.<\/p>\n
\nGisela Notz a \u00e9tudi\u00e9 la sociologie industrielle, la psychologie industrielle et l\u2019\u00e9ducation des adultes \u00e0 Berlin. Elle a obtenu son doctorat \u00e0 l\u2018universit\u00e9 technique de Berlin. Elle a travaill\u00e9 pendant 28 ans comme assistante de recherche au centre de recherche historique de la Friedrich-Ebert-Stiftung, d\u00e9partement de recherche en histoire sociale et contemporaine. Elle a enseign\u00e9 dans diverses universit\u00e9s, notamment \u00e0 Berlin, Hanovre, Marbourg, Essen et I\u00e9na. De 1985 \u00e0 1997, elle a travaill\u00e9 comme r\u00e9dactrice pour la revue f\u00e9ministe Beitr\u00e4ge zur feministischen Theorie und Praxis. Depuis 2008, elle est r\u00e9dactrice du magazine Lunapark21. Elle \u00e9crit r\u00e9guli\u00e8rement pour les quotidiens Junge Welt et Taz. Ses recherches et ses travaux portent sur le march\u00e9 du travail, la politique familiale et sociale, l\u2019\u00e9conomie alternative et la recherche historique sur les femmes.<\/p>\nInterview de Gisela Notz par Christine Reinicke<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/07\/PastedGraphic-2.jpg\")
\nPour les partis de droite, le noyau de la communaut\u00e9 nationale est la famille. Il y a pour eux toujours une relation entre famille, individu et \u00c9tat national. Ceci est \u00e9galement renforc\u00e9 par le fait que la citoyennet\u00e9 allemande est li\u00e9e \u00e0 la consanguinit\u00e9<\/span>8<\/sup><\/a><\/span> m\u00eame s\u2019il y a des exceptions car une famille qui n\u2019est pas d\u2019origine allemande peut obtenir la nationalit\u00e9 apr\u00e8s avoir v\u00e9cu un certain temps sur place. L\u2019AfD veut remettre cela en cause et exige la consanguinit\u00e9 au sens strict. Cela, bien \u00e9videmment, est li\u00e9 au syst\u00e8me familiste.
\nLe familisme est \u00e9galement anti-f\u00e9ministe parce qu\u2019il consid\u00e8re toujours les femmes dans leur relation avec l\u2019homme de la famille<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>. La femme est \u00e9pouse, m\u00e8re, fille ou s\u0153ur. Et c\u2019est toujours elle qui est responsable des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res tandis que le r\u00f4le de l\u2019homme est de nourrir la famille. M\u00eame si c\u2019est remis en question de nos jours, cette id\u00e9ologie existe toujours. Aujourd\u2019hui, la femme a le droit de compl\u00e9ter le revenu du mari, mais g\u00e9n\u00e9ralement elle ne peut pas en vivre. Et elle est toujours responsable de la reproduction biologique et sociale, des soins et de l\u2019\u00e9ducation des enfants, des soins \u00e0 son mari et des soins aux personnes \u00e2g\u00e9es. Et ce dernier probl\u00e8me va augmenter au point qu\u2019on ne sera plus capable de le g\u00e9rer.<\/p>\n
\nAujourd\u2019hui, l\u2019extension du concept de famille concerne g\u00e9n\u00e9ralement les familles monoparentales, qui, m\u00eame pour les gens de droite, auraient aussi le droit d\u2019exister. Cependant, on consid\u00e8re toujours que, d\u2019une mani\u00e8re ou d\u2019une autre, ces familles ont \u00e9chou\u00e9 et qu\u2019elles devraient le reconna\u00eetre.
\nAujourd\u2019hui, \u00e0 mon avis, il s\u2019agit d\u2019\u00e9largir \u00e0 plus de personnes la t\u00e2che de fournir des soins aux autres. On ouvre donc le mariage \u00e0 de nouvelles cat\u00e9gories de personnes, comme aux homosexuels, qui devront ensuite suivre les normes bourgeoises.<\/p>\n
\nOn attend des gens que, t\u00f4t ou tard, ils fondent une famille. Vous connaissez sans doute aussi les questions pos\u00e9es sur une femme ou une fille qui n\u2019est pas mari\u00e9e : \u00ab N\u2019a-t-elle pas un petit ami ? \u00bb On ne demande d\u2019ailleurs jamais si elle a une petite amie. Si elle en a enfin un : \u00ab Quand vont-ils se marier ? \u00bb S\u2019ils ne veulent pas se marier : \u00ab Pourquoi pas ? \u00bb Et enfin : \u00ab Elle a d\u00e9j\u00e0 un enfant ? \u00bb, ou \u00ab Tu es d\u00e9j\u00e0 maman ? \u00bb Tout cela montre que le familisme est encore aujourd\u2019hui l\u2019id\u00e9ologie principale qui dirige notre vie en commun.
\nOn se plaint du fait que la famille et le travail sont difficilement compatibles. Mais la vie professionnelle est telle que celui qui travaille doit \u00eatre disponible \u00e0 temps plein et ne peut donc le faire que dans la mesure o\u00f9 l\u2019autre s\u2019occupe du reste. Si celui-ci refuse et veut travailler aussi, cela ne fonctionne plus. Actuellement, on discute beaucoup de savoir comment flexibiliser davantage la vie professionnelle de sorte que la femme ait des unit\u00e9s de travail encore plus petites. Mais le r\u00e9sultat est d\u2019augmenter encore la pr\u00e9carit\u00e9 dont souffre tout le monde, pas seulement ceux qui ont une famille.
\nIl y aurait lieu de reconna\u00eetre que, parce que les femmes s\u2019en \u00e9chappent de plus en plus, la famille ne fonctionne plus comme avant alors que tout est encore organis\u00e9 en fonction d\u2019elle. Concernant le logement par exemple, il y a tr\u00e8s peu d\u2019ensembles o\u00f9 les individus peuvent vivre de fa\u00e7on plus communautaire et se connecter entre eux, sauf peut-\u00eatre dans quelques grandes villes. Mais cela reste inhabituel et c\u2019est regrettable car beaucoup de personnes le souhaiteraient.<\/p>\n
\nDans son ouvrage La Femme et le socialisme<\/span>12<\/sup><\/a><\/span>, August Bebel a con\u00e7u des contre-mod\u00e8les de maisons o\u00f9 l\u2019on n\u2019a pas sa propre cuisine et son propre espace pour son enfant, mais o\u00f9, par contre, il y a un jardin d\u2019enfants avec une cuisine commune et une cantine. Certaines f\u00e9ministes ont aussi con\u00e7u ce genre de mod\u00e8le mais elles ont d\u00fb accepter le fait que la majorit\u00e9 des gens pr\u00e9f\u00e8re la cellule homme-femme-enfant. D\u2019autres f\u00e9ministes ont eu des positions plus radicales : \u00ab Qui n\u2019a pas le droit de gagner librement sa vie est un esclave. \u00bb Gagner librement sa vie voulant dire vivre sans l\u2019aide de quelqu\u2019un d\u2019autre, ce qui exclut les mini-jobs et les petits salaires compl\u00e9mentaires. Dans leur lutte pour leur ind\u00e9pendance, les femmes ont toujours r\u00e9fl\u00e9chi, mais sans grand succ\u00e8s, \u00e0 la mani\u00e8re de motiver les hommes dans les t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res, destin\u00e9es \u00e0 la reproduction de la force de travail. L\u00e9nine parle surtout de cela \u00e0 Alexandra Kollontai avec laquelle il a beaucoup travaill\u00e9.<\/p>\n
\nApr\u00e8s la r\u00e9unification, on a essay\u00e9 d\u2019encourager les femmes de l\u2019Est \u00e0 accepter le travail m\u00e9nager. Il y a eu de nombreuses enqu\u00eates, financ\u00e9es notamment par le minist\u00e8re f\u00e9d\u00e9ral de la Famille pour savoir si les femmes souhaitaient rester \u00e0 la maison au cas o\u00f9 leur mari gagnait suffisamment. Elles ont r\u00e9pondu non \u00e0 98,5 %. Une nouvelle \u00e9tude avait alors \u00e9t\u00e9 lanc\u00e9e, avec une autre mani\u00e8re de poser les questions mais avec encore une fois la m\u00eame r\u00e9ponse. Mais jamais on n\u2019a pos\u00e9 la m\u00eame question aux hommes, les questions \u00e9tant toujours \u00e0 connotation familiste. On a pr\u00e9tendu aussi que si les femmes de l\u2019Est adaptaient leur activit\u00e9 professionnelle \u00e0 celle des femmes de l\u2019Ouest, le ch\u00f4mage serait r\u00e9solu. Mais elles ne l\u2019ont pas fait, et d\u2019ailleurs les femmes de l\u2019Ouest ont, par la suite, voulu aussi gagner leur propre argent.<\/p>\n
\nCela dit, il ne s\u2019agit pas de faire des reproches. Aujourd\u2019hui, les jeunes gens sont diff\u00e9rents et ils ont leur fa\u00e7on \u00e0 eux de tisser des liens et de cr\u00e9er des communaut\u00e9s et des cohabitations. Aujourd\u2019hui aussi, la famille est souvent remise en cause.<\/p>\n
\nAujourd\u2019hui, beaucoup de gens restent dans le cadre de familles nucl\u00e9aires, m\u00eame en cas d\u2019\u00e9chec o\u00f9 ils cherchent alors un autre partenaire, pr\u00e9f\u00e9rant ce qu\u2019ils connaissent d\u00e9j\u00e0 \u00e0 ce qui est inconnu ou incertain et dont ils ne connaissent pratiquement aucun exemple r\u00e9el faisant envie. \u00c0 ce sujet, je viens d\u2019\u00e9crire un article o\u00f9 je d\u00e9cris plusieurs communaut\u00e9s qui existent depuis trente ou quarante ans. <\/p>\n
\nBien s\u00fbr, cela d\u00e9pend aussi des rapports de propri\u00e9t\u00e9<\/span>15<\/sup><\/a><\/span> dont j\u2019ai peut-\u00eatre trop peu parl\u00e9. En effet, le familisme est li\u00e9 aux rapports de propri\u00e9t\u00e9 : le p\u00e8re de famille est finalement le grand chef et il peut faire presque tout ce qu\u2019il veut. Il y a plusieurs ann\u00e9es, j\u2019ai \u00e9crit un article sur la violence familiale sous le titre : \u00ab Je peux faire ce que je veux de toi parce que tu m\u2019appartiens. \u00bb C\u2019\u00e9tait les paroles prof\u00e9r\u00e9es par un p\u00e8re lors d\u2019un proc\u00e8s devant le tribunal de Bonn. La violence conjugale n\u2019est punissable que depuis 1997 et, avant cette date, tout le monde niait son existence.<\/p>\n
\n\u00c0 ma connaissance, il n\u2019y a pas de th\u00e9orie qui pr\u00e9cise les degr\u00e9s dans les rapports de violence. De ce fait, on passe \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de faits qui n\u2019apparaissent pas comme violents et on minimise la violence.<\/p>\n
\nLe mouvement \u00e9tudiant a critiqu\u00e9 cela avec raison parce que les mariages sont associ\u00e9s \u00e9galement \u00e0 de gros mensonges. Mais aujourd\u2019hui, m\u00eame si ce n\u2019est plus v\u00e9cu de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019avant, l\u2019id\u00e9ologie est toujours celle de la monogamie et de la fid\u00e9lit\u00e9. C\u2019est g\u00e9n\u00e9ralement une chim\u00e8re, les \u00e9carts se vivent secr\u00e8tement et je ne pense pas qu\u2019on soit plus monogame aujourd\u2019hui que dans le pass\u00e9. Dans les ann\u00e9es 1970, c\u2019\u00e9tait en revanche plus ouvert et on concevait qu\u2019il pouvait y avoir des relations diff\u00e9rentes, des relations principales ou secondaires ou quelque chose de ce style-l\u00e0.<\/p>\n
\nIl ressort de chaque \u00e9tude que la fid\u00e9lit\u00e9 joue \u00e9galement un grand r\u00f4le et que l\u2019avortement est rejet\u00e9 parce qu\u2019on ne veut pas \u00eatre un meurtrier. Maintenant les gens sont \u00e0 nouveau en train d\u2019id\u00e9ologiser ce qui avait \u00e9t\u00e9 lib\u00e9r\u00e9 par le mouvement des femmes.
\nOn constate \u00e9galement que dans les recherches sur le sexisme sur le lieu de travail, ce n\u2019est pas le d\u00e9sir qui est le probl\u00e8me. Or, par exemple, dans le mouvement MeToo, on a tendance \u00e0 criminaliser tous les hommes. J\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 d\u2019avis que le d\u00e9sir est beaucoup plus libre, beaucoup plus d\u00e9tendu et plus intense si je ne dois pas craindre que quelqu\u2019un me fasse quelque chose que je ne veux pas. D\u2019ailleurs, devoir demander une signature avant de s\u2019engager avec une femme, n\u2019a pas de sens. Si la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tait vraiment plus lib\u00e9r\u00e9e, plus correcte dans les relations humaines et si on ne devait pas craindre l\u2019agression, tout serait plus vivant, plus d\u00e9tendu et plus libre. C\u2019est du moins ma position. Mais ce n\u2019est pas ainsi en ce moment.<\/p>\n
\nCe que je trouve en revanche un peu difficile, c\u2019est que les hommes soient condamn\u00e9s en bloc. J\u2019ai toujours \u00e9t\u00e9 d\u2019avis que les hommes devraient r\u00e9agir contre leurs semblables masculins, qui les font appara\u00eetre sous un mauvais jour en bloc. Aux Pays-Bas, ainsi qu\u2019en Belgique, il y a eu le mouvement des \u00ab rubans blanc \u00bb contre la violence faite aux femmes. J\u2019aimerais bien qu\u2019il y ait un tel mouvement \u00e0 grande \u00e9chelle.
\nLe mouvement des femmes des ann\u00e9es 1970 a tir\u00e9 les cons\u00e9quences de ses exp\u00e9riences, des maisons communes et des maisons d\u2019accueil qu\u2019elles ont fond\u00e9es. Aujourd\u2019hui, je crois qu\u2019il ne suffit pas seulement d\u2019accuser et de d\u00e9voiler ce qui se passe, il faut aller plus loin, il faut aller \u00e0 la racine des probl\u00e8mes. Et passer \u00e0 l\u2019action, \u00e0 une action collective, comme on aurait fait autrefois. Aujourd\u2019hui, ce sera forc\u00e9ment diff\u00e9rent. Je trouve cependant correct de personnaliser certaines choses, de nommer les auteurs de certains crimes, non seulement en termes de violence, mais aussi en termes politiques.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"