{"id":804,"date":"2017-04-20T13:58:00","date_gmt":"2017-04-20T11:58:00","guid":{"rendered":"https:\/\/lavamedia.be\/?p=804\/"},"modified":"2022-06-06T15:33:21","modified_gmt":"2022-06-06T13:33:21","slug":"entre-bulles-et-stagnation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/entre-bulles-et-stagnation\/","title":{"rendered":"Entre bulles et stagnation"},"content":{"rendered":"
    \n
  1. John Bellamy Foster<\/strong> est \u00e9diteur de <\/em>Monthly Review et enseigne la sociologie \u00e0 l\u2019universit\u00e9 de l\u2019Oregon. Il est l\u2019auteur de <\/em>The Endless Crisis : How Monopoly-Finance Capital Produces Stagnation and Upheaval from the USA to China (avec Robert Mc. Chesney) et de <\/em>The Great Financial Crisis : Causes and Consequences (avec Fred Magdoff). Foster est en outre mondialement connu pour son travail sur l\u2019environnement avec entre autres <\/em>The Ecological Rift : Capitalism\u2019s War on the Earth (avec Brett Clark et Richard York), <\/em>Ecology Against Capitalism et <\/em>Marx\u2019s Ecology : Materialism and Nature.<\/em><\/li>\n<\/ol>\n

    Monopolisation, stagnation, militarisation, financiarisation et mondialisation forment le quintette du capitalisme monopoliste financier.<\/p>\n

    \u00ab Commen\u00e7ons par le commencement. L\u2019id\u00e9ologie et la politique d\u00e9fendue depuis la Maison-Blanche de Trump sont n\u00e9ofascistes. \u00bb Telle \u00e9tait la r\u00e9action de John Bellamy Foster \u00e0 l\u2019\u00e9lection de Trump. Cependant, comme le pr\u00e9cise Foster, \u00ab si Trump est pour le n\u00e9ofascisme, le reste de l\u2019appareil d\u2019\u00c9tat, le Congr\u00e8s, la justice, les services de s\u00e9curit\u00e9, les gouvernements locaux et, par extension, les m\u00e9dias et l\u2019enseignement ne le sont pas (encore). \u00bb<\/p>\n\"\"\n

    \u00ab Nous assistons pour l\u2019instant \u00e0 un combat dans l\u2019\u00c9tat. Cette p\u00e9riode est ce que les nazis appelaient la Gleichschaltung<\/em><\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Steve Bannon parle de \u201cd\u00e9construction de l\u2019administration de l\u2019\u00c9tat\u201d. \u00bb Le ton est donn\u00e9, le contexte est en place.<\/p>\n

    Ce qui est int\u00e9ressant chez Foster, c\u2019est que Trump ou pas Trump, il parvient, gr\u00e2ce \u00e0 ses th\u00e9ories sur le capital financier monopoliste, \u00e0 \u00e9clairer la situation du point de vue de l\u2019\u00e9conomie politique.<\/p>\n

    Ruben Ramboer :<\/em> Qui soutient Trump, en cette p\u00e9riode de Gleichschaltung ?<\/strong><\/p>\n

    John Bellamy Foster : <\/em>Trump a d\u2019abord le plein soutien de Wall Street : entre l\u2019\u00e9lection et fin f\u00e9vrier, les actions ont connu jusqu\u2019\u00e0 13 % de hausse. Son principal soutien provient de l\u2019industrie des carburants fossiles, du complexe financier et de l\u2019industrie militaire. Il a toujours eu le soutien de secteurs importants de la \u00ab classe des milliardaires \u00bb, alors que d\u2019autres secteurs soutenaient encore Clinton. Aujourd\u2019hui, il est la coqueluche du 1 % parce qu\u2019il promet de supprimer au moins 75 % de toute la r\u00e9glementation des entreprises. Enfin, 88 % des \u00e9lecteurs r\u00e9publicains approuveraient ses mesures.<\/p>\n

    \u00ab Putting America first again \u00bb, en revenir \u00e0 l\u2019Am\u00e9rique d\u2019abord. En Europe, le slogan de Trump signifie d\u2019abord protectionnisme : augmentation des tarifs \u00e0 l\u2019importation, enterrement de l\u2019accord de partenariat transpacifique et retour de l\u2019industrie manufacturi\u00e8re aux \u00c9tats-Unis. Angela Merkel a dit aussi qu\u2019avec Trump, il n\u2019y aurait pas de TTIP. Allons-nous vers une rupture avec la p\u00e9riode d\u2019apr\u00e8s-guerre, o\u00f9 les \u00c9tats-Unis avaient su imposer leur h\u00e9g\u00e9monie mondiale gr\u00e2ce au libre-\u00e9change ?<\/strong><\/p>\n

    \u00ab America first \u00bb, d\u2019abord l\u2019Am\u00e9rique, c\u2019est du nationalisme \u00e9conomique et<\/em> militaire. Sur le plan du commerce, Trump va louvoyer entre protectionnisme et libre-\u00e9change, selon ce qui lui convient. Il pense avoir plus de poids avec des accords bilat\u00e9raux qu\u2019avec des accords multilat\u00e9raux. La strat\u00e9gie de Trump n\u2019est pas tellement dirig\u00e9e contre l\u2019Europe, elle vise en premier lieu \u00e0 faire d\u00e9railler \u00e9conomiquement la Chine. Afin de la mettre sous pression, il y aura certainement des tentatives d\u2019attirer dans une alliance les autres parties de la triade \u2014 l\u2019Europe et le Japon.<\/p>\n

    En ce qui concerne la politique commerciale, comme dans les autres domaines, Trump a en face de lui le Congr\u00e8s. Plus encore que les d\u00e9mocrates, les r\u00e9publicains traditionnels s\u2019opposent au protectionnisme, qu\u2019ils accepteraient cependant s\u2019il devait leur procurer des avantages. En v\u00e9rit\u00e9, si les \u00c9tats-Unis s\u2019\u00e9loignent du libre-\u00e9change, c\u2019est justement parce que leur h\u00e9g\u00e9monie sur l\u2019\u00e9conomie mondiale s\u2019\u00e9rode, comme on l\u2019a vu dans les phases ultimes du d\u00e9clin de l\u2019h\u00e9g\u00e9monie britannique.<\/p>\n

    Ce qui joue \u00e0 l\u2019avantage de Trump, c\u2019est que les entreprises am\u00e9ricaines sont tr\u00e8s m\u00e9fiantes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la Chine. Forbes<\/em> \u00e9crivait en 2016 que la Chine allait \u00e9clipser l\u2019\u00e9conomie am\u00e9ricaine en 2018. Je ne connais pas leurs calculs, mais le fait que le patronat s\u2019en inqui\u00e8te et per\u00e7oive comme une menace ce changement d\u2019h\u00e9g\u00e9monie est en soi significatif. Pour les \u00c9tats-Unis, habitu\u00e9s \u00e0 dominer le monde, cela constituera vraiment un important changement. D\u2019ann\u00e9e en ann\u00e9e, depuis 2000, la part des \u00c9tats-Unis dans l\u2019\u00e9conomie mondiale ne cesse en effet de diminuer.<\/p>\n

    Trump veut accro\u00eetre les d\u00e9penses militaires de 54 milliards de dollars : une hausse de 10 % du budget de la d\u00e9fense. Lui-m\u00eame dit qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un des \u00ab plus importants d\u00e9veloppements militaires de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis \u00bb. N\u2019oubliez pas que Hitler fut le premier \u00ab keyn\u00e9sien militaire \u00bb, comme l\u2019ont montr\u00e9 les \u00e9conomistes Michael Kalecki et Joan Robinson. Hitler a prouv\u00e9 que, jusqu\u2019\u00e0 un certain point, il \u00e9tait possible de stimuler une \u00e9conomie en d\u00e9pensant dans l\u2019armement. Il y a d\u00e9j\u00e0 eu \u00e0 plusieurs reprises dans le pass\u00e9 un accroissement des d\u00e9penses militaires des \u00c9tats-Unis et cela est depuis lors profond\u00e9ment enracin\u00e9 dans le syst\u00e8me am\u00e9ricain. Mais Trump va bien plus loin encore. Il se targue d\u00e9j\u00e0 de pouvoir pousser l\u2019Allemagne et les autres pays de l\u2019OTAN \u00e0 accro\u00eetre leurs d\u00e9penses militaires en assumant leur juste part au sein de cette m\u00eame OTAN.<\/p>\n

    En parlant de politique keyn\u00e9sienne, que pensez-vous de son annonce de vouloir investir mille milliards de dollars dans les infrastructures ?<\/strong><\/p>\n

    The Financial Times<\/em> a qualifi\u00e9 cette proposition de leurre. Trump n\u2019a pas vraiment l\u2019intention d\u2019accro\u00eetre significativement les d\u00e9penses de l\u2019\u00c9tat dans les infrastructures. Pour dire cela, on s\u2019appuie sur une analyse douteuse du secr\u00e9taire au Commerce Wilbur Ross. Celui-ci pr\u00e9tend que l\u2019octroi de 137 milliards de dollars d\u2019all\u00e9gements fiscaux aux entreprises de construction va leur procurer le levier financier n\u00e9cessaire pour accro\u00eetre les d\u00e9penses d\u2019infrastructure de mille milliards de dollars en dix ans. La plupart des \u00e9conomistes consid\u00e8rent cela comme une op\u00e9ration blanche, consistant \u00e0 donner du capital au capital de sorte que les entreprises puissent enregistrer des b\u00e9n\u00e9fices sup\u00e9rieurs sur des d\u00e9penses qu\u2019elles feraient de toute mani\u00e8re. On est tr\u00e8s loin ici de d\u00e9penses de l\u2019\u00c9tat en infrastructures et cela ne fera qu\u2019accro\u00eetre encore les contradictions de la suraccumulation.<\/p>\n

    L\u2019accroissement des d\u00e9penses militaires est la seule chose qui reste \u00e0 Trump, parce que le Congr\u00e8s r\u00e9publicain ne lui permettra pas d\u2019autres d\u00e9penses. Les 54 milliards de dollars d\u2019augmentation du budget de la d\u00e9fense semblent un montant \u00e9lev\u00e9, mais c\u2019est en r\u00e9alit\u00e9 une petite somme pour stimuler une \u00e9conomie de 1 800 milliards de dollars. Et, exactement comme en Europe, cette \u00e9conomie est dans une impasse, avec une croissance de 1,6 % seulement en 2016. Pour vous donner une id\u00e9e, en crise pendant les ann\u00e9es 30, l\u2019\u00e9conomie a connu une croissance moyenne de 1,3 %. Larry Summers, secr\u00e9taire au Tr\u00e9sor sous Bill Clinton et conseiller \u00e9conomique sous Barack Obama, estimait qu\u2019il y avait une chance sur trois pour qu\u2019une r\u00e9cession survienne d\u2019ici un an aux \u00c9tats-Unis et une chance sur deux d\u2019ici deux ans. Quand nous savons que Trump compte financer ses d\u00e9penses militaires par des \u00e9conomies sur d\u2019autres d\u00e9penses de l\u2019\u00c9tat, l\u2019effet de stimulus va s\u2019av\u00e9rer finalement tr\u00e8s limit\u00e9.<\/p>\n

    En fait, Trump n\u2019esp\u00e8re pas tant stimuler l\u2019\u00e9conomie par des d\u00e9penses, mais par moins d\u2019imp\u00f4ts sur les soci\u00e9t\u00e9s et moins de r\u00e9gulation dans les entreprises. Or, l\u2019argent qui sera lib\u00e9r\u00e9 affluera davantage vers le secteur financier qu\u2019il ne se traduira par de nouveaux investissements. Les entreprises sont d\u00e9j\u00e0 assises sur une montagne de cash de plusieurs milliers de milliards de dollars qu\u2019elles n\u2019investissent pourtant pas. Pour Trump, la d\u00e9r\u00e9gulation est la cl\u00e9 d\u2019investissements meilleur march\u00e9 et plus lucratifs. Cela ne r\u00e9sout en rien le probl\u00e8me de la saturation des march\u00e9s et de la capacit\u00e9 de production non utilis\u00e9e qui sapent pr\u00e9cis\u00e9ment les investissements et cela aura comme cons\u00e9quence un accroissement de la financiarisation et de la stagnation.<\/p>\n

    Stagnation et financiarisation : les concepts centraux de la th\u00e9orie \u00e9conomique du capital monopoliste. Dans la tradition des \u00e9conomistes Paul Baran et Paul Sweezy, vous pensez que la stagnation est l\u2019\u00e9tat normal de l\u2019\u00e9conomie actuelle. Vous appelez cela la \u00ab crise sans fin \u00bb. C\u2019est l\u2019oppos\u00e9 de l\u2019id\u00e9e spontan\u00e9e que les crises constituent plut\u00f4t l\u2019exception.<\/strong><\/p>\n

    Le terme \u00ab stagnation \u00bb n\u2019est pas neuf. L\u2019\u00e9conomiste polonais Kalecki parlait d\u00e9j\u00e0 dans les ann\u00e9es 30 des tendances \u00e0 la stagnation en raison de monopoles de plus en plus grands. Plus t\u00f4t encore, l\u2019\u00e9conomiste radical Thorstein Veblen et des marxistes comme Rudolf Hilferding, Rosa Luxemburg et V. I. L\u00e9nine avaient d\u00e9velopp\u00e9 les premi\u00e8res th\u00e9ories du capitalisme monopoliste. Paul Baran et Paul Sweezy avaient synth\u00e9tis\u00e9 une bonne partie de toutes ces id\u00e9es et il en avait r\u00e9sult\u00e9 en 1966 le classique Le Capitalisme monopoliste<\/em><\/span>2<\/sup><\/a><\/span>, une th\u00e9orie sur la fa\u00e7on dont l\u2019accumulation capitaliste a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e par le d\u00e9veloppement de m\u00e9ga-entreprises. R\u00e9cemment, Larry Summers a remis ce terme \u00e0 la mode. Pour The Financial Times<\/em>, il a \u00e9crit en 2013 l\u2019article \u00ab Why stagnation might prove to be the new normal \u00bb, qui a eu un grand retentissement. La red\u00e9couverte de la stagnation est certainement bienvenue, mais les \u00e9conomistes traditionnels n\u2019en saisissent pas l\u2019essence. Ils ne per\u00e7oivent pas le probl\u00e8me comme une tendance<\/em> propre au syst\u00e8me.<\/p>\n

    Selon la th\u00e9orie du capital monopoliste, les march\u00e9s ne se comportent absolument pas librement. En lieu et place de la concurrence entre de nombreuses entreprises qui ne s\u2019influencent pas mutuellement, il y a une rivalit\u00e9 entre des m\u00e9ga-entreprises qui sont tr\u00e8s au courant de leurs faits et gestes mutuels. Elles sont bien plus rentables que toute autre entreprise en raison de leur puissance de monopole et, par-dessus tout, parce qu\u2019elles \u00e9vitent de se livrer mutuellement une guerre des prix. Aucune d\u2019elles n\u2019a quoi que ce soit \u00e0 y gagner. Marx avait d\u00e9j\u00e0 insist\u00e9 sur la concentration et la centralisation du capital, mais il ne percevait pas encore cela comme une phase nouvelle du d\u00e9veloppement \u00e9conomique. Sa critique de l\u2019\u00e9conomie politique reste le point de d\u00e9part n\u00e9cessaire de toutes les analyses du capitalisme, mais, du fait qu\u2019au cours du 20e si\u00e8cle une poign\u00e9e d\u2019entreprises s\u2019est mise \u00e0 contr\u00f4ler des secteurs industriels entiers, on se trouve devant une tout autre situation.<\/p>\n

    Et pourquoi cela m\u00e8ne-t-il \u00e0 la stagnation ?<\/strong><\/p>\n

    Il y a un seul point sur lequel tous les \u00e9conomistes sont d\u2019accord : l\u2019absence d\u2019investissements conduit au marasme \u00e9conomique et \u00e0 la crise. Pour le reste, leurs avis divergent sur \u00e0 peu pr\u00e8s tout. Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, il y a eu des investissements dans la reconstruction de l\u2019Europe, dans le secteur automobile et dans le secteur militaire du fait de la guerre froide et des grandes guerres r\u00e9gionales en Asie. Puis, tout cela s\u2019est compl\u00e8tement \u00e9puis\u00e9. Depuis les ann\u00e9es 50, la croissance \u00e9conomique moyenne baisse : elle est pass\u00e9e de 4 % dans les ann\u00e9es 50 et 60, \u00e0 3 % environ durant la p\u00e9riode 1970-1990 et \u00e0 moins de 3 % au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n

    Les cons\u00e9quences de la disparition de la guerre des prix vont tr\u00e8s loin. L\u2019exc\u00e9dent \u00e9conomique croissant atterrit dans un nombre de plus en plus restreint de m\u00e9ga-entreprises. Dans un capitalisme plus comp\u00e9titif en revanche, les b\u00e9n\u00e9fices sont quelque peu r\u00e9partis dans la soci\u00e9t\u00e9, en raison de la baisse des prix. Confront\u00e9 \u00e0 une demande en baisse, le monopoliste, lui, ne proc\u00e9dera pas \u00e0 une baisse des prix, mais bien \u00e0 une r\u00e9duction de l\u2019utilisation des capacit\u00e9s. On a donc encore une capacit\u00e9 de production exc\u00e9dentaire. Il faut \u00eatre fou pour investir dans de nouvelles usines quand 30 % des usines sont \u00e0 l\u2019arr\u00eat. Le secteur automobile, par exemple, peut produire 94 millions de voitures, soit 34 millions de plus que ce qu\u2019il vend, ce qui correspond \u00e0 la production de quelque cent usines.<\/p>\n

    Sous le capitalisme monopoliste, les taux de profit sont plus importants, l\u2019exploitation plus intense et la capacit\u00e9 de production exc\u00e9dentaire plus grande que dans le capitalisme comp\u00e9titif. Il n\u2019existe pas de possibilit\u00e9s de rentabilit\u00e9 suffisante pour absorber dans des investissements productifs l\u2019\u00e9norme surplus de capital. Bref, plus une \u00e9conomie est monopoliste, plus forte est la tendance \u00e0 la stagnation.<\/p>\n

    La question de l\u2019accumulation, de la croissance et de la crise est ainsi mise sens dessus dessous. Plut\u00f4t que de consid\u00e9rer le ralentissement de la croissance ou la stagnation comme des anomalies dues \u00e0 des facteurs ext\u00e9rieurs, le d\u00e9fi consiste d\u00e8s lors \u00e0 expliquer que c\u2019est une croissance plus rapide qui est une anomalie due \u00e0 un certain nombre de stimulants.<\/p>\n

    Comment stimule-t-on une \u00e9conomie stagnante ? Qu\u2019advient-il alors de l\u2019exc\u00e9dent \u00e9conomique des m\u00e9ga-entreprises ?<\/strong><\/p>\n

    La consommation capitaliste et les investissements ne sont pas les deux seules issues pour l\u2019absorption de l\u2019exc\u00e9dent \u00e9conomique : celui-ci peut \u00e9galement \u00eatre \u00ab gaspill\u00e9 \u00bb. Cette id\u00e9e de Baran et Sweezy est cruciale. Le \u00ab gaspillage \u00bb est un concept central dans l\u2019\u00e9tude du capital monopoliste et il couvre bien des d\u00e9penses : efforts de vente (publicit\u00e9, marketing, emballage, obsolescence planifi\u00e9e, changement de mod\u00e8le, noms de marque, surveillance fouill\u00e9e des comportements sur Internet, r\u00e9colte des donn\u00e9es, etc.), guerre, imp\u00e9rialisme, d\u00e9penses militaires et non militaires de l\u2019\u00c9tat. Le gaspillage peut cr\u00e9er un peu de croissance et d\u2019emploi, et susciter l\u2019impression que l\u2019\u00e9conomie tourne. Mais le stimulus s\u2019av\u00e8re en fin de compte largement insuffisant pour emp\u00eacher la stagnation.<\/p>\n

    Trump va louvoyer entre protectionnisme et libre march\u00e9, selon ce qui lui convient.<\/p><\/blockquote>\n

    Le gaspillage ultime, c\u2019est la sp\u00e9culation. D\u00e8s les ann\u00e9es 80, nous avons assist\u00e9 \u00e0 un v\u00e9ritable tournant de l\u2019\u00e9conomie de la production vers les finances sp\u00e9culatives en tant que principale impulsion \u00e0 la croissance. Les booms \u00e9conomiques des ann\u00e9es 80 et 90 proviennent de la croissance rapide de la sp\u00e9culation financi\u00e8re \u00e0 l\u2019aide de l\u2019augmentation de l\u2019endettement, surtout dans le secteur priv\u00e9. Mais alors qu\u2019auparavant, on estimait que l\u2019expansion financi\u00e8re allait de pair avec la prosp\u00e9rit\u00e9 dans l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle, ce n\u2019est d\u00e9sormais plus le cas : l\u2019expansion financi\u00e8re ne nourrit plus une \u00e9conomie r\u00e9elle, mais une \u00e9conomie en stagnation.<\/p>\n

    Compte tenu de l\u2019essor important de cette financiarisation, je ne parle plus de capital monopoliste, mais de capital financier monopoliste. Les aspects intrins\u00e8quement li\u00e9s de la monopolisation, de la stagnation, de la financiarisation et de la mondialisation nous ont amen\u00e9s dans une nouvelle phase historique, le capital financier monopoliste, qui est l\u2019institutionnalisation de la stagnation et du gaspillage. Un manque de cr\u00e9neaux d\u2019investissements rentables, combin\u00e9 \u00e0 un gaspillage \u00e9norme, cela semble peut-\u00eatre paradoxal. Mais ce n\u2019est pas la th\u00e9orie qui est paradoxale, c\u2019est son objet : le capitalisme.<\/p>\n

    Huit ans apr\u00e8s la chute de Lehman Brothers, r\u00e8gne toujours l\u2019id\u00e9e que le capitalisme de casino, avec ses bulles sp\u00e9culatives, est \u00e0 la base de la crise \u00e9conomique. Mais vous tordez le cou \u00e0 cette id\u00e9e. Selon vous, le capital monopoliste ne peut exister sans financiarisation et cr\u00e9dits et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment gr\u00e2ce \u00e0 la stagnation que le secteur financier, le secteur FIRE, pour Finance, Insurance et Real Estate ou finance, assurance, immobilier, a pu prendre un tel essor.<\/strong><\/p>\n\"\"Ce qui, en surface, semble un probl\u00e8me de sp\u00e9culation est en r\u00e9alit\u00e9 un probl\u00e8me de stagnation dans le centre de l\u2019\u00e9conomie mondiale. Le capital exc\u00e9dentaire des entreprises et des riches, l\u2019exc\u00e9dent \u00e9conomique ne trouve plus d\u2019investissements rentables dans l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle et s\u2019\u00e9coule vers le secteur financier en gonflant le secteur FIRE. Celui-ci r\u00e9pond de fa\u00e7on habile en fournissant toute une gamme exotique d\u2019instruments complexes : contrats \u00e0 terme, options, d\u00e9riv\u00e9s, swaps, hedge funds, subprimes, titrisation, etc.<\/p>\n

    L\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle stagne donc alors que l\u2019\u00e9conomie financi\u00e8re atteint des sommets : comme la sp\u00e9culation est stimul\u00e9e, les cours grimpent et le capitaliste devient de plus en plus riche. Mais le plus grand stimulant de l\u2019\u00e9conomie financi\u00e8re, c\u2019est le fait que sont dirig\u00e9s vers les march\u00e9s financiers tous les flux mon\u00e9taires de la vie courante \u2014 hypoth\u00e8ques, habillement, enseignement public, assurances. Des montages sont syst\u00e9matiquement \u00e9labor\u00e9s pour tout transformer en finance.<\/em> Des montants de plus en plus importants sont conditionn\u00e9s sous forme de produits financiers de plus en plus nombreux qui constituent la base d\u2019un boom sp\u00e9culatif.<\/p>\n

    Le r\u00e9sultat de tout cela a \u00e9t\u00e9 la cr\u00e9ation de montagnes de dettes, parall\u00e8lement \u00e0 la croissance extraordinaire des b\u00e9n\u00e9fices financiers. On y est all\u00e9 vraiment fort : les dettes priv\u00e9s (m\u00e9nages et entreprises) sont pass\u00e9s de 110 % du produit int\u00e9rieur brut des \u00c9tats-Unis en 1970 \u00e0 293 % en 2007. Les b\u00e9n\u00e9fices financiers ont cr\u00fb de plus de 300 % entre 1995 et 2007. Des dettes de tous types ont dop\u00e9 l\u2019\u00e9conomie : hypoth\u00e8ques, pr\u00eats pour l\u2019achat d\u2019une voiture, cartes de cr\u00e9dit, pr\u00eats pour les \u00e9tudes. Les dettes sont pass\u00e9es de 150 % du produit int\u00e9rieur brut en 1980 \u00e0 350 % juste avant la crise de 2008.<\/p>\n

    Cette croissance financi\u00e8re a toutefois eu des effets sur l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle et a contr\u00e9 les tendances \u00e0 la stagnation\u2026<\/strong>\n

    Oui, effectivement. Des \u00e9tudes montrent que la consommation de luxe a augment\u00e9 de 7 % avec la hausse des cours des actions. Gr\u00e2ce aux valorisations des placements et de l\u2019immobilier qui grimpaient \u00e0 vue d\u2019\u0153il, les plus riches ont achet\u00e9 une deuxi\u00e8me maison. La financiarisation a \u00e9galement cr\u00e9\u00e9 des emplois suppl\u00e9mentaires. Mais proportionnellement au chiffre d\u2019affaires, le secteur financier embauche beaucoup moins de monde que d\u2019autres secteurs. Et les dettes qui ont financ\u00e9 la consommation ont engendr\u00e9 une d\u00e9pendance croissante de toute l\u2019\u00e9conomie \u00e0 une bulle, puis \u00e0 une autre bulle et ainsi de suite.<\/p>\n

    Quand on est \u00e0 la barre d\u2019une telle \u00e9conomie de la bulle, on met tout en \u0153uvre pour ne pas la voir \u00e9clater. On cherche donc des mani\u00e8res de la gonfler plus encore : d\u00e9r\u00e9guler et diriger de nouveaux flux d\u2019argent vers les march\u00e9s financiers en leur permettant l\u2019acc\u00e8s \u00e0 de nouveaux secteurs. La seule strat\u00e9gie de survie envisageable dans cette \u00e9conomie consiste \u00e0 relancer perp\u00e9tuellement le processus de sp\u00e9culation. M\u00eame Larry Summers a facilement admis qu\u2019une \u00e9conomie caract\u00e9ris\u00e9e mondialement par la stagnation avait tendance \u00e0 cr\u00e9er de nouvelles bulles. L\u2019\u00e9conomie alterne une nette stagnation avec de br\u00e8ves p\u00e9riodes de maigre croissance dues \u00e0 l\u2019exub\u00e9rance financi\u00e8re.<\/p>\n

    Selon vous, il est faux de croire que c\u2019est le n\u00e9olib\u00e9ralisme ou l\u2019id\u00e9ologie du libre march\u00e9 pouss\u00e9e \u00e0 son paroxysme qui sont la source des probl\u00e8mes actuels. Vous \u00e9crivez : \u00ab La victoire de l\u2019\u00e9conomie n\u00e9olib\u00e9rale n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 le r\u00e9sultat d\u2019arguments convaincants ou de recherche en astrophysique. Nous la voyons plut\u00f4t comme le pendant politico-\u00e9conomique de l\u2019apparition du capital financier monopoliste. \u00bb<\/strong><\/p>\n

    \u00c0 Monthly Review<\/em>, nous \u00e9vitons l\u2019utilisation du concept de n\u00e9olib\u00e9ralisme. C\u2019est une \u00e9tiquette que l\u2019on colle souvent sur l\u2019\u00e9conomie actuelle, mais le n\u00e9olib\u00e9ralisme n\u2019est pas un syst\u00e8me. C\u2019est la strat\u00e9gie politique utilis\u00e9e par le capital financier monopoliste pour diriger tous les flux d\u2019argent vers la sp\u00e9culation. Les \u00e9coles publiques deviennent des \u00e9coles priv\u00e9es, avec peut-\u00eatre encore plus de moyens publics, mais elles sont g\u00e9r\u00e9es comme des entreprises priv\u00e9es. L\u2019enseignement devient un business comme un autre, avec des \u00e9coles et des universit\u00e9s qui investissent en bourse. Des syst\u00e8mes de pension priv\u00e9s transforment les caisses publiques des pensions en fonds destin\u00e9s \u00e0 la sp\u00e9culation. Tout cela fait partie de la strat\u00e9gie qui consiste \u00e0 tout transformer en croissance financi\u00e8re. Et ainsi, impitoyablement, la politique n\u00e9olib\u00e9rale proc\u00e8de \u00e0 une marchandisation de toute la soci\u00e9t\u00e9.<\/p>\n

    O\u00f9 situez-vous l\u2019industrie manufacturi\u00e8re dans votre discours sur le capital financier monopoliste ? Devons-nous encore faire une distinction entre un capitaliste financier et un capitaliste industriel ? L\u2019un parie et sp\u00e9cule, l\u2019autre investit et cr\u00e9e des emplois ?<\/strong><\/p>\n

    C\u2019est le discours de Paul Krugman et consorts. Ils souhaitent une sorte de keyn\u00e9sianisme conservateur old-school<\/em>. Leur message central est celui-ci : il faut r\u00e9guler et retourner \u00e0 un capitalisme industriel. Or, si c\u2019\u00e9tait peut-\u00eatre encore faisable au milieu du 20e si\u00e8cle, cela ne l\u2019est plus aujourd\u2019hui. Tout le syst\u00e8me de financiarisation est all\u00e9 bien trop loin. Le capital industriel est d\u2019ailleurs m\u00eal\u00e9 au secteur financier. La General Motors, par exemple, a un bras financier compl\u00e8tement orient\u00e9 sur les investissements et la sp\u00e9culation avec les fonds de pension de son personnel.<\/p>\n

    \n
    \n

    Quand on est \u00e0 la barre d\u2019une telle \u00e9conomie de la bulle, on met tout en \u0153uvre pour ne pas la voir \u00e9clater.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

    L\u2019accumulation de capital au sens traditionnel du terme n\u2019est plus la pratique habituelle, c\u2019est l\u2019augmentation de capital sur les march\u00e9s financiers qui est aujourd\u2019hui centrale. De ce fait, r\u00e9gulation et keyn\u00e9sianisme sont devenus impossibles. \u00c9videmment, un milliardaire aime une \u00e9conomie r\u00e9elle florissante, mais, ce qui le pr\u00e9occupe par-dessus tout, c\u2019est de garder sa fortune intacte. L\u2019inflation effraie \u00e9norm\u00e9ment le capital. Elle menace naturellement la valeur des fortunes. En \u00e9vitant une guerre des prix, le capital financier monopoliste obtient une tendance inflationniste intrins\u00e8que. On peut le v\u00e9rifier historiquement. Au 19e si\u00e8cle, le niveau g\u00e9n\u00e9ral des prix aux \u00c9tats-Unis baisse continuellement, sauf au cours des ann\u00e9es de la guerre de S\u00e9cession. Durant la totalit\u00e9 du 20e si\u00e8cle, le niveau des prix monte, sauf dans les ann\u00e9es de la grande d\u00e9pression.<\/p>\n

    Ainsi, la financiarisation et la ma\u00eetrise de l\u2019inflation deviennent l\u2019enjeu de toute la politique \u00e9conomique. Ce sont les banques new-yorkaises qui contr\u00f4lent la FED, la banque centrale des \u00c9tats-Unis. C\u2019est le capital financier qui tient d\u00e9sormais les r\u00eanes et le principal foyer du pouvoir \u00e9conomique ne se situe plus dans les conseils d\u2019administration d\u2019une centaine de multinationales, mais s\u2019est r\u00e9ellement d\u00e9plac\u00e9 vers les march\u00e9s financiers. Depuis les ann\u00e9es 70, la financiarisation est la strat\u00e9gie : injecter de l\u2019argent dans le syst\u00e8me pour le maintenir en fonctionnement. Investir dans l\u2019\u00e9conomie r\u00e9elle et r\u00e9guler ne sont pas des options.<\/p>\n

    Pourtant, apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de la crise, bien des voix se sont fait entendre pour r\u00e9guler plus s\u00e9v\u00e8rement le secteur financier. Dirigeants politiques et dirigeants des banques centrales ne parlaient que de transparence, de r\u00e9gulation, de contr\u00f4le et de moralisation du capitalisme. Ils promettaient d\u2019agir contre les agences de notation, contre les paradis fiscaux, contre les bonus et contre les fonds de sp\u00e9culation\u2026<\/strong><\/p>\n

    Il n\u2019y a rien eu de tout cela. C\u2019\u00e9tait un v\u0153u pieux. Apr\u00e8s chaque r\u00e9gulation suit une nouvelle d\u00e9r\u00e9gulation, puisque la r\u00e9gulation emp\u00eache la sp\u00e9culation. Lorsqu\u2019une bulle se d\u00e9veloppe, le gouvernement en place veut \u00e9viter qu\u2019elle \u00e9clate. Aucun gouvernement capitaliste ne r\u00e9pondra n\u00e9gativement \u00e0 la demande de d\u00e9r\u00e9gulation du secteur financier en cas de menace d\u2019effondrement. Trump, par exemple, a d\u00e9j\u00e0 annonc\u00e9 qu\u2019il allait d\u00e9r\u00e9guler. La bulle doit se remettre \u00e0 cro\u00eetre au profit du capital. Il est tout \u00e0 fait possible qu\u2019elle aboutisse \u00e0 une nouvelle crise, plus grave encore, mais ce sont des soucis pour plus tard. Depuis que la financiarisation a d\u00e9but\u00e9 dans les ann\u00e9es 70, l\u2019\u00e9conomie mondiale a \u00e9t\u00e9 ravag\u00e9e par une quinzaine de crises financi\u00e8res, souvent qualifi\u00e9es par euph\u00e9misme de \u00ab p\u00e9nurie de cr\u00e9dit \u00bb. Ces crises croissent en \u00e9chelle et en impact<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

    On a ainsi d\u00e9crit dans les grandes lignes le monde o\u00f9 \u00e9voluent les banquiers, les courtiers, les traders, les grands actionnaires, les pr\u00e9sidents-directeurs g\u00e9n\u00e9raux. Qu\u2019en est-il des cons\u00e9quences du capitalisme monopoliste financier pour les travailleurs, les retrait\u00e9s et les \u00e9l\u00e9ments les plus faibles de la soci\u00e9t\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n

    Selon la th\u00e9orie du libre march\u00e9, lorsqu\u2019il y a guerre des prix et que la productivit\u00e9 augmente, les prix baissent en raison de la concurrence et une partie de la richesse retourne \u00e0 la population sous forme d\u2019augmentation de pouvoir d\u2019achat. Mais les monopolistes r\u00e9sistent aux baisses de prix afin que tous les gains de productivit\u00e9 aillent vers eux. La croissance de la productivit\u00e9 aux \u00c9tats-Unis a \u00e9t\u00e9 de 2,2 % entre 2000 et 2007, mais le salaire horaire m\u00e9dian a baiss\u00e9 de 0,1 %. En 1970, les salaires repr\u00e9sentaient encore 53 % du produit int\u00e9rieur brut contre 46 % en 2005. L\u2019effort de vente du capital financier monopoliste a \u00e9galement des cons\u00e9quences n\u00e9gatives. Les co\u00fbts de modification des mod\u00e8les, du design des emballages et de la publicit\u00e9 sont bien s\u00fbr factur\u00e9s au client. En fait, c\u2019est un exc\u00e9dent gaspill\u00e9 que les travailleurs doivent payer alors que la valeur d\u2019usage reste la m\u00eame.<\/p>\n

    Le travail est mondialement confront\u00e9 \u00e0 la politique du \u00ab diviser pour r\u00e9gner \u00bb du capital financier monopoliste. Les multinationales font appel pour cela \u00e0 des sous-traitants qui h\u00e9sitent rarement \u00e0 recourir \u00e0 la forme la plus brutale d\u2019exploitation, sans la moindre r\u00e9gulation. La plupart des obstacles au libre-\u00e9change \u2014 qui n\u2019est rien d\u2019autre que la mobilit\u00e9 du capital \u2014 ont \u00e9t\u00e9 \u00e9limin\u00e9s, alors que la mobilit\u00e9 du travail se limite g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 l\u2019\u00c9tat-nation ou est endigu\u00e9e par d\u2019autres facteurs comme la langue, la culture ou les lois sur l\u2019immigration. L\u2019utilisation \u00e0 la baisse de la capacit\u00e9 de production, caract\u00e9ristique du capitalisme monopoliste, va de pair avec ce que nous appelons la \u00ab stagnation de l\u2019emploi \u00bb. Le ch\u00f4mage mondial oscille autour de 15 %, quoi que pr\u00e9tendent les statistiques officielles.<\/p>\n

    \n
    \n

    L\u2019\u00e9conomie politique de Marx reste le point de d\u00e9part, mais avec une poign\u00e9e d\u2019entreprises qui contr\u00f4lent toutes les industries, on se trouve devant une tout autre situation.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

    La situation r\u00e9elle se retrouve dans d\u2019autres statistiques : famine croissante, acc\u00e8s \u00e0 la sant\u00e9 limit\u00e9, sans-logis plus nombreux, m\u00e9diations de dette qui explosent, etc. Et tout cela en m\u00eame temps que le d\u00e9tournement des flux d\u2019argent vers le secteur financier, la hausse des d\u00e9penses militaires, le r\u00e9chauffement climatique, les \u00e9conomies dans la s\u00e9curit\u00e9 sociale, les all\u00e9gements fiscaux pour les plus riches, le d\u00e9mant\u00e8lement de l\u2019enseignement, la limitation de l\u2019acc\u00e8s aux soins de sant\u00e9 et \u00e0 la justice. Nous pouvons effectivement, \u00e0 l\u2019instar de Naomi Klein, parler de \u00ab capitalisme du d\u00e9sastre \u00bb. Le succ\u00e8s rencontr\u00e9 par Bernie Sanders a montr\u00e9 que les gens \u00e9taient furieux. Ils sont nombreux dans la classe ouvri\u00e8re \u00e0 avoir vot\u00e9 conservateur, mais ils ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s nombreux aussi \u00e0 se retrouver dans son discours, car jamais auparavant ils n\u2019avaient entendu quelqu\u2019un qui r\u00e9pondait de la sorte \u00e0 leurs attentes.<\/p>\n

    \"\"La dette publique et le d\u00e9ficit budg\u00e9taire sont l\u2019alpha et l\u2019om\u00e9ga de la politique gouvernementale. Les dogmes de l\u2019Union europ\u00e9enne sont une dette publique n\u2019exc\u00e9dant pas 60 % et un d\u00e9ficit budg\u00e9taire de 3 % maximum. Ces dogmes ont des effets ravageurs pour la population et il n\u2019est pas rare qu\u2019ils se traduisent par des dettes et d\u00e9ficits plus \u00e9lev\u00e9s encore parce qu\u2019ils \u00e9touffent l\u2019\u00e9conomie. L\u2019exemple de la Gr\u00e8ce est significatif. Pourquoi alors cette focalisation sur les finances publiques ?<\/strong><\/p>\n

    Remarquez tout d\u2019abord qu\u2019avant le d\u00e9clenchement de la crise, ce sont les dettes des entreprises priv\u00e9es qui \u00e9taient au plus haut niveau, ensuite celles des m\u00e9nages et, en dernier lieu seulement, celles de l\u2019\u00c9tat. Pourquoi alors cette approche conservatrice des finances de l\u2019\u00c9tat en comparaison avec les finances des m\u00e9nages et des entreprises ?<\/p>\n

    Si la situation en Europe est assez unique en raison des complications engendr\u00e9es par l\u2019euro, une unit\u00e9 mon\u00e9taire partag\u00e9e par plusieurs \u00c9tats-nations, cette approche conservatrice revient plus g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 cr\u00e9er une assurance pour le capital financier des banques et des entreprises. Par crainte de voir la bulle \u00e9clater, le capital cherche son salut dans d\u2019autres titres financiers. Dans ce contexte, le r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rablement modifi\u00e9. Les pouvoirs financiers ont d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 qu\u2019il leur fallait un \u00c9tat relativement libre d\u2019endettement et disposant de liquidit\u00e9s en suffisance. D\u00e9sormais, la fonction de l\u2019\u00c9tat consiste principalement \u00e0 agir comme pr\u00eateur en dernier ressort. Et ce r\u00f4le est encore rendu plus important en raison du probl\u00e8me du too big to fail<\/em> (trop important pour faire faillite) : les entreprises financi\u00e8res sont devenues si gigantesques qu\u2019en cas de faillite, elles entra\u00eeneraient toute l\u2019\u00e9conomie dans leur chute. Elles appellent cela \u00ab assainir \u00bb, mais, en fait, il s\u2019agit de pr\u00e9voir une tirelire pour renflouer les entreprises quand leur faillite est proche. L\u2019\u00c9tat doit alors servir de garantie, la monnaie doit \u00eatre soutenue et la valeur de l\u2019argent doit \u00eatre prot\u00e9g\u00e9e.<\/p>\n

    Des imp\u00f4ts plus \u00e9lev\u00e9s pour le financement de programmes sociaux ne sont pas de mise dans une politique n\u00e9olib\u00e9rale. Au contraire, les programmes de s\u00e9curit\u00e9 sociale sont un terrain fertile pour la d\u00e9r\u00e9gulation, la marchandisation et la privatisation qui permettent de faire converger de nouveaux flux d\u2019argent vers les march\u00e9s financiers. La consolidation du capital financier est devenue plus importante que la production et que l\u2019emploi. Et c\u2019est ainsi que l\u2019\u00c9tat se soumet de plus en plus aux besoins d\u2019une ploutocratie.<\/p>\n

    La crise ne semble pas toucher les multinationales. Les chiffres que vous mentionnez dans le livre The Endless Crisis sont stup\u00e9fiants. Au bout d\u2019un an, le top 500 s\u2019\u00e9tait d\u00e9j\u00e0 compl\u00e8tement r\u00e9tabli du krach de 2008. Un an plus tard \u00e0 peine, les revenus augmentaient de 335 % et les marges d\u2019exploitation \u00e9taient multipli\u00e9es par quatre en 2009. Que nous disent ces chiffres ?<\/strong><\/p>\n

    En 2000, la bulle Internet a surtout \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e \u00e0 des entreprises Internet sur\u00e9valu\u00e9es, mais ce n\u2019\u00e9tait rien d\u2019autre qu\u2019une crise financi\u00e8re circonscrite \u00e0 la Bourse, avec des milliers de milliards de dollars qui sont partis en fum\u00e9e. \u00c0 l\u2019\u00e9poque aussi, les entreprises \u00e9taient parvenues \u00e0 compenser leurs pertes. \u00c0 chaque crise qui touche le capital se pose la question de savoir qui paie la facture. Normalement, les co\u00fbts devraient peser sur le capital, mais il existe toutes sortes de fa\u00e7ons pour les r\u00e9percuter en fin de compte sur la population.<\/p>\n

    Un autre facteur qui explique la bonne sant\u00e9 des multinationales, c\u2019est que, pendant une crise, la concentration et la centralisation progressent \u00e0 grands pas. Les grandes banques contr\u00f4laient environ 40 % du march\u00e9 quand a \u00e9clat\u00e9 la grande crise financi\u00e8re de 2007 ; elles en contr\u00f4laient 80 % en 2009 ! Quelques g\u00e9ants avaient absorb\u00e9 d\u2019autres g\u00e9ants. Des quinze plus grosses banques des \u00c9tats-Unis en 1991 (repr\u00e9sentant ensemble quelque 1 500 milliards de dollars en actifs financiers), il n\u2019en restait que cinq en 2008 (repr\u00e9sentant ensemble quelque 8 900 milliards de dollars).<\/p>\n

    La planche \u00e0 billets de la FED a aussi \u00e9t\u00e9 d\u00e9terminante dans le sauvetage et la restauration des b\u00e9n\u00e9fices. La FED a litt\u00e9ralement jet\u00e9 son argent par les fen\u00eatres en le pr\u00eatant \u00e0 des conditions particuli\u00e8rement avantageuses. Personne ne conna\u00eet les montants r\u00e9els, mais, d\u00e9but 2009, les \u00c9tats-Unis avaient d\u00e9j\u00e0 engag\u00e9 12 000 milliards de dollars pour renflouer les institutions financi\u00e8res en leur injectant des capitaux et en leur assurant des garanties bancaires. Plus que tout autre pays au monde, les \u00c9tats-Unis ont le pouvoir de faire tourner la planche \u00e0 billets avec un important assouplissement quantitatif<\/em> de sorte que bien des entreprises se portent mieux apr\u00e8s la crise qu\u2019avant.<\/p>\n

    Le secteur automobile, par exemple, peut produire 94 millions de voitures, soit 34 millions de plus que ce qu\u2019il vend.<\/p><\/blockquote>\n

    Apr\u00e8s le d\u00e9clenchement de la crise, Obama a d\u00e9ball\u00e9 un plan de 700 milliards de dollars en incitants fiscaux \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. Cela repr\u00e9sente peu de chose, compar\u00e9 au volume de l\u2019\u00e9conomie des \u00c9tats-Unis. Et ce sont des broutilles en comparaison avec les montants de la FED. Je raconte souvent la petite histoire que voici \u00e0 mes \u00e9tudiants \u2014 elle est fictive, mais sans doute pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9e de la v\u00e9rit\u00e9. Quand il est entr\u00e9 \u00e0 la Maison-Blanche, Barack Obama avait invit\u00e9 Ben Bernanke, le pr\u00e9sident de la FED, en vue d\u2019\u00e9changer quelques r\u00e9flexions. Quand ils se sont vus, Barnanke a dit \u00e0 Obama : \u00ab Nous sommes aux prises avec une crise financi\u00e8re, mais vous ne devez vraiment pas vous faire de souci \u00e0 ce propos. Nous r\u00e9soudrons bien le probl\u00e8me avec une injection de quelques milliards de dollars dans les entreprises. Vous, \u00e0 votre tour, vous recevrez 700 milliards de dollars \u00e0 d\u00e9penser. Une partie de cet argent ira \u00e9galement aux entreprises, mais vous pourrez toujours faire croire que vous faites quelque chose pour la population et pour l\u2019\u00e9conomie. Votre boulot est de vous en tenir \u00e0 notre ligne, de telle sorte que nous ne soyons pas oblig\u00e9s de vous torpiller. \u00bb<\/p>\n

    Quelle serait la petite histoire pour Trump ?<\/strong><\/p>\n

    Pour Trump, je penserais plut\u00f4t \u00e0 une rencontre avec les services de renseignement am\u00e9ricains \u00e0 propos de la Russie. On ne peut le savoir avec certitude, mais il est possible que la chose se soit d\u00e9roul\u00e9e comme suit. Le 23 janvier, Trump se rend au quartier g\u00e9n\u00e9ral de la CIA \u00e0 Langley, en Virginie. Il est accompagn\u00e9 de Michael Flynn, le nouveau conseiller national pour la s\u00e9curit\u00e9, et de Steve Bannon, le strat\u00e8ge de la Maison-Blanche. Des repr\u00e9sentants des seize autres services de renseignement sont \u00e9galement au rendez-vous.<\/p>\n

    Apr\u00e8s les f\u00e9licitations d\u2019usage, on explique \u00e0 Trump qu\u2019il doit poursuivre la guerre froide contre la Russie. Il r\u00e9torque que la Maison-Blanche travaille \u00e0 un accord avec Poutine. Flynn embraie avec une d\u00e9claration de guerre : \u00ab La guerre sponsoris\u00e9e par la CIA contre le r\u00e9gime d\u2019Assad en Syrie doit cesser. En compagnie de la Russie, nous allons balayer l\u2019EI de la carte et la Chine sera la prochaine cible. \u00bb Apr\u00e8s quelques questions des services de renseignement, Bannon intervient et leur lance qu\u2019ils doivent la fermer et s\u2019accommoder du nouvel ordre politique. On pouvait entendre les mouches voler, du c\u00f4t\u00e9 de la CIA et des autres services d\u2019espionnage.<\/p>\n

    Quelques semaines plus tard, la NSA riposte avec un nombre record de r\u00e9v\u00e9lations dans les principaux journaux nationaux. Celles-ci sont toutes dirig\u00e9es contre Flynn et les n\u00e9gociations avec la Russie destin\u00e9es \u00e0 mettre un terme aux sanctions. Flynn est accul\u00e9 \u00e0 la d\u00e9mission, afin de prot\u00e9ger Trump. Trois jours plus tard, Trump demande au milliardaire Stephen Feinberg de faire une enqu\u00eate sur les services de renseignement. Feinberg est le CEO de Cerberus Capital Management, la maison m\u00e8re de Dyncorp, l\u2019une des cinq plus grandes entreprises de la d\u00e9fense et de la s\u00e9curit\u00e9. En d\u2019autres termes, Bannon et Trump sont convaincus que, par des tromperies et des intimidations, ils peuvent mettre au pas le deep state<\/em><\/span>4<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n

    Baran et Sweezy insistaient sur l\u2019importance des d\u00e9penses militaires dans l\u2019absorption de l\u2019exc\u00e9dent \u00e9conomique. Vous avez dit que les d\u00e9penses militaires de Trump n\u2019allaient certainement pas r\u00e9soudre les probl\u00e8mes de stagnation, mais il en met quand m\u00eame un coup : 100 000 nouveaux fantassins, 18 000 nouveaux marines, la marine de guerre passe \u00e0 350 navires et les forces a\u00e9riennes \u00e0 1 200 chasseurs. Il s\u2019en va en guerre ?<\/strong><\/p>\n

    Gr\u00e2ce \u00e0 sa puissance militaire, la Maison-Blanche veut obtenir une s\u00e9rie de victoires g\u00e9opolitiques. Cela consiste surtout \u00e0 accro\u00eetre le contr\u00f4le sur le golfe Persique et \u00e0 contrer la Chine, en particulier dans la mer de Chine m\u00e9ridionale. Bannon, un n\u00e9ofasciste d\u00e9clar\u00e9, est un grand partisan d\u2019une \u00ab guerre jud\u00e9o-chr\u00e9tienne \u00bb contre l\u2019Islam et contre la Chine. Les divergences au sein de la classe dirigeante ne portent pas sur le fait de savoir si les \u00c9tats-Unis doivent ou non utiliser leur puissance militaire pour \u00e9tendre leur empire. Si Obama et Clinton cherchaient plut\u00f4t leur salut dans une nouvelle guerre froide contre la Russie, Trump a la Chine en vue comme ennemi ultime. Il pr\u00eache une croisade nationaliste, religieuse et raciste du m\u00eame genre que dans Le choc des civilisations<\/em> de Samuel Huntington.<\/p>\n

    Trump ne laisse aucun doute non plus sur le fait qu\u2019il est pr\u00eat \u00e0 \u00ab envoyer des troupes sur le terrain \u00bb au Moyen-Orient. Et il a l\u2019intention d\u2019\u00e9tendre son arsenal nucl\u00e9aire. Les perspectives militaires sont particuli\u00e8rement inqui\u00e9tantes. Comme le dit Istv\u00e0n M\u00e9szaros : \u00ab Nous sommes entr\u00e9s potentiellement dans la phase la plus l\u00e9tale de l\u2019imp\u00e9rialisme. \u00bb Le secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense James Mattis est vu comme une colombe, malgr\u00e9 son surnom de \u00ab chien enrag\u00e9 \u00bb. C\u2019est inqui\u00e9tant.<\/p>\n

    Retournons \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. Le processus de monopolisation est caract\u00e9ristique de l\u2019histoire du capitalisme. Vous avez d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 les fusions dans le secteur financier. R\u00e9cemment, on a vu Kraft Heinz vouloir fusionner avec Unilever. Plus pr\u00e8s de chez nous, il y a eu la reprise de SAB Miller par AB InBev, la fusion de De Telegraaf avec la Mediahuis, de Delhaize avec Albert Heijn, Peugeot qui reprend Opel, etc. Quand cela va-t-il s\u2019arr\u00eater ?<\/strong><\/p>\n

    Cela ne s\u2019arr\u00eatera pas, du moins pas dans ce syst\u00e8me. Le meilleur indicateur du taux de monopolisation est la capacit\u00e9 des grandes entreprises \u00e0 engranger des profits plus \u00e9lev\u00e9s que leurs concurrents plus petits. Eh bien, la part des b\u00e9n\u00e9fices bruts totaux du top 200 des entreprises am\u00e9ricaines en pourcentage du total des b\u00e9n\u00e9fices d\u2019entreprise dans l\u2019\u00e9conomie est pass\u00e9e de 13 % en 1950 \u00e0 plus de 30 % en 2008.<\/p>\n

    Les grandes entreprises \u00e9liminent les petites ou les absorbent. Karl Marx est le premier \u00e0 s\u2019en \u00eatre rendu compte au 19e si\u00e8cle. Il fait une distinction entre centralisation et concentration. La concentration est l\u2019accumulation propre du capital. Marx a r\u00e9sum\u00e9 cela dans la formule A-M-A\u2019, argent, marchandise, plus d\u2019argent. On commence par de l\u2019argent et on finit par de l\u2019argent. La motivation ne peut \u00eatre autre que le profit. La phase suivante part alors de A\u2019 et se termine par plus grand encore, A\u2019\u2019. On obtient ainsi un effet de boule de neige. Outre la concentration, il y a ce que Marx appelle la centralisation : la tendance \u00e0 la convergence de capitaux distincts afin de constituer des unit\u00e9s plus importantes par le biais de fusions, de reprises ou d\u2019absorption d\u2019une entreprise en faillite.<\/p>\n

    \n
    \n

    Le n\u00e9olib\u00e9ralisme n\u2019est pas un syst\u00e8me. C\u2019est la strat\u00e9gie politique utilis\u00e9e par le capital financier monopoliste pour diriger tous les flux d\u2019argent vers la sp\u00e9culation.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

    L\u2019exemple le plus frappant est la constitution de US Steel en 1901. Ce fut la premi\u00e8re entreprise en milliards de dollars, form\u00e9e par la combinaison d\u2019au moins 165 entreprises sid\u00e9rurgiques, l\u2019empire financier de J.P. Morgan fournissant les cr\u00e9dits n\u00e9cessaires. Le capital monopoliste et le capital financier \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 \u00e9troitement associ\u00e9s.<\/p>\n

    Marx faisait aussi le lien entre le d\u00e9veloppement du march\u00e9 du cr\u00e9dit et les soci\u00e9t\u00e9s anonymes : une place boursi\u00e8re organis\u00e9e autour de titres industriels. Cela concorde assez bien avec la situation d\u2019aujourd\u2019hui. Entre-temps, cela fait longtemps que la concentration ne se fait plus simplement horizontalement comme dans l\u2019exemple de US Steel, mais aussi verticalement, quand, par exemple, l\u2019entreprise sid\u00e9rurgique absorbe ses fournisseurs. La phase suivante a alors \u00e9t\u00e9 la fusion avec d\u2019autres industries, avec comme r\u00e9sultat de gigantesques entreprises qui r\u00e8gnent dans quatre ou cinq secteurs diff\u00e9rents, une entreprise automobile \u00e9tant, par exemple, \u00e9galement active dans l\u2019industrie cin\u00e9matographique. Nous obtenons ainsi des conglom\u00e9rats.<\/p>\n

    Au niveau international, peut-on encore parler de concurrence entre multinationales ?<\/strong><\/p>\n

    Dans la crise des ann\u00e9es 70, il y avait effectivement plus de concurrence internationale. Des producteurs \u00e9trangers \u00e9taient actifs sur les march\u00e9s am\u00e9ricains. Un fabricant japonais d\u2019automobiles \u00e9tait all\u00e9 produire des voitures sur le sol am\u00e9ricain. Plus tard, ce sont les Cor\u00e9ens qui sont venus, etc. On a alors per\u00e7u cela comme une augmentation de la concurrence, mais, en fait, il s\u2019agissait d\u2019une mondialisation du capitalisme. \u00c0 l\u2019int\u00e9rieur des fronti\u00e8res de chaque pays, il y a eu davantage de comp\u00e9tition, mais, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle mondiale, la concentration et la centralisation se sont accrues. Un nombre de plus en plus restreint d\u2019entreprises contr\u00f4lent d\u00e9sormais une part de plus en plus grande du march\u00e9 mondial. Le capital monopoliste \u00e9tant devenu mondial, la concurrence diminue donc au niveau mondial. Il en r\u00e9sulte une \u00e9norme concentration des gains. Le top 500 des entreprises mondiales engrange 40 % du revenu plan\u00e9taire contre moins de 20 % en 1960. Et cette part augmente aussi du fait que la crise accro\u00eet fortement la concentration.<\/p>\n

    Il est important de bien comprendre le lien entre capital monopoliste et multinationales. En essence, il s\u2019agit du m\u00eame ph\u00e9nom\u00e8ne. L\u00e9nine pensait d\u00e9j\u00e0 en ces termes, mais ce fut l\u2019\u00e9conomiste industriel Stephen Hymer qui fournit la preuve de la naissance du capital multinational dans le prolongement de la tendance \u00e0 la concentration et \u00e0 la centralisation du capital. Il appela cela la loi de l\u2019expansion de la taille des firmes : partant de l\u2019atelier, en passant par l\u2019usine, par les entreprises nationales, par l\u2019entreprise multidivisionnelle, pour en arriver \u00e0 l\u2019entreprise multinationale. En 1963, Baran et Sweezy donn\u00e8rent un nom \u00e0 l\u2019enfant : la multinationale. L\u2019important, c\u2019est que le stade de la multinationale n\u2019est pas possible dans un pays tant que le stade du capitalisme monopoliste (\u00e0 distinguer du capitalisme comp\u00e9titif) n\u2019est pas atteint.<\/p>\n

    Parce qu\u2019ils n\u2019avaient pas d\u2019autre explication, les \u00e9conomistes du libre march\u00e9 ont repris la th\u00e9orie d\u00e9velopp\u00e9e par Hymer en son temps. Plus tard, ils se sont toutefois rang\u00e9s derri\u00e8re la th\u00e9orie des co\u00fbts de transaction qui met l\u2019accent sur l\u2019efficience, l\u2019optimalisation des co\u00fbts et les \u00e9conomies d\u2019\u00e9chelle. L\u2019int\u00e9gration verticale fut alors per\u00e7ue comme le fait, par exemple, d\u2019\u00e9viter des frais de transaction en faisant des achats en interne dans la firme. Cela leur donnait l\u2019avantage \u2014 ce qu\u2019ils admettaient explicitement \u2014 de continuer \u00e0 penser dans le cadre de la th\u00e9orie du libre march\u00e9. Bien que d\u00e9j\u00e0 d\u00e9velopp\u00e9e dans les ann\u00e9es 30, ce n\u2019est pas un hasard si l\u2019explication par les co\u00fbts de transaction a de nouveau le vent en poupe avec la mont\u00e9e du conservatisme du libre march\u00e9 dans les ann\u00e9es 70 et 80, \u00e0 une \u00e9poque o\u00f9 toute allusion \u00e0 la constitution de monopole \u00e9tait conspu\u00e9e. Mais, dans notre conception, une multinationale est du capital monopoliste. Chaque m\u00e9ga-entreprise est d\u2019ailleurs une multinationale et en ce sens elle est inh\u00e9rente au syst\u00e8me.<\/p>\n

    \"\"Vous d\u00e9crivez Thomas Piketty comme un \u00ab membre hautement accr\u00e9dit\u00e9 de l\u2019\u00e9lite n\u00e9oclassique \u00bb. Pourtant, dans son best-seller mondial, Le capital au XXIe si\u00e8cle<\/em>, il plaidait en faveur d\u2019un imp\u00f4t sur les grosses fortunes. Qu\u2019en pensez-vous ?<\/strong><\/p>\n

    Piketty est sans aucun doute un expert mondial de l\u2019in\u00e9galit\u00e9, entre autres en raison de son impressionnante banque de donn\u00e9es. Il estime que le \u00ab principe de l\u2019accumulation sans fin \u00bb est la principale contradiction de l\u2019\u00e9conomie actuelle. Cela d\u00e9bouche dans le capitalisme sur une \u00ab prosp\u00e9rit\u00e9 hyperconcentr\u00e9e \u00bb et sur toutes sortes d\u2019autres irrationalit\u00e9s. C\u2019est pourquoi il plaide en faveur d\u2019une \u00ab utopie utile \u00bb : un imp\u00f4t annuel progressif sur la prosp\u00e9rit\u00e9 individuelle. Il est curieux de voir un \u00e9conomiste traditionaliste lancer une proposition qui est toujours consid\u00e9r\u00e9e comme anticapitaliste. Cependant, cette proposition n\u2019est pas vraiment neuve puisqu\u2019en 1937, Kalecki fut le premier \u00e0 l\u2019avoir \u00e9labor\u00e9e.<\/p>\n

    Dans son travail, Piketty continue \u00e0 s\u2019appuyer sur l\u2019\u00e9conomie n\u00e9oclassique. Il confond \u00e9galement certaines choses. Il utilise le terme capital pour prosp\u00e9rit\u00e9 et, chez lui, accumulation du capital remplace croissance de la fortune. Dans une perspective marxiste, \u00e7a pr\u00eate particuli\u00e8rement \u00e0 confusion. N\u00e9anmoins, Piketty montre bien le c\u00f4t\u00e9 h\u00e9r\u00e9ditaire des fortunes et il explique clairement que, dans une \u00e9conomie capitaliste, la fortune est bien plus importante que le revenu. Imaginez que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des revenus reste la m\u00eame, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des fortunes augmentera quand m\u00eame. Mais Piketty ne choisit pas vraiment son camp. Il ne parle pas de changement de syst\u00e8me, alors que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 est pr\u00e9cis\u00e9ment inh\u00e9rente au syst\u00e8me. C\u2019est un social-d\u00e9mocrate. Chez lui, on obtient modestement un peu moins d\u2019in\u00e9galit\u00e9. C\u2019est certes mieux, mais \u00e7a ne r\u00e9sout pas le probl\u00e8me.<\/p>\n

    Que faut-il donc faire ?<\/strong><\/p>\n

    Il faudrait vraiment se concentrer sur les besoins sociaux en faisant passer en premier les besoins fondamentaux des humains et de l\u2019environnement. L\u2019alternative \u00e0 la stagnation, ce sont des emplois pour les ch\u00f4meurs, des maisons pour les sans-logis, des soins de sant\u00e9, une s\u00e9curit\u00e9 de revenu et un environnement convenable pour tout le monde.<\/p>\n

    \n
    \n

    Le principe de l\u2019accumulation sans fin au profit de quelques-uns doit c\u00e9der la place au principe de la satisfaction des besoins de tous.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

    Il est inadmissible qu\u2019une \u00e9conomie dirig\u00e9e par une centaine de m\u00e9ga-entreprises, bas\u00e9e sur le statu quo avec ses cons\u00e9quences que sont le gaspillage, l\u2019exploitation et la guerre, pose les bases de l\u2019avenir. Le principe de l\u2019accumulation sans fin<\/em> au profit de quelques-uns doit c\u00e9der la place au principe de la satisfaction des besoins de tous<\/em>.<\/p>\n

    Mais, comme le formulait l\u2019\u00e9conomiste de Cambridge et \u00e9l\u00e8ve de Keynes, Joan Robinson : \u00ab Tout gouvernement qui aurait le pouvoir et la volont\u00e9 de r\u00e9parer les principaux d\u00e9fauts du syst\u00e8me capitaliste aurait la volont\u00e9 et le pouvoir de l\u2019\u00e9liminer compl\u00e8tement. \u00bb Le changement radical devra surtout venir d\u2019en bas.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Monopolisation, stagnation, militarisation, financiarisation et mondialisation forment le quintette du capitalisme monopoliste financier.<\/p>\n","protected":false},"author":16,"featured_media":1117,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22],"tags":[441,656,2750,990,3246],"class_list":["post-804","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","tag-capitalisme","tag-economie-fr","tag-john-bellamy-foster-fr","tag-ruben-ramboer-fr","tag-usa","issues-numero-1"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t