![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Artboard-1-copy-4.jpg\")
\nAfin d\u2019en finir avec l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9, Friedrich Hayek proposait de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi et, plus r\u00e9cemment, c\u2019est \u00ab l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances \u00bb qui est constamment promue comme alternative \u00e0 la redistribution.<\/p>\n\n
\u00c9t\u00e9 2016. Gwendolyn Rutten, la pr\u00e9sidente des lib\u00e9raux flamands, part au combat dans De Morgen<\/em> contre \u00ab le vague appel \u00e0 plus d\u2019\u00e9galit\u00e9<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> \u00bb. Elle per\u00e7oit dans cet appel une image born\u00e9e de l\u2019\u00eatre humain, uniquement centr\u00e9e sur l\u2019aspect mat\u00e9riel. \u00c0 ses yeux, ce n\u2019est qu\u2019un appel \u00e0 \u00ab l\u2019\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle par la redistribution \u00bb et cette redistribution prive les gens de la possibilit\u00e9 d\u2019assumer eux-m\u00eames la responsabilit\u00e9 de leur destin\u00e9e. Non, dit Rutten, nous ne devons pas tendre vers moins d\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle, mais vers l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. \u00ab Prendre loyalement le d\u00e9part sans la fausse promesse d\u2019atteindre ensemble l\u2019arriv\u00e9e. \u00bb Selon elle, la science et l\u2019histoire prouvent que vouloir moins d\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle au lieu de tendre vers l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances se termine chaque fois de fa\u00e7on n\u00e9faste. Toutefois, sur le plan des arguments, le lecteur reste sur sa faim. Les lib\u00e9raux pensent-ils qu\u2019une allusion \u00e0 la Cor\u00e9e du Nord ou au socialisme r\u00e9el suffit \u00e0 mettre au rancart la revendication d\u2019une plus grande \u00e9galit\u00e9 ?<\/p>\n L\u2019in\u00e9galit\u00e9 avait disparu de l\u2019ordre du jour politique dans les ann\u00e9es 80, mais apr\u00e8s 2010, ce th\u00e8me a fait son grand retour. Le signal de d\u00e9part a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 par le livre Pourquoi l\u2019\u00e9galit\u00e9 est meilleure pour tous<\/em> de Wilkinson et Pickett<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Cet ouvrage est parvenu \u00e0 d\u00e9voiler et \u00e0 expliquer au grand public l\u2019\u00e9tude scientifique des effets sociaux de l\u2019in\u00e9galit\u00e9. Pourquoi l\u2019\u00e9galit\u00e9 est meilleure pour tous<\/em> est devenu un best-seller international. Sa conclusion la plus remarquable est que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 est, non seulement n\u00e9faste pour la sant\u00e9 mentale et physique des classes sociales inf\u00e9rieures, mais aussi pour les personnes qui se situent plus haut dans l\u2019\u00e9chelle sociale. Le livre de Thomas Piketty, Le Capital au XXIe si\u00e8cle<\/em>, met aussi le doigt sur cette plaie qui a pour nom in\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n Au Chili, alors sous la f\u00e9rule du g\u00e9n\u00e9ral Pinochet, Hayek, \u00e0 l\u2019instar de Milton Friedman, \u00e9tait un invit\u00e9 des plus appr\u00e9ci\u00e9s.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Il est logique que ces livres aient connu un grand retentissement. Avec la crise de 2008, la pauvret\u00e9 et l\u2019ins\u00e9curit\u00e9 d\u2019existence se sont accrues de fa\u00e7on tangible dans les pays m\u00eames qui forment le c\u0153ur du capitalisme. Les \u00c9tats-Unis et l\u2019Union europ\u00e9enne connaissent par exemple une vague d\u2019expulsions de leur domicile de nombreuses familles moyennes. Oui, la politique d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 touche \u00e9galement la classe moyenne. C\u2019est ainsi qu\u2019a cr\u00fb, m\u00eame parmi les couches de la population qui, nagu\u00e8re encore, se faisaient peu de souci, la conscience que la politique n\u00e9olib\u00e9rale n\u2019\u00e9tait pas sans cons\u00e9quence pour elles aussi. La foi dans les recettes n\u00e9olib\u00e9rales en a pris ainsi un sacr\u00e9 coup et cela a pos\u00e9 un probl\u00e8me pour les hommes politiques d\u00e9fendant le fameux dogme TINA, There Is No Alternative<\/em> (il n\u2019y a pas d\u2019alternative).<\/p>\n La tribune de Rutten rejoint la contre-offensive pour r\u00e9tablir l\u2019h\u00e9g\u00e9monie n\u00e9olib\u00e9rale qui se cramponne opini\u00e2trement au TINA : il n\u2019y a pas d\u2019alternative aux recettes n\u00e9olib\u00e9rales. Les munitions alimentant cette contre-offensive n\u2019ont rien de neuf. Il s\u2019agit des vieilles id\u00e9es qui, depuis les ann\u00e9es 70, ont appuy\u00e9 le d\u00e9tricotage id\u00e9ologique du consensus d\u2019apr\u00e8s-guerre entre travail et capital. Aujourd\u2019hui, ces m\u00eames id\u00e9es sont recycl\u00e9es pour sauver du naufrage le navire en perdition du n\u00e9olib\u00e9ralisme. Nombre de ces id\u00e9es \u2014 par exemple, que vouloir la justice sociale aboutit \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 totalitaire \u2014 trouvent leur origine dans l\u2019\u0153uvre de Friedrich Hayek. Pour retracer les id\u00e9es de cet Autrichien, p\u00e8re spirituel du n\u00e9olib\u00e9ralisme, il nous faut remonter aux premi\u00e8res ann\u00e9es qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale. Le lib\u00e9ralisme du laissez-faire d\u2019avant-guerre avait alors perdu une bonne part de son prestige, m\u00eame chez les \u00e9lites. Il avait \u00e9t\u00e9 tenu pour responsable de la mont\u00e9e du fascisme et de la guerre. Pour \u00e9viter de le voir perdre la face, Hayek et d\u2019autres figures de proue parmi les intellectuels lib\u00e9raux, tel Karl Popper, avaient fond\u00e9 la Soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e8lerin, une v\u00e9ritable internationale intellectuelle n\u00e9olib\u00e9rale. Cette soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9veloppa des arguments contre les r\u00e9formes socio\u00e9conomiques de l\u2019apr\u00e8s-guerre et contre la mise en place de l\u2019\u00c9tat-providence social. Dans son ouvrage La route de la servitude<\/em><\/span>3<\/sup><\/a><\/span>, Hayek d\u00e9fend avec verve la th\u00e8se que m\u00eame des formes relativement l\u00e9g\u00e8res de redistribution constituent un premier pas sur la route menant \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 totalitaire. Ses id\u00e9es eurent un certain \u00e9cho. Outre le philosophe Karl Popper et l\u2019\u00e9conomiste Milton Friedman, elles passionn\u00e8rent les promoteurs politiques de l\u2019offensive n\u00e9olib\u00e9rale des ann\u00e9es 80, Thatcher et Reagan. Au Chili, alors sous la f\u00e9rule du g\u00e9n\u00e9ral Pinochet, Hayek, \u00e0 l\u2019instar de Milton Friedman, \u00e9tait un invit\u00e9 des plus appr\u00e9ci\u00e9s. L\u2019admiration \u00e9tait mutuelle. Hayek estimait que la libert\u00e9 se portait mieux sous la dictature de Pinochet que sous le gouvernement social et d\u00e9mocratique de son pr\u00e9d\u00e9cesseur, le pr\u00e9sident Allende<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Les id\u00e9es de Hayek, qui prendront leur forme d\u00e9finitive dans son livre La Constitution de la Libert\u00e9<\/em><\/span>5<\/sup><\/a><\/span>, peuvent \u00eatre lues comme une sorte de long manifeste ouvrant la voie \u00e0 la d\u00e9fense de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle sur la base d\u2019un id\u00e9al \u00e9galitaire l\u00e9galiste. J\u2019y reviendrai de fa\u00e7on plus d\u00e9taill\u00e9e, mais l\u2019essence de la conception de Hayek peut se r\u00e9sumer comme suit : dans une soci\u00e9t\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9 r\u00e8gne lorsque tout le monde est \u00e9gal devant la loi. En \u00e9pigone caricatural de Hayek, Rutten essaie de d\u00e9fendre l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle au travers de sa d\u00e9fense de l\u2019\u00e9galit\u00e9 en tant qu\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. Qu\u2019en est-il de cette \u00e9galit\u00e9 des chances et de cet id\u00e9al \u00e9galitaire l\u00e9galiste ? Constituent-ils une alternative progressiste \u00e0 la redistribution ? Examinons d\u2019abord ce qu\u2019il en est.<\/p>\n Pour Rutten, nous ne devons promouvoir qu\u2019une forme d\u2019\u00e9galit\u00e9 : l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. Marc De Vos, le directeur du groupe de r\u00e9flexion Itinera, se situe sur la m\u00eame longueur d\u2019onde. Dans une interview accord\u00e9e \u00e0 l\u2019hebdomadaire Trends-Tendances<\/em>, il fait remarquer que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 n\u2019est pas un probl\u00e8me tant qu\u2019elle ne conduit pas \u00e0 des \u00ab d\u00e9cisions politiques qui ne contribuent pas \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. L\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances est tr\u00e8s importante<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>. \u00bb En se concentrant sur celle-ci, Rutten et De Vos prot\u00e8gent leurs arri\u00e8res : on ne pourra pas leur reprocher que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 les laisse de marbre. Mais, en m\u00eame temps, ils ram\u00e8nent le probl\u00e8me \u00e0 l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des chances et, \u00e0 leurs yeux, c\u2019est cette seule forme d\u2019in\u00e9galit\u00e9 qu\u2019il convient de combattre. Cela implique qu\u2019il y a aussi une bonne in\u00e9galit\u00e9, \u00e0 savoir l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle qui d\u00e9coule du fait que, en raison de m\u00e9rites sociaux ou \u00e9conomiques divergents, les gens sont r\u00e9compens\u00e9s diff\u00e9remment. La distinction entre mauvaise in\u00e9galit\u00e9 et bonne in\u00e9galit\u00e9 m\u00e9ritocratique met Rutten et De Vos en position d\u2019op\u00e9rer une distinction entre une partie dont les gens ne sont pas responsables \u2014 les chances font d\u00e9faut \u2014 et une partie dont ils sont responsables eux-m\u00eames, individuellement. Ce qui reste encore d\u2019in\u00e9galit\u00e9 dans une soci\u00e9t\u00e9 o\u00f9 r\u00e8gne une compl\u00e8te \u00e9galit\u00e9 des chances r\u00e9sulte exclusivement de la libert\u00e9 de choix des gens. Conclusion de ce raisonnement : dans une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9ritocratique, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle est moralement d\u00e9fendable, quelle que soit l\u2019ampleur de cette in\u00e9galit\u00e9. Et, d\u00e8s lors, la redistribution n\u2019a rien d\u2019un pr\u00e9cepte moral.<\/p>\n Dans une soci\u00e9t\u00e9 m\u00e9ritocratique, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle est moralement d\u00e9fendable, quelle que soit l\u2019ampleur de cette in\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Mais peut-on vraiment op\u00e9rer une distinction aussi expresse entre bonne et mauvaise in\u00e9galit\u00e9 ou entre responsabilit\u00e9 individuelle et soci\u00e9tale ? Prenons les expulsions de logement en Espagne, en Irlande et ailleurs. Du fait que, pour cause de ch\u00f4mage, elles ne peuvent rembourser leur hypoth\u00e8que, des familles se sont retrouv\u00e9es \u00e0 la rue (et s\u2019y retrouvent encore aujourd\u2019hui). Ainsi, la crise d\u00e9bouche sur une in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle croissante, mais aussi sur une aggravation de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des chances. Car les familles sans logement fixe n\u2019ont pas les m\u00eames chances que les autres de r\u00e9int\u00e9grer le march\u00e9 de l\u2019emploi, fortement restreint, etc. Non, le fait d\u2019\u00eatre sans-logis et les cons\u00e9quences dramatiques que cela entra\u00eene ne sont pas imputables \u00e0 un manquement individuel face aux responsabilit\u00e9s, mais \u00e0 une politique \u00e9conomique d\u00e9faillante. On entend parfois l\u2019objection que les gens doivent se montrer prudents et pr\u00e9voyants, tenir compte du risque de ch\u00f4mage, et qu\u2019ils ne doivent pas contracter des hypoth\u00e8ques hasardeuses et dangereuses. M\u00eame si nous acceptions cet argument bancal<\/span>7<\/sup><\/a><\/span> et que nous imputions l\u2019in\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle des chances d\u00e9coulant du fait de se retrouver sans logis \u00e0 l\u2019\u00e9tourderie des adultes des familles touch\u00e9es, une question se pose toujours : et les enfants, alors ? Eux aussi subissent les cons\u00e9quences de la crise. Peut-on leur reprocher d\u2019avoir fait preuve d\u2019\u00e9tourderie ?<\/p>\n L\u2019exemple illustre deux conceptions erron\u00e9es dans l\u2019id\u00e9ologie de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. La premi\u00e8re erreur concerne la supposition de l\u2019individu autonome et responsable qui prendrait des d\u00e9cisions dans une compl\u00e8te ind\u00e9pendance, libre de toute forme de d\u00e9terminisme social. C\u2019est une abstraction compl\u00e8te. Comme si, par exemple, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 des chances des enfants des familles de ch\u00f4meurs sans toit n\u2019imposait aucune hypoth\u00e8que, non seulement sur leur bien-\u00eatre imm\u00e9diat, mais aussi sur le reste de leur existence.<\/p>\n Les lib\u00e9raux sortent volontiers des histoires \u00e9mouvantes d\u2019individus qui ont \u00e9chapp\u00e9 \u00e0 leurs conditions sociales p\u00e9nibles et sont devenus millionnaires. Ces histoires ne convainquent pas. Primo, il s\u2019agit d\u2019exemples spectaculaires, il est vrai, mais surtout tr\u00e8s rares, de mobilit\u00e9 sociale. Et, secundo, une chose est certaine, la mobilit\u00e9 sociale s\u2019accro\u00eet \u00e0 mesure qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 tend vers plus de redistribution.<\/p>\n Cela nous m\u00e8ne \u00e0 la seconde conception erron\u00e9e, \u00e0 savoir que l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances signifierait quelque chose par elle-m\u00eame, sans \u00eatre accompagn\u00e9e d\u2019une politique de redistribution. Car si la supposition d\u2019un individu compl\u00e8tement autonome tombe, la distinction cat\u00e9gorique entre responsabilit\u00e9 personnelle et responsabilit\u00e9 soci\u00e9tale tombe du m\u00eame coup. Il est bien s\u00fbr question aussi de responsabilit\u00e9 individuelle, mais toujours li\u00e9e \u00e0 un contexte. Et son poids est bien trop l\u00e9ger pour pouvoir justifier l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de position sociale des gens.<\/p>\n Ceci encore : il est surprenant que ni Rutten ni De Vos n\u2019avancent de propositions concr\u00e8tes pour accro\u00eetre l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. D\u2019o\u00f9 vient ce manque d\u2019int\u00e9r\u00eat ? Se pourrait-il qu\u2019avec leur discours sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances, ils ne veuillent qu\u2019\u00e9touffer toute discussion sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle ? Ou croient-ils que notre soci\u00e9t\u00e9 soit d\u00e9j\u00e0 m\u00e9ritocratique ? Mais, si c\u2019\u00e9tait le cas, la mobilit\u00e9 sociale devrait alors \u00eatre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e. En effet, si la place de quelqu\u2019un sur l\u2019\u00e9chelle sociale est d\u00e9termin\u00e9e par le m\u00e9rite et non par l\u2019origine ou les avoirs mat\u00e9riels, on peut alors raisonnablement s\u2019attendre \u00e0 ce que bien des personnes d\u2019origine modeste y grimpent. Mais cette mobilit\u00e9 sociale est-elle vraiment si \u00e9lev\u00e9e ? Des chercheurs du Centre de politique sociale de l\u2019Universit\u00e9 d\u2019Anvers et de l\u2019Observatoire belge de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 sociale affirment formellement le contraire<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>. En guise d\u2019illustration : Les r\u00e9sultats scolaires d\u2019enfants de cat\u00e9gories de revenus plus modestes sont nettement inf\u00e9rieurs \u00e0 ceux d\u2019enfants issus de familles socialement et \u00e9conomiquement plus fortes. Et de bons r\u00e9sultats n\u2019augmentent-ils pas leurs chances de monter plus haut sur l\u2019\u00e9chelle sociale ? Non, il y a tout lieu d\u2019\u00eatre passablement d\u00e9\u00e7u de la mobilit\u00e9 sociale en Belgique. La conclusion de tout ceci ne peut \u00eatre que : les personnes qui pr\u00e9sentent l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances comme une alternative \u00e0 la redistribution ne sont pas r\u00e9ellement soucieuses d\u2019accro\u00eetre l\u2019\u00e9galit\u00e9 r\u00e9elle des chances, mais sont surtout int\u00e9ress\u00e9es par la justification des immenses in\u00e9galit\u00e9s mat\u00e9rielles.<\/p>\n Il y a un point de diff\u00e9rence crucial entre la critique lib\u00e9rale d\u2019avant-guerre vis-\u00e0-vis de l\u2019\u00c9tat social qui venait d\u2019appara\u00eetre et la critique de Friedrich Hayek. Les lib\u00e9raux d\u2019avant-guerre condamnaient ces r\u00e9formes en raison de la politique interventionniste de l\u2019\u00c9tat. Hayek estime que cette critique n\u2019est plus pertinente. En d\u2019autres termes, il prend ses distances vis-\u00e0-vis du principe lib\u00e9ral du laissez-faire. Au lieu de rejeter l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat, le lib\u00e9ralisme doit accorder \u00e0 l\u2019\u00c9tat un r\u00f4le actif, estime-t-il. Les r\u00e9formes socio\u00e9conomiques de l\u2019apr\u00e8s-guerre en Occident ne sont pas si n\u00e9fastes, selon lui, en raison de l\u2019ampleur des interventions de l\u2019\u00c9tat, mais le sont bien en raison de leur finalit\u00e9. Pour Hayek, l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat est permise aussi longtemps qu\u2019elle a pour but de transformer la soci\u00e9t\u00e9 en une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 dans laquelle tous les domaines soci\u00e9taux et rapports sociaux sont soumis \u00e0 la logique de march\u00e9. Une telle marchandisation peut rev\u00eatir plusieurs formes. Il peut s\u2019agir d\u2019une privatisation compl\u00e8te ou partielle des entreprises publiques (pensons aux march\u00e9s de l\u2019\u00e9nergie, des t\u00e9l\u00e9communications ou \u00e0 la poste). L\u00e0 o\u00f9 l\u2019on n\u2019introduit pas de march\u00e9 concurrentiel, on peut quand m\u00eame reprendre les normes du march\u00e9. Puis, on a le jargon de la terminologie du march\u00e9 dans des rapports sociaux qui, pourtant, ne se situent pas dans la sph\u00e8re du march\u00e9. Ainsi, nous ne sommes plus des citoyens, mais des clients de l\u2019\u00c9tat ; les comp\u00e9tences humaines se muent en capital humain ; les \u00e9coles et universit\u00e9s ne sont plus des centres du savoir, mais des fournisseurs ou vendeurs de services d\u2019enseignement\u2026 Quand un \u00c9tat n\u00e9olib\u00e9ral se pr\u00e9sente en tant que vendeur de services, cet \u00c9tat doit alors se laisser diriger enti\u00e8rement par le march\u00e9 et son espace de gouvernance finit par se retrouver enserr\u00e9 dans un carcan d\u2019\u00e9conomies, de sobri\u00e9t\u00e9, de flexibilisation et de d\u00e9mant\u00e8lement social. Un tel \u00c9tat doit aussi se conformer enti\u00e8rement aux r\u00e8gles et aux diktats des protecteurs autod\u00e9clar\u00e9s du march\u00e9 : les agences de rating, le Fonds mon\u00e9taire international, la Banque centrale europ\u00e9enne\u2026 Et c\u2019est ainsi que les pouvoirs publics sont tenus de se justifier devant ces institutions et non plus devant leur propre population : quand les diktats du march\u00e9 diff\u00e8rent des aspirations de la population, celles-ci passent immanquablement \u00e0 la trappe. Le ministre allemand des Finances, Wolfgang Sch\u00e4uble, s\u2019est exprim\u00e9 en ce sens d\u00e9but 2015, quand les \u00e9lections grecques ont mis au pouvoir une coalition oppos\u00e9e aux \u00e9conomies et dirig\u00e9e par Syriza : \u00ab Les \u00e9lections ne changent rien aux mesures prises avec le (pr\u00e9c\u00e9dent) gouvernement grec<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>. \u00bb Pour Sch\u00e4uble, que la population grecque ait vot\u00e9 massivement contre ces mesures ne changeait strictement rien. En juillet 2015, quand elle montra clairement, une fois de plus, dans un r\u00e9f\u00e9rendum, qu\u2019elle ne voulait pas \u00eatre le souffre-douleur de mesures d\u2019\u00e9conomies inhumaines, cette volont\u00e9 populaire fut impitoyablement \u00e9cart\u00e9e. Le ministre belge des Finances, Johan Van Overtveldt, estima que le gouvernement grec fuyait ses responsabilit\u00e9s en consultant la population \u00e0 propos de ces d\u00e9cisions politiques importantes<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>. Les manifestations d\u2019aversion contre la d\u00e9mocratie dans la bouche des porte-\u00e9tendard du n\u00e9olib\u00e9ralisme ne sont pas des d\u00e9rapages. Elles sont l\u2019\u00e9manation logique de l\u2019id\u00e9e n\u00e9olib\u00e9rale de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9. Une telle soci\u00e9t\u00e9 ne supporte en effet pas la moindre d\u00e9mocratie substantielle, car il existe alors toujours le risque de voir le peuple prendre une d\u00e9cision qui ne concorderait pas avec la logique du march\u00e9. Hayek, lui aussi, trouvait inconciliables la d\u00e9mocratie et la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9. Aussi exprimait-il sans sourciller sa pr\u00e9f\u00e9rence pour un \u00ab dictateur lib\u00e9ral \u00bb plut\u00f4t que pour une \u00ab d\u00e9mocratie non lib\u00e9rale \u00bb<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Pour Hayek, l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat est permise aussi longtemps qu\u2019elle a pour but de transformer la soci\u00e9t\u00e9 en une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n La Soci\u00e9t\u00e9 du Mont-P\u00e8lerin \u00e9tait parfaitement consciente qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 ne pouvait na\u00eetre que de l\u2019intervention d\u2019un \u00c9tat actif. Les interventions de l\u2019\u00c9tat doivent faire en sorte que le march\u00e9 puisse bien fonctionner et qu\u2019il se d\u00e9veloppe en sujet n\u00e9olib\u00e9ral se portant garant de la survie de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9. Bien que la Soci\u00e9t\u00e9 donne \u00e0 croire que la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 est celle qui correspond le mieux \u00e0 la nature humaine, elle est n\u00e9anmoins consciente que, de par leur nature, les gens ne se comportent pas comme des mini-entrepreneurs qui se laisseraient enti\u00e8rement diriger par le march\u00e9. L\u2019homme n\u00e9olib\u00e9ral doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9 et c\u2019est la t\u00e2che de l\u2019\u00c9tat, par une politique sociale – ou plut\u00f4t antisociale – d\u2019\u00e9duquer chacun pour en faire un sujet n\u00e9olib\u00e9ral. Cela peut se faire par le fonctionnement disciplinaire du march\u00e9 \u00e0 condition que l\u2019\u00c9tat prot\u00e8ge le moins possible les gens de ce fonctionnement. La politicienne de la N-VA Zuhal Demir a d\u00e9fendu le d\u00e9tricotage des allocations de ch\u00f4mage avec l\u2019argument que \u00ab si les ch\u00f4meurs remarquent qu\u2019ils ne peuvent plus payer leurs factures [\u2026] ils feront un effort<\/span>12<\/sup><\/a><\/span> \u00bb. La logique est claire : les allocations de ch\u00f4mage prot\u00e8gent les ch\u00f4meurs contre les effets du march\u00e9 et, donc, leur comportement n\u2019est pas adapt\u00e9 aux exigences de ce m\u00eame march\u00e9. On fait en sorte que les travailleurs se conforment aux normes du march\u00e9 et deviennent des sujets n\u00e9olib\u00e9raux en les livrant compl\u00e8tement \u00e0 celui-ci. De la sorte, pour les n\u00e9olib\u00e9raux, le d\u00e9mant\u00e8lement de la protection sociale n\u2019est pas seulement une affaire d\u2019\u00e9conomies, mais \u00e9galement d\u2019\u00e9ducation n\u00e9olib\u00e9rale du peuple.<\/p>\n Outre une discipline s\u00e9v\u00e8re, l\u2019\u00c9tat peut \u00e9galement prendre des mesures \u00ab soft \u00bb. Une intervention \u00ab soft \u00bb de l\u2019\u00c9tat est, entre autres, le Plan d\u2019action pour un enseignement entrepreneurial du gouvernement flamand. Ce plan entend inculquer aux \u00ab \u00e9l\u00e8ves et \u00e9tudiants une attitude entrepreneuriale \u00bb et les \u00ab stimuler \u00e0 faire le choix d\u2019un entrepreneuriat ind\u00e9pendant<\/span>13<\/sup><\/a><\/span> \u00bb. Naturellement, il est \u00e9conomiquement impossible que chaque individu devienne un entrepreneur ind\u00e9pendant, mais ce n\u2019est pas l\u2019objectif de la mesure. Le but est d\u2019inculquer aux enfants toute une s\u00e9rie d\u2019attitudes et d\u2019\u00e9tats \u00e9motionnels typiquement n\u00e9olib\u00e9raux, de sorte que, t\u00f4t ou tard, les enfants se muent en sujets n\u00e9olib\u00e9raux id\u00e9aux<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Selon Hayek, un crit\u00e8re central d\u2019une bonne politique de l\u2019\u00c9tat r\u00e9side dans le principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi, le rule of law<\/em> (r\u00e8gne de la loi). Pour lui, c\u2019est le seul id\u00e9al d\u2019\u00e9galit\u00e9 qui puisse \u00eatre compatible avec une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9. Au contraire de Rutten et de De Vos, il ne se laisse pas distraire par une d\u00e9fense m\u00e9ritocratique \u2014 et, partant, moraliste \u2014 de cet id\u00e9al. L\u2019id\u00e9e que, dans une soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9, les gagnants puissent devoir leur situation \u00e0 leur propre m\u00e9rite est une id\u00e9e absurde, \u00e0 ses yeux ; aussi d\u00e9plore-t-il que certains adeptes de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 continuent \u00e0 pr\u00eacher son caract\u00e8re m\u00e9ritocratique<\/span>15<\/sup><\/a><\/span>. Les personnes qui propagent de telles affabulations n\u2019ont pas compris, estime Hayek, ce qu\u2019est la v\u00e9ritable sup\u00e9riorit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9. Hayek se rend parfaitement compte que la cr\u00e9ation de chances \u00e9gales r\u00e9elles implique une redistribution substantielle. Selon lui, en mettant l\u2019accent sur l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances, on enterre le seul principe \u00e9galitaire sur lequel s\u2019appuie sa soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 : l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi.<\/p>\n Hayek se rend parfaitement compte que la cr\u00e9ation de r\u00e9elles chances \u00e9gales implique une redistribution substantielle.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Une soci\u00e9t\u00e9 qui applique le principe l\u00e9galiste \u00e9galitaire est une soci\u00e9t\u00e9 avec un syst\u00e8me de r\u00e8gles et de lois les m\u00eames pour tout le monde. La lutte pour ce r\u00e8gne de la loi a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue historiquement comme progressiste. Son introduction dans diverses soci\u00e9t\u00e9s europ\u00e9ennes a balay\u00e9 les derniers vestiges de l\u2019Ancien R\u00e9gime. Cette lutte pour la suppression des privil\u00e8ges des classes sup\u00e9rieures s\u2019est ensuite \u00e9tendue en une lutte contre des privil\u00e8ges bien ancr\u00e9s sur base du genre, de la race, des formes de relations ou des convictions confessionnelles. Aujourd\u2019hui encore, de tels privil\u00e8ges sont combattus sur la base de ce principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi.<\/p>\n Si, par \u00e9galit\u00e9 des chances, on ne vise que la suppression de privil\u00e8ges bien enracin\u00e9s, Hayek n\u2019y voit aucun inconv\u00e9nient. N\u2019emp\u00eache qu\u2019il trouve le concept d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances tr\u00e8s ambigu. Dans l\u2019interpr\u00e9tation minimale, \u00e0 savoir celle compatible avec le principe l\u00e9galiste d\u2019\u00e9galit\u00e9, l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances formelle peut co\u00efncider avec une tr\u00e8s grande in\u00e9galit\u00e9 des chances de fait. Mais cette derni\u00e8re enterre naturellement la justification morale de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 sur la base de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. Or, les adversaires de la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 plaident en faveur d\u2019une redistribution mat\u00e9rielle en se r\u00e9f\u00e9rant pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances. Au lieu de d\u00e9fendre la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 sur base de notions morales douteuses comme la m\u00e9ritocratie ou sur base de principes ambigus comme l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances, les lib\u00e9raux feraient mieux, estime Hayek, de s\u2019appuyer uniquement sur le principe l\u00e9galiste d\u2019\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n Mais pourquoi la redistribution ne peut-elle \u00eatre conciliable avec le principe l\u00e9galiste d\u2019\u00e9galit\u00e9 ? On ne pourrait mieux illustrer l\u2019argumentation de Hayek en ce sens que par son rejet d\u2019une technique concr\u00e8te de redistribution : les bar\u00e8mes fiscaux progressifs. Au contraire des penseurs libertaires, il ne croit pas que, par d\u00e9finition, l\u2019imp\u00f4t soit un vol. Il estime l\u00e9gitime que l\u2019\u00c9tat per\u00e7oive des imp\u00f4ts pour r\u00e9aliser un projet de soci\u00e9t\u00e9. Mais l\u2019\u00c9tat doit toutefois s\u2019en tenir \u00e0 des limites. Seules les interventions de l\u2019\u00c9tat pour soutenir ou d\u00e9velopper la soci\u00e9t\u00e9 de march\u00e9 peuvent \u00eatre financ\u00e9es par les recettes fiscales. Il faut ajouter \u00e0 cela que la charge fiscale doit \u00eatre \u00e9galement r\u00e9partie entre tous les contribuables. Ici, Hayek est tr\u00e8s cons\u00e9quent : seul un imp\u00f4t \u00e0 taux unique, quelle que soit la hauteur du revenu, est conciliable avec le principe l\u00e9galiste d\u2019\u00e9galit\u00e9. Les bar\u00e8mes fiscaux progressifs sont hors de question pour Hayek : si le taux d\u2019imposition diff\u00e8re selon la hauteur du revenu ou de la fortune, l\u2019\u00c9tat ne traite pas tout le monde sur pied d\u2019\u00e9galit\u00e9.<\/p>\n Si Hayek a beau \u00eatre hostile aux imp\u00f4ts progressifs parce qu\u2019ils sacrifient l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi sur l\u2019autel de la redistribution des riches vers les pauvres, la redistribution inverse \u2014 des pauvres vers les riches \u2014 ne semble lui poser aucun inconv\u00e9nient. Des \u00e9conomistes de la KUL ont chiffr\u00e9 les effets d\u2019un imp\u00f4t \u00e0 taux unique de 25 %. Ils en ont conclu que dans ce type d\u2019imposition les gens aux revenus les plus \u00e9lev\u00e9s seraient gagnants. Les 10 % de revenus familiaux les plus \u00e9lev\u00e9s voient alors leur revenu net augmenter de 1 270 euros par mois, alors que les 20 % des revenus familiaux les plus bas voient le leur baisser de 51 euros par mois<\/span>16<\/sup><\/a><\/span>. Les \u00e9conomistes ont \u00e9galement calcul\u00e9 qu\u2019avec cet imp\u00f4t \u00e0 taux unique, l\u2019\u00c9tat allait perdre 21 milliards d\u2019euros de recettes<\/span>17<\/sup><\/a><\/span>. Cela doit in\u00e9vitablement se traduire par des \u00e9conomies draconiennes et, par cons\u00e9quent, par le d\u00e9mant\u00e8lement des services publics (transports publics, soins de sant\u00e9, enseignement\u2026) et tous les groupes de revenus \u2014 sauf peut-\u00eatre les revenus les plus \u00e9lev\u00e9s \u2014 en seront les victimes.<\/p>\n L\u2019argumentation de Hayek en faveur d\u2019une id\u00e9e \u00e9galitaire strictement l\u00e9galiste est forte sur le plan rh\u00e9torique. En mettant en lumi\u00e8re la signification progressiste historique \u2014 le d\u00e9mant\u00e8lement des privil\u00e8ges \u2014 et en d\u00e9clarant la redistribution inconciliable avec cette forme d\u2019\u00e9galit\u00e9, Hayek nous confronte \u00e0 un dilemme. Soit nous acceptons l\u2019existence d\u2019une in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle substantielle, soit nous optons pour la redistribution mais, dans ce cas, nous risquons de d\u00e9river vers un Ancien R\u00e9gime sous lequel tout le monde ne serait pas \u00e9gal devant la loi.<\/p>\n Pourtant, l\u2019argumentation de Hayek est faible sur le plan du contenu. Son dilemme repose en effet sur une interpr\u00e9tation tr\u00e8s \u00e9trange du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi. Il interpr\u00e8te de fa\u00e7on tr\u00e8s large le fait que la loi ne peut faire de distinction entre les individus. Pour lui, la loi ne peut faire aucune distinction, de quelque mani\u00e8re que ce soit. Mais il n\u2019avance aucune raison \u00e0 l\u2019appui de cette id\u00e9e, alors que ce ne sont pas les raisons qui manquent pour poser des points d\u2019interrogation sur le caract\u00e8re socialement souhaitable d\u2019une telle perspective. L\u2019\u00e9crivain Anatole France n\u2019avait-il pas d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 \u00ab la majestueuse \u00e9galit\u00e9 de la loi qui interdit tant aux riches qu\u2019aux pauvres de dormir sous les ponts, de mendier ou de voler du pain \u00bb ? Karl Marx a analys\u00e9 le fait qu\u2019un traitement \u00e9galitaire d\u2019individus in\u00e9gaux produit l\u2019in\u00e9galit\u00e9. Dans sa Critique du programme de Gotha<\/em>, il parle \u00e9galement de l\u2019\u00e9galit\u00e9 l\u00e9galiste : \u00ab (\u2026) C\u2019est donc, dans sa teneur, un droit fond\u00e9 sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9, comme tout droit. Le droit par sa nature ne peut consister que dans l\u2019emploi d\u2019une m\u00eame unit\u00e9 de mesure ; mais les individus in\u00e9gaux (et ce ne seraient pas des individus distincts, s\u2019ils n\u2019\u00e9taient pas in\u00e9gaux) ne sont mesurables d\u2019apr\u00e8s une unit\u00e9 commune que tant qu\u2019on les consid\u00e8re d\u2019un m\u00eame point de vue, qu\u2019on ne les saisit que sous un aspect d\u00e9termin\u00e9<\/span>18<\/sup><\/a><\/span>. \u00bb \u00c0 l\u2019id\u00e9al d\u2019\u00e9galit\u00e9 l\u00e9gale, Marx oppose son c\u00e9l\u00e8bre \u00ab de chacun selon ses moyens, \u00e0 chacun selon ses besoins \u00bb. Mais il r\u00e9alise que l\u2019on ne passera \u00e0 une phase sup\u00e9rieure de l\u2019histoire qu\u2019apr\u00e8s la liquidation de l\u2019\u00e9conomie capitaliste, lorsque \u00ab l\u2019horizon born\u00e9 du droit bourgeois pourra \u00eatre d\u00e9finitivement d\u00e9pass\u00e9 \u00bb. Pour combattre l\u2019in\u00e9galit\u00e9 mat\u00e9rielle, tant que le capitalisme n\u2019aura pas compl\u00e8tement disparu, on devra faire appel \u00e0 des lois et des droits \u00ab in\u00e9gaux et non \u00e9gaux \u00bb.<\/p>\n Cela suppose-t-il un retour \u00e0 l\u2019Ancien R\u00e9gime ? Pas n\u00e9cessairement. Cette id\u00e9e de l\u2019\u00e9galit\u00e9 in\u00e9gale, Marx l\u2019a emprunt\u00e9e \u00e0 Gracchus Babeuf, un r\u00e9volutionnaire fran\u00e7ais, ennemi jur\u00e9 de l\u2019Ancien R\u00e9gime. Pour Babeuf, l\u2019\u00e9galit\u00e9 in\u00e9gale consiste en ce que l\u2019\u00c9tat tient compte des conditions mat\u00e9rielles concr\u00e8tes de chacun. Il est question ici d\u2019in\u00e9galit\u00e9, parce que Babeuf fait la distinction sur base des conditions mat\u00e9rielles de chaque individu s\u00e9par\u00e9ment : celui qui a peu re\u00e7oit davantage. Mais ce traitement, au d\u00e9part in\u00e9gal sur le plan quantitatif, vise une \u00e9galit\u00e9 substantielle en fin de parcours. De plus, Babeuf combine l\u2019in\u00e9galit\u00e9 et l\u2019\u00e9galit\u00e9, vu qu\u2019il ne fait aucune distinction entre les individus de situation mat\u00e9rielle identique<\/span>19<\/sup><\/a><\/span>. Ainsi, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de Babeuf diff\u00e8re essentiellement de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 devant la loi sous l\u2019Ancien R\u00e9gime : ce n\u2019est pas la position sociale que l\u2019on occupe (en tant que membre de la noblesse, membre du clerg\u00e9 ou simple citoyen) qui est d\u00e9terminante, mais la situation mat\u00e9rielle de chacun. Tant que le capitalisme subsistera, cette \u00e9galit\u00e9 in\u00e9gale devra \u00eatre \u00e9tablie dans des lois et est donc aussi un principe l\u00e9galiste d\u2019\u00e9galit\u00e9. Avec cette interpr\u00e9tation de l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi, dispara\u00eet donc le dilemme de Hayek.<\/p>\n \u00c9galit\u00e9 des chances et \u00e9galit\u00e9 devant la loi : ce sont deux \u00e9l\u00e9ments du plaidoyer en vue d\u2019\u00e9vincer la redistribution. Ils ne sont pas concluants. Une politique d\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances qui veut \u00eatre plus qu\u2019une simple chim\u00e8re doit n\u00e9cessairement aller de pair avec une politique de la redistribution. L\u2019id\u00e9e de l\u2019\u00e9galit\u00e9 l\u00e9galiste \u00e0 la Hayek n\u2019est pas convaincante. C\u2019est se servir de l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances et de l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi pour pr\u00e9senter comme une v\u00e9rit\u00e9 grav\u00e9e \u00e0 jamais dans la pierre une id\u00e9e de l\u2019\u00e9galit\u00e9 historiquement situ\u00e9e. Ainsi, on \u00e9touffe dans l\u2019\u0153uf la pens\u00e9e et les aspirations \u00e0 une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9galitaire. Que l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances et l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi puissent \u00eatre des instruments pour combattre l\u2019in\u00e9galit\u00e9 ne signifie pas qu\u2019on peut r\u00e9duire la probl\u00e9matique de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e0 ces seuls aspects. Ceux qui ne d\u00e9sirent pas se laisser enfermer dans les cadres de pens\u00e9e pr\u00e9\u00e9tablis du n\u00e9olib\u00e9ralisme feraient bien d\u2019examiner de fa\u00e7on critique ces pr\u00e9tentions \u00e0 l\u2019exclusivit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Afin d\u2019en finir avec l\u2019id\u00e9e d\u2019\u00e9galit\u00e9, Friedrich Hayek proposait de s\u2019en tenir \u00e0 l\u2019\u00e9galit\u00e9 devant la loi et, plus r\u00e9cemment, c\u2019est \u00ab l\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances \u00bb qui est constamment promue comme alternative \u00e0 la redistribution.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":1048,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,17],"tags":[2901,637,76],"class_list":["post-793","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article-fr","category-articles-fr","tag-karim-zahidi-fr","tag-marxisme-fr","tag-neoliberalisme-fr","issues-numero-1"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=793"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39444,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions\/39444"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}\n\n
Hayek et la naissance du n\u00e9olib\u00e9ralisme<\/h2>\n
L\u2019\u00e9galit\u00e9 des chances : feuille de vigne ou solution \u00e0 l\u2019in\u00e9galit\u00e9 ?<\/h2>\n
\n\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Zahidi-TRK020-328x600.png\")
D\u2019un \u00c9tat minimal \u00e0 un pouvoir disciplinaire<\/h2>\n\n\n
Affabulations m\u00e9ritocratiques ou \u00e9galit\u00e9 devant la loi ?<\/h2>\n
\n\n
Le dilemme de Hayek<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Zahidi-TRK0201-333x600.png\")
L\u2019\u00e9galit\u00e9 in\u00e9gale de Babeuf et de Marx<\/h2>\nConclusion<\/h2>\n