![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Artboard-1-copy-10.jpg\")
\nLoin de n\u2019\u00eatre qu\u2019une identit\u00e9 parmi d\u2019autres, la classe sociale constitue le pivot autour duquel s\u2019organise l\u2019ensemble de l\u2019\u00e9difice social et \u00e9conomique<\/p>\n\n
Depuis plus d\u2019une g\u00e9n\u00e9ration, la th\u00e9orie des classes a \u00e9t\u00e9 profond\u00e9ment influenc\u00e9e par ce qu\u2019on appelle le \u00ab tournant culturel \u00bb. Bien que les discours sp\u00e9cifiques qui lui sont rattach\u00e9s aient tendance \u00e0 varier d\u2019une discipline \u00e0 l\u2019autre, ses adeptes partagent certaines intuitions de base. La principale est que la pratique sociale ne peut \u00eatre comprise sans le cadre id\u00e9ologique et culturel que les acteurs portent en eux \u2014 leur compr\u00e9hension subjective de leur place dans le monde. L\u2019action sociale est toujours \u00e0 la fois porteuse de sens et orient\u00e9e, ce qui implique que les th\u00e9ories de classe doivent prendre en compte la mani\u00e8re dont les acteurs interpr\u00e8tent subjectivement leur situation sociale et la fa\u00e7on dont les mod\u00e8les qu\u2019ils utilisent sont construits d\u00e8s le d\u00e9part. Bien que l\u2019insistance sur la dimension interpr\u00e9tative de l\u2019action sociale soit un pilier du tournant culturel, il y en a bien d\u2019autres. La focalisation sur les id\u00e9es et le sens a encourag\u00e9 un \u00e9loignement de l\u2019analyse structurelle et un rapprochement avec des th\u00e9ories postulant l\u2019aspect accidentel des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux et, plus encore, leurs aspects local et particulier, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 des affirmations plus universalistes de la th\u00e9orie des classes traditionnelle.<\/p>\n
Une cons\u00e9quence naturelle de cette nouvelle conception a \u00e9t\u00e9 le d\u00e9clin de l\u2019id\u00e9e que la th\u00e9orie des classes concerne fondamentalement les int\u00e9r\u00eats<\/em> de classe et le pouvoir<\/em>, et un \u00e9loignement concomitant de l\u2019analyse de classe associ\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie marxiste. Dans les disciplines historiques et anthropologiques tout particuli\u00e8rement, mais aussi en sociologie, les classes sont de plus en plus consid\u00e9r\u00e9es \u00e0 travers leur construction culturelle plut\u00f4t que comme une structure incontournable ; leur relation avec l\u2019action sociale est per\u00e7ue comme d\u00e9pendant de la construction d\u2019identit\u00e9s par leurs acteurs, et non de leurs int\u00e9r\u00eats objectifs.\u00a0Cette transformation n\u2019est bien s\u00fbr pas totale. Dans le monde anglophone, les travaux d\u2019Erik Wright et de Charles Tilly, aux \u00c9tats-Unis, et de John Goldthorpe, au Royaume-Uni, ont maintenu vivante l\u2019analyse de classe mat\u00e9rialiste. N\u00e9anmoins, la production intellectuelle depuis quelques ann\u00e9es tourne r\u00e9solument le dos \u00e0 cette approche.<\/p>\n Cependant, des signes d\u2019un malaise croissant face \u00e0 cette \u00e9treinte globale de la culture apparaissent. Dans une p\u00e9riode historique o\u00f9 le capitalisme s\u2019est \u00e9tendu aux quatre coins du monde, soumettant les travailleurs et les entreprises aux m\u00eames contraintes du march\u00e9 ; o\u00f9 les mod\u00e8les de distribution des revenus ont suivi des tendances similaires dans un grand nombre de pays du Nord et du Sud ; o\u00f9 des crises \u00e9conomiques ont submerg\u00e9 la plan\u00e8te tout enti\u00e8re deux fois en moins de dix ans, mettant les pays \u00e0 genoux les uns apr\u00e8s les autres, il semble \u00e9trange de rester prisonnier d\u2019un syst\u00e8me qui insiste sur le local, la contingence et l\u2019ind\u00e9termination. Il est devenu \u00e9vident pour beaucoup qu\u2019il existe des pressions et des contraintes qui traversent les cultures, et plus important encore que ces contraintes provoquent des mod\u00e8les communs de r\u00e9ponse de la part des acteurs sociaux, peu importe leur culture d\u2019origine et leur aire g\u00e9ographique.<\/p>\n Cela est d\u2019autant plus \u00e9vident avec l\u2019incroyable succ\u00e8s du Capital au XXIe si\u00e8cle<\/em> de Thomas Piketty. Si l\u2019on enl\u00e8ve les aspects les plus techniques de son argumentation, ce qui a trouv\u00e9 \u00e9cho chez les lecteurs est son message affirmant que le capitalisme poss\u00e8de des propri\u00e9t\u00e9s fondamentales et durables qui s\u2019imposent \u00e0 toutes les \u00e9conomies o\u00f9 il prend racine. Plus g\u00e9n\u00e9ralement, il d\u00e9montre que la distribution des revenus est d\u00e9termin\u00e9e par les rapports entre des variables \u00e9conomiques basiques et que ces variables comprennent \u00e9galement des rapports de force durables entre les classes. Avoir le contr\u00f4le de l\u2019\u00e9conomie permet aux capitalistes de dominer leur main-d\u2019\u0153uvre, dont ils se servent ensuite pour s\u2019emparer de la majeure partie des nouveaux revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la production. Ce qui varie dans le temps et l\u2019espace, c\u2019est le degr\u00e9 de pouvoir qu\u2019il est possible d\u2019atteindre. L\u2019argumentation de Piketty a mis en \u00e9vidence ce qui pour beaucoup est l\u2019essence de notre nouvel Gilded Age<\/em>, \u00e0 savoir que nous vivons une lutte des classes prolong\u00e9e et men\u00e9e par les riches contre les pauvres, une guerre globale dont la sc\u00e8ne s\u2019\u00e9tend au-del\u00e0 des fronti\u00e8res et dont les \u00e9l\u00e9ments de base sont communs \u00e0 tous les acteurs, peu importe leur culture.<\/p>\n Piketty n\u2019est que l\u2019exemple le plus spectaculaire d\u2019un courant r\u00e9cent qui replace la culture et la contingence au second plan. Wolfgang Streeck, th\u00e9oricien bien connu de la social-d\u00e9mocratie europ\u00e9enne et un des partisans les plus influents du constructivisme dans les ann\u00e9es 90, a demand\u00e9 aux intellectuels de remettre les dynamiques structurelles du capitalisme au premier plan. C\u2019est aussi le cas du sociologue William Sewell, \u00e9galement grand partisan du tournant culturel dans les ann\u00e9es 90, qui avait fini par effacer les contraintes sous-jacentes du capitalisme, juste au moment o\u00f9 celui-ci a \u00e9tendu ses objectifs et son emprise \u00e0 travers le globe. Nous pourrions continuer cette liste ind\u00e9finiment, mais les grandes lignes sont claires : il est temps de raviver une analyse mat\u00e9rialiste des classes et du capitalisme.<\/p>\n M\u00eame lorsque le besoin de raviver le mat\u00e9rialisme semble b\u00e9n\u00e9ficier de circonstances favorables, son avanc\u00e9e reste lente et \u00e9pisodique. On ne peut peut-\u00eatre pas changer une tendance th\u00e9orique du jour au lendemain. Peut-\u00eatre devrions-nous attendre un peu que l\u2019analyse structurelle du capitalisme gagne en influence. Mais cela semble peu probable. La long\u00e9vit\u00e9 du tournant culturel r\u00e9side dans l\u2019attrait intuitif qu\u2019exercent ses postulats fondamentaux. En effet, je d\u00e9fendrai que certains arguments en faveur de la perspective culturaliste sont valables et potentiellement d\u00e9vastateurs pour une th\u00e9orie \u00e9conomique des classes. Ainsi, toute r\u00e9ponse au tournant culturel doit prendre en compte ces inqui\u00e9tudes et montrer que, malgr\u00e9 tous les arguments en faveur du mat\u00e9rialisme, il est n\u00e9cessaire de reconna\u00eetre l\u2019importance de la culture.<\/p>\n Dans cet article, je d\u00e9veloppe des arguments en d\u00e9fense d\u2019une telle analyse. Je veux parler d\u2019une th\u00e9orie o\u00f9 les classes sont d\u00e9finies par l\u2019emplacement objectif des agents au sein d\u2019une structure sociale, ce qui cr\u00e9e un ensemble d\u2019int\u00e9r\u00eats qui gouvernent l\u2019action sociale de ces agents. Mais je d\u00e9montrerai qu\u2019une th\u00e9orie de ce genre ne doit pas forc\u00e9ment entrer en conflit avec les d\u00e9bats issus du tournant culturel. En effet, je vais montrer que les classes agissent bel et bien par le biais de la culture, mais en pr\u00e9servant l\u2019autonomie d\u2019action de la structure \u00e9conomique. Le probl\u00e8me, ainsi, n\u2019est pas de savoir si la volont\u00e9 consciente des agents influence l\u2019action sociale, mais de quelle mani\u00e8re<\/em> elle l\u2019influence.\u00a0La diff\u00e9rence entre l\u2019analyse mat\u00e9rialiste des classes et ses variantes plus conceptuelles ne porte donc pas sur l\u2019int\u00e9r\u00eat de la culture elle-m\u00eame, mais sur la fa\u00e7on dont cette influence interagit avec d\u2019autres facteurs non mat\u00e9riels. Je commence par expliquer deux critiques principales envers les th\u00e9ories structurelles de classes. Ensuite, je d\u00e9montrerai qu\u2019une vision mat\u00e9rialiste, si elle est bien construite, peut\u00a0s\u2019adapter \u00e0 ces deux critiques et parfaitement fonctionner. D\u2019autre part, une th\u00e9orie mat\u00e9rialiste solide peut \u00e9galement expliquer les ph\u00e9nom\u00e8nes que beaucoup de th\u00e9oriciens consid\u00e8rent comme une remise en cause du tournant culturel \u2013 les faits r\u00e9currents concernant le pouvoir et la redistribution au sein du capitalisme qui semblent perdurer dans l\u2019espace et le temps.<\/p>\n Dans la th\u00e9orie de classes plus traditionnelle, l\u2019emplacement structurel des agents est cens\u00e9 les pousser vers des mod\u00e8les d\u2019action sociale, ce qui peut \u00eatre pr\u00e9d\u00e9termin\u00e9 ind\u00e9pendamment de leur culture. Mais cela montre que, pour les mat\u00e9rialistes, les processus de classe existent hors de la culture, de telle mani\u00e8re que les agents \u00e9conomiques fonctionnent sur la base d\u2019une rationalit\u00e9 qui n\u2019a aucune connexion avec leur identit\u00e9 ou leurs valeurs morales. Comme de nombreux th\u00e9oriciens l\u2019ont montr\u00e9, cette image de structure sociale n\u2019est pas viable. L\u2019action de classe est tout aussi charg\u00e9e de sens et de valeurs que toute autre pratique sociale. Si c\u2019est bien le cas, nous devons nous m\u00e9fier d\u2019une th\u00e9orie qui semble \u00e9vacuer la culture de tous les domaines d\u2019interaction sociale, m\u00eame du domaine \u00e9conomique.<\/p>\n Deux d\u00e9bats d\u00e9coulant de cette inqui\u00e9tude se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9s particuli\u00e8rement importants. Le premier est en rapport avec ses cons\u00e9quences sur l\u2019analyse de la structure de classe, et se r\u00e9sume dans le passage suivant \u00e9crit par William Sewell : \u00ab Les structures ne peuvent pas \u00eatre des facteurs d\u00e9terminants neutres [comme le veut la th\u00e9orie mat\u00e9rialiste], car toutes les structures doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par des agents. La mani\u00e8re dont les structures exercent leur influence, si c\u2019est le cas, d\u00e9pend<\/em> de la construction du sens. Ainsi, les structures et les ressources dont les agents sont dot\u00e9s sont l\u2019effet<\/em> du sens. \u00bb<\/p>\n La discussion de Sewell est importante pour deux raisons. La premi\u00e8re, c\u2019est qu\u2019il \u00e9tend la centralit\u00e9 du sens et de la contingence culturelle de son domaine typique de la formation<\/em> d\u2019une classe vers celui de la structure<\/em> de classe elle-m\u00eame. Les th\u00e9oriciens de classe ont longtemps pens\u00e9 pouvoir expliquer la dimension structurelle de classe ind\u00e9pendamment de la culture, plus ou moins comme une donn\u00e9e objective. Dans la mesure o\u00f9 la culture joue bien un r\u00f4le important, elle a toujours \u00e9t\u00e9 associ\u00e9e au domaine de la formation de la classe \u2014 quand les acteurs d\u2019une classe prennent conscience de leur position dans la structure et construisent leurs identit\u00e9s subjectives en fonction de cela. Son raisonnement r\u00e9sume l\u2019intuition qui a conduit au d\u00e9senchantement li\u00e9 aux anciennes analyses de classe qui semblaient annoncer l\u2019absence des questions de sens lorsqu\u2019on analysait les structures elles-m\u00eames.<\/p>\n Sewell a s\u00fbrement raison de sugg\u00e9rer que si l\u2019orientation du sens est inh\u00e9rente \u00e0 toutes les pratiques sociales, alors la structure de classe doit aussi \u00eatre un fait culturel \u2014 vu que les structures ne sont que des pratiques sociales reproduites au fil du temps. C\u2019est la seconde raison qui rend son argument important. Les mat\u00e9rialistes ne peuvent accepter l\u2019id\u00e9e que l\u2019action sociale est gouvern\u00e9e par l\u2019orientation du sens des agents, mais ils refusent ensuite d\u2019admettre que le sens et la culture ne sont pas incorpor\u00e9s dans la structure de classe, dans la formation de celle-ci. Si cette derni\u00e8re est impr\u00e9gn\u00e9e de culture, il en va de m\u00eame pour la premi\u00e8re.<\/p>\n Le second probl\u00e8me pour la th\u00e9orie mat\u00e9rialiste des classes est son suppos\u00e9 d\u00e9terminisme en ce qui concerne la formation de la classe. Une fois la structure de classe identifi\u00e9e, elle est aussi cens\u00e9e cr\u00e9er un ensemble d\u2019int\u00e9r\u00eats tr\u00e8s sp\u00e9cifiques. On attend des acteurs, puisqu\u2019ils sont rationnels, qu\u2019ils poursuivent ces int\u00e9r\u00eats collectivement en menant la lutte des classes. La structure est ainsi dot\u00e9e d\u2019un pouvoir d\u00e9terminant pour cr\u00e9er \u00e0 la fois une prise de conscience des int\u00e9r\u00eats de classe et un d\u00e9sir de les d\u00e9fendre collectivement. C\u2019est une autre mani\u00e8re de dire que, selon cette approche, surtout dans sa variante marxiste, une fois la structure de classe mise en place, on attend d\u2019elle qu\u2019elle cr\u00e9e un ensemble particulier d\u2019identit\u00e9s subjectives<\/em> \u2014 du fait d\u2019appartenir \u00e0 une certaine classe et de souhaiter poursuivre un programme politique qui donne priorit\u00e9 \u00e0 cette identit\u00e9. Mais selon les critiques, tout ceci est arbitraire. Les acteurs sociaux ont plusieurs identit\u00e9s, et on ne peut pas justifier le fait de s\u2019attendre \u00e0 ce que les acteurs s\u2019accordent sur une identification subjective de classe au lieu d\u2019un de leurs nombreux r\u00f4les sociaux. La th\u00e9orie structurelle de classe fonctionne avec l\u2019espoir que l\u2019exp\u00e9rience du salariat m\u00e8ne n\u00e9cessairement \u00e0 la conscience de classe et, si ce n\u2019est pas le cas, alors le cas \u00e9tudi\u00e9 est rel\u00e9gu\u00e9 au statut de \u00ab d\u00e9viance \u00bb, une aberration. Mais il s\u2019av\u00e8re que le monde entier d\u00e9vie de la pr\u00e9diction de cette th\u00e9orie. Au bout d\u2019un moment, comme le raisonnement le pr\u00e9cise, nous devons accepter que le d\u00e9faut r\u00e9side dans la th\u00e9orie, et non dans le monde.<\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n En ce qui concerne la discussion de Sewell, le probl\u00e8me du d\u00e9terminisme ou de la t\u00e9l\u00e9ologie est s\u00fbrement justifi\u00e9. Toute th\u00e9orie de classe acceptable doit prendre en compte le fait qu\u2019au sein d\u2019une structure de classe moderne, l\u2019identification des travailleurs \u00e0 leur classe rel\u00e8ve plut\u00f4t de l\u2019exception que de la r\u00e8gle, et donc l\u2019absence d\u2019une conscience de classe n\u2019est pas une d\u00e9viation de la norme, mais bel et bien la norme. Une th\u00e9orie de classe viable doit donc fournir des m\u00e9canismes qui prennent cela en compte, non pas de mani\u00e8re ponctuelle, mais en tant que cons\u00e9quence normale d\u2019une structure \u00e9conomique capitaliste. Elle doit ensuite expliquer comment et pourquoi, sous certaines conditions, une identit\u00e9 de classe peut \u00eatre forg\u00e9e \u2014 en tant qu\u2019exception \u00e0 la norme.<\/p>\n Les relations de classe constituent une structure bien diff\u00e9rente des autres : elles sont li\u00e9es \u00e0 la viabilit\u00e9 \u00e9conomique des acteurs.<\/p><\/blockquote>\n Le d\u00e9fi \u00e0 la th\u00e9orie des classe vient donc des deux c\u00f4t\u00e9s. D\u2019une part, elle doit pouvoir expliquer comment les caract\u00e9ristiques de base de la production capitaliste se sont bien \u00e9tendues au monde entier, malgr\u00e9 les grandes diff\u00e9rences culturelles et r\u00e9gionales, et comment elles affichent un mod\u00e8le de distribution remarquablement similaire, et ce encore malgr\u00e9 toutes les diff\u00e9rences historiques et culturelles. Ceci est un vrai d\u00e9fi pour les versions culturalistes de cette th\u00e9orie. D\u2019autre part, si ces faits semblent justifier un virage vers une compr\u00e9hension structurelle des classes bas\u00e9e plus sur les int\u00e9r\u00eats de classe, cette derni\u00e8re version doit montrer qu\u2019elle peut tenir compte des inqui\u00e9tudes qui animent toutes les critiques de la th\u00e9orie traditionnelle et qui les ont motiv\u00e9es \u00e0 se tourner vers la culture comme syst\u00e8me alternatif pour comprendre les classes et le capitalisme. Tel est le d\u00e9fi pour les versions marxiennes et mat\u00e9rialistes de la th\u00e9orie des classes.<\/p>\n Commen\u00e7ons avec Sewell qui observe que les structures ne peuvent faire office de facteurs d\u00e9terminants neutres. L\u2019\u00e9tape critique de son argumentation d\u00e9bute quand il d\u00e9clare que, pour que les structures deviennent causalement efficaces, elles doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par des agents, et que cela se fait par l\u2019interm\u00e9diaire d\u2019un sch\u00e9ma ou d\u2019un ensemble de codes fourni par la culture locale. Il est donc impossible de pr\u00e9dire de quelle mani\u00e8re une structure affectera l\u2019action sociale, ou m\u00eame si elle le fera, avant d\u2019en savoir plus sur le contenu des codes ou du sch\u00e9ma que les agents ont \u00e0 leur port\u00e9e. C\u2019est donc l\u2019intervention de la culture qui est responsable de l\u2019orientation strat\u00e9gique des personnes, et non les structures sous-jacentes.<\/p>\n Pour illustrer la vision de Sewell, prenez l\u2019exemple d\u2019une communaut\u00e9 religieuse. Les relations qui lient le pasteur \u00e0 sa communaut\u00e9 sont une structure. Cette structure est inerte \u00e0 moins que ses r\u00e9f\u00e9rents \u2014 les personnes qu\u2019elle relie \u2014 acceptent leurs r\u00f4les en son sein. Mais pour qu\u2019elles acceptent leurs r\u00f4les, ces personnes doivent d\u2019abord comprendre ce que ces r\u00f4les impliquent. Si on rassemble simplement des gens dans une \u00e9glise sans qu\u2019ils aient compris et accept\u00e9 leurs r\u00f4les, cela n\u2019aurait pas plus de sens que d\u2019avoir un groupe d\u2019individus qui occupent ensemble un petit espace. M\u00eame si l\u2019un d\u2019entre eux, le pasteur, a compris et accept\u00e9 sa place, cela ne constitue toujours pas une relation structurelle \u00e0 moins que son autorit\u00e9 ne soit reconnue et accept\u00e9e par les membres de sa communaut\u00e9. Inversement, que la communaut\u00e9 comprenne ses devoirs n\u2019aurait de sens que si la personne ordonn\u00e9e en tant que pasteur accepte les codes qui sont rattach\u00e9s \u00e0 sa place au sein de la structure. Ainsi les gens n\u2019entrent-ils pas par hasard dans la structure d\u2019une communaut\u00e9 religieuse. Leur place en son sein est l\u2019effet d\u2019une structure particuli\u00e8re dot\u00e9e d\u2019une signification. La culture a donc une primaut\u00e9 \u00e0 la fois causale et explicative pour expliquer le fonctionnement de cette structure.<\/p>\n On remarque que la v\u00e9ritable force de la th\u00e8se de Sewell, comme le sugg\u00e8re l\u2019exemple, r\u00e9side dans le fait que l\u2019intervention r\u00e9ussie de la culture est ici un processus fortuit<\/em>, qui rend par cons\u00e9quent l\u2019activation de la structure fortuite. La simple pr\u00e9sence d\u2019un pasteur ne change pas l\u2019identit\u00e9 des personnes pr\u00e9sentes dans l\u2019\u00e9glise. La coop\u00e9ration d\u2019un groupe de personnes dans une communaut\u00e9 religieuse est un acte distinct, qui d\u00e9pend de l\u2019acceptation de leurs r\u00f4les. Mais cette acceptation peut tr\u00e8s bien \u00e9chouer \u2013 soit \u00e0 cause du manque de ressources attribu\u00e9es, soit parce que le public cibl\u00e9 n\u2019est pas impressionn\u00e9 ou est incapable d\u2019int\u00e9grer les codes religieux. Si nous pouvions simplement pr\u00e9supposer<\/em> le succ\u00e8s du processus interpr\u00e9tatif n\u00e9cessaire aux acteurs pour accepter leur place dans la structure, alors il serait suspect que Sewell insiste sur le fait que la structure est un effet<\/em> de la prise de conscience \u2013 puisque nous pourrions tout aussi bien accepter qu\u2019une structure sociale a besoin d\u2019acteurs pour comprendre et accepter les r\u00f4les qui en d\u00e9coulent mais aussi qu\u2019une fois la structure mise en place, l\u2019identification des r\u00f4les se produira automatiquement. Dans ce cas, l\u2019ind\u00e9pendance causale de la culture serait consid\u00e9rablement r\u00e9duite et \u00e0 l\u2019inverse, l\u2019ind\u00e9pendance causale de la structure augmenterait. Si c\u2019\u00e9tait le cas, se focaliser sur la primaut\u00e9 de la culture serait tout simplement inutile \u2013 puisque la culture<\/em> serait un effet de la structure<\/em>, et non l\u2019inverse, comme le sugg\u00e8re Sewell. Ainsi, la v\u00e9ritable force de son argumentation r\u00e9side dans le fait que non seulement le sens active la structure, mais que sa capacit\u00e9 de r\u00e9aliser cette t\u00e2che ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme acquise.<\/p>\n Il est sans aucun doute vrai que beaucoup de structures sociales confirment la description de Sewell. Il est facile de penser \u00e0 beaucoup d\u2019autres exemples o\u00f9 soit a) une structure sociale d\u00e9pend de l\u2019internalisation de certains codes culturels par les agents, soit b) l\u2019internalisation de ces codes est elle-m\u00eame un r\u00e9sultat accidentel (il pourrait tr\u00e8s bien ne pas se produire). Bien s\u00fbr Sewell ne pr\u00e9sente pas cette derni\u00e8re condition comme une proposition s\u00e9par\u00e9e dans son raisonnement. Il fait d\u00e9couler l\u2019ind\u00e9pendance causale de la culture ou du sens de la proposition a) \u2014 que les structures sociales doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es pour qu\u2019elles prennent effet. Mais une fois que l\u2019on s\u00e9pare les deux propositions, on peut se demander si ce qu\u2019il consid\u00e8re comme acquis ne pourrait pas en fait \u00eatre contest\u00e9. Devons-nous traiter la construction d\u2019une orientation appropri\u00e9e du sens comme un fait social fortuit ? Ou existe-t-il d\u2019autres structures qui r\u00e9duisent consid\u00e9rablement, voire font dispara\u00eetre, la contingence de la construction du sens ? S\u2019il y en a, alors nous pourrions accepter la proposition qu\u2019une structure sociale doit \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9e pour prendre effet, mais rejeter le second argument : que ce processus de construction du sens pourrait ne pas se produire. Il est possible que, contrairement \u00e0 ce qu\u2019affirme Sewell, une fois qu\u2019une structure de ce type est mise en place, nous puissions \u00eatre s\u00fbrs que seule son implantation est n\u00e9cessaire pour que l\u2019orientation du sens suive. Je vais tenter de d\u00e9montrer qu\u2019une classe est pr\u00e9cis\u00e9ment une structure de ce type.<\/p>\n Les relations de classe constituent une structure bien diff\u00e9rente des autres. Tandis que chaque structure a des cons\u00e9quences pour les acteurs qui y participent, les cons\u00e9quences rattach\u00e9es \u00e0 la classe ont une signification tr\u00e8s sp\u00e9cifique \u2014 elles sont li\u00e9es \u00e0 la viabilit\u00e9 \u00e9conomique des acteurs et, \u00e0 ce titre, elles \u00e9tablissent les r\u00e8gles concernant ce que les acteurs doivent faire pour se reproduire. Cela dote la structure de classe d\u2019une capacit\u00e9 d\u2019influencer la motivation des gens d\u2019une mani\u00e8re bien diff\u00e9rente de celle des autres relations sociales. Alors que les autres relations d\u00e9pendent d\u2019un processus contingent d\u2019identification de son r\u00f4le, les classes r\u00e9duisent grandement la possibilit\u00e9 selon laquelle cette identification se fait ou pas.<\/p>\n Pour en comprendre les raisons, prenez les relations au travail dans le capitalisme, qui sont un microcosme d\u2019une structure de classe plus large. Comme dans toutes les structures, ses r\u00e9f\u00e9rents doivent adopter le r\u00f4le appropri\u00e9 pour qu\u2019elle soit activ\u00e9e. Les salari\u00e9s doivent accepter leurs obligations et comprendre leur sens ; les capitalistes doivent adopter les r\u00e8gles rattach\u00e9es \u00e0 leur localisation. Le probl\u00e8me est pourtant de savoir s\u2019il pourrait y avoir un \u00e9chec dans l\u2019orientation du sens n\u00e9cessaire \u00e0 l\u2019activation d\u2019une telle structure.<\/p>\n Commen\u00e7ons par consid\u00e9rer la position du travailleur. Pour rendre cet exemple stimulant pour notre th\u00e9orie, supposons que la personne qui occupe la position de salari\u00e9 ex\u00e8cre cette id\u00e9e, ou qu\u2019elle a \u00e9t\u00e9 \u00e9lev\u00e9e dans une culture o\u00f9 les gens comptaient sur une production ind\u00e9pendante pour subsister et n\u2019avaient donc aucune exp\u00e9rience ni compr\u00e9hension du travail salari\u00e9. Dans les deux cas, cet acteur serait prol\u00e9taris\u00e9 et impr\u00e9gn\u00e9 d\u2019une compr\u00e9hension de la reproduction \u00e9conomique qui est non seulement diff\u00e9rente de ce qui est n\u00e9cessaire \u00e0 une structure de classe capitaliste, mais m\u00eame hostile \u00e0 celle-ci. Il n\u2019y a pas de pr\u00e9socialisation au r\u00f4le de travailleur \u2014 en effet, cette personne entre dans une structure capitaliste avec une subjectivit\u00e9 qui s\u2019oppose \u00e0 ce qu\u2019elle prenne ce r\u00f4le. Si cela \u00e9tait arriv\u00e9 dans le cas de la communaut\u00e9 religieuse, si les individus \u00e9taient hostiles \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la rejoindre, ils seraient s\u00fbrement partis et auraient ainsi annul\u00e9 toute possibilit\u00e9 d\u2019entretenir cette structure sociale. Mais dans le cas d\u2019un travailleur, est-ce bien raisonnable, puisqu\u2019il ne poss\u00e8de pas l\u2019orientation normative ad\u00e9quate, de s\u2019attendre \u00e0 ce qu\u2019il puisse simplement s\u2019\u00e9loigner, comme l\u2019ont fait les membres potentiels de la communaut\u00e9, et entrer dans un autre type de structure \u00e9conomique, plus en phase avec sa culture ? Si ce salari\u00e9 a bel et bien \u00e9t\u00e9 prol\u00e9taris\u00e9, et qu\u2019il n\u2019a donc bel et bien plus acc\u00e8s \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production, la r\u00e9ponse est alors n\u00e9gative.<\/p>\n C\u2019est le march\u00e9 qui dicte au capitaliste quels \u00e9l\u00e9ments de son univers moral sont viables et lesquels ne le sont pas, et pas l\u2019inverse.<\/p><\/blockquote>\n Pour mieux comprendre en quoi le r\u00e9sultat serait diff\u00e9rent, il faut prendre en compte le contraste entre les deux exemples. Le contraste r\u00e9side dans la diff\u00e9rence entre les motivations qui doivent \u00eatre assimil\u00e9es gr\u00e2ce \u00e0 un processus de socialisation et celles qui sont inh\u00e9rentes \u00e0 notre structure psychologique de base. Le prol\u00e9taire est quelqu\u2019un qui, par d\u00e9finition, n\u2019a acc\u00e8s \u00e0 aucun moyen de g\u00e9n\u00e9rer des revenus mis \u00e0 part sa force de travail. Il ne poss\u00e8de aucun moyen de production, et ne poss\u00e8de ni actions d\u2019entreprises ni obligations d\u2019\u00c9tat. Dans une structure capitaliste, la seule strat\u00e9gie viable pour sa reproduction physique est de chercher du travail chez ceux qui contr\u00f4lent des moyens de production. Et il y est bien oblig\u00e9, l\u2019alternative \u00e9tant la mort. Cela signifie que le d\u00e9sir de trouver un emploi n\u2019est pas quelque chose qu\u2019il a appris gr\u00e2ce \u00e0 un processus de construction culturelle. Le d\u00e9sir est cr\u00e9\u00e9 par une motivation qui ne d\u00e9pend pas de la socialisation \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 \u2014 la volont\u00e9 d\u2019assurer son bien-\u00eatre physique.<\/p>\n Cela constitue une sorte de dynamique qui transcende les cultures \u2014 elle cr\u00e9e son propre point de vue normatif et local afin de trouver les moyens de s\u2019assurer une viabilit\u00e9 \u00e9conomique. Ainsi, si le prol\u00e9taire a appris \u00e0 d\u00e9tester l\u2019id\u00e9e du travail salari\u00e9, mais d\u00e9couvre que travailler pour un salaire est en fait la seule option disponible pour sa survie, cela cr\u00e9e une tension entre sa propre identification et son d\u00e9sir de survivre. Il est bien s\u00fbr possible qu\u2019il choisisse, dans des cas rarissimes, de ne pas survivre. Mais ces cas sont pathologiques \u2014 ce sont des cas extr\u00eamement rares de d\u00e9viance par rapport \u00e0 la norme. \u00c0 part ces quelques exceptions, la tension entre la socialisation pr\u00e9alable et le besoin de nourriture se r\u00e9glera en faveur de ce dernier, d\u2019o\u00f9 une r\u00e9trogradation de l\u2019orientation normative qui le pousse \u00e0 renier le travail salari\u00e9. Autrement dit, si la formation culturelle du prol\u00e9taire le pousse \u00e0 ex\u00e9crer le travail salari\u00e9, il en r\u00e9sultera un affaiblissement constant et une transformation des codes transmis par son \u00e9ducation, pour qu\u2019il puisse s\u2019accommoder de son statut de travailleur salari\u00e9. L\u2019acceptation, par le prol\u00e9taire, de son r\u00f4le est provoqu\u00e9e par une pression coercitive provenant de la position de sa classe. C\u2019est une sorte de coercition structurelle. Je veux dire que la pression d\u2019accepter ce r\u00f4le ne requiert pas d\u2019intervention consciente d\u2019une autre personne \u2014 elle est simplement impos\u00e9e par sa situation, par la seule solution que lui offre sa situation dans l\u2019organisation des rapports de production.\u00a0Dans le cas du membre potentiel de la communaut\u00e9 religieuse, il n\u2019y a pas de force structurelle parall\u00e8le qui le repousse vers l\u2019\u00e9glise s\u2019il rejette les codes et le sens qui s\u2019y rattache. \u00c0 l\u2019inverse du prol\u00e9taire, le d\u00e9sir de trouver sa place doit \u00eatre cr\u00e9\u00e9 ex nihilo<\/em> par la socialisation qu\u2019il vit. Donc si cette socialisation \u00e9choue, ou s\u2019il ex\u00e8cre l\u2019id\u00e9e d\u2019une \u00e9glise tout comme le prol\u00e9taire refuse l\u2019id\u00e9e d\u2019un travail salari\u00e9, il n\u2019y a pas de cr\u00e9ation ind\u00e9pendante de d\u00e9sir qui le pousse \u00e0 remettre en question ses pr\u00e9f\u00e9rences, comme c\u2019est le cas pour le prol\u00e9taire. Il pourrait d\u00e9cider qu\u2019il pr\u00e9f\u00e8re continuer avec sa propre religion, ou il pourrait en choisir une autre, ou d\u00e9cider de faire sans. Il n\u2019y a rien qui le retient dans la structure de la communaut\u00e9 religieuse, puisqu\u2019aucune de ces d\u00e9cisions en elles-m\u00eames<\/em> n\u2019affectent son bien-\u00eatre. Il peut simplement s\u2019adapter. Dans ce cas, le processus de cr\u00e9ation de conscience est compl\u00e8tement fortuit.<\/p>\n Bien s\u00fbr, il est possible qu\u2019on lui impose une sanction, un peu comme pour le prol\u00e9taire, \u00e0 qui on impose un co\u00fbt s\u2019il choisit de rejeter son r\u00f4le. Il pourrait se retrouver banni par la communaut\u00e9 et subir une pression sociale ou m\u00eame un ch\u00e2timent corporel. Mais il ne s\u2019agit pas du tout d\u2019un parall\u00e8le. Dans ce dernier cas, nous nous retrouvons avec des exemples de sanctions impos\u00e9es par les agents<\/em>. Elles n\u00e9cessitent une surveillance assur\u00e9e par des groupes sociaux cens\u00e9s pr\u00e9venir les transgressions de ce type ainsi que toute intervention d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e par des individus ou la communaut\u00e9. En l\u2019absence de sanctions impos\u00e9es consciemment, le paroissien est libre de partir et de refuser son r\u00f4le. Dans le cas du prol\u00e9taire, il n\u2019y a aucune intervention consciente. Aucune surveillance n\u2019est n\u00e9cessaire pour \u00eatre s\u00fbr qu\u2019il accepte son r\u00f4le \u2013 il l\u2019accepte de son propre chef. \u00a0Il va donc orienter son univers de sens d\u2019une mani\u00e8re qui va lui permettre de trouver et de garder un emploi, pour qu\u2019il puisse survivre. Mais dans ce cas, nous ne pouvons pas dire que la formation de classe comme nous l\u2019avons d\u00e9crite est l\u2019effet du sens. Au contraire, on peut dire que l\u2019orientation du sens du prol\u00e9taire est l\u2019effet de son emplacement structurel.<\/p>\n Prenons \u00e0 pr\u00e9sent la situation de son employeur. \u00catre un capitaliste requiert-il une orientation de valeurs acquise par accident pour que son positionnement structurel prenne effet ? De mani\u00e8re int\u00e9ressante, il existe une ancienne tradition en sociologie qui r\u00e9pond par l\u2019affirmative. Dans cette p\u00e9riode d\u2019apr\u00e8s-guerre, et surtout depuis presque vingt ans de nombreux partisans de la th\u00e9orie de la modernisation se sont demand\u00e9s si les pays en d\u00e9veloppement de l\u2019h\u00e9misph\u00e8re sud seraient capables de prendre le chemin du d\u00e9veloppement capitaliste, comme l\u2019Europe l\u2019a fait avant eux. Ils se sont inspir\u00e9s d\u2019une lecture particuli\u00e8re de L\u2019\u00c9thique protestante de Max Weber, dont ils se sont servis pour affirmer que le capitalisme d\u00e9pend d\u2019une orientation du sens sp\u00e9cifique en accord avec sa logique \u00e9conomique. Pour ce type de th\u00e9orie w\u00e9b\u00e9rienne, l\u2019essentiel r\u00e9side dans le fait qu\u2019avoir le bon syst\u00e8me de valeurs est un pr\u00e9requis de l\u2019implantation r\u00e9ussie du capitalisme, ce qui rend l\u2019expansion de ce syst\u00e8me \u00e9conomique d\u00e9pendant d\u2019un changement pr\u00e9alable dans la culture. Ainsi, le probl\u00e8me \u00e9tait que les religions confuc\u00e9enne, bouddhiste et hindoue ne pouvaient fournir la perspective normative que le protestantisme avait g\u00e9n\u00e9r\u00e9e en Europe de l\u2019Ouest. Les forces du march\u00e9 qui se sont \u00e9tendues vers l\u2019Est restaient donc ch\u00e9tives, car les marchands et les hommes d\u2019affaires ne poss\u00e9daient pas l\u2019esprit d\u2019entreprise de leurs homologues europ\u00e9ens.<\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n La th\u00e9orie de la modernisation d\u00e9clina rapidement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 70, en partie parce qu\u2019il \u00e9tait \u00e9vident que les r\u00e9gions qui devaient souffrir de l\u2019absence d\u2019un esprit d\u2019entreprise culturel se d\u00e9veloppaient non seulement rapidement, mais m\u00eame \u00e0 une vitesse jamais vue auparavant dans le monde. Le Japon, la Cor\u00e9e, Taiwan et m\u00eame l\u2019Inde connaissaient des vagues de croissance \u00e9conomique d\u2019une envergure plus forte que les pays europ\u00e9ens pendant les deux premi\u00e8res r\u00e9volutions industrielles. De plus, leurs taux d\u2019investissement priv\u00e9 atteignirent des hauteurs que l\u2019on pensait impossibles vingt ans plus t\u00f4t. D\u2019o\u00f9 la motivation de cet investissement provenait-elle, dans ces cultures si diversifi\u00e9es, dans des r\u00e9gions si nombreuses, si leurs acteurs \u00e9conomiques n\u2019avaient pas l\u2019orientation culturelle ad\u00e9quate ? S\u2019il y avait un \u00ab esprit \u00bb sp\u00e9cifique qui devait \u00eatre adopt\u00e9 par les capitalistes pour s\u2019assurer le succ\u00e8s, il \u00e9tait clair qu\u2019il \u00e9tait largement existant.<\/p>\n L\u2019autre explication de la diffusion des mod\u00e8les d\u2019investissement capitalistes est qu\u2019elle ne d\u00e9pend pas du tout d\u2019une implantation pr\u00e9alable d\u2019un esprit d\u2019entreprise. Au lieu de cela, elle cr\u00e9e la perspective n\u00e9cessaire de mani\u00e8re endog\u00e8ne, par la pression exerc\u00e9e sur les capitalistes de par leur position structurelle. Un capitaliste est une personne qui emploie des salari\u00e9s et qui doit \u00eatre comp\u00e9titive sur le march\u00e9 pour vendre ses produits. Il d\u00e9pend donc du march\u00e9 de deux mani\u00e8res : il doit acheter ses mat\u00e9riaux, au lieu de les cr\u00e9er lui-m\u00eame, et il doit engranger assez de recettes pour continuer son activit\u00e9. La viabilit\u00e9 de son entreprise d\u00e9pend donc de sa capacit\u00e9 \u00e0 \u00e9craser ses rivaux sur le march\u00e9. La seule mani\u00e8re efficace d\u2019y parvenir sur le long terme est de trouver le moyen de r\u00e9duire ses prix de vente sans r\u00e9duire ses marges de profit. Il doit donc accro\u00eetre son efficacit\u00e9, et pour cela r\u00e9duire les co\u00fbts unitaires, pr\u00e9servant ainsi ses marges tout en diminuant ses prix de vente ou, inversement, en maintenant ses prix de vente tout en am\u00e9liorant la qualit\u00e9 du produit. Mais aucune de ces solutions n\u2019est possible sur le long terme sans de grands investissements dans une meilleure production \u2014 de meilleurs \u00e9quipements, comp\u00e9tences, mat\u00e9riaux, etc. \u2014 ce qui n\u00e9cessite qu\u2019il choisisse, de son propre chef, de donner la priorit\u00e9 \u00e0 l\u2019investissement de ses revenus plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 leur consommation. S\u2019il disperse ses revenus dans une consommation personnelle, il sera temporairement plus heureux, mais au prix de sa viabilit\u00e9 en tant que capitaliste. Survivre \u00e0 la comp\u00e9tition force donc le capitaliste \u00e0 donner la priorit\u00e9 aux qualit\u00e9s associ\u00e9es \u00e0 l\u2019\u00ab esprit d\u2019entreprise \u00bb.<\/p>\n C\u2019est ainsi que la pression \u00e9manant de sa position structurelle exerce sa propre discipline sur le capitaliste \u2014 qu\u2019il soit hindou, musulman, confuc\u00e9en ou protestant. Peu importe sa socialisation ant\u00e9rieure, il apprend rapidement qu\u2019il devra se conformer aux r\u00e8gles rattach\u00e9es \u00e0 sa position sinon son entreprise fera faillite. C\u2019est une propri\u00e9t\u00e9 remarquable de la structure de classe moderne : toute d\u00e9viance importante de la logique de comp\u00e9titivit\u00e9 du march\u00e9 par un capitaliste \u00e0 un co\u00fbt \u2014 refuser de d\u00e9verser une mati\u00e8re toxique se manifeste par une chute \u00e0 la bourse au profit de ceux qui accepteront ; s\u2019engager \u00e0 utiliser des \u00e9quipements plus s\u00fbrs, mais plus chers se traduit par une hausse dans les prix unitaires, et ainsi de suite. Les capitalistes subissent donc une \u00e9norme pression \u00e0 ajuster leur position normative \u2014 leurs valeurs, leurs objectifs, leur \u00e9thique, etc. \u2014 \u00e0 la structure sociale o\u00f9 ils sont ancr\u00e9s, et non l\u2019inverse, comme dans beaucoup d\u2019autres relations sociales. Les codes moraux encourag\u00e9s sont ceux qui favorisent le principe g\u00e9n\u00e9ral. Cela peut parfois \u00eatre coh\u00e9rent avec une morale hors march\u00e9 \u2014 par exemple, offrir des salaires plus \u00e9lev\u00e9s juste par d\u00e9cence peut avoir le r\u00e9sultat d\u2019am\u00e9liorer la productivit\u00e9. Mais ce qu\u2019il faut retenir, c\u2019est que c\u2019est le march\u00e9 qui dicte au capitaliste quels \u00e9l\u00e9ments de son univers moral sont viables et lesquels ne le sont pas \u2014 et pas l\u2019inverse.<\/p>\n Bien s\u00fbr, beaucoup ne pourront pas s\u2019adapter. Dans ces cas-l\u00e0, les entreprises qu\u2019ils supervisent ou poss\u00e8dent perdront peu \u00e0 peu en comp\u00e9titivit\u00e9 et finiront par ne plus \u00eatre viables. Mais cela engendre deux effets qui durcissent la tendance vers l\u2019ajustement culturel\u00a0: d\u2019abord, il y aura un effet de d\u00e9monstration pour les autres acteurs \u00e9conomiques, les capitalistes \u00e0 la fois existants et potentiels, qui prendront note que le refus d\u2019abandonner des valeurs d\u00e9su\u00e8tes a entra\u00een\u00e9 un \u00e9chec\u00a0; ensuite, cela r\u00e9duira le nombre d\u2019entrepreneurs attach\u00e9s \u00e0 ces valeurs et donc leur influence sur la culture sera amoindrie. Il y aura donc une sorte de processus de s\u00e9lection parmi ces orientations normatives qui entrent en conflit avec les r\u00e8gles n\u00e9cessaire \u00e0 la reproduction capitaliste. M\u00eame s\u2019il reste toujours des personnes qui refusent ou qui ne sont pas capables d\u2019adapter leur \u00e9thique aux pr\u00e9requis du capitalisme, le march\u00e9 s\u2019assure lui-m\u00eame qu\u2019ils restent \u00e0 la marge du syst\u00e8me \u00e9conomique.<\/p>\n La discussion pr\u00e9c\u00e9dente nous permet d\u2019accepter que toute action soit impr\u00e9gn\u00e9e de sens, tout en r\u00e9sistant aux conclusions culturalistes.<\/p>\n On peut affirmer que les structures doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es par des agents sociaux\u00a0; on peut aussi affirmer que la r\u00e9action des agents sociaux \u00e0 leur situation d\u00e9pendra de l\u2019influence de la culture dominante. Mais nous devons r\u00e9sister \u00e0 la conclusion qui, selon de nombreux th\u00e9oriciens, d\u00e9coule logiquement de ces postulats \u2013 \u00e0 savoir, que les structures sont partout et tout le temps l\u2019effet<\/em> du sens. La solution est de faire la distinction dans la logique causale qui garantit l\u2019influence de la culture sur diff\u00e9rentes sortes de relations sociales. Les deux exemples que nous avons vus jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent montrent que les structures doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es pour qu\u2019elles puissent influencer les agents sociaux. La diff\u00e9rence est que l\u2019argument culturaliste principal attribue une grande autonomie \u00e0 la culture dans son intervention. C\u2019est ce qui est sous-entendu dans la th\u00e8se selon laquelle les agents s\u2019aligneront sur leur positionnement potentiel dans la structure seulement s\u2019ils ont int\u00e9gr\u00e9 l\u2019orientation normative ad\u00e9quate. La logique causale de cet argument peut \u00eatre repr\u00e9sent\u00e9 ainsi\u00a0:<\/p>\n Mod\u00e8le 1: L\u2019intervention comme m\u00e9diation causale<\/strong><\/p>\n L\u2019argument culturaliste fonctionne sur l\u2019hypoth\u00e8se que si un m\u00e9canisme intervient entre une cause et son effet, il prendra s\u00fbrement la fonction d\u2019un m\u00e9canisme m\u00e9diateur. Je suis d\u2019accord pour dire que dans la plupart des relations sociales, ce mod\u00e8le de d\u00e9termination capture bien la logique de causalit\u00e9 qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Mais les exemples du salari\u00e9 et du capitaliste sugg\u00e8rent qu\u2019une intervention peut se d\u00e9rouler d\u2019une mani\u00e8re bien diff\u00e9rente. Pour cet autre type d\u2019influence, le facteur intervenant fournit toujours les codes et les sens n\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019activation des structures, mais \u00e0 pr\u00e9sent ses contingences, et donc son ind\u00e9pendance, sont drastiquement r\u00e9duites. Il ne fa\u00e7onne pas de mani\u00e8re ind\u00e9pendante le r\u00e9sultat d\u2019autant qu\u2019il est lui-m\u00eame fa\u00e7onn\u00e9 par la cause ant\u00e9rieure. Cela en fait plut\u00f4t un canal de transmission pour l\u2019influence de cette derni\u00e8re. Dans ce cas, nous avons la structure qui fa\u00e7onne l\u2019orientation de l\u2019action des agents en cr\u00e9ant les codes n\u00e9cessaires \u00e0 son activation.<\/p>\n Ici, la culture est pr\u00e9sent\u00e9e comme un m\u00e9canisme causal qui arbitre<\/em> la relation entre la structure et l\u2019action. Les m\u00e9canismes de m\u00e9diation interviennent entre un agent causal et son effet, et fa\u00e7onnent<\/em> de mani\u00e8re active l\u2019impact de la cause ant\u00e9rieure. D\u00e9crire le r\u00f4le du sens de cette fa\u00e7on reprend le discours culturaliste selon lequel les structures sont l\u2019effet<\/em> d\u2019un processus accidentel d\u2019int\u00e9gration des r\u00f4les par les agents sociaux. C\u2019est cette pr\u00e9cr\u00e9ation de sens qui rend possible la structure sociale et nous ne pouvons pas pr\u00e9voir si le processus interpr\u00e9tatif ad\u00e9quat sera mis en place. Il s\u2019agit de cons\u00e9quences fortuites de plusieurs processus sociaux qui rendent la viabilit\u00e9 de la structure tr\u00e8s instable. L\u2019ind\u00e9pendance des m\u00e9canisme interm\u00e9diaires est un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 dans la m\u00e9diation de la relation entre le r\u00e9sultat et la cause.<\/p>\n Model 2: L\u2019intervention comme transmission causale<\/strong><\/p>\n Remarquons que dans les deux mod\u00e8les, la cause imm\u00e9diate de l\u2019action sociale est la culture. Les deux mod\u00e8les correspondent alors au th\u00e9or\u00e8me selon lequel les structures doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es pour \u00eatre actives. La diff\u00e9rence r\u00e9side dans leur identification \u00e0 la structure sociale ant\u00e9c\u00e9dente. Dans le mod\u00e8le\u00a01, les codes sont plus ou moins ind\u00e9pendants de la structure et exercent donc un effet sur l\u2019action, ind\u00e9pendamment de la structure. Mais le mod\u00e8le\u00a02 implique que la structure sociale pose des limites \u00e0 la variation des codes culturels. Les fl\u00e8ches courb\u00e9es indiquent une boucle causale de r\u00e9actions qui \u00e9tablit la compatibilit\u00e9 des codes culturels des agents avec la structure de classe. Pour que cette relation rel\u00e8ve de la compatibilit\u00e9 et non de la d\u00e9termination causale au cas par cas, la structure de classe doit fonctionner sans constellation de sens particuli\u00e8re<\/em> afin de prendre effet. Puisque le seul pr\u00e9requis est une condition de compatibilit\u00e9 fonctionnelle, le nombre de tropes utilis\u00e9s importe peu. La relation causale entre la structure \u00e9conomique et l\u2019univers du sens des agents est une relation de s\u00e9lection n\u00e9gative \u2014 elle s\u00e9lectionne contre des d\u00e9sirs qui motiveraient l\u2019agent \u00e0 ignorer ou rejeter les exigences des structures. C\u2019est pour cela que les contraintes de la classe capitaliste peuvent s\u2019enraciner dans un large panel de cultures, car, tant que la culture locale peut motiver les acteurs de mani\u00e8re ad\u00e9quate \u2014 pour que les travailleurs aillent travailler et fassent ce que leur employeur leur demande, et pour que les capitalistes fassent le n\u00e9cessaire pour maximiser les profits \u2014, elle peut s\u2019adapter aux exigences de la structure.<\/p>\n Il existe une autre implication de ce mod\u00e8le qui m\u00e9rite d\u2019\u00eatre mentionn\u00e9e\u00a0: il ne requiert pas que tous<\/em> les aspects de l\u2019environnement culturel s\u2019adaptent \u00e0 la structure de classe, seulement ceux qui entrent en conflit avec cette derni\u00e8re. La structure de classe s\u00e9lectionne les aspects de la culture locale qui emp\u00eachent les travailleurs et les capitalistes de se conformer \u00e0 leurs r\u00f4les \u00e9conomiques. Cela signifie que les aspects qui ne sont pas directement impliqu\u00e9s dans l\u2019action \u00e9conomique ont une relation purement contingente avec la structure de classe. Ils peuvent rester inchang\u00e9s, ils peuvent changer \u00e0 cause de certaines cons\u00e9quences involontaires en aval de l\u2019action de classe ou ils peuvent changer \u00e0 cause de dynamiques sociales compl\u00e8tement ind\u00e9pendantes de la structure \u00e9conomique. Ce qu\u2019il faut retenir, c\u2019est qu\u2019il n\u2019y a pas de connexion causale syst\u00e9matique entre les deux ph\u00e9nom\u00e8nes. Ainsi, la pression directe exerc\u00e9e par les relations capitalistes sur la culture environnante peut \u00eatre tr\u00e8s limit\u00e9e.<\/p>\n Ce mod\u00e8le d\u2019influence culturelle nous permet de comprendre le fait incontestable que non seulement le capitalisme s\u2019est r\u00e9pandu dans le monde entier, mais que les acteurs modaux dans ces \u00e9conomies tr\u00e8s vari\u00e9es \u2014 les entreprises priv\u00e9es et les travailleurs salari\u00e9s \u2014 s\u2019adaptent \u00e0 des mod\u00e8les de reproduction tr\u00e8s similaires \u00e0 travers un nombre d\u00e9concertant de cultures et de traditions. Il respecte l\u2019argument selon lequel l\u2019\u00e9conomie est tout autant impr\u00e9gn\u00e9e de culture que tout autre domaine d\u2019action sociale. Aussi, si l\u2019argument que j\u2019ai propos\u00e9 est correct, alors l\u2019inqui\u00e9tude concernant le mat\u00e9rialisme \u2014 il ne serait pas capable de reconna\u00eetre l\u2019orientation du sens de l\u2019action sociale \u2014 s\u2019av\u00e8re infond\u00e9e.<\/p>\n Jusqu\u2019ici nous avons vu comment les capitalistes et les travailleurs se conforment aux r\u00e8gles cr\u00e9\u00e9es par leurs positions structurelles, sans nous pr\u00e9occuper de leur orientation de sens pr\u00e9alable. Si nous nous tournons maintenant vers un examen plus approfondi de leur situation de classe, une dimension centrale lie aussi les deux acteurs ensemble dans une relation hautement conflictuelle. Les capitalistes pensent que, pour rester comp\u00e9titifs, ils doivent constamment lutter pour tirer un maximum de force de travail de leurs employ\u00e9s \u00e0 un co\u00fbt minimal. \u00c9tant donn\u00e9 que les salaires sont un \u00e9l\u00e9ment cl\u00e9 des co\u00fbts, l\u2019individu capitaliste va tout naturellement vouloir \u00e9conomiser sur les salaires, m\u00eame s\u2019il doit d\u00e9j\u00e0 lutter pour faire travailler toujours plus ses employ\u00e9s. Mais les travailleurs le vivent comme une attaque directe contre les \u00e9l\u00e9ments de leur bien-\u00eatre et leur r\u00e9ponse r\u00e9side dans la recherche de moyens pour augmenter leur r\u00e9mun\u00e9ration tout en diminuant la quantit\u00e9 de travail qu\u2019ils ont \u00e0 offrir en retour. La volont\u00e9 des employeurs de maximiser les profits enferme ainsi les deux classes dans une relation o\u00f9 chacun a besoin de l\u2019autre, mais il existe un conflit d\u2019int\u00e9r\u00eats concernant les termes de leur \u00e9change.<\/p>\n Ce conflit peut adopter bien des formes. Marx a pr\u00e9dit que les travailleurs reconna\u00eetraient les vertus de la lutte collective pour leurs int\u00e9r\u00eats communs et se rassembleraient dans des organisations dans ce but. Leur position structurelle cr\u00e9erait donc un processus de formation d\u2019une identit\u00e9 collective, qui \u00e0 son tour d\u00e9clencherait la lutte pour leurs int\u00e9r\u00eats communs. Il d\u00e9crivit ceci avec concision comme la transition d\u2019\u00eatre une classe en soi pour devenir une classe pour soi. Il faut noter que, bien que cette vision soit souvent d\u00e9crite comme une vision t\u00e9l\u00e9ologique de la formation de classe \u2014 et, en effet, on a dit de cette th\u00e9orie qu\u2019elle avait \u00e9t\u00e9 \u00e9labor\u00e9e de cette mani\u00e8re \u2014 elle n\u2019a pas besoin de l\u2019\u00eatre. Il est possible de la reformuler comme une th\u00e9orie causale raisonnable qui d\u00e9crit de quelle fa\u00e7on les dimensions de la position structurelle des travailleurs rendent l\u2019action collective rationnelle, mais aussi possible.<\/p>\n Premi\u00e8rement, le capitalisme lui-m\u00eame organise partiellement les travailleurs en les rassemblant dans un m\u00eame lieu de travail. Si nous comparons leur situation \u00e0 celle des petits paysans producteurs, il est \u00e9vident que l\u2019exp\u00e9rience d\u2019une interaction r\u00e9p\u00e9t\u00e9e dans des espaces clos sur de longues p\u00e9riodes diminue les co\u00fbts dans l\u2019action collective \u2014 la communication, l\u2019\u00e9change d\u2019information, la planification, etc. Deuxi\u00e8mement, en se rassemblant, ils reconnaissent leur situation commune. Ils voient qu\u2019ils sont tous soumis \u00e0 des contraintes g\u00e9n\u00e9ralement similaires, qu\u2019ils travaillent sous les m\u00eames structures d\u2019autorit\u00e9 et souffrent des m\u00eames dettes. Troisi\u00e8mement, dans cette interaction constante, ils cr\u00e9ent une identit\u00e9 commune et donc une volont\u00e9 de s\u2019engager dans une lutte commune.<\/p>\n Bien que l\u2019on puisse pr\u00e9senter la th\u00e8se de Marx sous une forme causale acceptable, les critiques \u00e0 son encontre sont convaincantes. Il y a eu des p\u00e9riodes et des exemples o\u00f9 les travailleurs se sont rassembl\u00e9s de la mani\u00e8re qui correspond \u00e0 sa pr\u00e9diction, mais il y a eu de tr\u00e8s grands intervalles dans cette histoire o\u00f9 l\u2019on observe l\u2019oppos\u00e9 \u2014 pas un conflit, mais une stabilit\u00e9. Les travailleurs ont montr\u00e9 une propension \u00e0 forger des organisations de lutte collective, mais on ne peut consid\u00e9rer cela comme un fait r\u00e9current du capitalisme. Une situation \u00e9quivalente possible montrerait des efforts d\u2019association de classe qui \u00e9chouent, ou qui sont tout bonnement \u00e9vit\u00e9s. L\u2019appartenance g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 un syndicat est un ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9cent dans l\u2019histoire du capitalisme et qui se limite \u00e0 une partie de la classe ouvri\u00e8re dans le monde. Aussi, tout ce que nous pouvons dire en faveur de la pr\u00e9diction de Marx, c\u2019est qu\u2019elle d\u00e9crit un r\u00e9sultat possible cr\u00e9\u00e9 par la structure de classe moderne.\u00a0Et il est facile de comprendre pourquoi, en l\u2019absence d\u2019une explication des m\u00e9canismes qui discr\u00e9ditent cette s\u00e9quence causale, cette th\u00e9orie peut prendre une forme t\u00e9l\u00e9ologique ou pour le moins d\u00e9terministe \u2013 la localisation structurelle des travailleurs est dans ce cas jug\u00e9e suffisante pour d\u00e9clencher la formation d\u2019une identit\u00e9 de classe qui les incite \u00e0 cr\u00e9er des organisations en fonction de cette identit\u00e9 pour enfin lutter pour leurs int\u00e9r\u00eats communs.<\/p>\n Pour une th\u00e9orie mat\u00e9rialiste, le d\u00e9fi est de montrer comment il est possible que, sous certaines conditions, la position des travailleurs puisse les pousser \u00e0 converger autour d\u2019une strat\u00e9gie de r\u00e9sistance collective, mais aussi comment elle peut tout aussi bien les motiver \u00e0 mener une strat\u00e9gie d\u2019adaptation individuelle.\u00a0La conscience de classe et les formes de r\u00e9sistance qui s\u2019y rattachent peuvent alors \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es comme un produit de conditions tr\u00e8s sp\u00e9cifiques qu\u2019il faudrait cr\u00e9er et maintenir, au lieu de les laisser se mettre en place par le biais de la logique interne de la structure de classe. L\u2019absence de conscience de classe chez les travailleurs et les \u00e9ruptions sporadiques ou fugaces de la lutte de classes apparaissent alors compl\u00e8tement en ad\u00e9quation<\/em> avec une analyse de classe du capitalisme plut\u00f4t que comme un signe de la pr\u00e9pond\u00e9rance d\u00e9clinante des classes.<\/p>\n La cl\u00e9 de l\u2019\u00e9nigme de la formation de classe est de comprendre que les pronostics optimistes comme ceux de Marx, m\u00eame quand ils sont pr\u00e9sent\u00e9s dans un langage causal d\u00e9fendable, manquent une \u00e9tape cruciale. Ils se concentrent sur les m\u00e9canismes causaux qui pourraient pousser les travailleurs vers l\u2019organisation de classe, mais n\u2019arrivent pas \u00e0 d\u00e9crire les aspects de la structure de classe qui font obstacle \u00e0 ce plan d\u2019action. Mais une importante propri\u00e9t\u00e9 de la structure du capitalisme positionne les travailleurs de telle mani\u00e8re qu\u2019ils trouveront qu\u2019un parcours individuel de reproduction de classe sera plus r\u00e9alisable que celui qui repose sur l\u2019organisation collective. Il y a deux sortes d\u2019obstacles qui jouent ce r\u00f4le. Le premier est la vuln\u00e9rabilit\u00e9 des travailleurs face au pouvoir des employeurs, et l\u2019autre rel\u00e8ve des probl\u00e8mes g\u00e9n\u00e9riques qui apparaissent lors des actions collectives.<\/p>\n Les travailleurs et leurs employeurs ne se lancent pas dans une contestation politique dans un cadre neutre. Ils se rassemblent dans un champ de force pr\u00e9existant o\u00f9 l\u2019employeur d\u00e9tient un \u00e9norme avantage par rapport aux travailleurs. La cause de cette situation est enracin\u00e9e dans la structure de classe elle-m\u00eame. Les travailleurs op\u00e8rent dans des conditions d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e. Puisqu\u2019ils ne poss\u00e8dent pas leurs propres moyens de production, ils d\u00e9pendent de l\u2019emploi salari\u00e9 fourni par un capitaliste. Cette d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de leur employeur fa\u00e7onne de mani\u00e8re d\u00e9cisive leur propension et leur capacit\u00e9 \u00e0 mener une action collective. Les travailleurs comprennent qu\u2019ils ne peuvent garder leur emploi que si le capitaliste en a besoin, et celui-ci peut, pour tout un tas de raisons, d\u00e9cider de renvoyer un ou plusieurs d\u2019entre eux sur le march\u00e9 du travail.\u00a0La pr\u00e9carit\u00e9 de l\u2019emploi est une condition basique, inh\u00e9rente \u00e0 la condition du travailleur, m\u00eame si, bien s\u00fbr, son intensit\u00e9 varie. M\u00eame si les employeurs ne poss\u00e8dent pas d\u2019autorit\u00e9 directe, l\u00e9gale ou culturelle sur la vie d\u2019un travailleur, comme c\u2019est le cas pour l\u2019esclavage ou la servitude, ils poss\u00e8dent n\u00e9anmoins un pouvoir indirect \u00e9norme sur celui-ci.<\/p>\n Cela impacte directement la probabilit\u00e9 de l\u2019action collective. Typiquement, les travailleurs doivent donner la priorit\u00e9 \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 de leur emploi plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 leur propension \u00e0 lutter pour les termes de cet emploi \u2014 autrement dit, ils prennent conscience qu\u2019avoir un emploi mal pay\u00e9 ou dangereux est mieux pour eux que ne pas avoir d\u2019emploi du tout.\u00a0Mais si la priorit\u00e9 des travailleurs est de garder leur emploi, cela signifie qu\u2019ils renoncent consciemment aux activit\u00e9s qui impliqueraient des repr\u00e9sailles de la part du patron. En fait, si les employ\u00e9s ne sont pas d\u00e9j\u00e0 organis\u00e9s, le moyen le plus facile d\u2019am\u00e9liorer la s\u00e9curit\u00e9 d\u2019un emploi n\u2019est pas de s\u2019en prendre au patron, mais de lui para\u00eetre plus attrayant \u2013 en travaillant plus dur que les autres, en ayant de nouvelles comp\u00e9tences, et m\u00eame en proposant de travailler pour un salaire plus bas.<\/p>\n Dans une situation de comp\u00e9tition g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e sur le march\u00e9 du travail, le moyen le plus facile d\u2019am\u00e9liorer sa s\u00e9curit\u00e9 n\u2019est pas de construire des organisations formelles pour l\u2019action collective \u2014 puisque cela entre in\u00e9vitablement en conflit avec l\u2019employeur \u2014, mais de compter sur les r\u00e9seaux informels dans lesquels les travailleurs sont n\u00e9s. Ces r\u00e9seaux sont surtout la famille, la caste, l\u2019ethnie, et ainsi de suite. Puisque les travailleurs h\u00e9ritent essentiellement de ces connexions toutes faites, elles deviennent tout naturellement une source de soutien au quotidien et dans les p\u00e9riodes de p\u00e9nurie. C\u2019est une ironie de la soci\u00e9t\u00e9 bourgeoise que, loin de d\u00e9truire ces liens, comme Marx l\u2019annon\u00e7ait avec insistance dans le Manifeste du parti communiste, ces pressions du march\u00e9 poussent les travailleurs \u00e0 s\u2019accrocher \u00e0 ces liens avec une f\u00e9rocit\u00e9 emplie de d\u00e9sespoir. Il est important de noter que ces r\u00e9seaux ne font pas seulement office de soci\u00e9t\u00e9s de soutien mat\u00e9riel. Ils deviennent aussi un moyen d\u2019exercer un contr\u00f4le sur le march\u00e9 du travail, et gr\u00e2ce \u00e0 cela, permettent de r\u00e9duire le niveau de comp\u00e9tition pour l\u2019emploi. Ce n\u2019est pas seulement le fait d\u2019obtenir un emploi par le biais de ses amis, de sa famille ou de sa caste. C\u2019est le fait que ces connexions sont utilis\u00e9es pour r\u00e9server des offres d\u2019emploi, parfois par la force, pour les membres d\u2019un r\u00e9seau particulier. Mais cela ne fait qu\u2019intensifier une orientation de classe o\u00f9 le bien-\u00eatre est assur\u00e9 par des formes d\u2019association qui ne rel\u00e8vent pas des classes. En effet, la comp\u00e9tition organis\u00e9e sur le march\u00e9 du travail par le biais de ces liens a pour effet l\u2019intensification des divisions au sein de cette classe. Elle s\u2019oppose directement au principe d\u2019organisation de classe.<\/p>\n Un second obstacle \u00e0 la formation de classe est ce que Claus Offe et Helmut Wiesenthal ont appel\u00e9 le probl\u00e8me de l\u2019agr\u00e9gation des int\u00e9r\u00eats<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>. Il est assez simple de sugg\u00e9rer que les travailleurs sont int\u00e9ress\u00e9s par la cr\u00e9ation d\u2019associations pour n\u00e9gocier les conditions de leur \u00e9change avec le capital. Mais les travailleurs souffrent d\u2019une d\u00e9pendance particuli\u00e8re dans le cadre de cet \u00e9change. \u00c0 l\u2019inverse du capital, qui peut \u00eatre s\u00e9par\u00e9 de l\u2019employeur, la force de travail ne peut pas \u00eatre s\u00e9par\u00e9e du travailleur. Quand le travailleur n\u00e9gocie sur les termes de l\u2019\u00e9change au sein de son activit\u00e9, il d\u00e9couvre imm\u00e9diatement que plusieurs \u00e9l\u00e9ments de son bien-\u00eatre sont imm\u00e9diatement en jeu dans la n\u00e9gociation \u2014 l\u2019intensit\u00e9 du travail, le temps de travail, le niveau du salaire, l\u2019assurance maladie, la retraite, et ainsi de suite. Les organisations cr\u00e9\u00e9es pour l\u2019action collective sont donc contraintes de trouver un accord parmi un grand nombre de travailleurs sur ces diff\u00e9rentes dimensions de leur bien-\u00eatre.<\/p>\n Un autre obstacle tout aussi intimidant est que, pour certains travailleurs, l\u2019organisation collective pourrait en fait les desservir. C\u2019est parce que certains travailleurs sont capables de s\u2019assurer des conditions de vie attractives \u2014 peut-\u00eatre parce qu\u2019ils poss\u00e8dent des comp\u00e9tences rares ou des connexions sociales \u2014 qu\u2019ils se rendent compte qu\u2019une strat\u00e9gie de lutte individuelle leur sera bien plus profitable qu\u2019une strat\u00e9gie collective. Alors que, dans le cas pr\u00e9c\u00e9dent, l\u2019action collective donnerait la priorit\u00e9 \u00e0 un ensemble d\u2019objectifs sp\u00e9cifiques, dans ce cas cela forcerait certains travailleurs \u00e0 subordonner leur bien-\u00eatre imm\u00e9diat au profit du plus grand nombre. Bien s\u00fbr, \u00e0 long terme ces travailleurs pourraient aussi b\u00e9n\u00e9ficier de bien des fa\u00e7ons de la s\u00e9curit\u00e9 et de l\u2019avantage qu\u2019une association conf\u00e8re, mais la r\u00e9duction du bien-\u00eatre imm\u00e9diat sera bien r\u00e9elle, et il est tout \u00e0 fait rationnel qu\u2019ils refusent d\u2019y prendre part. Aussi, s\u2019ils devaient rejoindre une organisation, ils prendraient leur d\u00e9cision en faisant des calculs tr\u00e8s diff\u00e9rents de ceux de leurs coll\u00e8gues.<\/p>\n Le troisi\u00e8me obstacle et s\u00fbrement le plus d\u00e9bilitant de tous est le probl\u00e8me bien connu du \u00ab free rider<\/span>4<\/sup><\/a><\/span> \u00bb. Parce que les conditions et les avantages obtenus par ces associations deviennent disponibles \u00e0 tous leurs membres, qu\u2019ils aient ou non particip\u00e9 \u00e0 l\u2019action, cela cr\u00e9e un avantage pervers. Puisque tous les travailleurs savent qu\u2019ils b\u00e9n\u00e9ficieront des avantages acquis si l\u2019association parvient \u00e0 ses objectifs, sans prendre en compte leur participation individuelle dans cette lutte, cela leur donne l\u2019envie de laisser aux autres le co\u00fbt de la participation. Le r\u00e9sultat est que l\u2019effort de cr\u00e9ation d\u2019un pouvoir collectif doit constamment faire face \u00e0 une tendance chez les travailleurs \u00e0 refuser de participer.<\/p>\n Le \u00ab free riding \u00bb est un ph\u00e9nom\u00e8ne g\u00e9n\u00e9rique \u00e0 toute situation o\u00f9 des biens publics n\u00e9cessitent une action collective. Dans une situation de vuln\u00e9rabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e et de comp\u00e9tition mutuelle \u2014 ce qui est aussi la caract\u00e9ristique de la position structurelle des travailleurs \u2014, cela devient vraiment probl\u00e9matique. Il ne s\u2019agit pas seulement du fait qu\u2019un seul travailleur s\u2019exposera \u00e0 un co\u00fbt s\u2019il d\u00e9cide de contribuer \u00e0 la construction d\u2019un syndicat. C\u2019est avant tout que le co\u00fbt peut \u00eatre si \u00e9lev\u00e9 qu\u2019il menacera ses moyens de subsistance et donc sa s\u00e9curit\u00e9 \u00e9conomique. Les risques de devoir subir ce prix sont en fait tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9s, puisque les employeurs s\u2019appliquent \u00e0 surveiller puis \u00e0 se d\u00e9barrasser des employ\u00e9s qui semblent vouloir cr\u00e9er des organisations de classe. Aussi, m\u00eame si les travailleurs salari\u00e9s sont connus pour avoir d\u00e9pass\u00e9 les probl\u00e8mes de \u00ab free riding \u00bb en dehors du lieu de travail, o\u00f9 les risques li\u00e9s \u00e0 l\u2019effort sont moins \u00e9lev\u00e9s, cela reste bien plus compliqu\u00e9 au travail, o\u00f9 les risques sont bien plus consid\u00e9rables \u2014 intensifiant le dilemme.<\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Les trois m\u00e9canismes d\u00e9crits sont intrins\u00e8quement connect\u00e9s \u00e0 la structure de classe ; ils en sont un composant n\u00e9cessaire. Ils ont aussi pour effet de renforcer l\u2019effet atomisant du march\u00e9 du travail et de diminuer l\u2019\u00e9lan vers l\u2019action collective et la prise de conscience de classe. Ils permettent de d\u00e9bloquer le secret d\u2019une des \u00e9nigmes les plus importantes de la th\u00e9orie sociale : comment un syst\u00e8me social potentiellement aussi explosif que le capitalisme peut-il rester stable avec le temps ? Il le peut, car sa structure de classe garantit sa propre stabilit\u00e9 en rendant la reproduction de classe plus attrayante que la contestation organis\u00e9e. Les antagonismes de classe rendraient le capitalisme instable si les travailleurs pouvaient se rassembler facilement, cr\u00e9er des organisations viables de lutte pour leurs int\u00e9r\u00eats, et menacer le pouvoir politique de la classe capitaliste. Mais les obstacles d\u00e9crits plus haut n\u2019attirent pas les travailleurs, qui pr\u00e9f\u00e8rent \u00e9viter les strat\u00e9gies collectives et se tourner vers une d\u00e9fense individualis\u00e9e pour leur bien-\u00eatre de base. C\u2019est le cas puisqu\u2019adopter des strat\u00e9gies plus individualis\u00e9es engage moins de co\u00fbts directs \u2014 tous les co\u00fbts de temps et d\u2019argent pour construire un syndicat puis l\u2019entretenir \u2014 et repr\u00e9sente \u00e9galement moins de risques \u2014 comme le danger de perdre son emploi en cas de d\u00e9couverte ou si des tactiques plus militantes \u00e9chouent.<\/p>\n Aussi, m\u00eame si les travailleurs sont capables, sous certaines conditions, de forger l\u2019identit\u00e9 collective requise par la lutte des classes, ils doivent d\u00e9passer toutes les forces structurelles qui les s\u00e9parent constamment. Loin de tomber dans une consid\u00e9ration t\u00e9l\u00e9ologique de la formation de classe, une d\u00e9limitation attentive de la structure de base du syst\u00e8me m\u00e8ne \u00e0 la conclusion oppos\u00e9e : il n\u2019est pas facile de passer d\u2019une classe en soi \u00e0 une classe pour soi.\u00a0En effet, le casse-t\u00eate prend une tout autre allure que celle attribu\u00e9e \u00e0 l\u2019analyse de classes par ses d\u00e9tracteurs. Au lieu d\u2019expliquer pourquoi la structure de classe n\u2019arrive pas \u00e0 inciter les travailleurs \u00e0 lutter, le d\u00e9fi est d\u2019expliquer comment il est possible d\u2019obtenir une force associative de la classe ouvri\u00e8re et une mise en place de strat\u00e9gies collectives ouvri\u00e8res. C\u2019est le sujet de la partie suivante, et comme je le d\u00e9montrerai, c\u2019est l\u00e0 que les ph\u00e9nom\u00e8nes culturels jouent un r\u00f4le crucial.<\/p>\n La formation de classe se r\u00e9alise quand les travailleurs se penchent sur des strat\u00e9gies collectives pour d\u00e9fendre leur bien-\u00eatre, \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 des strat\u00e9gies individualis\u00e9es qui sont d\u2019habitude plus attrayantes. Cela n\u00e9cessite en retour soit que les m\u00e9canismes qui canalisent leurs \u00e9nergies hors de l\u2019organisation collective soient affaiblis soit que les travailleurs soient d\u2019accord de subir le sacrifice qui d\u00e9coule de l\u2019organisation. Ce sont deux solutions analytiquement distinctes aux probl\u00e8mes de la formation de classe, chacune s\u2019attaquant \u00e0 l\u2019un des deux \u00e9l\u00e9ments qui affectent ensemble le r\u00e9sultat. Le premier sape l\u2019effet de l\u2019environnement externe o\u00f9 les travailleurs font leurs jugements ; l\u2019autre modifie le calcul moral par lequel les travailleurs construisent leurs jugements concernant l\u2019environnement externe.<\/p>\n Il arrive parfois que les travailleurs se retrouvent dans des situations o\u00f9 les obstacles de base \u00e0 l\u2019organisation de classe ne sont pas aussi \u00e9lev\u00e9s. Ainsi les travailleurs plus qualifi\u00e9s, et donc plus difficiles \u00e0 remplacer, sont moins vuln\u00e9rables aux contre-attaques de l\u2019employeur s\u2019ils cherchent \u00e0 cr\u00e9er des organisations de classe. Mais il est tr\u00e8s rare que des avantages pareils existent et, m\u00eame quand c\u2019est le cas, ils ne sont pas suffisants.\u00a0M\u00eame dans des cas o\u00f9 les travailleurs sont relativement prot\u00e9g\u00e9s des obstacles \u00e0 la formation de la conscience de classe, supprimer les risques inh\u00e9rents \u00e0 l\u2019organisation n\u2019est jamais suffisant. Aussi, les travailleurs n\u2019ont jamais de route toute trac\u00e9e vers leur organisation. Ils peuvent certes avoir plus de moyens de pression sur leurs employeurs, mais ceux-ci auront toujours le dessus. Il est peut-\u00eatre plus simple pour eux de trouver un terrain commun, mais les changements techniques perturbent constamment les accords qu\u2019ils ont pu obtenir entre eux. Et m\u00eame si leur contribution en mati\u00e8re de temps et d\u2019effort est r\u00e9duite, elle ne dispara\u00eet jamais totalement, et la tendance \u00e0 \u00e9viter l\u2019organisation reste attrayante. Les travailleurs ont besoin de plus que du hasard pour cr\u00e9er des organisations de classes stables et durables.<\/p>\nLes d\u00e9fis du mat\u00e9rialisme<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Chibber-TRK020-471x600.png\")
La culture et la structure sociale<\/h2>\nEn quoi la structure de classe est-elle diff\u00e9rente ?<\/h2>\n
La logique du travail salari\u00e9<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Chibber-TRK0201-435x600.png\")
<\/p>\nLa logique du capitaliste<\/h3>\n
Deux\u00a0mod\u00e8les d\u2019influence culturelle<\/h2>\n
![\"intervention](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Chibber-graph-TRK020-FR2-960x354.png\")
\n![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Chibber-graph-TRK010-960x162.png\")
\nLa formation de classe et l\u2019intervention culturelle<\/h2>\n
Deux strat\u00e9gies de reproduction de classe \u2014 individuelle ou organis\u00e9e<\/h2>\n
La vuln\u00e9rabilit\u00e9 des travailleurs<\/h3>\n
L\u2019agr\u00e9gation des int\u00e9r\u00eats<\/h3>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/LAVA1-redkitten-Chibber-TRK0202-406x600.png\")
Le probl\u00e8me du \u00ab free rider \u00bb<\/h3>\nLe retour de la culture<\/h2>\n