![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Lava36-illus-redkitten-TRK010web01_Article-H.png\")
\nAdam Smith est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme le p\u00e8re fondateur du libre march\u00e9. Pourtant, sa pens\u00e9e sur le travail et la prosp\u00e9rit\u00e9, sur l\u2019\u00c9tat et les classes sociales, contraste vivement avec l\u2019apologie n\u00e9olib\u00e9rale actuelle.<\/p>\n\n
Il y a 250 ans paraissait \u00e0 Londres\u00a0An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations<\/em>\u00a0(Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations) du philosophe des Lumi\u00e8res \u00e9cossaises Adam Smith (1723 \u2013 1790). Cet ouvrage est consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019un des premiers trait\u00e9s scientifiques syst\u00e9matiques d\u2019\u00e9conomie politique <\/span>1<\/sup><\/a><\/span> . Smith y examine les lois qui d\u00e9terminent la gen\u00e8se de la richesse des nations et y introduit des concepts devenus fondamentaux pour la th\u00e9orie \u00e9conomique, tels que la division du travail, la productivit\u00e9, la distinction entre valeur d\u2019usage et valeur d\u2019\u00e9change, ainsi qu\u2019une th\u00e9orie de la valeur-travail.<\/p>\n La Richesse des Nations<\/em>\u00a0n\u2019a pas seulement constitu\u00e9 le point de d\u00e9part de l\u2019\u00e9conomie politique classique ; elle a \u00e9galement fourni une base analytique et id\u00e9ologique au lib\u00e9ralisme \u00e9conomique. Parall\u00e8lement, le livre n\u2019est pas un trait\u00e9 \u00e9conomique technique, mais une vaste \u00e9tude en sciences humaines sur la \u00ab soci\u00e9t\u00e9 commerciale \u00bb. Il n\u2019est donc pas surprenant que l\u2019\u0153uvre ait influenc\u00e9 tant les philosophes que les \u00e9conomistes, de Kant et Hegel \u00e0 David Ricardo, John Stuart Mill et Karl Marx.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, Adam Smith est souvent d\u00e9peint comme un pr\u00e9curseur du n\u00e9olib\u00e9ralisme. Des penseurs \u00e9minents de ce courant, tels que Milton Friedman et Friedrich Hayek, s\u2019y r\u00e9f\u00e8rent r\u00e9guli\u00e8rement. Sa d\u00e9fense de la libert\u00e9 individuelle, des m\u00e9canismes de march\u00e9 et sa c\u00e9l\u00e8bre m\u00e9taphore de la \u00ab main invisible \u00bb semblent confirmer cette image. Toutefois, une lecture plus attentive montre que la relation entre la pens\u00e9e de Smith et le n\u00e9olib\u00e9ralisme contemporain est plus complexe que ne le sugg\u00e8re cette pr\u00e9sentation simplifi\u00e9e.<\/p>\n Adam Smith fut, aux c\u00f4t\u00e9s du philosophe David Hume, l\u2019une des figures centrales des Lumi\u00e8res \u00e9cossaises. Apr\u00e8s des \u00e9tudes \u00e0 Glasgow et Oxford, il devint professeur de philosophie morale \u00e0 Glasgow, o\u00f9 il publia en 1759\u00a0The Theory of Moral Sentiments<\/em>\u00a0(Th\u00e9orie des sentiments moraux). Plus tard, il quitta l\u2019universit\u00e9 pour voyager \u00e0 travers l\u2019Europe en tant que pr\u00e9cepteur priv\u00e9 du jeune duc de Buccleuch. C\u2019est ainsi qu\u2019il entra en contact avec des penseurs de premier plan de son \u00e9poque, comme le philosophe Voltaire et les \u00e9conomistes Turgot et Quesnay. \u00c0 son retour, une pension lui permit de se consacrer enti\u00e8rement \u00e0 ses recherches, ce qui aboutit en 1776 \u00e0 la publication de\u00a0La Richesse des Nations<\/em>.<\/p>\n La question de savoir ce qu\u2019est une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bien administr\u00e9e \u00bb est \u00e9troitement li\u00e9e , chez Smith , \u00e0 la mani\u00e8re dont le revenu social est r\u00e9parti entre les diff\u00e9rentes classes.<\/p><\/blockquote>\n Le trait caract\u00e9ristique des Lumi\u00e8res \u00e9cossaises est la conviction que le progr\u00e8s social est possible, mais qu\u2019il est le fruit d\u2019un d\u00e9veloppement historique graduel plut\u00f4t que d\u2019un dessein rationnel. Contrairement aux Lumi\u00e8res continentales, o\u00f9 la raison \u00e9tait souvent consid\u00e9r\u00e9e comme un guide autonome et universel, la raison dans la tradition \u00e9cossaise est toujours comprise comme \u00e9tant ancr\u00e9e dans des pratiques sociales et des institutions historiquement constitu\u00e9es. Elle ne peut fonctionner de mani\u00e8re fructueuse que lorsqu\u2019elle est temp\u00e9r\u00e9e par la tradition, l\u2019usage et l\u2019exp\u00e9rience \u2014 faute de quoi elle risque de d\u00e9g\u00e9n\u00e9rer en une dangereuse illusion de \u00ab constructivisme \u00bb social. Cette aversion pour le rationalisme abstrait explique \u00e9galement la m\u00e9fiance \u00e9cossaise \u00e0 l\u2019\u00e9gard des r\u00e9formes radicales et l\u2019accent mis sur l\u2019\u00e9volution prudente des structures existantes.<\/p>\n Smith \u00e9crit dans le contexte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00e9cossaise en transition, passant de rapports f\u00e9odaux \u00e0 des rapports commerciaux. L\u2019expropriation des terres communales et l\u2019\u00e9mergence du salariat avaient jet\u00e9 les bases d\u2019un ordre capitaliste \u2014 un d\u00e9veloppement acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 en \u00c9cosse par l\u2019union avec l\u2019Angleterre via les Actes d\u2019Union (1707) et l\u2019int\u00e9gration subs\u00e9quente dans les r\u00e9seaux commerciaux britanniques. Les principaux secteurs de l\u2019\u00e9conomie \u00e9cossaise \u00e9taient alors l\u2019agriculture, la production textile et le commerce. Les industries plus lourdes, telles que les mines et la m\u00e9tallurgie, n\u2019ont connu une croissance significative qu\u2019\u00e0 partir du dernier quart du XVIIIe si\u00e8cle. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que les acteurs \u00e9conomiques que Smith a en t\u00eate soient, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, de petits producteurs et des commer\u00e7ants, et non des capitalistes industriels. Smith est \u00e9galement attentif au contexte mondial dans lequel la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9cossaise (et plus largement europ\u00e9enne) se transforme. Il accorde ainsi une attention consid\u00e9rable \u00e0 l\u2019impact \u00e9conomique du colonialisme. Je n\u2019approfondirai pas ce point dans la suite de ce texte. Il convient toutefois de noter que Smith n\u2019est pas favorable, pour des raisons \u00e9conomiques, au maintien ou \u00e0 l\u2019extension du syst\u00e8me colonial <\/span>2<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n L\u2019id\u00e9e de la main invisible n\u2019est pas , pour Smith , une loi \u00e9conomique universelle. Il rejette r\u00e9solument l\u2019id\u00e9e selon laquelle agir par int\u00e9r\u00eat personnel favorise syst\u00e9matiquement l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p><\/blockquote>\n La Richesse des Nations<\/em>\u00a0(ci-apr\u00e8s abr\u00e9g\u00e9 en RdN) est une \u0153uvre monumentale aux th\u00e9matiques vari\u00e9es, o\u00f9 s\u2019alternent analyses syst\u00e9matiques et consid\u00e9rations historiques et sociologiques. Une discussion exhaustive est ici impossible. Dans ce qui suit, j\u2019aborderai certains aspects de la pens\u00e9e de Smith qui d\u00e9montrent l\u2019existence d\u2019un foss\u00e9 consid\u00e9rable entre l\u2019imagerie n\u00e9olib\u00e9rale entourant Adam Smith et la complexit\u00e9 r\u00e9elle de son \u0153uvre.<\/p>\n Smith souhaite examiner ce qui rend un pays prosp\u00e8re. Il part de la conviction que la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle il \u00e9crit est la plus prosp\u00e8re ayant jamais exist\u00e9 et qu\u2019elle n\u2019a nulle part son pareil au monde <\/span>3<\/sup><\/a><\/span> . La question centrale est d\u00e8s lors : \u00ab D\u2019o\u00f9 vient cette prosp\u00e9rit\u00e9 ? \u00bb. La phrase d\u2019ouverture de la RdN indique d\u2019embl\u00e9e que, pour Smith, le travail est la source premi\u00e8re de la richesse. En cela, il se distingue fondamentalement d\u2019un autre courant influent de l\u2019\u00e9conomie politique de son temps : le mercantilisme. Selon ce courant, la richesse d\u2019une nation r\u00e9side dans la quantit\u00e9 d\u2019or et d\u2019argent qu\u2019elle poss\u00e8de. La politique \u00e9conomique doit, selon les mercantilistes, viser \u00e0 faire entrer plus de m\u00e9taux pr\u00e9cieux dans le pays qu\u2019il n\u2019en sort, en stimulant les exportations et en limitant les importations par des droits de douane. C\u2019est pourquoi, pour le mercantilisme, le commerce est la source premi\u00e8re de la richesse.<\/p>\n Selon Smith, cela repose sur un malentendu fondamental. La v\u00e9ritable richesse d\u2019un pays ne consiste pas en m\u00e9taux pr\u00e9cieux, mais dans la production annuelle de biens et services issue de la terre et du travail, et disponible pour la consommation. Dans la premi\u00e8re phrase de la RdN, il affirme ainsi que le travail annuel d\u2019une nation est \u00ab le fonds primitif qui fournit \u00e0 sa consommation annuelle toutes les choses n\u00e9cessaires et commodes \u00e0 la vie \u00bb. Plus concr\u00e8tement, il avance que la richesse r\u00e9elle des habitants correspond au revenu annuel net qui subsiste apr\u00e8s l\u2019entretien du capital <\/span>4<\/sup><\/a><\/span> . En d\u2019autres termes, la production \u2014 et donc le travail \u2014 est la source fondamentale de la prosp\u00e9rit\u00e9. Avec cette position, Smith se situe \u00e9galement \u00e0 l\u2019oppos\u00e9 des physiocrates fran\u00e7ais. Bien que ces derniers soulignaient aussi l\u2019importance du travail, ils estimaient que seul le travail agricole pouvait cr\u00e9er un v\u00e9ritable surplus. Smith rejette cette restriction : pour lui, tout travail productif \u2014 dans l\u2019agriculture, l\u2019industrie ou le commerce \u2014 est une source de richesse <\/span>5<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n La m\u00e9fiance de Smith \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat provient de l\u2019intuition que l\u2019\u00c9tat sert souvent les int\u00e9r\u00eats de classe des fabricants et des commer\u00e7ants.<\/p><\/blockquote>\n Si le travail est la source premi\u00e8re de la prosp\u00e9rit\u00e9, il est logique de mesurer celle-ci en termes de travail. Smith \u00e9tablit ici une distinction importante entre valeur d\u2019usage et valeur d\u2019\u00e9change. La valeur d\u2019usage d\u2019un bien se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 son utilit\u00e9 \u2014 l\u2019eau, par exemple, est indispensable \u00e0 la vie. La valeur d\u2019\u00e9change, quant \u00e0 elle, se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019un bien peut procurer en \u00e9change d\u2019autres biens. Smith remarque que ces deux valeurs ne sont pas toujours proportionnelles : l\u2019eau a une valeur d\u2019usage \u00e9norme, mais g\u00e9n\u00e9ralement une faible valeur d\u2019\u00e9change. \u00c0 l\u2019inverse, les diamants (d\u2019ornement) ont peu d\u2019utilit\u00e9 pratique mais une valeur d\u2019\u00e9change \u00e9lev\u00e9e. Puisque valeur d\u2019\u00e9change et valeur d\u2019usage ne sont pas li\u00e9es, la question se pose de savoir ce qui d\u00e9termine alors la valeur d\u2019\u00e9change. La r\u00e9ponse de Smith r\u00e9side dans sa th\u00e9orie de la valeur-travail : la valeur d\u2019\u00e9change est li\u00e9e \u00e0 la quantit\u00e9 de travail que contient un bien. Dans les rapports d\u2019\u00e9change, les biens sont en principe \u00e9chang\u00e9s proportionnellement au travail qu\u2019ils incorporent <\/span>6<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n En pratique, les biens ne sont \u00e9videmment pas \u00e9chang\u00e9s directement les uns contre les autres, et leur valeur d\u2019\u00e9change n\u2019est pas exprim\u00e9e en termes de quantit\u00e9 de travail. L\u2019achat et la vente passent par la monnaie, et la valeur d\u2019un bien est exprim\u00e9e en argent. Le prix r\u00e9el en argent d\u2019un bien est, selon Smith, proportionnel \u00e0 sa valeur. Cependant, le prix pay\u00e9 par un acheteur sur le march\u00e9 ne co\u00efncide pas n\u00e9cessairement avec le prix r\u00e9el. Le prix de march\u00e9 fluctue de jour en jour sous l\u2019influence de l\u2019offre et de la demande. Lorsque l\u2019offre et la demande sont \u00e0 l\u2019\u00e9quilibre, le prix de march\u00e9 co\u00efncide avec le prix r\u00e9el. Cette th\u00e9orie de la valeur-travail sera d\u00e9velopp\u00e9e plus tard, entre autres, par David Ricardo et Karl Marx.<\/p>\n Si le travail est le m\u00e8tre \u00e9talon, les diff\u00e9rences de prosp\u00e9rit\u00e9 entre les pays doivent \u00eatre li\u00e9es aux diff\u00e9rences de productivit\u00e9 du travail. Selon Smith, l\u2019augmentation spectaculaire de la productivit\u00e9 en Europe est principalement due \u00e0 la division pouss\u00e9e du travail, ce qu\u2019il illustre par l\u2019exemple devenu embl\u00e9matique de la manufacture d\u2019\u00e9pingles <\/span>7<\/sup><\/a><\/span> . La prosp\u00e9rit\u00e9 qui en d\u00e9coule s\u2019\u00e9tend, selon Smith, dans une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bien gouvern\u00e9e \u00bb, jusqu\u2019aux \u00ab derni\u00e8res classes du peuple \u00bb <\/span>8<\/sup><\/a><\/span> . Le processus historique qui m\u00e8ne \u00e0 la division du travail est largement spontan\u00e9 et prend racine dans le penchant naturel de l\u2019homme \u00e0 \u00ab trafiquer, \u00e0 faire des trocs et des \u00e9changes d\u2019une chose pour une autre \u00bb <\/span>9<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Tout au long de la RdN, Smith tente de clarifier ce qu\u2019implique pr\u00e9cis\u00e9ment une telle \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bien gouvern\u00e9e \u00bb et quelles institutions sont n\u00e9cessaires pour favoriser le d\u00e9veloppement de la productivit\u00e9 du travail et accro\u00eetre la prosp\u00e9rit\u00e9. La question de savoir ce qu\u2019est une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 bien gouvern\u00e9e \u00bb est \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la mani\u00e8re dont le revenu social est r\u00e9parti entre les diff\u00e9rentes classes.<\/p>\n Selon Smith, la soci\u00e9t\u00e9 se compose de trois classes entre lesquelles le revenu annuel d\u2019un pays doit \u00eatre r\u00e9parti : ceux qui vivent de la rente fonci\u00e8re (les propri\u00e9taires terriens), ceux qui vivent des salaires du travail (les ouvriers) et ceux qui vivent des profits (les manufacturiers et les commer\u00e7ants). Smith souligne que cette r\u00e9partition est l\u2019objet d\u2019une lutte des classes au sein de laquelle les int\u00e9r\u00eats des manufacturiers sont non seulement oppos\u00e9s \u00e0 ceux des deux autres classes, mais \u00e9galement \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral.<\/p>\n La d\u00e9fense de l\u2019enseignement public par Smith illustre \u00e0 la fois sa pr\u00e9occupation face aux cons\u00e9quences n\u00e9gatives du capitalisme et son paternalisme conservateur.<\/p><\/blockquote>\n La part du g\u00e2teau \u00e9conomique revenant aux travailleurs, c\u2019est-\u00e0-dire le salaire, est fix\u00e9e par un contrat entre deux parties aux int\u00e9r\u00eats divergents : l\u2019ouvrier souhaite obtenir le salaire le plus \u00e9lev\u00e9 possible, tandis que le patron cherche \u00e0 payer le moins possible. Toutefois, ces parties ne sont pas sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 : ce sont les patrons qui, le plus souvent, l\u2019emportent. Une raison majeure \u00e0 cela est que les patrons b\u00e9n\u00e9ficient de l\u2019absence quasi totale de lois \u00ab contre les coalitions [entre patrons] visant \u00e0 faire baisser le prix du travail, alors qu\u2019il en existe beaucoup contre les coalitions [entre ouvriers] visant \u00e0 le faire monter \u00bb <\/span>10<\/sup><\/a><\/span> . En d\u2019autres termes, Smith met ici en \u00e9vidence le caract\u00e8re de classe de l\u2019\u00c9tat : celui-ci est au service d\u2019une classe sp\u00e9cifique <\/span>11<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Smith n\u2019\u00e9prouve manifestement pas de grande sympathie pour la classe des manufacturiers et des commer\u00e7ants. \u00ab Comme leur pens\u00e9e est habituellement exerc\u00e9e sur l\u2019int\u00e9r\u00eat de leur branche particuli\u00e8re d\u2019affaires plut\u00f4t que sur celui de la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb, il avertit que leurs propositions politiques doivent \u00eatre examin\u00e9es \u00ab avec la plus grande m\u00e9fiance \u00bb. Elles ne doivent jamais \u00eatre adopt\u00e9es \u00ab qu\u2019apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 longtemps et soigneusement examin\u00e9es, avec l\u2019attention la plus scrupuleuse, et m\u00eame avec le plus grand soup\u00e7on \u00bb <\/span>12<\/sup><\/a><\/span> . Elles proviennent en effet, selon Smith, d\u2019une classe \u00ab qui a g\u00e9n\u00e9ralement int\u00e9r\u00eat \u00e0 tromper et m\u00eame \u00e0 opprimer le public \u00bb. Le contraste avec l\u2019apologie n\u00e9olib\u00e9rale actuelle de l\u2019entrepreneur est flagrant.<\/p>\n En ce qui concerne la r\u00e9partition, Smith note avant tout qu\u2019il est juste que ceux qui vivent de leur salaire re\u00e7oivent une r\u00e9mun\u00e9ration g\u00e9n\u00e9reuse pour leur travail. Ce sont eux, apr\u00e8s tout, qui \u00ab nourrissent, habillent et logent tout le corps du peuple \u00bb. Un pays o\u00f9 \u00ab la plus grande partie de ses membres [les salari\u00e9s] est r\u00e9duite \u00e0 la pauvret\u00e9 et \u00e0 la mis\u00e8re \u00bb ne peut par cons\u00e9quent \u00eatre une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 florissante et heureuse \u00bb <\/span>13<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n En pr\u00e9sentant les rapports de classe comme une \u00e9vidence , Smith l\u00e9gitime implicitement l\u2019ordre \u00e9tabli , et ce malgr\u00e9 sa critique acerbe envers la classe capitaliste de son \u00e9poque.<\/p><\/blockquote>\n Le second point de Smith est que les taux de profit \u2014 contrairement aux salaires et \u00e0 la rente \u2014 ne montent ou ne descendent pas proportionnellement \u00e0 la prosp\u00e9rit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale ; \u00ab au contraire, ils sont naturellement bas dans les pays riches \u00bb et \u00ab toujours les plus \u00e9lev\u00e9s dans les pays qui courent le plus vite \u00e0 leur ruine \u00bb <\/span>14<\/sup><\/a><\/span> . Car, soutient Smith, des profits \u00e9lev\u00e9s freinent bien davantage l\u2019augmentation de la prosp\u00e9rit\u00e9 (et donc l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral) que des salaires \u00e9lev\u00e9s <\/span>15<\/sup><\/a><\/span> . Smith reproche ainsi aux entrepreneurs et aux marchands leur hypocrisie lorsqu\u2019ils \u00ab gardent le silence sur les cons\u00e9quences f\u00e2cheuses de leurs propres gains [les hauts profits] \u00bb et ne se plaignent que des cons\u00e9quences (bien moindres) \u00ab des gains des autres [les hauts salaires] \u00bb <\/span>16<\/sup><\/a><\/span> . Il est remarquable que la critique de Smith contre les hauts profits soit aujourd\u2019hui davantage partag\u00e9e par les opposants au n\u00e9olib\u00e9ralisme que par ceux qui s\u2019en r\u00e9clament pour le d\u00e9fendre.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e de Smith selon laquelle les hauts profits sont probl\u00e9matiques d\u00e9coule de sa conviction qu\u2019ils sont le signal d\u2019un dysfonctionnement du march\u00e9. En effet, lorsque le march\u00e9 fonctionne correctement, il agit comme un m\u00e9canisme qui, par la concurrence, contient l\u2019app\u00e9tit de profit.<\/p>\n Cela nous am\u00e8ne directement \u00e0 l\u2019id\u00e9e la plus c\u00e9l\u00e8bre de l\u2019\u0153uvre de Smith : la main invisible. Cette expression n\u2019appara\u00eet qu\u2019une seule fois dans la RdN, dans un contexte tr\u00e8s sp\u00e9cifique <\/span>17<\/sup><\/a><\/span> . Smith remarque en effet que les investisseurs choisissent souvent d\u2019investir dans leur propre pays (plut\u00f4t qu\u2019\u00e0 l\u2019\u00e9tranger) et favorisent ainsi l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral de la nation. Ce n\u2019est pas qu\u2019ils poursuivent consciemment cet int\u00e9r\u00eat : ils cherchent leur propre b\u00e9n\u00e9fice. Mais, \u00ab dans ce cas comme dans beaucoup d\u2019autres, il est conduit par une main invisible \u00e0 remplir une fin qui n\u2019entre nullement dans ses intentions \u00bb. Ce n\u2019est, selon Smith, \u00ab pas toujours ce qu\u2019il y a de plus mal pour la soci\u00e9t\u00e9 \u00bb ou pour l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral <\/span>18<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n L\u2019id\u00e9e de la main invisible n\u2019est ici qu\u2019une m\u00e9taphore et non une loi \u00e9conomique universelle. Smith rejette r\u00e9solument l\u2019id\u00e9e que l\u2019action dict\u00e9e par l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel favoriserait syst\u00e9matiquement l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Les int\u00e9r\u00eats des commer\u00e7ants et des manufacturiers sont, selon lui, souvent oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Pour garantir leurs int\u00e9r\u00eats, ils forment des cartels et s\u2019entendent sur les prix pour les maintenir artificiellement \u00e9lev\u00e9s, au d\u00e9triment du public <\/span>19<\/sup><\/a><\/span> . Dans de tels cas, il n\u2019est manifestement nullement question d\u2019une main invisible.<\/p>\n Il est clair que l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel joue un r\u00f4le important dans la vie \u00e9conomique. Dans un passage c\u00e9l\u00e8bre, Smith \u00e9crit que ce n\u2019est pas \u00ab de la bienveillance du boucher, du marchand de bi\u00e8re ou du boulanger que nous attendons notre d\u00eener, mais bien du soin qu\u2019ils apportent \u00e0 leurs int\u00e9r\u00eats \u00bb et que, dans ces circonstances, nous ne nous adressons \u00ab pas \u00e0 leur humanit\u00e9, mais \u00e0 leur \u00e9go\u00efsme \u00bb. Pourtant, il ne signifie nullement par l\u00e0 que les hommes ne seraient mus que par le seul int\u00e9r\u00eat personnel.<\/p>\n Dans\u00a0La Th\u00e9orie des sentiments moraux<\/em>, Smith soutient que l\u2019action humaine ne peut \u00eatre r\u00e9duite \u00e0 un pur calcul d\u2019int\u00e9r\u00eat personnel. Selon lui, les hommes sont guid\u00e9s par des sentiments moraux, en particulier par la capacit\u00e9 de \u00ab sympathie \u00bb, par laquelle ils ajustent leur comportement au jugement d\u2019autrui. Smith se positionne ici contre des penseurs comme Thomas Hobbes et Bernard de Mandeville, qui soutiennent que l\u2019homme est uniquement pouss\u00e9 par l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel (la conservation de soi) et ne se laisse donc pas guider par des sentiments moraux. Chez Smith, l\u2019action \u00e9conomique est donc toujours ancr\u00e9e dans un r\u00e9seau de normes sociales et d\u2019attentes. Cette vision est en tension avec les interpr\u00e9tations n\u00e9olib\u00e9rales qui pr\u00e9sentent Smith comme le th\u00e9oricien d\u2019un march\u00e9 autonome peupl\u00e9 d\u2019individus uniquement pr\u00e9occup\u00e9s par leur propre profit <\/span>20<\/sup><\/a><\/span> . Pour Smith, le march\u00e9 ne peut fonctionner que s\u2019il est port\u00e9 par la confiance, la s\u00e9curit\u00e9 juridique et des habitudes morales qui ne peuvent \u00eatre totalement impos\u00e9es par la loi. Certes, les lois peuvent limiter certaines formes d\u2019abus, mais elles ne peuvent remplacer les pratiques morales sur lesquelles repose le commerce. Lorsque le march\u00e9 est ainsi encadr\u00e9, il fonctionne comme une machine \u00e0 discipliner. D\u2019une part, il r\u00e9compense des vertus telles que l\u2019\u00e9pargne et la diligence ; d\u2019autre part, il punit l\u2019\u00e9go\u00efsme outrancier (par exemple, celui qui tente de vendre sa marchandise \u00e0 un prix trop \u00e9lev\u00e9 par pur int\u00e9r\u00eat ne trouve pas d\u2019acheteurs).<\/p>\n La question de savoir comment l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel s\u2019articule avec les normes sociales et les institutions conduit directement \u00e0 sa conception de la libert\u00e9. Si les individus ne peuvent poursuivre leurs int\u00e9r\u00eats qu\u2019au sein d\u2019un certain ordre institutionnel, la question se pose de savoir quel espace d\u2019action doit leur \u00eatre accord\u00e9 et quel r\u00f4le l\u2019\u00c9tat doit y jouer.<\/p>\n La r\u00e9ponse formul\u00e9e par Smith se r\u00e9sume dans son id\u00e9e d\u2019un \u00ab syst\u00e8me de libert\u00e9 naturelle \u00bb. Dans un tel syst\u00e8me, chacun est libre de \u00ab poursuivre son propre int\u00e9r\u00eat \u00e0 sa propre mani\u00e8re, et d\u2019y faire entrer sa branche d\u2019activit\u00e9 et son capital en concurrence avec ceux de tout autre individu ou de toute autre classe d\u2019individus, pourvu qu\u2019il n\u2019enfreigne pas les lois de la justice \u00bb <\/span>21<\/sup><\/a><\/span> . Cela signifie que la \u00ab libert\u00e9 naturelle \u00bb consiste pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 se comporter de mani\u00e8re appropri\u00e9e dans un environnement de march\u00e9, conform\u00e9ment aux normes civiles. Lorsque ce syst\u00e8me de libert\u00e9 naturelle est rompu, le march\u00e9 ne peut plus jouer son r\u00f4le de machine disciplinaire.<\/p>\n Puisque Smith part du principe que toute propri\u00e9t\u00e9 individuelle trouve son origine dans le travail de l\u2019individu et que ce travail est \u00ab sa propri\u00e9t\u00e9 la plus sacr\u00e9e et la plus inviolable \u00bb, toute restriction \u00e0 son usage constitue une \u00ab violation manifeste de cette libert\u00e9 naturelle \u00bb de l\u2019individu. Cela s\u2019applique tout particuli\u00e8rement aux pauvres. Il critique longuement les restrictions impos\u00e9es par les corporations et les limitations de r\u00e9sidence qui emp\u00eachent les pauvres d\u2019offrir librement leur travail. Pour lui, le fait que l\u2019\u00c9tat maintienne de telles barri\u00e8res d\u00e9montre qu\u2019il ne sert pas l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, mais des int\u00e9r\u00eats \u00e9tablis. Il adresse une critique identique \u00e0 la politique commerciale et coloniale britannique qui, selon lui, favorise principalement certains groupes commerciaux sp\u00e9cifiques <\/span>22<\/sup><\/a><\/span> . Nous voyons ainsi que la m\u00e9fiance de Smith \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019ing\u00e9rence \u00e9tatique provient en partie de l\u2019intuition que l\u2019\u00c9tat sert souvent des int\u00e9r\u00eats de classe particuliers.<\/p>\n Cette m\u00e9fiance envers l\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat repose sur une autre intuition. Smith est convaincu que les agents de l\u2019\u00c9tat seront moins prudents dans la d\u00e9pense des deniers publics que dans celle de leur propre patrimoine. Celui qui travaille avec les ressources d\u2019autrui manque du stimulant de l\u2019int\u00e9r\u00eat personnel, selon Smith, et est enclin \u00e0 la n\u00e9gligence ou \u00e0 la prodigalit\u00e9, ce qui ne favorise pas l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral. Il \u00e9tend cette logique \u00e0 d\u2019autres acteurs \u00e9conomiques, tels que les soci\u00e9t\u00e9s par actions (soci\u00e9t\u00e9s anonymes). L\u00e0 encore, le directeur d\u2019une telle soci\u00e9t\u00e9 travaille avec le capital d\u2019autrui et ne sera donc pas davantage enclin \u00e0 g\u00e9rer ces moyens avec parcimonie ou circonspection <\/span>23<\/sup><\/a><\/span> . Smith se montre ici singuli\u00e8rement critique \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019une forme d\u2019organisation qui deviendra plus tard centrale dans le capitalisme moderne. Sa m\u00e9fiance envers les soci\u00e9t\u00e9s par actions (joint stock companies<\/em>) et le capitalisme actionnarial d\u00e9coule de la m\u00eame intuition qui porte sa critique du pouvoir \u00e9tatique : celui qui dispose des moyens d\u2019autrui n\u2019est pas naturellement incit\u00e9 \u00e0 les g\u00e9rer avec soin <\/span>24<\/sup><\/a><\/span> . Il est sceptique quant \u00e0 l\u2019id\u00e9e que l\u2019assembl\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale des actionnaires exerce un contr\u00f4le effectif sur les directeurs. Selon lui, les actionnaires ne se soucient gu\u00e8re de ce que l\u2019entreprise entreprend concr\u00e8tement, tant qu\u2019ils re\u00e7oivent un dividende convenable <\/span>25<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Smith pr\u00e9cise que la libert\u00e9 naturelle trouve sa limite l\u00e0 o\u00f9 les actions individuelles minent la s\u00e9curit\u00e9 ou la stabilit\u00e9 de la soci\u00e9t\u00e9. Il n\u2019est donc pas contradictoire avec la libert\u00e9 naturelle que l\u2019\u00c9tat interdise de tels actes. Dans son examen du syst\u00e8me bancaire, il d\u00e9fend explicitement la r\u00e9gulation de l\u2019\u00e9mission de papier-monnaie et d\u2019autres pratiques de cr\u00e9dit, car la faillite des banques n\u2019a pas seulement des cons\u00e9quences priv\u00e9es, mais peut paralyser l\u2019\u00e9conomie toute enti\u00e8re. L\u2019instabilit\u00e9 financi\u00e8re n\u2019est pas un simple risque individuel, mais un risque syst\u00e9mique qui justifie l\u2019intervention des pouvoirs publics. Smith ne croit donc pas que les march\u00e9s s\u2019autor\u00e9gulent syst\u00e9matiquement. Une fois de plus, ce sont plut\u00f4t les critiques de la d\u00e9r\u00e9gulation financi\u00e8re n\u00e9olib\u00e9rale qui semblent raisonner dans l\u2019esprit de Smith, et non celles qui pr\u00f4nent une lib\u00e9ralisation accrue en son nom <\/span>26<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Plus g\u00e9n\u00e9ralement, Smith soutient que l\u2019\u00c9tat a trois devoirs envers ses citoyens. L\u2019\u00c9tat a le droit de financer l\u2019ex\u00e9cution de ces devoirs par la lev\u00e9e d\u2019imp\u00f4ts.<\/p>\n Premi\u00e8rement, l\u2019\u00c9tat doit prot\u00e9ger les citoyens contre les attaques d\u2019autres nations ind\u00e9pendantes par le maintien d\u2019une arm\u00e9e.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, l\u2019\u00c9tat doit prot\u00e9ger chaque citoyen contre l\u2019injustice et l\u2019oppression de la part d\u2019acteurs internes. Cela signifie en premier lieu la protection de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Mais Smith souligne dans ce contexte que, si le r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat se limite \u00e0 celui d\u2019un \u00ab \u00c9tat-gendarme \u00bb (ou \u00c9tat veilleur de nuit), il est alors \u00ab en r\u00e9alit\u00e9 institu\u00e9 pour d\u00e9fendre les riches contre les pauvres, ou ceux qui ont quelque propri\u00e9t\u00e9 contre ceux qui n\u2019en ont point \u00bb <\/span>27<\/sup><\/a><\/span> . En d\u2019autres termes, l\u2019\u00c9tat-veilleur de nuit pr\u00f4n\u00e9 par la droite libertarienne est, selon Adam Smith, un instrument de domination de classe.<\/p>\n Troisi\u00e8mement, l\u2019\u00c9tat doit r\u00e9aliser certains ouvrages publics (comme les grandes infrastructures) et maintenir certaines institutions favorables \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat g\u00e9n\u00e9ral, mais qui, en raison d\u2019un co\u00fbt trop \u00e9lev\u00e9, ne pourraient jamais \u00eatre rentables pour un petit groupe d\u2019investisseurs. Smith cite l\u2019enseignement comme exemple de telles institutions. Son argumentation pour l\u2019instauration d\u2019un enseignement public est int\u00e9ressante \u00e0 double titre. Elle montre qu\u2019il \u00e9tait bel et bien conscient des cons\u00e9quences n\u00e9gatives du capitalisme naissant, mais illustre \u00e9galement son paternalisme conservateur.<\/p>\n Smith est, comme nous l\u2019avons vu plus haut, partisan d\u2019une division pouss\u00e9e du travail en raison des gains de productivit\u00e9 qu\u2019elle g\u00e9n\u00e8re. Il n\u2019est toutefois pas aveugle aux effets n\u00e9gatifs qu\u2019elle produit sur les travailleurs. Dans un passage qui n\u2019est pas sans rappeler la description faite par Marx du travail dans le capitalisme industriel, Smith d\u00e9crit le caract\u00e8re abrutissant du travail sous un r\u00e9gime de division extr\u00eame de celui-ci. L\u2019apathie mentale fait que l\u2019ouvrier ne peut plus participer \u00e0 une conversation raisonnable, devient incapable de ressentir \u00ab aucun sentiment g\u00e9n\u00e9reux, noble ou tendre et par cons\u00e9quent de former un jugement juste, m\u00eame sur plusieurs des devoirs les plus ordinaires de la vie priv\u00e9e \u00bb, ni de se forger une opinion sur les questions politiques <\/span>28<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Qu\u2019une grande partie de la population se trouve dans un tel \u00e9tat n\u2019est pas seulement n\u00e9faste pour l\u2019individu, mais probl\u00e9matique pour l\u2019\u00c9tat. En effet, des individus ainsi mutil\u00e9s mentalement n\u2019ont pas, selon Smith, les dispositions spirituelles et physiques ad\u00e9quates pour d\u00e9fendre le pays en cas de guerre. Pour ces raisons, il estime, contrairement \u00e0 des penseurs n\u00e9olib\u00e9raux comme Milton Friedman et Friedrich Hayek, que l\u2019\u00c9tat doit assurer un enseignement \u00e9l\u00e9mentaire \u00e0 bas prix (lire, \u00e9crire et compter) <\/span>29<\/sup><\/a><\/span> . L\u2019enseignement ne doit pas seulement garantir que la population soit capable de faire face aux menaces ext\u00e9rieures ; il assure \u00e9galement une meilleure protection de l\u2019ordre social interne (et des diff\u00e9rences de classe). Contrairement \u00e0 un \u00ab peuple ignorant et stupide \u00bb, les personnes ayant re\u00e7u un minimum d\u2019instruction sont moins vuln\u00e9rables \u00ab aux illusions de l\u2019enthousiasme et de la superstition \u00bb et sont \u00ab plus d\u00e9centes et mieux dispos\u00e9es \u00e0 l\u2019ordre \u00bb. Un peuple mieux instruit poss\u00e8de plus de respect de soi et sent qu\u2019il est \u00ab plus digne de la consid\u00e9ration de ses sup\u00e9rieurs l\u00e9gitimes \u00bb, ce qui l\u2019am\u00e8ne, en retour, \u00e0 \u00eatre \u00ab plus dispos\u00e9 \u00e0 respecter ses sup\u00e9rieurs \u00bb. Ils sont en outre moins susceptibles d\u2019\u00eatre \u00e9gar\u00e9s \u00ab par une r\u00e9sistance inconsid\u00e9r\u00e9e et inutile aux mesures du gouvernement \u00bb <\/span>30<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent, j\u2019ai soulign\u00e9 qu\u2019Adam Smith peut difficilement \u00eatre pr\u00e9sent\u00e9 comme un simple pr\u00e9curseur du n\u00e9olib\u00e9ralisme contemporain. Sa critique des acteurs \u00e9conomiques dominants de son temps \u2014 anc\u00eatres de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme moderne \u2014, sa m\u00e9fiance \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la soif de profit capitaliste et son analyse du caract\u00e8re de classe de l\u2019\u00c9tat conservent aujourd\u2019hui une pertinence frappante. Elles d\u00e9montrent en outre qu\u2019une critique lib\u00e9rale du n\u00e9olib\u00e9ralisme n\u2019a rien d\u2019une contradiction. Il n\u2019est donc pas surprenant que plusieurs penseurs contemporains se tournent vers Smith pour r\u00e9former le capitalisme par le biais d\u2019une critique du n\u00e9olib\u00e9ralisme <\/span>31<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Cependant, le fait que Smith puisse \u00eatre mobilis\u00e9 aujourd\u2019hui pour plaider en faveur d\u2019une forme plus sociale de capitalisme ne doit pas nous occulter certaines limites de son \u0153uvre en tant que m\u00e9thode d\u2019analyse critique. Un premier probl\u00e8me concerne l\u2019explication de Smith sur l\u2019origine du capitalisme. Il prend pour acquis l\u2019existence d\u2019une classe de personnes qui, pour survivre, n\u2019a d\u2019autre choix que de vendre sa force de travail, tandis qu\u2019une autre classe dispose du capital pour l\u2019acheter. Cette r\u00e9partition appara\u00eet chez Smith comme un \u00e9tat de fait plus ou moins naturel. Marx d\u00e9montre pourtant qu\u2019elle est le r\u00e9sultat d\u2019un d\u00e9veloppement historique sp\u00e9cifique qui s\u2019est d\u00e9roul\u00e9 de mani\u00e8re tout sauf pacifique. En pr\u00e9sentant ces rapports historiquement d\u00e9termin\u00e9s comme allant de soi, Smith l\u00e9gitime implicitement \u2014 malgr\u00e9 sa critique ac\u00e9r\u00e9e de la classe capitaliste de son \u00e9poque \u2014 l\u2019ordre existant. Lorsque des rapports constitu\u00e9s historiquement sont pr\u00e9sent\u00e9s comme naturels, ils sortent du domaine de la contestation politique. En ce sens, sa th\u00e9orie fonctionne, sans doute involontairement, comme l\u2019id\u00e9ologie d\u2019une classe donn\u00e9e.<\/p>\n Cet angle mort historique emp\u00eache Smith de poser explicitement la question de l\u2019existence et de la reproduction du capital. En effet, le capital n\u2019est pas simplement de l\u2019argent ou de la richesse, mais une richesse utilis\u00e9e pour g\u00e9n\u00e9rer de la plus-value (profit). La principale critique de Marx \u00e0 l\u2019\u00e9gard de la th\u00e9orie de la valeur-travail telle que formul\u00e9e par Smith (et aussi par Ricardo) est qu\u2019elle ne peut fournir d\u2019explication \u00e0 la gen\u00e8se de la plus-value et dissimule par cons\u00e9quent le caract\u00e8re exploiteur du salariat au sein du capitalisme <\/span>32<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Par ailleurs, Marx adresse \u00e9galement une critique plus philosophique \u00e0 l\u2019id\u00e9e de Smith selon laquelle le travail serait toujours une peine et un sacrifice <\/span>33<\/sup><\/a><\/span> . Marx s\u2019accorde avec Smith sur le fait que le salariat est souvent un fardeau, mais selon lui, cela tient au fait que le travail salari\u00e9 est une forme de travail ali\u00e9n\u00e9. Le travail n\u2019est pas effectu\u00e9 par motivation intrins\u00e8que, mais dans des circonstances o\u00f9 l\u2019ouvrier n\u2019a aucun contr\u00f4le sur le processus de travail (il doit faire ce qui lui est ordonn\u00e9) ni sur le produit de son travail (qui appartient au patron). Le travail salari\u00e9 n\u2019est pourtant pas la forme naturelle du travail. Historiquement, le travail n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9 sous forme de salariat et il ne s\u2019agit pas n\u00e9cessairement d\u2019une activit\u00e9 ali\u00e9nante. Pour Marx, le travail est une activit\u00e9 humaine essentielle, c\u2019est-\u00e0-dire ce qui fait de nous des hommes. Il n\u2019est d\u00e9shumanis\u00e9 que dans certaines conditions, comme dans le cas du travail salari\u00e9 ou du travail forc\u00e9. Ce que fait Adam Smith, selon Marx, c\u2019est \u00e9lever une forme sociale sp\u00e9cifique de travail au rang de forme universelle.<\/p>\n Outre ces angles morts historiques, l\u2019\u0153uvre contient \u00e9galement plusieurs lacunes syst\u00e9miques. Comme nous l\u2019avons vu, Smith d\u00e9fend le mode de production capitaliste naissant en raison de sa dynamique de croissance. S\u2019il en souligne certains aspects sombres, il est convaincu que ceux-ci peuvent \u00eatre ma\u00eetris\u00e9s par une intervention (limit\u00e9e) des pouvoirs publics et par un appel \u00e0 la raison <\/span>34<\/sup><\/a><\/span> .<\/p>\n Toutefois, Smith m\u00e9conna\u00eet deux tendances structurelles de la dynamique du march\u00e9. Premi\u00e8rement, il sous-estime la logique implacable de la concurrence. Dans une \u00e9conomie de march\u00e9, les producteurs sont contraints, quelles que soient leurs intentions personnelles, de surpasser leurs concurrents. Celui qui ne s\u2019efforce pas constamment de r\u00e9duire ses co\u00fbts et de maximiser ses profits est \u00e9vinc\u00e9 du march\u00e9. La chasse au profit n\u2019a donc aucun frein <\/span>35<\/sup><\/a><\/span> . Cette dynamique m\u00e8ne presque in\u00e9vitablement \u00e0 une concentration du pouvoir \u00e9conomique qui se traduit \u2014 comme Smith le remarque lui-m\u00eame \u2014 en pouvoir politique. Le gouvernement, cens\u00e9 contenir ce pouvoir, devient lui-m\u00eame de plus en plus d\u00e9pendant et imbriqu\u00e9 avec les forces \u00e9conomiques qu\u2019il devrait r\u00e9guler.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, cette dynamique \u00e9conomique a \u00e9galement des cons\u00e9quences culturelles et normatives. Comme le notent Karl Marx et Friedrich Engels, le capitalisme mine constamment les cadres sociaux et moraux traditionnels. Lorsque \u00ab tout ce qui \u00e9tait solide et stable s\u2019en va en fum\u00e9e \u00bb et que \u00ab tout ce qui \u00e9tait sacr\u00e9 est profan\u00e9 \u00bb, les conceptions de ce qui est raisonnable, juste ou appropri\u00e9 changent \u00e9galement, \u00e9crivaient-ils dans\u00a0Le Manifeste du parti communiste<\/em>\u00a0<\/span>36<\/sup><\/a><\/span> . L\u2019espoir de Smith que les exc\u00e8s du march\u00e9 puissent \u00eatre contenus par un appel \u00e0 la raison et aux sentiments moraux suppose toutefois un cadre normatif stable. Si ce cadre est lui-m\u00eame \u00e9rod\u00e9 par la dynamique du march\u00e9, il ne peut plus servir de frein \u00e0 cette dynamique.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment parce que les relations de march\u00e9 deviennent dominantes et qu\u2019un nombre croissant d\u2019interactions sociales prennent le caract\u00e8re de rapports d\u2019\u00e9change que la logique marchande p\u00e9n\u00e8tre d\u2019autres domaines de la vie et sape la moralit\u00e9 qui, selon Smith, devrait justement former un contrepoids. L\u2019histoire enseigne que la limitation effective des effets n\u00e9gatifs de la dynamique du march\u00e9 \u2014 comme lors de la construction de l\u2019\u00c9tat-providence social d\u2019apr\u00e8s-guerre \u2014 n\u2019a pas repos\u00e9 sur une intervention \u00e9tatique limit\u00e9e ou sur une autor\u00e9gulation morale. C\u2019est sous la pression des mouvements ouvriers organis\u00e9s que l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 contraint d\u2019assumer un r\u00f4le bien plus \u00e9tendu que celui pr\u00e9vu dans le cadre lib\u00e9ral de Smith.<\/p>\n Malgr\u00e9 ces angles morts (et d\u2019autres encore), l\u2019\u0153uvre d\u2019Adam Smith demeure, 250 ans apr\u00e8s sa parution, un travail d\u2019une pertinence remarquable.<\/p>\n Adam Smith est souvent pr\u00e9sent\u00e9 comme le p\u00e8re fondateur du libre march\u00e9. Pourtant, sa pens\u00e9e sur le travail et la prosp\u00e9rit\u00e9, sur l\u2019\u00c9tat et les classes sociales, contraste vivement avec l\u2019apologie n\u00e9olib\u00e9rale actuelle.<\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":57987,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,17],"tags":[2901],"class_list":["post-57930","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article-fr","category-articles-fr","tag-karim-zahidi-fr","issues-numero-36"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2017\/04\/Karim_ZahidiBW1web1.png\")
Il est \u00e9galement pr\u00e9sident du Masereelfonds<\/figcaption><\/figure>\nContexte<\/h2>\n
Prosp\u00e9rit\u00e9 et travail<\/h2>\n
Rapports de classe<\/h2>\n
Int\u00e9r\u00eat personnel, march\u00e9 et main invisible<\/h2>\n
Libert\u00e9 et r\u00f4le de l\u2019\u00c9tat<\/h2>\n
Angles morts<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2026\/03\/Adam-Smith-petit.png\")
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"