{"id":57495,"date":"2026-02-18T13:15:36","date_gmt":"2026-02-18T11:15:36","guid":{"rendered":"https:\/\/lavamedia.be\/?p=57495"},"modified":"2026-02-18T13:16:29","modified_gmt":"2026-02-18T11:16:29","slug":"la-genese-du-marche-de-larmement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/la-genese-du-marche-de-larmement\/","title":{"rendered":"La gen\u00e8se du march\u00e9 de l’armement"},"content":{"rendered":"

Comment la soif de profit a impos\u00e9 une course technologique co\u00fbteuse, dangereuse et d\u00e9connect\u00e9e du r\u00e9el ? Ce chapitre du dernier livre de Christophe Wasinski nous \u00e9claire en retra\u00e7ant l\u2019histoire du march\u00e9 de l\u2019armement.<\/p>\n

\"\"
Shutterstock – Stand isra\u00e9leine \u00e0 Eurosatory, le plus grand salon international de d\u00e9fense et de s\u00e9curit\u00e9 terrestres et a\u00e9roterrestres en Europe. (2014)<\/figcaption><\/figure>\n

\u00ab Notre industrie a contribu\u00e9 \u00e0 un changement de l’humanit\u00e9. \u00bb
\n\u2014 Propos tenus par Robert Stevens, PDG de Lockheed Martin, en 2004<\/h3>\n

Dans quel contexte historique un march\u00e9 de l’armement a-t-il \u00e9merg\u00e9 ? Comment ce march\u00e9 s’est-il internationalis\u00e9 ? Comment s’est-il p\u00e9rennis\u00e9 ?<\/p>\n

L’origine du march\u00e9 contemporain de l’armement en Europe remonte au sortir du Moyen \u00c2ge. On trouve alors dans diverses r\u00e9gions du continent des travailleurs du fer, tels que des forgerons, des cloutiers ou encore des serruriers. Ils sont install\u00e9s \u00e0 proximit\u00e9 des sources de la mati\u00e8re premi\u00e8re qui leur est n\u00e9cessaire. Ces travailleurs se lancent dans la production d’armures et d’armes de chasse ainsi que pour les arm\u00e9es. Les princes europ\u00e9ens, dans le contexte de la consolidation des \u00c9tats, d\u00e9sirent acqu\u00e9rir des armes. Ils cherchent entre autres \u00e0 renforcer leur pouvoir par l’acquisition massive d’armes \u00e0 feu, et notamment de l’artillerie.<\/p>\n

Pour ces raisons, les travailleurs sont amen\u00e9s \u00e0 produire plus rapidement et en plus grandes quantit\u00e9s. Progressivement, ils rationalisent leur travail et une industrie commence \u00e0 prendre corps. Initialement, on produit des armes pour des usages locaux et les fabricants ne cherchent pas vraiment les clients, ceux-ci venant \u00e0 eux. Le commerce des armes, pour des acheteurs plus ou moins lointains, se d\u00e9veloppe dans un second temps. Il est pris en charge par des commer\u00e7ants qui parcourent parfois le monde pour vendre des armes. Il convient de pr\u00e9ciser que l’impact de l’industrie des armes sur le d\u00e9veloppement de l’ensemble des \u00e9conomies europ\u00e9ennes est probablement relativement limit\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque.<\/p>\n

\"\"
Christophe Wasinski est professeur de relations internationales \u00e0 l\u2019ULB et chercheur affili\u00e9 au Groupe de recherche et d\u2019information sur la paix et la s\u00e9curit\u00e9 \u2013 GRIP<\/figcaption><\/figure>\n

La production est localis\u00e9e dans quelques r\u00e9gions europ\u00e9ennes qui deviennent des centres de production et d’exportation d’armes, en particulier d’armes \u00e0 feu. L’un de ces centres se situe dans l’Italie des cit\u00e9s-\u00c9tats, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans une zone o\u00f9 se trouvent les villes de Brescia, G\u00eanes, Milan et Venise. De ce centre, des canons sont export\u00e9s vers les Balkans et l’Empire ottoman. Il d\u00e9cline cependant sur le plan technologique et des centres secondaires \u2014 situ\u00e9s en Allemagne, en Angleterre et aux Pays-Bas \u2014 finissent par s’imposer. Au XVIe si\u00e8cle, l’Angleterre exporte ainsi ses armes vers le Danemark, la France, la Hollande, la Flandre et l’Espagne. On trouve aussi une zone de production dans la r\u00e9gion de Li\u00e8ge. L’industrie li\u00e9geoise exporte ses armes vers l’Angleterre, l’Espagne, l’\u00c9cosse, la Hollande et la P\u00e9ninsule ib\u00e9rique. La Su\u00e8de est \u00e9galement, pendant un temps, un producteur important. Ces r\u00e9gions forment le c\u0153ur du march\u00e9 de l’armement naissant. Des armes sont \u00e9galement fabriqu\u00e9es dans les Balkans, en \u00c9cosse, dans l’Empire ottoman, en Espagne, en France, en Hongrie, en Inde, au Japon, en Pologne, au Portugal et en Russie, mais en moindre quantit\u00e9.<\/p>\n

Le d\u00e9veloppement de l’industrie s’appuie par ailleurs sur une circulation transnationale des savoirs armuriers, au grand dam des princes qui tentent d’emp\u00eacher la diffusion des connaissances n\u00e9cessaires \u00e0 la fabrication des armes. Cette circulation repose sur l’engagement de travailleurs comp\u00e9tents par les industries espagnole, fran\u00e7aise, russe et su\u00e9doise. Les armuriers issus des principaux \u00c9tats producteurs sont en fait encourag\u00e9s \u00e0 s’expatrier par les princes qui ne disposent pas d’une industrie d\u00e9velopp\u00e9e. La technologie europ\u00e9enne des armes finit par circuler dans le monde entier. On la retrouve en Afghanistan, en Birmanie, en Cor\u00e9e, en Chine, en Inde, \u00e0 Java, au Turkestan ou encore en Ouzb\u00e9kistan.<\/p>\n

La diffusion du savoir dans les r\u00e9gions p\u00e9riph\u00e9riques de l’Europe n’inqui\u00e8te cependant pas les Europ\u00e9ens outre mesure. Cette attitude d\u00e9coule du fait que les \u00c9tats non europ\u00e9ens qui b\u00e9n\u00e9ficient des transferts restent assez faibles sur le plan militaire, car ils ont des difficult\u00e9s \u00e0 d\u00e9ployer des hommes \u00e9quip\u00e9s de ces armes dans des dispositifs de combat efficaces. Elle d\u00e9coule aussi du racisme des Europ\u00e9ens qui consid\u00e8rent les peuples issus du Sud global comme inaptes \u00e0 utiliser les armes avec efficacit\u00e9.<\/p>\n

Entre le XVIe et le d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle, le r\u00f4le des \u00c9tats impliqu\u00e9s dans de nombreux conflits s’affirme dans le domaine de la production d’armement face aux acteurs \u00e9conomiques. Cette \u00e9volution se traduit par l’apparition d’un syst\u00e8me de production mixte, reposant \u00e0 la fois sur les arsenaux publics et sur les entreprises priv\u00e9es gravitant autour de ceux-ci, qui se g\u00e9n\u00e9ralise en Europe au XIXe si\u00e8cle. Les relations entre les fabricants et les \u00c9tats connaissent un d\u00e9but d’institutionnalisation dans le cadre de ce syst\u00e8me. L’Allemagne, l’Angleterre et la France figurent parmi les principaux producteurs et exportateurs \u00e0 cette \u00e9poque. La qualit\u00e9 des armes \u00e0 feu s’am\u00e9liore : les canons s’all\u00e8gent et les m\u00e9canismes de mise \u00e0 feu des armes portables deviennent plus efficaces. La profusion de ces armes met les acteurs politiques en capacit\u00e9 de mener des conflits brutaux. De plus, les armes conf\u00e8rent aux Europ\u00e9ens les moyens de coloniser le monde. Certaines, g\u00e9n\u00e9ralement de mauvaise qualit\u00e9, sont vendues aux Africains en \u00e9change d’esclaves.<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9, un march\u00e9 des armes voit le jour en Europe entre le XVe et le d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle. Son d\u00e9veloppement est d\u00fb \u00e0 la demande en armes des princes. Cette demande oriente l’activit\u00e9 \u00e9conomique dans le secteur m\u00e9tallurgique, dont les acteurs sont motiv\u00e9s par la qu\u00eate du gain. Le march\u00e9 qui se d\u00e9veloppe est responsable de la diffusion des armes \u00e0 feu sur le continent et en dehors de celui-ci. La profusion de ces armes cause une transformation de la guerre, rendant les confrontations entre les \u00c9tats plus brutales. Les armes contribuent donc \u00e0 fa\u00e7onner les interactions belliqueuses entre les entit\u00e9s politiques.<\/p>\n

Les grandes entreprises entrent en sc\u00e8ne<\/h2>\n

Au XIXe si\u00e8cle, dans le contexte de la r\u00e9volution industrielle, la mondialisation du commerce des armes est port\u00e9e par de grandes entreprises priv\u00e9es \u2014 Armstrong et Vickers au Royaume-Uni, Colt et Remington aux \u00c9tats-Unis, Krupp en Allemagne, Schneider en France ou encore \u0160koda et Steyr en Autriche-Hongrie \u2014 qui se lient au monde de la finance. Avec l’apparition de ces entreprises, les capacit\u00e9s de production augmentent de mani\u00e8re substantielle. L’offre en armes finit par d\u00e9passer la demande.<\/p>\n

<\/a>Lorsqu’ils sont confront\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me de surproduction, les fabricants ne sont cependant pas soutenus par les \u00c9tats. Les responsables des entreprises prennent d\u00e8s lors soin de cultiver les relations avec les d\u00e9cideurs politiques, esp\u00e9rant obtenir gr\u00e2ce \u00e0 leurs bonnes relations avec eux des contrats pour fournir des armes aux forces arm\u00e9es. Afin de s\u00e9duire ces d\u00e9cideurs et l’opinion, ils adoptent aussi des discours patriotiques. Le cas \u00e9ch\u00e9ant, des groupes de pression proches des militaires et de l’industrie excitent les gouvernements et les opinions en agitant la menace que leurs voisins feraient peser sur eux afin d’exiger une augmentation des d\u00e9penses de d\u00e9fense b\u00e9n\u00e9fiques pour les entreprises.<\/p>\n

<\/a>Lorsqu’ils n’obtiennent pas de contrats avec les forces arm\u00e9es nationales, les responsables des entreprises prospectent les march\u00e9s ext\u00e9rieurs. Ils parviennent notamment \u00e0 \u00e9couler leur production aupr\u00e8s d’\u00c9tats qui ne sont pas dot\u00e9s d’une industrie de l’armement d\u00e9velopp\u00e9e. Ceux-ci tentent alors de r\u00e9duire leur d\u00e9pendance en diversifiant leurs fournisseurs \u00e9trangers, ce qui cr\u00e9e des opportunit\u00e9s nouvelles pour l’industrie et renforce le march\u00e9 international. L’exportation est aussi facilit\u00e9e par le fait que le commerce des armes fonctionne selon le principe \u00e9conomique du \u00ab laisser-faire \u00bb qui pr\u00e9vaut \u00e0 cette \u00e9poque de lib\u00e9ralisme \u00e9conomique. Les contr\u00f4les \u00e9tatiques sur les exportations sont donc tr\u00e8s limit\u00e9s.<\/p>\n

<\/a>Les dirigeants des \u00c9tats o\u00f9 sont bas\u00e9s les producteurs finissent n\u00e9anmoins par s’inqui\u00e9ter de cette situation. Ils craignent en effet que les fabricants vendent \u00e0 de futurs adversaires. Afin de se prot\u00e9ger des effets d’une comp\u00e9tition exacerb\u00e9e, dans un contexte dans lequel le comportement des \u00c9tats en mati\u00e8re d’achats est consid\u00e9r\u00e9 comme impr\u00e9visible, les grands producteurs \u2014 comme Armstrong, Du Pont de Nemours ou Krupp \u2014 forment des cartels. Dans ce cadre, ils s’entendent sur les prix et se r\u00e9partissent les zones de prospection. Certaines entreprises parviennent tout de m\u00eame \u00e0 occuper des positions monopolistiques, comme Du Pont de Nemours, un fabricant \u00e9tatsunien de poudre. Ce faisant, ces entreprises rendent les \u00c9tats d\u00e9pendants d’elles. Dans ce contexte, il devient par ailleurs difficile pour de nouveaux acteurs plus fragiles d’int\u00e9grer le march\u00e9 de l’armement.<\/p>\n

<\/a>Enfin, les fabricants d’armes sont incit\u00e9s \u00e0 innover, parfois m\u00eame lorsqu’il n’y a pas de demande de la part des forces arm\u00e9es pour du nouveau mat\u00e9riel, afin de continuer \u00e0 vendre. La possession d’armes nouvelles ne se traduit cependant pas n\u00e9cessairement par l’obtention d’un avantage technologique durable pour ceux qui se les procurent. Les informations relatives \u00e0 leur production circulent rapidement, permettant \u00e0 de nombreux fabricants de les copier. Il faut aussi remarquer que les armes export\u00e9es sont parfois accompagn\u00e9es de conseillers militaires qui forment les arm\u00e9es \u00e9trang\u00e8res \u2014 des Allemands en Turquie, des Russes en Bulgarie et dans les Balkans, des Fran\u00e7ais en Gr\u00e8ce. Les exportations d’armes contribuent, par ce biais, \u00e0 la diffusion des mod\u00e8les europ\u00e9ens d’organisation militaire et \u00e0 mettre les \u00c9tats en capacit\u00e9 de se faire la guerre.<\/p>\n

<\/a>De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, l’\u00e9volution de la production des armes au XIXe si\u00e8cle est davantage conditionn\u00e9e par des facteurs \u00e9conomiques que par des d\u00e9cisions politiques et diplomatiques. Ces facteurs \u00e9conomiques poussent les fabricants \u00e0 d\u00e9velopper des armes toujours plus puissantes et \u00e0 les proposer \u00e0 tous les \u00c9tats. Comme l’histoire de la Premi\u00e8re Guerre mondiale le prouve, cette dynamique aura des cons\u00e9quences d\u00e9sastreuses pour l’humanit\u00e9.<\/p>\n

<\/a>Un pas suppl\u00e9mentaire est franchi avec l’arriv\u00e9e au pouvoir des nazis. Ces derniers soumettent les int\u00e9r\u00eats de l’\u00c9tat \u00e0 ceux des forces arm\u00e9es et de l’industrie de l’armement \u00e0 travers l’\u00e9laboration d’un projet militariste. Les \u00c9tats agress\u00e9s par l’Allemagne nazie mobilisent massivement leurs ressources, notamment industrielles, en r\u00e9action \u00e0 l’adoption de cette politique par l’Allemagne. La guerre constitue, au sein de ces \u00c9tats, une opportunit\u00e9 pour l’industrie. Dans le cadre du conflit, les \u00c9tats-Unis et l’Union sovi\u00e9tique deviennent ainsi d’importants fabricants et exportateurs d’\u00e9quipements militaires, une position qu’ils consolideront lors de la guerre froide.<\/p>\n

<\/a>En d\u00e9finitive, l’industrie de l’armement, avec la formation d’entreprises g\u00e9antes au XIXe si\u00e8cle, joue le r\u00f4le d’agent double sur la sc\u00e8ne internationale. Elle consolide le march\u00e9 international de l’armement et contribue au renforcement des \u00c9tats. Elle d\u00e9veloppe \u00e9galement et met \u00e0 la disposition de ces derniers les moyens de mener des \u00ab guerres totales \u00bb. Ce processus laisse des traces dans les rapports internationaux. Lors de la guerre froide, une confrontation militaire entre l’URSS et les \u00c9tats-Unis est envisag\u00e9e \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience des deux guerres mondiales. Ainsi, l’industrie de l’armement continue de fa\u00e7onner les relations internationales.<\/p>\n

L’\u00e9mergence de l’arsenal baroque<\/h2>\n

<\/a>Comment l’industrie de l’armement se red\u00e9ploie-t-elle apr\u00e8s la fin de la Seconde Guerre mondiale ? Comment contribue-t-elle \u00e0 faire de la guerre froide un conflit militaris\u00e9 ? Comment expliquer que, tout au long de ce conflit, elle ne cesse de d\u00e9velopper et de proposer des \u00e9quipements toujours plus l\u00e9taux et co\u00fbteux ?<\/p>\n

<\/a>Afin de comprendre le red\u00e9ploiement de l’industrie de l’armement au sortir de la Seconde Guerre mondiale, il faut s’int\u00e9resser au cas des \u00c9tats-Unis. L’industrie de cet \u00c9tat, en particulier les fabricants d’avions \u2014 tels que Boeing, Douglas Aircraft, Lockheed Aircraft ou encore Republic Aviation \u2014, joue un r\u00f4le central sur le march\u00e9 mondial des armes. Pendant la Seconde Guerre mondiale, elles se sp\u00e9cialisent dans la production d’appareils pour les forces arm\u00e9es. Apr\u00e8s la guerre, l’industrie n’est pas capable de se reconvertir rapidement afin de faire face au tassement de la demande militaire. Financi\u00e8rement, elle est au bord du gouffre. Rappelant aux autorit\u00e9s qu’elle a loyalement soutenu l’effort de guerre, elle r\u00e9clame l’assistance de l’\u00c9tat. Cette demande est exprim\u00e9e publiquement en 1948 par l’Aircraft Industries Association to the President’s Air Policy Commission, \u00e9galement connue sous le nom de Finletter Commission, et par le Joint Congressional Air Policy Board. Ces deux institutions recommandent que les \u00c9tats-Unis renforcent leur potentiel a\u00e9rien de mani\u00e8re substantielle. Le gouvernement d\u00e9cide de suivre leurs recommandations et de soutenir l’industrie. On constate que la d\u00e9cision de relancer la production d’appareils militaires pr\u00e9c\u00e8de la formation de l’OTAN et le d\u00e9but de la guerre de Cor\u00e9e. Au surplus, l’URSS dispose \u00e0 l’\u00e9poque de capacit\u00e9s militaires relativement limit\u00e9es.<\/p>\n

<\/a>Selon l’historien Wayne Biddle, la Finletter Commission \u00ab a jet\u00e9 les bases philosophiques de l’industrie de l’armement de la guerre froide \u00bb. Cette philosophie repose sur une vision id\u00e9ologique qui fait la part belle aux machines et au capital industriel en mati\u00e8re \u00e9conomique et de d\u00e9fense. Quelques ann\u00e9es plus tard, dans le contexte de la guerre de Cor\u00e9e, la politique de r\u00e9armement prend de l’ampleur et concerne aussi les producteurs d’\u00e9quipements destin\u00e9s aux forces terrestres et \u00e0 la marine. L’armistice cor\u00e9en de 1953 ne met cependant pas un terme \u00e0 cette politique. Une \u00e9conomie de guerre en temps de paix voit le jour aux \u00c9tats-Unis apr\u00e8s la fin de ce conflit. Cette \u00e9conomie, et le discours qui la justifie, contribue \u00e0 donner forme \u00e0 la guerre froide. Elle joue en fait un r\u00f4le de premier plan dans la militarisation du conflit qui oppose l’Ouest et l’Est. Ces \u00e9volutions influencent par ailleurs d’autres \u00c9tats, dont des \u00c9tats europ\u00e9ens, qui d\u00e9cident aussi de relancer leur production d’armes.<\/p>\n

<\/a>Dans les ann\u00e9es 1960, les d\u00e9cideurs du Pentagone prennent conscience du fait que le prix des armes ne cesse de grimper. En fait, dans le cadre de l’\u00e9conomie de guerre en temps de paix, les soci\u00e9t\u00e9s qui fournissent les \u00e9quipements aux militaires sont mises en comp\u00e9tition sur le plan technique mais assez peu en ce qui concerne les prix. Ce qui compte pour les militaires, qui r\u00e9visent r\u00e9guli\u00e8rement leurs exigences \u00e0 la hausse, c’est l’am\u00e9lioration des capacit\u00e9s du mat\u00e9riel, une attitude que l’on d\u00e9c\u00e8le \u00e9galement parmi les militaires europ\u00e9ens. Au d\u00e9but des ann\u00e9es 1960, le secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense Robert S. McNamara, un sp\u00e9cialiste du management issu de Ford Motor, prend conscience de ce probl\u00e8me et tente de lui trouver une solution. \u00c0 cette fin, il exige des fabricants des \u00e9valuations pr\u00e9alables aussi pr\u00e9cises que possible des co\u00fbts des programmes avant de prendre la d\u00e9cision de les financer. Cette initiative est cependant adopt\u00e9e sans que soit remise en question la \u00ab n\u00e9cessit\u00e9 \u00bb, au c\u0153ur du probl\u00e8me de l’augmentation des co\u00fbts, de produire des \u00e9quipements toujours plus sophistiqu\u00e9s. Confront\u00e9es aux exigences d’\u00e9valuation de McNamara, les entreprises tendent \u00e0 sous-\u00e9valuer les co\u00fbts \u2014 elles font des \u00ab offres basses \u00bb (low bid) \u2014 afin de d\u00e9crocher des contrats. Au surplus, elles continuent de faire des promesses techniques all\u00e9chantes aux militaires et encouragent ceux-ci \u00e0 surench\u00e9rir quant \u00e0 leurs exigences en mati\u00e8re de performance du mat\u00e9riel.<\/p>\n

<\/a>L’\u00e9quipe McNamara fait alors adopter une proc\u00e9dure d’\u00e9valuation des co\u00fbts du mat\u00e9riel, nomm\u00e9e Total Package Procurement (TPP), destin\u00e9e \u00e0 mieux contr\u00f4ler les industriels. Dans ce cadre, on exige des entreprises qu’elles \u00e9valuent \u00e0 l’avance les co\u00fbts de la recherche ainsi que ceux de la production. L’administration attend en fait des entreprises qu’elles s’engagent fermement quant aux prix de vente. Si elles ne respectent pas les termes des contrats n\u00e9goci\u00e9s dans le cadre de la proc\u00e9dure TPP, elles risquent de devoir payer des p\u00e9nalit\u00e9s. Robert McNamara et son \u00e9quipe cherchent en fait \u00e0 cr\u00e9er une \u00ab conscience des co\u00fbts \u00bb au sein de l’industrie. L’attitude de m\u00e9fiance des civils du d\u00e9partement de la D\u00e9fense vis-\u00e0-vis de l’industrie finit par g\u00e9n\u00e9rer de la ranc\u0153ur au sein de celle-ci. Il s’av\u00e8re par ailleurs difficile pour les fabricants d’armes d’\u00e9valuer le co\u00fbt final des syst\u00e8mes de plus en plus complexes que les militaires attendent qu’ils produisent. Dans les faits, le Pentagone se montre laxiste dans l’application des p\u00e9nalit\u00e9s, ce qui exprime de fait sa d\u00e9pendance vis-\u00e0-vis de l’industrie. De surcro\u00eet, lorsque les p\u00e9nalit\u00e9s sont appliqu\u00e9es, leurs montants sont assez peu \u00e9lev\u00e9s par rapport \u00e0 ceux des contrats. Ces sanctions ont finalement un effet limit\u00e9 sur le comportement des grandes entreprises telles que Lockheed.<\/p>\n

<\/a>Plus encore, les entreprises peuvent proposer un premier contrat pour un mat\u00e9riel d\u00e9termin\u00e9 \u00e0 un co\u00fbt d\u00e9fiant toute concurrence et se rattraper sur un second contrat portant sur un nouveau lot d’\u00e9quipement factur\u00e9 \u00e0 un prix plus \u00e9lev\u00e9, une pratique nomm\u00e9e la \u00ab golden handshake \u00bb. L’augmentation du prix du second lot du m\u00eame \u00e9quipement sert en fait \u00e0 couvrir les pertes encourues sur la vente \u00e0 bas prix du premier lot. Si les militaires ont r\u00e9ellement besoin du mat\u00e9riel, ils n’ont d’autre choix que de continuer \u00e0 l’acheter au prix demand\u00e9 par le fabricant. Dans le jargon anglo-saxon, on parle de \u00ab buying in \u00bb pour d\u00e9signer ce processus.<\/p>\n

<\/a>En fait, une relation de cod\u00e9pendance se construit entre les forces arm\u00e9es et les entreprises. D’une part, les forces arm\u00e9es \u00e9tatsuniennes contribuent \u00e0 placer les entreprises qui fabriquent des armes en situation de d\u00e9pendance en fa\u00e7onnant leurs pr\u00e9f\u00e9rences et leurs attentes, ce qui les incite \u00e0 ne pas se consacrer davantage \u00e0 la production d’autres biens. D’autre part, les forces arm\u00e9es en viennent elles-m\u00eames \u00e0 \u00eatre d\u00e9pendantes des grandes entreprises qui leur fournissent les principaux syst\u00e8mes d’armement. Ce faisant, les entreprises deviennent \u00ab too big to fail \u00bb. Ces soci\u00e9t\u00e9s sont tellement essentielles pour le Pentagone qu’il ne saurait \u00eatre question de les sanctionner trop durement afin de ne pas les encourager \u00e0 quitter le champ des producteurs d’armement ou risquer de les mettre dans les conditions d’une faillite.<\/p>\n

<\/a>La cod\u00e9pendance entre les militaires et l’industrie, qui explique les difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par Robert McNamara, s’exprime aussi \u00e0 travers le \u00ab follow on imperative \u00bb, c’est-\u00e0-dire l’imp\u00e9ratif de relance en mati\u00e8re de commandes lorsque les contrats arrivent \u00e0 leur terme. Le r\u00f4le de cet imp\u00e9ratif devient particuli\u00e8rement criant dans le contexte de la guerre du Vietnam. Lors de ce conflit, les forces arm\u00e9es \u00e9tatsuniennes consacrent \u00e9norm\u00e9ment d’argent \u00e0 l’achat d’\u00e9quipements \u00e9prouv\u00e9s qui sont utilis\u00e9s en Asie du Sud-Est. En revanche, les militaires r\u00e9duisent les ressources d\u00e9di\u00e9es au d\u00e9veloppement de nouveaux syst\u00e8mes. Cette situation inqui\u00e8te une partie de l’industrie. L’absence ou la r\u00e9duction de nouvelles commandes par les forces arm\u00e9es peut avoir un impact important sur l’emploi, \u00e9ventuellement m\u00eame sur la survie de lignes de production. Les industries doivent en permanence maintenir l’activit\u00e9, ce qui les incite \u00e0 proposer, lorsqu’un contrat se termine, du mat\u00e9riel (un peu) plus sophistiqu\u00e9, en esp\u00e9rant que les forces arm\u00e9es se porteront acqu\u00e9reuses.<\/p>\n

<\/a>La conclusion de contrats pour du mat\u00e9riel plus performant est bien souvent soutenue par des membres du Congr\u00e8s provenant des circonscriptions o\u00f9 des fabricants d’armes sont implant\u00e9s. Les \u00e9lus de Californie, de G\u00e9orgie, du Missouri, du Texas ainsi que des \u00c9tats de New York et de Washington sont par exemple favorables aux demandes concernant de nouveaux a\u00e9ronefs, les grands fabricants a\u00e9ronautiques ayant des installations dans leurs \u00c9tats. En soutenant ces entreprises, les membres du Congr\u00e8s prot\u00e8gent les lignes de production contre les risques de fermeture. Le soutien des membres du Congr\u00e8s rel\u00e8ve d’une forme de client\u00e9lisme (pork barrell). Il convient de noter que ce ph\u00e9nom\u00e8ne reste d’actualit\u00e9, comme le prouve le dossier du chasseur-bombardier F-35. Les fournisseurs des composants n\u00e9cessaires \u00e0 la fabrication de cet appareil sont r\u00e9partis dans 307 circonscriptions \u00e9lectorales du Congr\u00e8s, elles-m\u00eames r\u00e9parties dans 45 \u00c9tats.<\/p>\n

<\/a>L’analyse de l’imp\u00e9ratif de suivi montre que les politiques d’armement ne constituent pas n\u00e9cessairement une r\u00e9ponse \u00e0 une menace r\u00e9elle. Elles sont largement conditionn\u00e9es par des int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques. Dans ce syst\u00e8me, il s’av\u00e8re par ailleurs tr\u00e8s difficile de supprimer un programme en cours de d\u00e9veloppement, m\u00eame s’il ne correspond pas, ou plus, aux priorit\u00e9s des forces arm\u00e9es. Lorsqu’un terme est n\u00e9anmoins mis \u00e0 un programme, des compensations peuvent \u00eatre offertes aux industries afin de ne pas les affaiblir. Les autorit\u00e9s ne sauvent cependant pas syst\u00e9matiquement les entreprises d’armement. Ceci est notamment attest\u00e9 par le fait que, au d\u00e9but des ann\u00e9es 1970, 1 200 sous-contractants de l’industrie bas\u00e9s en Californie font faillite.<\/p>\n

<\/a>Le \u00ab follow on imperative \u00bb est aussi li\u00e9 \u00e0 \u00ab l’innovation routinis\u00e9e \u00bb. Par ce terme, on d\u00e9signe le processus par lequel les entreprises am\u00e9liorent constamment le mat\u00e9riel qui, pour l’essentiel, a vu le jour, dans une forme rudimentaire, dans le contexte de la Seconde Guerre mondiale, voire avant \u2014 il peut s’agir de chars, de porte-avions ou encore de bombardiers. Dans les ann\u00e9es 1970 et 1980, cette innovation repose notamment sur l’ajout de composants \u00e9lectroniques sur les \u00e9quipements afin de relancer les ventes. Les industries de l’armement appliquent en fait une sorte de principe d’obsolescence programm\u00e9e \u00e0 leur production en proposant en permanence des versions l\u00e9g\u00e8rement am\u00e9lior\u00e9es des \u00e9quipements.<\/p>\n

<\/a>C’est ce processus qui fait finalement na\u00eetre un \u00ab arsenal baroque \u00bb, terme invent\u00e9 par Herbert York, un ing\u00e9nieur \u00e9tatsunien travaillant sur les armes nucl\u00e9aires pendant la guerre froide. L’arsenal baroque est destin\u00e9 \u00e0 an\u00e9antir une arm\u00e9e assez similaire \u00e0 celles qui ont combattu au cours de la Seconde Guerre mondiale, conflit jouant un r\u00f4le important dans l’imaginaire militaire \u00e9tatsunien pendant toute la guerre froide. La sp\u00e9cialiste Mary Kaldor va jusqu’\u00e0 affirmer que cet arsenal vise en fait \u00e0 d\u00e9truire une \u00ab arm\u00e9e allemande fant\u00f4me \u00bb. Le d\u00e9veloppement de l’arsenal baroque r\u00e9pond davantage \u00e0 des int\u00e9r\u00eats industriels qu’\u00e0 la mont\u00e9e en puissance de l’URSS. Son acquisition par les forces arm\u00e9es \u00e9tatsuniennes et de l’OTAN a n\u00e9anmoins un co\u00fbt \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n

<\/a>La comp\u00e9tition entre les entreprises prend souvent la forme d’une comp\u00e9tition pour le pouvoir sur le pouvoir de l’\u00c9tat. \u00c0 travers la \u00ab golden handshake \u00bb et le d\u00e9veloppement de l’arsenal baroque, les industries manipulent le Pentagone. Pour \u00eatre de bon compte, il faut reconna\u00eetre que le manque d’opportunit\u00e9s \u00e9conomiques sur le march\u00e9 civil n’incite pas les entreprises \u00e0 tenter de se reconvertir. Ce qu’il faut principalement retenir de cette section, c’est que la cod\u00e9pendance entre l’industrie et les militaires participe \u00e0 la militarisation de la guerre froide. Cette relation fait du conflit entre l’Est et l’Ouest une lutte d\u00e9stabilisante pour la supr\u00e9matie technologique militaire.<\/p>\n

\u00c0 la conqu\u00eate de nouveaux march\u00e9s<\/h2>\n

<\/a>Pendant les ann\u00e9es 1970, les exportations d’armes connaissent un boom, en particulier celles \u00e0 destination du Moyen-Orient. Entre 1970 et 1975, les exportations des fabricants bas\u00e9s aux \u00c9tats-Unis sont multipli\u00e9es par quatorze. Elles atteignent la valeur de 15 milliards de dollars en 1975. Officiellement, l’un des objectifs de ces ventes est de renforcer les alli\u00e9s, notamment en Asie, dans le contexte du d\u00e9sengagement \u00e9tatsunien de la fin de la guerre du Vietnam. La politique en question fait d’ailleurs l’objet d’un discours tenu en 1969 par le pr\u00e9sident Richard Nixon \u00e0 Guam \u2014 on parle \u00e0 ce propos de la \u00ab doctrine de Guam \u00bb. Dans les faits, les fournitures d’armes n’ont pas toujours l’effet escompt\u00e9. Ainsi, les livraisons massives au Vietnam du Sud n’emp\u00eachent pas l’effondrement du r\u00e9gime en 1975 face \u00e0 l’offensive nordiste.<\/p>\n

<\/a>L’augmentation des exportations d’armes s’explique aussi par la hausse du prix du p\u00e9trole dans les ann\u00e9es 1970. Du fait de cette hausse, les \u00c9tats autoritaires du Moyen-Orient disposent de grandes quantit\u00e9s de dollars. Ils utilisent notamment ceux-ci pour acqu\u00e9rir des armes, esp\u00e9rant ainsi acheter la bienveillance diplomatique de leurs fournisseurs. On parle parfois, pour d\u00e9signer ce processus, de recyclage des p\u00e9trodollars.<\/p>\n

\"\"
Christophe Wasinksi, Les Armes. Marchandisations et fabrique d’un monde dangereux. \u00c9ditions de l’Universit\u00e9 de Bruxelles, 2025<\/figcaption><\/figure>\n

<\/a>En r\u00e9alit\u00e9, les exportations visent surtout \u00e0 maintenir les lignes de production en activit\u00e9 et \u00e0 prot\u00e9ger l’emploi, dans un contexte de r\u00e9duction des d\u00e9penses militaires. En d’autres termes, l’augmentation des exportations s’explique elle aussi par l’imp\u00e9ratif de relance (follow on imperative). Dans ce contexte, afin d’augmenter les ventes \u00e0 l’\u00e9tranger, l’industrie et le gouvernement n’h\u00e9sitent pas \u00e0 aiguiser les app\u00e9tits militaires \u00e0 travers le monde pour les \u00e9quipements \u00e9tatsuniens, y compris aupr\u00e8s des officiers des \u00c9tats autoritaires. Les \u00c9tats-Unis commencent ainsi \u00e0 proposer \u00e0 l’exportation du mat\u00e9riel de plus en plus sophistiqu\u00e9. Cela permet notamment \u00e0 l’Arabie saoudite, \u00e0 l’Argentine, au Br\u00e9sil, \u00e0 la Colombie, \u00e0 la Cor\u00e9e du Sud, \u00e0 l’\u00c9gypte, \u00e0 l’Iran, au Japon, au Pakistan, \u00e0 Ta\u00efwan ou encore au Venezuela de se procurer des armements dernier cri.<\/p>\n

<\/a>Les exportateurs concluent par ailleurs des accords portant sur la formation des soldats des \u00c9tats acheteurs. Ces formations sont prises au s\u00e9rieux par les industriels. Elles sont consid\u00e9r\u00e9es comme un investissement essentiel pour obtenir de futurs contrats. Les transferts d’armes se doublent en d\u00e9finitive d’une circulation internationale des id\u00e9es militaires. Ceci concourt \u00e0 la mondialisation du mod\u00e8le des forces arm\u00e9es modernes, capables de faire la guerre \u00e0 leurs voisins et, si n\u00e9cessaire, de r\u00e9primer leurs populations.<\/p>\n

<\/a>\u00c0 la lumi\u00e8re de ces \u00e9l\u00e9ments, on constate que le probl\u00e8me de la prolif\u00e9ration des armements dans le Sud global ne r\u00e9sulte pas de l’attitude de quelques individus peu scrupuleux, pr\u00eats \u00e0 tout pour vendre. Elle est bien davantage la cons\u00e9quence indirecte de la co\u00fbteuse cod\u00e9pendance entre le Pentagone et l’industrie. C’est entre autres \u00e0 cause de cette cod\u00e9pendance que le Sud global est int\u00e9gr\u00e9 dans le syst\u00e8me mondial de transfert des armements. Cette int\u00e9gration, au surplus, ne participe que de mani\u00e8re marginale au d\u00e9veloppement \u00e9conomique des \u00c9tats du Sud global, souvent pauvres, qui ach\u00e8tent les \u00e9quipements aux \u00c9tats industrialis\u00e9s. On peut certainement penser que l’industrie de l’armement qui exporte son mat\u00e9riel dans ces \u00c9tats a un r\u00f4le parasite. Elle accapare des ressources que les \u00c9tats du Sud global auraient pu consacrer \u00e0 d’autres usages, qui auraient pu davantage b\u00e9n\u00e9ficier \u00e0 l’ensemble de leurs soci\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n

<\/a>L’augmentation des exportations d’armes modernes a plusieurs cons\u00e9quences. Pour commencer, celle-ci banalise la possession d’armes de haute technologie, notamment de co\u00fbteux chasseurs-bombardiers \u00e0 r\u00e9action. Ces exportations renforcent de fait le processus de normalisation de la prolif\u00e9ration d’armes conventionnelles. Ensuite, en faisant prolif\u00e9rer les armes modernes, elles exacerbent les tensions r\u00e9gionales entre l’Inde et le Pakistan et entre les \u00c9tats du Proche et du Moyen-Orient. Les livraisons d’armes donnent aussi aux \u00c9tats autoritaires des moyens de mener des op\u00e9rations contre-insurrectionnelles et de r\u00e9primer leurs populations. Enfin, l’augmentation des exportations de mat\u00e9riel sophistiqu\u00e9 a une autre cons\u00e9quence indirecte et b\u00e9n\u00e9fique pour l’industrie : en renfor\u00e7ant les capacit\u00e9s des \u00c9tats acheteurs, les exportations finissent par inqui\u00e9ter les analystes qui recommandent, en r\u00e9ponse, d’encourager les entreprises \u00e0 d\u00e9velopper des syst\u00e8mes encore plus performants pour les arm\u00e9es des \u00c9tats industrialis\u00e9s. Par ce biais, les exportations mettent aussi de l’huile dans les rouages de la m\u00e9canique de l’arsenal baroque.<\/p>\n

<\/a>Il est vrai que la prolif\u00e9ration des armes conventionnelles n’est pas due uniquement \u00e0 l’action des \u00c9tats-Unis. La France, le Royaume-Uni ou encore la Belgique contribuent \u00e9galement \u00e0 leur mesure \u00e0 la prolif\u00e9ration des armes. Sous la pr\u00e9sidence de Jimmy Carter, les d\u00e9penses \u00e9tatsuniennes de d\u00e9fense se tassent momentan\u00e9ment. L’administration Carter tente aussi de mieux contr\u00f4ler les exportations en direction des \u00c9tats autoritaires. Les r\u00e9sultats ne sont malheureusement gu\u00e8re probants. L’un des probl\u00e8mes est que, lorsque les \u00c9tats-Unis rechignent \u00e0 vendre des armes \u00e0 certains \u00c9tats, ceux-ci se tournent vers les Europ\u00e9ens, ces derniers n’ayant que tr\u00e8s peu de scrupules en mati\u00e8re d’exportation d’armes. Les \u00c9tats-Unis conservent cependant un r\u00f4le de premier plan dans la mise en place du syst\u00e8me de diffusion mondial des armements.<\/p>\n

<\/a>Lorsque Ronald Reagan devient pr\u00e9sident, sans surprise, le budget du Pentagone repart \u00e0 la hausse, ce qui permet aux militaires d’acheter de nouveaux \u00e9quipements extr\u00eamement on\u00e9reux. En 1980, le Pentagone consacre 42 milliards de dollars \u00e0 l’achat d’armes. En 1985, il en d\u00e9pense 98 milliards. Ces augmentations sont \u00e0 nouveau justifi\u00e9es par des discours qui exag\u00e8rent le risque que repr\u00e9sente l’URSS et dissimulent les int\u00e9r\u00eats de l’industrie. L’administration Reagan encourage aussi ses alli\u00e9s \u00e0 acqu\u00e9rir davantage d’armes \u00ab dernier cri \u00bb. Les exportations sont pr\u00e9sent\u00e9es comme un moyen de limiter l’augmentation du prix de l’armement. L’id\u00e9e est que les b\u00e9n\u00e9fices engrang\u00e9s par les ventes \u00e0 l’\u00e9tranger financent une partie des d\u00e9penses de d\u00e9veloppement. Dans les faits, malgr\u00e9 les exportations, le co\u00fbt de l’armement ne cessera jamais de s’\u00e9lever, aux \u00c9tats-Unis comme en Europe. L’argument selon lequel les exportations absorbent les frais li\u00e9s au d\u00e9veloppement des \u00e9quipements rel\u00e8ve avant tout de la mythologie.<\/p>\n

<\/a>Dans le sillage des exportations aux alli\u00e9s, on voit se multiplier des accords portant sur des compensations \u00e9conomiques (offset). Ces compensations sont directes ou indirectes. Les compensations directes portent par exemple sur la production de composants ou la maintenance du mat\u00e9riel par des entreprises locales. Ces compensations tendent cependant \u00e0 faire augmenter le prix des \u00e9quipements. On estime par exemple que les compensations accord\u00e9es dans le cadre de la production des chasseurs-bombardiers F-16 pour les \u00c9tats europ\u00e9ens augmentent leur prix de 18%. Un bon exemple de compensations indirectes est offert par la Turquie qui a demand\u00e9, contre l’achat de mat\u00e9riel militaire aux \u00c9tats-Unis, que du ma\u00efs lui soit achet\u00e9. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, les compensations directes renforcent les capacit\u00e9s locales de production d’armes et participent au processus de mondialisation du march\u00e9.<\/p>\n

<\/a>Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de noter que la croissance des exportations ne se traduit pas aux \u00c9tats-Unis par le maintien de l’emploi. Malgr\u00e9 une tr\u00e8s forte croissance des exportations d’armes pendant les ann\u00e9es 1970 et 1980, les effectifs dans l’industrie de l’armement baissent. En 1969, 4,6 millions de personnes fabriquent des \u00e9quipements militaires aux \u00c9tats-Unis. En 1972, le secteur de l’armement n’emploie \u00ab plus que \u00bb 3,5 millions de personnes. Avec l’arriv\u00e9e de Ronald Reagan \u00e0 la pr\u00e9sidence, lorsque les d\u00e9penses du Pentagone pour l’acquisition d’armes augmentent de mani\u00e8re substantielle, la situation de l’emploi dans le secteur s’am\u00e9liore. Les d\u00e9penses du d\u00e9partement de la D\u00e9fense feraient augmenter de 10% l’emploi au sein de l’industrie de l’armement pendant cette p\u00e9riode. D\u00e8s que ces d\u00e9penses se r\u00e9duisent, cela a un impact sur les chiffres de l’emploi.<\/p>\n

Bibliographie<\/h2>\n

<\/a>Adas, M.<\/strong> (1989). Machine as the Measure of Men. Science, Technologies, and Ideologies<\/em>. Ithaca et Londres : Cornell University Press.<\/p>\n

<\/a>Alder, K.<\/strong> (1997). Engineering Revolution. Arms and Enlightenment in France 1763-1815<\/em>. Princeton : Princeton University Press.<\/p>\n

<\/a>Art, R. J.<\/strong> (1968). The TFX Decision. McNamara and the Military<\/em>. Boston : Little, Brown and Company.<\/p>\n

<\/a>Barkawi, T.<\/strong> (2011). \u00ab \u00ab\u00a0Defense diplomacy\u00a0\u00bb in north-south relations \u00bb. International Journal<\/em>, 66(3), 597-612.<\/p>\n

<\/a>Batty, P.<\/strong> (1967). La dynastie des Krupp<\/em>. Paris : Laffont.<\/p>\n

<\/a>Benson, L. W.<\/strong> (1979). \u00ab Turning the Supertanker: Arms Transfer Restraint \u00bb. International Security<\/em>, 3(4), 3-17.<\/p>\n

<\/a>Biddle, W.<\/strong> (1991). Barons of the Sky<\/em>. New York : Simon and Schuster.<\/p>\n

<\/a>Bourdieu, P.<\/strong> (1997). \u00ab Le champ \u00e9conomique \u00bb. Actes de la recherche en sciences sociales<\/em>, 119, 48-66.<\/p>\n

<\/a>Bourdieu, P.<\/strong> (2016). Sociologie g\u00e9n\u00e9rale (vol. 2). Cours au Coll\u00e8ge de France (1983-1986)<\/em>. Paris : Raisons d’Agir\/Seuil.<\/p>\n

<\/a>Bourdieu, P.<\/strong> (2023). Imp\u00e9rialismes. Circulation internationale des id\u00e9es et luttes pour l’universel<\/em>. Paris : Raisons d’Agir.<\/p>\n

<\/a>Centre tricontinental<\/strong> (1998). G\u00e9opolitique militaire et commerce des armes dans le Sud<\/em>. Paris : L’Harmattan.<\/p>\n

<\/a>Cockburn, A.<\/strong> (1983). The Threat. Inside the Soviet Military Machine<\/em>. New York : Random House.<\/p>\n

<\/a>Cockburn, A.<\/strong> (2021). The Spoils of War. Power, Profit and the American War Machine<\/em>. Londres : Verso.<\/p>\n

<\/a>Corruption Watch<\/strong> (2018). The Anglo-Italian Job. Leonardo, AugustaWestland and Corruption Around the World.<\/p>\n

<\/a>Deloge, P.<\/strong> (2012). Une histoire de la Fabrique Nationale de Herstal. Technologie et politique \u00e0 la division \u00ab moteurs \u00bb (1889-1992)<\/em>. Li\u00e8ge : C\u00e9fal.<\/p>\n

<\/a>DeVries, K.<\/strong> (1998). \u00ab Gunpowder Weaponry and the Rise of the Early Modren State \u00bb. War in History<\/em>, 5(2), 127-145.<\/p>\n

<\/a>Dezalay, Y.<\/strong> (2004). \u00ab Les courtiers de l’international. H\u00e9ritiers cosmopolites, mercenaires de l’imp\u00e9rialisme et missionnaires de l’universel \u00bb. Actes de la recherche en sciences sociales<\/em>, 1(151-152), 4-35.<\/p>\n

<\/a>Dunn, J.<\/strong> (1997). \u00ab Egypt’s Nineteenth-Century Armaments Industry \u00bb. The Journal of Military History<\/em>, 61(2), 231-254.<\/p>\n

<\/a>Englebrecht, H. C. et Hanighen, F. C.<\/strong> (1934). The Merchants of Death. A Study in International Armament Industry<\/em>. New York : Dodd, Mead & Company.<\/p>\n

<\/a>Epstein, K.<\/strong> (2014). Torpedo: Inventing the Military-Industrial Complex in the United States and Great Britain<\/em>. Harvard : Harvard University Press.<\/p>\n

<\/a>Fraikin, J.<\/strong> (1929). \u00ab Notice sur l’industrie des armes \u00e0 feu portatives au pays de Li\u00e8ge \u00bb. Revue \u00e9conomique internationale<\/em>, 3(3), 471-492.<\/p>\n

<\/a>Gilby, N.<\/strong> (2014). Deception in High Places. A History of Bribery in Britain’s Arms Trade<\/em>. Londres : Pluto.<\/p>\n

<\/a>Global Witness<\/strong> (2003). Les Affaires sous la guerre. Armes, p\u00e9trole & argent sale en Angola<\/em>. Marseille : Agone.<\/p>\n

<\/a>Goodwin, J.<\/strong> (1985). Brotherhood of Arms. General Dynamics and the Business of Defending America<\/em>. New York : Time Books.<\/p>\n

<\/a>Granovetter, M.<\/strong> (1985). \u00ab Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness \u00bb. American Journal of Sociology<\/em>, 91(3), 481-510.<\/p>\n

<\/a>Gu\u00e9rin, D.<\/strong> (2025). Fascisme et grand capital<\/em>. Montreuil : Libertalia.<\/p>\n

<\/a>Guisnel, J.<\/strong> (2011). Armes de corruption massive. Secrets et combines des marchands de canons<\/em>. Paris : La D\u00e9couverte.<\/p>\n

<\/a>Hale, J. R.<\/strong> (1985). War and Society in Renaissance Europe, 1450-1620<\/em>. Baltimore : Johns Hopkins University Press.<\/p>\n

<\/a>Hartung, W. D.<\/strong> (2012). Prophets of War. Lockheed Martin and the Making of the Military Industrial Complex<\/em>. New York : Basic Books.<\/p>\n

<\/a>Headrick, D. R.<\/strong> (1979). \u00ab The Tools of Imperialism: Technology and the Expansion of European Colonial Empires in the Nineteenth Century \u00bb. The Journal of Modern History<\/em>, 51(2), 231-263.<\/p>\n

<\/a>Howe, R. W.<\/strong> (1980). Weapons. The International Game of Arms, Money and Diplomacy<\/em>. Londres : Abacus.<\/p>\n

<\/a>Kaldor, M.<\/strong> (1972). European Defence Industries. National and International Implications<\/em>. Brighton : Institute for the Study of International Organisation.<\/p>\n

<\/a>Kaldor, M.<\/strong> (1982). The Baroque Arsenal<\/em>. Londres : Andre Deutsch.<\/p>\n

<\/a>Keller, W. W. et Nolan, J. E.<\/strong> (1997-1998). \u00ab The Arms Trade Business as Usual? \u00bb. Foreign Policy<\/em>, 109, 113-125.<\/p>\n

<\/a>Khan, I. A.<\/strong> (2005). \u00ab Gunpowder and Empire: Indian Case \u00bb. Social Scientist<\/em>, 33(3), 54-65.<\/p>\n

<\/a>Klare, M. T.<\/strong> (1976). \u00ab Political Economy of U.S. Arms Sale \u00bb. Social Scientist<\/em>, 4(11), 3-19.<\/p>\n

<\/a>Krause, K.<\/strong> (1992). Arms and the State. Patterns of Military Production and Trade<\/em>. Cambridge : Cambridge University Press.<\/p>\n

<\/a>Kurth, J. R.<\/strong> (1973). \u00ab Why We Buy the Weapons We Do? \u00bb. Foreign Policy<\/em>, 11, 33-56.<\/p>\n

<\/a>Maaser, L. et Verlaan, S.<\/strong> (2022). Big Tech Goes to War. Uncovering the Growing Role of US and European Technology Firms in the Military-Industrial Complex<\/em>. Rosa Luxemburg Stiftung.<\/p>\n

<\/a>MacKenzie, D.<\/strong> (1990). Inventing Accuracy. A Historical Sociology of Nuclear Missile Guidance<\/em>. Cambridge : MIT Press.<\/p>\n

<\/a>McNaugher, T.<\/strong> (1984). The M16 Controversies. Military Organizations and Weapons Acquisition<\/em>. New York : Praeger.<\/p>\n

<\/a>Mielcarek, R.<\/strong> (2017). Marchands d’armes. Enqu\u00eate sur un business fran\u00e7ais<\/em>. Paris : Tallandier.<\/p>\n

<\/a>Miller, K.<\/strong> (1986). \u00ab \u00ab\u00a0Air Power is Peace Power\u00a0\u00bb. The Aircraft Industry’s Campaign for Public and Political Support, 1943-1949 \u00bb. Business History Review<\/em>, 70, 297-327.<\/p>\n

<\/a>Parker, G.<\/strong> (1993). La R\u00e9volution militaire. La guerre et l’essor de l’Occident, 1500-1800<\/em>. Paris : Gallimard.<\/p>\n

<\/a>Pierre, A.<\/strong> (1982). The Global Politics of Arms Sales<\/em>. Princeton : Princeton University Press.<\/p>\n

<\/a>Poiret, A.<\/strong> (2019). Mon pays vend des armes<\/em>. Paris : Les Ar\u00e8nes.<\/p>\n

<\/a>Ralston, D. B.<\/strong> (1990). Importing the European Army. Introduction of European Military Techniques and Institutions into the Extra-European World<\/em>. Chicago : University of Chicago Press.<\/p>\n

<\/a>Rhodes, R.<\/strong> (1996). Dark Sun. The Making of the Hydrogen Bomb<\/em>. New York : Touchstone.<\/p>\n

<\/a>Satia, P.<\/strong> (2011). Empire of Guns. The Violent Making of the Industrial Revolution<\/em>. New York : Penguin Press. (Cit\u00e9 comme 2019 dans le texte du chapitre).<\/p>\n

<\/a>Segreto, L.<\/strong> (2005). \u00ab Industrie de l’armement et relations internationales XIX-XXe si\u00e8cles \u00bb. In<\/em> D. Pestre (dir.), Deux si\u00e8cles d’histoire de l’armement en France. De Gribeauval \u00e0 la force de frappe<\/em> (p. 221-239). Paris : CNRS.<\/p>\n

<\/a>Simpson, A.<\/strong> (1977). The Arms Bazaar. From Lebanon to Lockheed<\/em>. New York : Bantam Books.<\/p>\n

<\/a>Smelser, R. et Davies, E. J.<\/strong> (2008). The Myth of the Eastern Front. The Nazi-Soviet War in American Popular Culture<\/em>. Cambridge : Cambridge University Press.<\/p>\n

<\/a>Stubbing, R. A.<\/strong>, avec Mendel, R. A. (1985). The Defense Game. An Insider Explores the Astonishing Realities of America’s Defense Establishment<\/em>. New York : Harper & Row.<\/p>\n

<\/a>Suchman, M. C. et Eyre, D. P.<\/strong> (1992). \u00ab Military Procurement as Rational Myth: Notes on the Social Construction of Weapons Proliferation \u00bb. Sociological Forum<\/em>, 7(1), 137-162.<\/p>\n

<\/a>Thayer, G.<\/strong> (1969). The War Business. The International Trade in Armaments<\/em>. New York : Simon and Schuster.<\/p>\n

<\/a>Timmerman, K. R.<\/strong> (1992). Death Lobby. How the West Armed Iraq<\/em>. Londres : Bantham.<\/p>\n

<\/a>Tirman, J.<\/strong> (1997). Spoils of War. The Human Cost of America’s Arms Trade<\/em>. New York : Simon and Schuster.<\/p>\n

<\/a>Tooze, A.<\/strong> (2012). Le Salaire de la destruction. Formation et ruine de l’\u00e9conomie nazie<\/em>. Paris : Les Belles Lettres.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Comment la soif de profit a impos\u00e9 une course technologique co\u00fbteuse et d\u00e9connect\u00e9e du r\u00e9el ? Ce chapitre du dernier livre de Christophe Wasinski retrace l\u2019histoire du march\u00e9 de l\u2019armement.<\/p>\n","protected":false},"author":7118,"featured_media":57504,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,17],"tags":[],"class_list":["post-57495","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article-fr","category-articles-fr"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t