{"id":56396,"date":"2025-12-09T12:01:09","date_gmt":"2025-12-09T10:01:09","guid":{"rendered":"https:\/\/lavamedia.be\/?p=56396"},"modified":"2025-12-09T12:04:17","modified_gmt":"2025-12-09T10:04:17","slug":"la-reponse-au-capitalisme-reside-dans-la-cooperation-avec-le-sud-global-et-le-socialisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/la-reponse-au-capitalisme-reside-dans-la-cooperation-avec-le-sud-global-et-le-socialisme\/","title":{"rendered":"La r\u00e9ponse au capitalisme r\u00e9side dans la coop\u00e9ration avec le Sud global et le socialisme"},"content":{"rendered":"

Alors que le monde entre dans une nouvelle \u00e8re, l\u2019avanc\u00e9e de l’Europe d\u00e9pend de l’\u00e9tablissement de partenariats plus solides avec le Sud global et de l’adoption du socialisme. Dans cet entretien, Brett Christophers \u00e9voque l’\u00e9tat du capitalisme occidental, le d\u00e9clin du n\u00e9olib\u00e9ralisme et l\u2019essor de la Chine en tant que grande puissance mondiale.<\/p>\n

\"\"
Shutterstock<\/figcaption><\/figure>\n

Vous \u00e9voquez la mont\u00e9e d’une forme de \u00ab capitalisme de rente \u00bb au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies. Qu\u2019entendez-vous par l\u00e0 ?<\/strong><\/p>\n

J’utilise l\u2019expression \u00ab capitalisme de rente \u00bb pour d\u00e9crire un capitalisme particuli\u00e8rement fa\u00e7onn\u00e9 et domin\u00e9 par les rentes et les rentiers. Les revenus y prennent principalement la forme de rentes et les int\u00e9r\u00eats rentiers y sont devenus particuli\u00e8rement puissants.<\/p>\n

Par \u00ab rentes \u00bb, j’entends un type de revenu qui ne provient pas de la production de quelque chose, mais de la possession ou du contr\u00f4le d’un actif \u00e9conomique rare. Si vous poss\u00e9dez une partie d’un r\u00e9seau d\u2019\u00e9nergie r\u00e9gional dont d’autres personnes ont besoin, par exemple, vous pouvez faire payer l’acc\u00e8s \u00e0 ce r\u00e9seau. Il s’agit d’une rente, un revenu g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la simple possession de l’infrastructure.<\/p>\n

Il en va de m\u00eame pour les plateformes num\u00e9riques. Si vous contr\u00f4lez une plateforme num\u00e9rique comme Airbnb \u00e0 laquelle d’autres personnes ont besoin d\u2019acc\u00e9der pour participer \u00e0 certains \u00e9changes \u00e9conomiques, vous tirez un revenu de chaque transaction qui y est effectu\u00e9e. Un rentier est simplement un acteur \u00e9conomique dont les revenus proviennent principalement, ou enti\u00e8rement, de l’extraction de rentes.<\/p>\n

Pourquoi avez-vous choisi de vous concentrer sur le Royaume-Uni pour \u00e9tudier ce ph\u00e9nom\u00e8ne ?<\/strong><\/p>\n

Selon moi, le Royaume-Uni est un exemple typique de cette transformation. Depuis les ann\u00e9es 1980, l’\u00e9conomie britannique a \u00e9volu\u00e9 vers ce que l’on pourrait qualifier de syst\u00e8me capitaliste de rente par excellence. Au cours des trois ou quatre derni\u00e8res d\u00e9cennies, les acteurs rentiers et les rentes comme sources de revenus y sont devenus de plus en plus dominants.<\/p>\n

Mon analyse se concentre sur le Royaume-Uni, mais bon nombre des dynamiques que je d\u00e9cris, comme le pouvoir croissant des int\u00e9r\u00eats rentiers et le r\u00f4le grandissant de la rente, sont \u00e9galement visibles, \u00e0 des degr\u00e9s divers, dans d’autres pays.<\/p>\n

Quels sont les principaux effets du renti\u00e9risme ?<\/strong><\/p>\n

Son premier effet, et le plus fondamental, est la stagnation. Le renti\u00e9risme \u00e9tant bas\u00e9 sur le contr\u00f4le monopolistique d\u2019actifs, il tend \u00e0 cr\u00e9er une \u00e9conomie stagnante. Cela est tout \u00e0 fait \u00e9vident au Royaume-Uni, o\u00f9 la productivit\u00e9 et l’innovation ont fortement chut\u00e9 et o\u00f9 la croissance \u00e9conomique g\u00e9n\u00e9rale a consid\u00e9rablement ralenti au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n

\"\"
Brett Christophers est professeur de g\u00e9ographie humaine \u00e0 l\u2019Uppsala University\u2019s Institute for Housing and Urban Research.<\/figcaption><\/figure>\n

C’est exactement ce \u00e0 quoi on peut s’attendre dans une \u00e9conomie satur\u00e9e de pouvoir monopolistique. Si vous poss\u00e9dez un monopole, vous n’avez pas int\u00e9r\u00eat \u00e0 innover ou \u00e0 prendre des risques, mais plut\u00f4t \u00e0 prot\u00e9ger cet actif, \u00e0 le conserver et \u00e0 utiliser diff\u00e9rents moyens, notamment juridiques, pour prolonger la p\u00e9riode pendant laquelle il peut g\u00e9n\u00e9rer une rente. L’accent n’est plus mis sur le d\u00e9veloppement de nouveaux produits et services, mais simplement sur l’extraction d\u2019une rente de produits et services existants. Il en r\u00e9sulte une \u00e9conomie stagnante et peu productive.<\/p>\n

Lorsque vous construisez un syst\u00e8me politique et \u00e9conomique qui privil\u00e9gie les int\u00e9r\u00eats rentiers, vous d\u00e9couragez activement la v\u00e9ritable innovation.<\/p><\/blockquote>\n

Lorsque vous construisez un syst\u00e8me politique et \u00e9conomique qui privil\u00e9gie les int\u00e9r\u00eats rentiers, qui prot\u00e8ge ceux qui contr\u00f4lent les actifs existants et leur permet d’en tirer des revenus de mani\u00e8re fiable, vous d\u00e9couragez activement la v\u00e9ritable innovation.<\/p>\n

Vous affirmez \u00e9galement que le capitalisme de rente alimente les in\u00e9galit\u00e9s, en particulier en mati\u00e8re de richesse. Pouvez-vous nous en dire davantage ?<\/strong><\/p>\n

En effet, je pense qu’il est impossible de comprendre l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s, en particulier la mont\u00e9e en fl\u00e8che des in\u00e9galit\u00e9s de richesse au Royaume-Uni au cours des deux ou trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, sans se pencher sur l\u2019essor du capitalisme de rente.<\/p>\n

Je me r\u00e9f\u00e8re souvent \u00e0 la formule bien connue de Thomas Piketty dans Le capital au XXIe si\u00e8cle<\/em> : r\u00a0>\u00a0g, o\u00f9 r est le taux de rendement du capital et g le taux de croissance \u00e9conomique. L’argument de Piketty est que lorsque r d\u00e9passe g, lorsque les rendements de la richesse croissent plus rapidement que l’\u00e9conomie elle-m\u00eame, les in\u00e9galit\u00e9s se creusent in\u00e9vitablement. Essentiellement, c\u2019est cela, une \u00e9conomie de rente\u00a0: une \u00e9conomie dans laquelle le taux de rendement des actifs est sup\u00e9rieur \u00e0 la croissance g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n

C’est exactement ce que nous avons constat\u00e9 au Royaume-Uni : une croissance faible (g) associ\u00e9e \u00e0 un rendement \u00e9lev\u00e9 du capital (r). Dans ces conditions, l’in\u00e9galit\u00e9 croissante en mati\u00e8re de richesse n’est pas seulement probable, elle est int\u00e9gr\u00e9e au syst\u00e8me.<\/p>\n

Un \u00e9conomiste du Financial Times<\/em> a parfaitement r\u00e9sum\u00e9 la situation : \u00ab La Grande-Bretagne est aujourd’hui une soci\u00e9t\u00e9 pauvre avec quelques personnes tr\u00e8s riches. \u00bb C’est tout \u00e0 fait exact. Les revenus moyens y sont aujourd’hui inf\u00e9rieurs d’environ 20 % \u00e0 ceux de la plupart des \u00e9conomies comparables du nord-ouest de l’Europe, ce qui n’\u00e9tait pas le cas en 2000, il n\u2019y a pas si longtemps. La Grande-Bretagne est en r\u00e9alit\u00e9 devenue une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 faibles revenus avec une \u00e9lite extraordinairement riche, \u00e0 l’instar des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n

D’une certaine mani\u00e8re, c’est ce que mon livre tente de comprendre\u00a0: comment en sommes-nous arriv\u00e9s l\u00e0, et pourquoi cette structure renti\u00e8re produit-elle in\u00e9vitablement de tels r\u00e9sultats.<\/p>\n

Le Royaume-Uni sous Thatcher a \u00e9t\u00e9 l’un des berceaux du n\u00e9olib\u00e9ralisme. Comment les politiques n\u00e9olib\u00e9rales ont-elles favoris\u00e9 ces \u00e9volutions ?<\/strong><\/p>\n

Le d\u00e9veloppement du capitalisme de rente est le r\u00e9sultat de choix politiques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s. L’\u00c9tat a activement pouss\u00e9 le capitalisme dans cette direction. Je soulignerais trois fa\u00e7ons principales dont l’\u00c9tat a contribu\u00e9 \u00e0 la renti\u00e9risation du capitalisme, en particulier au Royaume-Uni, bien que des dynamiques similaires existent ailleurs.<\/p>\n

\"\"
Amber Van Laeken a \u00e9tudi\u00e9 les sciences morales et les conflits et le d\u00e9veloppement \u00e0 l’universit\u00e9 de Gand. Elle est actuellement assistante parlementaire pour le PTB.<\/figcaption><\/figure>\n

Pour comprendre ce changement, il faut remonter aux ann\u00e9es 1970 et 1980. La domination du capitalisme de rente a quelque peu recul\u00e9 au milieu du 20e si\u00e8cle, mais il est revenu en force \u00e0 partir de la fin des ann\u00e9es 1970. Les raisons de ce ph\u00e9nom\u00e8ne sont nombreuses, mais trois changements politiques ont \u00e9t\u00e9 particuli\u00e8rement d\u00e9cisifs.<\/p>\n

Premi\u00e8rement, la privatisation. Les int\u00e9r\u00eats rentiers d\u00e9pendent d’actifs priv\u00e9s de grande valeur pour g\u00e9n\u00e9rer des revenus. Plus il y a d’actifs priv\u00e9s, plus la rente extraite peut \u00eatre \u00e9lev\u00e9e. Le Royaume-Uni est sans doute le berceau de la privatisation \u00e0 grande \u00e9chelle. Pratiquement tous les grands actifs publics susceptibles d’\u00eatre privatis\u00e9s l’ont \u00e9t\u00e9 : le march\u00e9 foncier et du logement, les infrastructures \u00e9lectriques, le gaz, les transports, les t\u00e9l\u00e9communications, l’eau et les eaux us\u00e9es, et des entreprises nationales telles que British Rail, British Telecom, British Airways et BP. Aujourd’hui, \u00e0 quelques exceptions pr\u00e8s, comme le m\u00e9tro de Londres et Scottish Water, la quasi-totalit\u00e9 des infrastructures essentielles du Royaume-Uni appartiennent au secteur priv\u00e9.<\/p>\n

Ces actifs privatis\u00e9s g\u00e9n\u00e8rent d\u00e9sormais des rentes de monopole, car dans la quasi-totalit\u00e9 des cas, ce sont des monopoles qui les contr\u00f4lent. Si vous contr\u00f4lez le r\u00e9seau \u00e9lectrique ou un r\u00e9seau national de t\u00e9l\u00e9communications, vous n’avez pas de v\u00e9ritable concurrence, ce qui signifie des revenus rentiers stables et garantis. L’ensemble des actifs g\u00e9n\u00e9rateurs de rente d\u00e9tenus par le secteur priv\u00e9 est beaucoup plus important qu’il y a quarante ans.<\/p>\n

Le d\u00e9veloppement du capitalisme de rente est le r\u00e9sultat de choix politiques d\u00e9lib\u00e9r\u00e9s. L’\u00c9tat a activement pouss\u00e9 le capitalisme dans cette direction.<\/p><\/blockquote>\n

Deuxi\u00e8mement, les droits de propri\u00e9t\u00e9. Un actif privatis\u00e9 n’est pas tr\u00e8s utile \u00e0 un rentier si les droits qui y sont attach\u00e9s ne sont pas suffisamment forts pour garantir l’extraction de revenus. Imaginez que vous soyez propri\u00e9taire d’un appartement, mais que vous ne soyez pas en mesure d’exiger le paiement d\u2019un loyer : ce bien n’aurait aucune valeur. Cependant, si la loi favorise fortement le propri\u00e9taire, le bien devient une source de rente lucrative. Au Royaume-Uni, cette logique s’\u00e9tend bien au-del\u00e0 du march\u00e9 du logement. Elle concerne les licences p\u00e9troli\u00e8res et gazi\u00e8res de la mer du Nord, les infrastructures et la propri\u00e9t\u00e9 intellectuelle, comme les brevets, les marques d\u00e9pos\u00e9es et les droits d’auteur. Dans tous ces domaines, les droits de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e sont extr\u00eamement forts et favorisent largement les propri\u00e9taires par rapport aux utilisateurs.<\/p>\n

Troisi\u00e8mement, la fiscalit\u00e9. Au cours des trente \u00e0 quarante derni\u00e8res ann\u00e9es, le r\u00e9gime fiscal britannique a \u00e9t\u00e9 remarquablement favorable aux rentiers, en particulier en ce qui concerne les revenus du capital et des actifs. Par rapport aux revenus du travail, les revenus du capital ont \u00e9t\u00e9 trait\u00e9s beaucoup plus g\u00e9n\u00e9reusement, avec de faibles taux d’imposition sur les plus-values et d’autres avantages, en particulier dans le domaine immobilier et foncier. Pendant des ann\u00e9es, les propri\u00e9taires louant leur bien ont b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un traitement fiscal plus favorable que les propri\u00e9taires occupants. Ces avantages fiscaux ont rendu plus facile et plus rentable l’extraction de rente \u00e0 partir d’actifs de toutes sortes.<\/p>\n

Des \u00e9conomistes comme Thomas Piketty ont montr\u00e9 comment cela alimente les in\u00e9galit\u00e9s de richesse, et je suis d’accord. Cependant, mon propos est plus large : ces politiques ne se contentent pas de r\u00e9compenser les comportements rentiers ; elles cr\u00e9ent des rentiers en encourageant davantage de personnes et d’entreprises \u00e0 s’engager dans cette voie.<\/p>\n

Et cela ne s’arr\u00eate pas l\u00e0. L’\u00c9tat fournit \u00e9galement des subventions, des garanties et des m\u00e9canismes de soutien qui r\u00e9duisent les risques pour les investisseurs priv\u00e9s, avec par exemple des rendements garantis pour les projets d’\u00e9nergie renouvelable.<\/p>\n

Privatisation, droits de propri\u00e9t\u00e9 forts, fiscalit\u00e9 favorable… Le tableau est clair\u00a0: l’\u00c9tat a activement soutenu et renforc\u00e9 les int\u00e9r\u00eats rentiers. Le r\u00e9sultat est l’\u00e9conomie britannique domin\u00e9e par la rente que nous connaissons aujourd’hui.<\/p>\n

Nombreux sont ceux qui croient encore que le n\u00e9olib\u00e9ralisme est synonyme de \u00ab gouvernement limit\u00e9 \u00bb. Pourtant, vous affirmez le contraire : le gouvernement reste tr\u00e8s impliqu\u00e9. Qu\u2019entendez-vous par l\u00e0 ?<\/strong><\/p>\n

\"\"
Max Vancauwenberge est le pr\u00e9sident du PTB Flandre orientale. Il travaille \u00e9galement pour le parti sur tous les sujets en lien avec la politique industrielle et l’avenir de l’industrie en Europe.<\/figcaption><\/figure>\n

Cette croyance est en r\u00e9alit\u00e9 un mythe ancr\u00e9 dans les d\u00e9buts de la litt\u00e9rature n\u00e9olib\u00e9rale. Le n\u00e9olib\u00e9ralisme n’a jamais eu pour but de retirer compl\u00e8tement l’\u00c9tat de l’\u00e9conomie. Il voulait en r\u00e9duire certains segments, notamment l’\u00c9tat-providence et les services publics qui soutiennent les travailleurs et les personnes vuln\u00e9rables. Les gouvernements ont r\u00e9duit l’aide sociale, externalis\u00e9 des services et r\u00e9duit certaines formes de d\u00e9penses.<\/p>\n

Mais l’\u00c9tat ne s’est pas retir\u00e9 de l’\u00e9conomie. Il est rest\u00e9 un acteur puissant et interventionniste, fa\u00e7onnant les march\u00e9s, \u00e9tablissant le cadre juridique et soutenant activement les int\u00e9r\u00eats rentiers par la privatisation, la d\u00e9r\u00e9gulation et une fiscalit\u00e9 avantageuse. Dans la plupart des pays dits n\u00e9olib\u00e9raux, l’\u00c9tat reste important et fort, mais ses priorit\u00e9s sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes.<\/p>\n

Vous avez \u00e9galement \u00e9crit sur l\u2019essor de ce que vous appelez une \u00ab soci\u00e9t\u00e9 de gestionnaires d’actifs \u00bb. Que voulez-vous dire par l\u00e0 ?<\/strong><\/p>\n

Les gestionnaires d’actifs sont des capitalistes rentiers par excellence : ils pr\u00e9f\u00e8rent investir dans des actifs qui g\u00e9n\u00e8rent des revenus r\u00e9guliers et fiables.<\/p>\n

Expliqu\u00e9 simplement, les gestionnaires d’actifs sont des institutions financi\u00e8res qui investissent l’argent des autres plut\u00f4t que le leur. Deux \u00e9volutions majeures depuis les ann\u00e9es 1970 et 1980 expliquent leur essor.<\/p>\n

Premi\u00e8rement, il existe tout simplement beaucoup plus de capital exc\u00e9dentaire dans le monde aujourd’hui. D’\u00e9normes r\u00e9serves d’argent priv\u00e9 et public sont disponibles pour des investissements. Les fonds de pension en sont l’exemple le plus \u00e9vident. Il y a cinquante ans, les actifs des fonds de pension mondiaux s’\u00e9levaient \u00e0 environ un billion de dollars ; aujourd’hui, ils s\u2019approchent de 60 billions de dollars. \u00c0 cela s’ajoutent les fonds souverains, les r\u00e9serves d’assurance et d’autres investisseurs institutionnels. L’ampleur est sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n

Deuxi\u00e8mement, les propri\u00e9taires de ce capital, administrateurs de caisses de retraite, assureurs, fonds souverains, ont de plus en plus confi\u00e9 les d\u00e9cisions d’investissement \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s sp\u00e9cialis\u00e9es, les gestionnaires d’actifs. Ces derniers per\u00e7oivent des honoraires pour g\u00e9rer et faire fructifier ce capital.
\nSi l’on combine ces deux tendances, plus de capital \u00e0 investir et plus d’externalisation, le r\u00e9sultat est stup\u00e9fiant. Les gestionnaires d’actifs supervisent aujourd’hui plus de 100 billions de dollars dans le monde, par rapport \u00e0 un demi billion il y a cinquante ans.<\/p>\n

Les gestionnaires d’actifs sont ceux qui contr\u00f4lent les exc\u00e9dents de capitaux au niveau mondial : BlackRock, Blackstone, Vanguard, State Street, KKR et d’autres. Ils d\u00e9cident collectivement de la destination des capitaux et donc du financement des activit\u00e9s \u00e9conomiques \u2013 march\u00e9 foncier et du logement, \u00e9nergie, t\u00e9l\u00e9communications, infrastructures.<\/p>\n

Leur pouvoir \u00e9conomique est \u00e9norme et se traduit par deux autres dimensions d’influence.
\nTout d’abord, le pouvoir financier se traduit par un pouvoir politique. De nombreux gouvernements, en particulier dans les pays occidentaux, affirment qu’ils ne disposent pas des fonds, ou de la marge de man\u0153uvre budg\u00e9taire, pour investir dans les infrastructures. Ils se tournent donc vers les gestionnaires d’actifs. Une fois que l’\u00c9tat d\u00e9pend d’elles pour son financement, ces entreprises b\u00e9n\u00e9ficient d\u2019un effet de levier : elles peuvent d\u00e9finir les termes, et donc la politique elle-m\u00eame.<\/p>\n

La Chine n’est pas pr\u00e8s de dispara\u00eetre et l’Inde est en plein essor. L’objectif devrait \u00eatre d’\u00e9tablir des relations qui permettent \u00e0 l’Europe de b\u00e9n\u00e9ficier de ces avanc\u00e9es.<\/p><\/blockquote>\n

Deuxi\u00e8mement, les gestionnaires d’actifs sont pass\u00e9s d’actifs financiers \u00e0 des actifs r\u00e9els, tangibles, l’infrastructure de la vie quotidienne. Aujourd’hui, ils ne poss\u00e8dent plus seulement des actions de Microsoft ou d’Amazon, mais aussi des lignes de tram, des parkings, des logements, des r\u00e9seaux de t\u00e9l\u00e9communications, des terres agricoles et m\u00eame des syst\u00e8mes d’approvisionnement en eau et en \u00e9nergie. Lorsque les gens ordinaires se d\u00e9placent, paient leur loyer, consomment de l’\u00e9lectricit\u00e9 ou se connectent \u00e0 Internet, ils utilisent souvent des infrastructures appartenant \u00e0 des gestionnaires d’actifs, g\u00e9n\u00e9ralement sans en avoir la moindre id\u00e9e.<\/p>\n

C’est ce que j’entends par soci\u00e9t\u00e9 de gestionnaires d’actifs\u00a0: un monde o\u00f9 l’infrastructure de base du quotidien est de plus en plus d\u00e9tenue et contr\u00f4l\u00e9e par des acteurs financiers priv\u00e9s largement invisibles.<\/p>\n

Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, la Chine a fait preuve d’un dynamisme \u00e9conomique et d’une innovation remarquables. Comment l\u2019expliquer ?<\/strong><\/p>\n

Le premier facteur est l\u2019\u00e9chelle. Depuis des d\u00e9cennies, la Chine poursuit son d\u00e9veloppement \u00e9conomique et industriel avec une immense concentration, surtout dans le domaine des technologies vertes. La combinaison d’un vaste march\u00e9 int\u00e9rieur et d’un soutien important de l’\u00c9tat fait qu’il est presque impossible de rivaliser avec elle \u00e0 armes \u00e9gales.<\/p>\n

Cependant, l\u2019\u00e9l\u00e9ment essentiel est que le mod\u00e8le chinois est fondamentalement diff\u00e9rent de celui de l’Occident. L’\u00c9tat chinois est beaucoup plus interventionniste, dans la technologie, les industries vertes, les t\u00e9l\u00e9communications, etc. De nombreux secteurs qui stimulent la croissance et l’innovation en Chine sont d\u00e9tenus ou dirig\u00e9s par l’\u00c9tat, contrairement aux \u00c9tats-Unis ou \u00e0 l’Europe, qui sont domin\u00e9s par la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e.<\/p>\n

Prenons l’exemple des \u00e9nergies renouvelables\u00a0: ce n’est pas une co\u00efncidence si les investissements verts les plus importants sont r\u00e9alis\u00e9s en Chine, la seule grande \u00e9conomie o\u00f9 les investissements ne sont pas principalement motiv\u00e9s par le profit. Lorsque le profit n’est pas l’objectif premier, les investissements transformateurs deviennent possibles.<\/p>\n

Les \u00c9tats-Unis ont adopt\u00e9 une nouvelle position de guerre froide \u00e0 l’\u00e9gard de la Chine. Comment l’Europe doit-elle se positionner\u00a0?<\/strong><\/p>\n

La Chine ne peut plus \u00eatre trait\u00e9e comme un acteur marginal dans un monde dirig\u00e9 par les \u00c9tats-Unis. Elle est d\u00e9sormais une grande puissance mondiale, dominante dans de nombreux secteurs. Cela change tout.<\/p>\n

Dans le m\u00eame temps, l’Occident, tant l’Europe que les \u00c9tats-Unis, fait preuve d’une certaine arrogance. Nous avons fonctionn\u00e9 sur la base d’une croyance d\u00e9pass\u00e9e en la sup\u00e9riorit\u00e9 technologique de l’Occident, mais cette \u00e9poque est r\u00e9volue. Northvolt, la suppos\u00e9e r\u00e9ponse su\u00e9doise \u00e0 la domination de la Chine dans le domaine des batteries lithium-ion, qui a fait faillite, en est un exemple parfait.<\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, des approches telles que les guerres commerciales de Trump ne feront que creuser le retard des \u00c9tats-Unis. Pour l’Europe, la solution n’est pas de concurrencer frontalement la Chine. Ce n’est pas la bonne attitude. L’Europe doit d\u00e9finir sa place dans un monde multipolaire. La Chine n’est pas pr\u00e8s de dispara\u00eetre et l’Inde est en plein essor. L’objectif devrait \u00eatre d’\u00e9tablir des relations qui permettent \u00e0 l’Europe de b\u00e9n\u00e9ficier de ces avanc\u00e9es, de travailler avec ces puissances, et non contre elles.<\/p>\n

En r\u00e9action \u00e0 la mont\u00e9e en puissance de la Chine, la politique \u00e9conomique de l’Occident est de plus en plus influenc\u00e9e par la g\u00e9opolitique. Assiste-t-on \u00e0 la fin de l’\u00e8re n\u00e9olib\u00e9rale ?<\/strong><\/p>\n

Je pense qu’il est juste de dire que nous avons assist\u00e9 \u00e0 des changements significatifs au cours des quatre ou cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, en particulier aux \u00c9tats-Unis. L’\u00c9tat joue d\u00e9sormais un r\u00f4le plus actif dans l’orientation de l’\u00e9conomie. L\u2019Inflation Reduction Act en est un bon exemple : il t\u00e9moigne d\u2019un \u00c9tat plus interventionniste qui oriente les investissements vers des objectifs sp\u00e9cifiques, que ce soit dans le secteur militaire ou, sous la pr\u00e9sidence de Joe Biden, dans les technologies vertes.<\/p>\n

Nous constatons une moindre d\u00e9pendance \u00e0 l’\u00e9gard des march\u00e9s et une plus grande implication directe de l’\u00c9tat. C’est pourquoi de nombreux observateurs se demandent si cette p\u00e9riode marque un tournant par rapport au n\u00e9olib\u00e9ralisme. La confiance aveugle dans les march\u00e9s d\u00e9cline et l’activisme de l’\u00c9tat refait surface.<\/p>\n

En Chine, de nombreux secteurs porteurs de croissance et d’innovation sont d\u00e9tenus ou dirig\u00e9s par l’\u00c9tat, et les investissements ne sont pas essentiellement motiv\u00e9s par le profit.<\/p><\/blockquote>\n

Je suis d’accord, dans une certaine mesure. Mais une chose essentielle n’a pas chang\u00e9 : malgr\u00e9 le r\u00f4le plus actif de l’\u00c9tat, la plupart des investissements d\u00e9pendent encore enti\u00e8rement du secteur priv\u00e9. Et, surtout, la propri\u00e9t\u00e9 des actifs cr\u00e9\u00e9s par ces politiques reste tr\u00e8s majoritairement priv\u00e9e.<\/p>\n

Donc, oui, certains \u00e9l\u00e9ments sont moins n\u00e9olib\u00e9raux, mais d’autres pas. Ce syst\u00e8me est toujours profond\u00e9ment privatis\u00e9. La question cl\u00e9 n’est pas seulement de savoir comment les investissements sont orient\u00e9s, mais qui finit par poss\u00e9der quoi. Dans la plupart des cas, ce sont encore des acteurs priv\u00e9s, en particulier les grands gestionnaires d’actifs, qui en profitent en fin de compte.<\/p>\n

Prenons l’exemple des \u00e9nergies renouvelables : tant au Royaume-Uni qu’aux \u00c9tats-Unis, il existe une forte dynamique politique en faveur des investissements verts. Pourtant, la grande majorit\u00e9 du financement et de la propri\u00e9t\u00e9 reste entre les mains du secteur priv\u00e9.<\/p>\n

En bref, il n\u2019y a pas eu de transformation majeure concernant ceux qui en profitent. C’est toujours la m\u00eame classe capitaliste, les m\u00eames \u00e9lites \u00e9conomiques, qui tirent parti de ces d\u00e9veloppements.<\/p>\n

En Occident, les travailleurs sont de plus en plus m\u00e9contents de leurs conditions de vie, mais la droite s\u2019empare d\u2019une grande partie de ce m\u00e9contentement. Comment expliquez-vous cela ?<\/strong><\/p>\n

Il est en effet ironique qu’une grande partie de la frustration et de la col\u00e8re politiques que nous observons en Grande-Bretagne ne soit pas dirig\u00e9e contre ceux qui b\u00e9n\u00e9ficient r\u00e9ellement de ce d\u00e9s\u00e9quilibre, \u00e0 savoir les personnes et les institutions qui extraient des rentes et b\u00e9n\u00e9ficient des plus hauts rendements, mais s\u2019oriente \u00e0 tort dans une autre direction.<\/p>\n

La droite populiste a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s efficace dans la canalisation des frustrations r\u00e9elles des gens. La vie est devenue plus difficile pour de nombreuses personnes. Pourtant, au lieu de pointer du doigt les v\u00e9ritables b\u00e9n\u00e9ficiaires, c\u2019est-\u00e0-dire les \u00e9lites fortun\u00e9es, les soci\u00e9t\u00e9s de capital-investissement et les gestionnaires d’actifs, elle redirige leur col\u00e8re. Elle cr\u00e9e un \u00ab\u00a0bouc \u00e9missaire immigr\u00e9\u00a0\u00bb et affirme que l’immigration est responsable des difficult\u00e9s \u00e9conomiques. En r\u00e9alit\u00e9, les groupes et institutions qui en profitent sont en grande partie les m\u00eames depuis les deux derni\u00e8res d\u00e9cennies.<\/p>\n

Parall\u00e8lement, nous constatons que la lutte des classes se d\u00e9veloppe et que certains partis de gauche grandissent \u00e9galement. Quelle alternative envisagez-vous pour la gauche ? Est-il temps de remettre le socialisme \u00e0 l’ordre du jour ?<\/strong><\/p>\n

Les capitalistes ne sont jamais rassasi\u00e9s, la volont\u00e9 d’accumulation n’a pas de limite interne. Comme M. Piketty et d’autres l’ont d\u00e9j\u00e0 affirm\u00e9, au cours de l’histoire, seuls des \u00e9v\u00e9nements catastrophiques tels que des guerres, des crises ou des effondrements sociaux, ont v\u00e9ritablement invers\u00e9 la spirale des in\u00e9galit\u00e9s. Si on la laisse faire, la classe capitaliste ne s’arr\u00eatera pas. Si elle poss\u00e8de 99 % du g\u00e2teau, elle en voudra 99,5 %.<\/p>\n

Il est donc peu probable qu’un changement significatif vienne de l’\u00e9lite dirigeante. Cela dit, certains gouvernements reconnaissent que les in\u00e9galit\u00e9s non ma\u00eetris\u00e9es menacent la coh\u00e9sion sociale. Cette prise de conscience se traduit, m\u00eame si ce n\u2019est que par souci d’auto-pr\u00e9servation, par un engagement limit\u00e9 en faveur de l’aide sociale et de la stabilit\u00e9.<\/p>\n

Dans le cadre du socialisme, en revanche, les conditions de d\u00e9part seraient totalement diff\u00e9rentes\u00a0: le march\u00e9 du logement et les investissements ne seraient pas r\u00e9gis par la recherche de profit. Pour moi, le march\u00e9 du logement, la politique climatique et les in\u00e9galit\u00e9s sont diff\u00e9rents aspects du m\u00eame probl\u00e8me. Tant que nous nous contenterons de bricoler aux limites d’un syst\u00e8me fond\u00e9 sur le profit priv\u00e9, rien de tout cela ne changera fondamentalement.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Alors que le monde entre dans une nouvelle \u00e8re, l\u2019avanc\u00e9e de l’Europe d\u00e9pend de l’\u00e9tablissement de partenariats plus solides avec le Sud global et de l’adoption du socialisme. Dans cet entretien, Brett Christophers \u00e9voque l’\u00e9tat du capitalisme occidental, le d\u00e9clin du n\u00e9olib\u00e9ralisme et l\u2019essor de la Chine en tant que grande puissance mondiale.<\/p>\n","protected":false},"author":7443,"featured_media":56368,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22],"tags":[4092,3435],"class_list":["post-56396","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","tag-amber-van-laeken-fr","tag-max-vancauwenberge-fr"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t