![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/LavaExtra3-illus-redkitten-TRK010webs01-1285x900.png\")
\nLa norme de l’OTAN met en p\u00e9ril notre s\u00e9curit\u00e9 sociale pour une surench\u00e8re militaire sans pr\u00e9c\u00e9dent. L\u2019alliance se r\u00e9v\u00e8le ainsi comme une machine de guerre agressive et un instrument de domination mondiale. Une production conjointe du podcast Tout bascule et de Lava.<\/p>\n\n
La premi\u00e8re partie de cette brochure est bas\u00e9e sur le cinqui\u00e8me \u00e9pisode du podcast \u00ab Tout Bascule \u00bb de Peter Mertens. Nous y \u00e9voquons le sommet de l’OTAN de juin 2025, \u00e0 La Haye. Un sommet qui, si \u00e7a ne d\u00e9pendait que des chefs de l’OTAN, remettrait en question notre s\u00e9curit\u00e9 sociale pour une course aux armements sans pr\u00e9c\u00e9dent. Nous y abordons la folie de la norme de 5 %, le fait que celle-ci n’est absolument pas contraignante et, surtout, la question cruciale : qui paiera la facture au final ?<\/p>\n
Dans la deuxi\u00e8me partie de cette brochure, nous abordons l’histoire de l’OTAN, ses objectifs, ses guerres et ses op\u00e9rations actuelles contre la Chine. L’OTAN a-t-elle jamais \u00e9t\u00e9 une alliance d\u00e9fensive ou a-t-elle toujours \u00e9t\u00e9 une machine de guerre agressive ? Pourquoi l’OTAN a-t-elle continu\u00e9 d’exister apr\u00e8s la disparition de l’Union sovi\u00e9tique, et qu’est-ce qui a motiv\u00e9 sa volont\u00e9 d’\u00e9tendre son alliance \u00e0 l’est de l’Europe ? Comment se fait-il qu’une organisation se voulant \u00ab\u00a0nord-atlantique\u00a0\u00bb ait d\u00e9sormais le viseur braqu\u00e9 vers le sud, sur la r\u00e9gion indo-pacifique ?<\/p>\n
Voil\u00e0 les enjeux sur lesquels nous tenterons d’apporter des \u00e9claircissements dans cette brochure \u00ab\u00a0Tout ce qu\u2019il faut savoir sur la norme Trump de 5\u00a0% et sur l\u2019OTAN\u00a0\u00bb.<\/p>\n
TABLE DE MATI\u00c8RES
\nPremi\u00e8re partie : La norme Trump de 5 % casse notre s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/p>\n
1. Un sommet crucial de l’OTAN \u00e0 La Haye<\/a><\/p>\n 2. La norme de 5 % est une norme Trump<\/a><\/p>\n 3. Trump joue l’Europe contre l’Asie et l’Asie contre l’Europe<\/a><\/p>\n 4. Cette norme Trump sonne le glas de notre s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/a><\/p>\n 5. La norme OTAN n’est pas contraignante<\/a><\/p>\n 6. L’OTAN d\u00e9pense d\u00e9j\u00e0 des sommes astronomiques<\/a><\/p>\n 7. L’OTAN comme instrument de domination mondiale<\/a><\/p>\n Deuxi\u00e8me partie : L’OTAN, une machine de guerre agressive<\/p>\n 1. R\u00e9tablir \u00ab l’\u00e9thique guerri\u00e8re \u00bb<\/a><\/p>\n 2. L’OTAN n’a jamais \u00e9t\u00e9 une alliance de paix<\/a><\/p>\n 3. \u00ab Keep the Soviet Union out, the Americans in and the Germans down \u00bb<\/a><\/p>\n 4. Les guerres de l’OTAN<\/a><\/p>\n 5. L’expansion de l’OTAN vers l’est de l’Europe<\/a><\/p>\n 6. L’encerclement de la Chine ou le principe de la grenouille \u00e9bouillant\u00e9e<\/a><\/p>\n Le sommet de l’OTAN n’est pas juste une petite r\u00e9union diplomatique. Des chefs d’\u00c9tat et des ministres des Affaires \u00e9trang\u00e8res et de la D\u00e9fense des 32 pays membres se r\u00e9unissent pour d\u00e9cider de milliards d’euros de d\u00e9penses de d\u00e9fense.<\/p>\n Mais c’est quoi l’OTAN, au juste ?<\/p>\n L’OTAN, l’Organisation du Trait\u00e9 de l’Atlantique Nord, est une alliance militaire fond\u00e9e en 1949 comptant, \u00e0 l’origine, 12 pays membres, dont la Belgique, les Pays-Bas, les \u00c9tats-Unis, le Royaume-Uni et la France. L’OTAN a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e pendant la guerre froide comme un instrument militaire contre l’Union sovi\u00e9tique. L’Union sovi\u00e9tique n’existe plus depuis longtemps. Pourtant, l’OTAN a continu\u00e9 d\u2019exister en tant qu’alliance militaire. Elle s’est m\u00eame \u00e9largie : aujourd’hui, elle compte 32 \u00c9tats membres.<\/p>\n L’OTAN organise r\u00e9guli\u00e8rement un sommet avec les dirigeants gouvernementaux et les ministres de ses \u00c9tats membres. Son prochain sommet se tiendra \u00e0 La Haye (Pays-Bas) du 24 au 26 juin.<\/p>\n Le gouvernement n\u00e9erlandais d\u00e9missionnaire a d\u00e9bloqu\u00e9 95 millions d’euros pour organiser le sommet. La police n\u00e9erlandaise parle de \u00ab la plus grande op\u00e9ration de s\u00e9curit\u00e9 de son histoire \u00bb et demande qu’aucun autre \u00e9v\u00e9nement n’ait lieu ailleurs dans le pays pendant le sommet.<\/p>\n Ce qui est clair, c’est que ce sommet de l’OTAN n’est pas un simple rituel diplomatique entre quelques ministres de la D\u00e9fense. Les d\u00e9cisions qui s’y prendront porteront sur des milliards d’euros, sur la direction que l’Europe doit prendre et, surtout, sur qui va payer la facture.<\/p>\n \u00c9coutez ce que le chef de l’OTAN, Mark Rutte, a d\u00e9clar\u00e9 le 9 juin : \u00ab Pendant le sommet de La Haye, je m’attends \u00e0 ce que les dirigeants des pays alli\u00e9s acceptent de d\u00e9penser 5 % de leur PIB pour la d\u00e9fense. Ce sera un engagement de l’OTAN dans son ensemble. Et un moment d\u00e9cisif pour l’Alliance. \u00bb<\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Mark Rutte, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, a ainsi d\u00e9clar\u00e9 qu’il s’attendait \u00e0 ce que les 32 \u00c9tats membres de l’OTAN acceptent d\u00e9sormais de d\u00e9penser 5 % de leur richesse nationale pour la d\u00e9fense. Une \u00ab\u00a0obligation\u00a0\u00bb, selon lui. Ce n’est absolument pas le cas, ce n’est pas une obligation, nous y reviendrons. Mais il s’agit donc de milliards d’euros.<\/p>\n L’OTAN veut que chaque pays consacre d\u00e9sormais 5 % de son PIB \u00e0 la d\u00e9fense. Selon Mark Rutte, ce montant peut \u00eatre divis\u00e9 en deux parties : \u00ab Ce nouveau plan de d\u00e9penses en mati\u00e8re de d\u00e9fense comporte deux volets : 3,5 % seront investis dans nos besoins militaires essentiels, tandis que le reste ira aux infrastructures et \u00e0 d’autres investissements dans le domaine de la d\u00e9fense. \u00bb<\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Il est donc pr\u00e9vu de r\u00e9partir ces 5\u00a0% entre les d\u00e9penses militaires dures, d’une part, et les infrastructures militaires et la cybers\u00e9curit\u00e9, d’autre part. Comment y parvenir ? Les avis sont partag\u00e9s :<\/p>\n La Belgique, l’Espagne et le Royaume-Uni proposent de r\u00e9partir ce montant entre 3 % pour les d\u00e9penses militaires dures et 2 % pour les infrastructures militaires.<\/p>\n<\/li>\n La France, l’Italie et les Pays-Bas proposent, pour leur part, de r\u00e9partir les 5\u00a0% en 3,5\u00a0% pour les armes et 1,5\u00a0% pour les infrastructures.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n Les d\u00e9lais de mise en \u0153uvre feront \u00e9galement l’objet de discussions. Mais quoi qu\u2019il en soit, on parle ici de sommes colossales pour acheter plus de chars, plus d\u2019avions, plus de munitions, et plus d\u2019infrastructures destin\u00e9es \u00e0 faire la guerre. Avec toutes les cons\u00e9quences que cela implique pour nos retraites, nos soins de sant\u00e9 et notre s\u00e9curit\u00e9 sociale\u00a0: nous y reviendrons.<\/p>\n Mais commen\u00e7ons par le commencement : d’o\u00f9 sort ce chiffre de 5 % ?<\/p>\n La r\u00e9ponse est simple : de Donald Trump. Au troisi\u00e8me jour de son second mandat pr\u00e9sidentiel, le 23 janvier 2025, Donald Trump a tenu une conf\u00e9rence de presse dans le Bureau ovale. Un journaliste lui a pos\u00e9 la question : \u00ab Vous \u00e9voquez 5 %, mais les \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames ne consacrent pas 5 % de leur PIB \u00e0 la d\u00e9fense. Pourriez-vous nous \u00e9clairer sur ce point ? \u00bb Et Donald Trump de r\u00e9pondre : \u00ab Nous les prot\u00e9geons, eux, mais nous ne nous prot\u00e9geons pas nous-m\u00eames. Je ne suis m\u00eame pas convaincu que nous devrions d\u00e9penser quoi que ce soit, mais nous devons les aider. Pour cela, ils doivent revoir \u00e0 la hausse leur norme de 2 % \u00e0 5 %, oui. \u00bb<\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Voil\u00e0, la norme de 5 % ne s’applique pas aux \u00c9tats-Unis, mais bien aux Europ\u00e9ens, comme cela a \u00e9t\u00e9 clairement \u00e9tabli d\u00e8s le d\u00e9but de la pr\u00e9sidence de Trump.<\/p>\n Ce qui nous am\u00e8ne \u00e0 la question suivante : pourquoi Donald Trump souhaite-t-il cela ?<\/p>\n Bien s\u00fbr, parce que cet argent sera principalement consacr\u00e9 \u00e0 l’achat d’armes et de mat\u00e9riel en provenance des \u00c9tats-Unis. Mais ce n’est pas la seule raison.<\/p>\n Trump veut que les Europ\u00e9ens d\u00e9pensent 5 % pour la d\u00e9fense parce qu’il veut que les \u00c9tats-Unis puissent se concentrer sur la Chine. Selon Trump, c’est le v\u00e9ritable ennemi des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Toute l’op\u00e9ration consistant \u00e0 faire payer 5 % aux \u00c9tats membres europ\u00e9ens sert donc un objectif fondamental : permettre aux \u00c9tats-Unis de se concentrer sur leur ennemi\u00a0jur\u00e9, la Chine.<\/p>\n Ils le disent ouvertement. Il suffit d’\u00e9couter Pete Hegseth, le secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense de Trump : \u00ab Nous restons fermement convaincus que le \u00ab\u00a0N\u00a0\u00bb dans l’acronyme OTAN d\u00e9signe l’Atlantique Nord et que nos alli\u00e9s europ\u00e9ens doivent maximiser leur avantage relatif sur le continent. Et gr\u00e2ce au pr\u00e9sident Trump, c’est exactement ce qu’ils font. Et comme nos alli\u00e9s partagent le fardeau, nous pouvons nous concentrer davantage sur la r\u00e9gion indo-pacifique, qui constitue notre th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9rations prioritaire. \u00bb<\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Tout est dit, c’est clair comme de l’eau de roche : les Europ\u00e9ens devraient payer davantage pour que les \u00c9tats-Unis puissent se concentrer sur leur \u00ab\u00a0th\u00e9\u00e2tre prioritaire\u00a0\u00bb, l’Indo-Pacifique.<\/p>\n Il s’agit en somme de l’encerclement militaire de la Chine. Les \u00c9tats-Unis disposent d\u00e9j\u00e0 de bases militaires au Japon, en Cor\u00e9e du Sud et aux Philippines, ils patrouillent en mer de Chine m\u00e9ridionale, ils ont des trait\u00e9s de coop\u00e9ration avec l’Australie et l’Inde\u2013 et ainsi de suite. Et ils cherchent \u00e0 accro\u00eetre la pression sur la Chine.<\/p>\n Revenons un instant au chef de l’OTAN, Mark Rutte. Celui-ci s’est exprim\u00e9 le 9 juin, devant une assembl\u00e9e restreinte \u00e0 Chatham House, \u00e0 Londres : \u00ab Cette conviction profonde que la s\u00e9curit\u00e9 de l’Europe, du Canada et des \u00c9tats-Unis est \u00e9troitement li\u00e9e, y compris sur le plan pratique, est donc profond\u00e9ment ancr\u00e9e aux \u00c9tats-Unis. \u00bb<\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Le lien est \u00ab profond\u00e9ment ancr\u00e9 \u00bb, dit M. Rutte. Et la menace de Trump de s\u2019emparer du Groenland ? C’\u00e9tait pour rigoler peut-\u00eatre ? Que dire alors du vice-pr\u00e9sident JD Vance et de ses propos d\u00e9sobligeants envers les Europ\u00e9ens\u00a0? Les larmes des diplomates europ\u00e9ens, elles n\u2019\u00e9taient pas vraies ? Et les guerres tarifaires de Trump contre l’Europe ? Pas 20 %, pas 30 %, pas 40 %, mais bien 50 % sur l’acier et l’aluminium. C\u2019est \u00e7a, le \u00ab lien profond\u00e9ment ancr\u00e9 \u00bb ? Qu’avez-vous \u00e0 dire, M. Rutte ?<\/p>\n Laissons Mark Rutte s’exprimer plus avant : \u00ab Dans le m\u00eame temps, les \u00c9tats-Unis ont d’autres pr\u00e9occupations, telles que le Pacifique, le Moyen-Orient et l’Afrique, ce qui est tout \u00e0 fait logique. \u00bb<\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n \u00ab Tout \u00e0 fait logique \u00bb, a dit Rutte. Tout \u00e0 fait logique. Mais logique pourquoi et logique pour qui ? Pourquoi serait-il logique que Trump s’immisce dans les affaires africaines ? Pourquoi serait-il logique que Trump s’immisce dans la sale guerre au Congo, si ce n\u2019est pour piller encore plus de minerais ? Pourquoi devrait-on trouver logique que Washington s’occupe de la production de nickel en Indon\u00e9sie ? Pourquoi serait-il logique que Trump veuille d\u00e9terminer la politique de s\u00e9curit\u00e9 de l’Australie ?<\/p>\n Enfin, Mark Rutte conclut : \u00ab Nous d\u00e9pensons donc davantage afin de permettre aux \u00c9tats-Unis de progressivement se r\u00e9orienter, par exemple, vers l’Indo-Pacifique. \u00bb<\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Aha ! \u00ab Par exemple, vers l’Indo-Pacifique \u00bb, dit Rutte. Nous devons d\u00e9penser des milliards de plus pour que les \u00c9tats-Unis puissent se r\u00e9orienter, par exemple, vers la r\u00e9gion indo-pacifique.<\/p>\n Non, cher M. Rutte, ce n’est pas \u00ab par exemple \u00bb. C’est pr\u00e9cis\u00e9ment de cela qu’il s’agit. Les Europ\u00e9ens devraient d\u00e9penser des milliards suppl\u00e9mentaires afin que les \u00c9tats-Unis puissent se concentrer sur leur propre programme g\u00e9opolitique contre la Chine dans la r\u00e9gion indo-pacifique.<\/p>\n L’OTAN est un instrument au service de la politique de domination am\u00e9ricaine, et c\u2019est nous qui devons en payer le prix.<\/p>\n Mais ce n’est pas tout. Les choses vont encore plus loin.<\/p>\n Alors que Trump vient tout juste de convaincre les Europ\u00e9ens d’adopter cette norme insens\u00e9e des 5 %, que font les \u00c9tats-Unis ? Eh bien, ils vont dire partout dans le monde : regardez, les Europ\u00e9ens d\u00e9pensent 5 % de leur budget dans les armes, vous devez maintenant faire de m\u00eame.<\/p>\n Voici ce qu’Elbridge Colby, sous-secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la D\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, a d\u00e9clar\u00e9 sur X : \u00ab L’OTAN s’est fermement engag\u00e9e \u00e0 atteindre l’objectif de 5 % des d\u00e9penses de d\u00e9fense fix\u00e9 par le pr\u00e9sident des \u00c9tats-Unis. C’est la nouvelle norme pour nos alli\u00e9s \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale, en particulier en Asie. \u00bb<\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Avec cette d\u00e9claration, M. Colby reconnait que la norme vient de \u00ab\u00a0Potus\u00a0\u00bb, acronyme de \u00ab\u00a0President Of The United States\u00a0\u00bb, autrement dit Donald Trump. Et qu’elle ne se limite d\u00e9sormais plus seulement aux pays de l\u2019OTAN. Non, ce devrait \u00eatre la nouvelle norme pour tous.<\/p>\n Et ce n’est pas tout. Trois jours plus tard, Elbridge Colby clarifie sa position \u00e0 tous ceux qui ne veulent pas l’entendre : \u00ab Il est difficile de croire que je dis cela… mais les alli\u00e9s asiatiques devraient consid\u00e9rer les pays europ\u00e9ens comme un nouvel exemple. Les membres de l’OTAN s’engagent \u00e0 consacrer 5 % de leur PIB \u00e0 la d\u00e9fense, m\u00eame l’Allemagne. Il semblerait en effet peu judicieux que les pays europ\u00e9ens prennent de telles mesures alors que d’importants alli\u00e9s asiatiques r\u00e9duisent leurs d\u00e9penses face \u00e0 une menace encore plus grande, sans parler de la situation en Cor\u00e9e du Nord. \u00bb<\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Hallucinant. L’Europe est le nouvel exemple. Regardez l’Europe : ceux qui sont assez fous pour d\u00e9penser 5\u00a0% de leur richesse dans la d\u00e9fense. C\u2019est \u00e7a l’avenir. \u00c0 pr\u00e9sent, vous tous en Asie, vous devez \u00e9galement y consacrer 5 % de votre budget.<\/p>\n Philippins, Australiens, N\u00e9o-Z\u00e9landais \u2013 tout le monde doit maintenant commencer \u00e0 d\u00e9penser 5\u00a0% pour l’armement. Trump se sert des Europ\u00e9ens, et des ministres et chefs d’\u00c9tat europ\u00e9ens b\u00e9ni-oui-oui, pour augmenter l’armement aussi en Asie.<\/p>\n Et o\u00f9 tout ce beau monde va-t-il acheter ces armes ? Eh oui, principalement aux \u00c9tats-Unis et \u00e0 son industrie de l’armement. Profit, profit, et encore profit. Hallucinant.<\/p>\n Nous nous faisons rouler dans la farine en restant les bras crois\u00e9s. Ils jouent l’Europe contre l’Asie, et l’Asie contre l’Europe.<\/p>\n Et attention, Elbridge Colby, le sous-secr\u00e9taire adjoint \u00e0 la D\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, dit tout cela le 31 mai, c’est-\u00e0-dire un mois avant le sommet de l’OTAN \u00e0 La Haye, un mois avant que la norme de 5 % ne soit effectivement approuv\u00e9e.<\/p>\n Cette logique de guerre froide contre la Chine ne nous apportera rien de bon, bien au contraire.<\/p>\n Le co\u00fbt de la norme Trump est colossal.<\/p>\n S’ensuit un extraordinaire moment de surr\u00e9alisme \u00e0 la belge\u00a0: trois pr\u00e9sidents de partis au gouvernement d\u00e9clarent dans tous les journaux papiers et t\u00e9l\u00e9vis\u00e9s qu’ils sont contre la norme de 5 % de Trump.<\/p>\n Voici ce qu\u2019ils disent :<\/p>\n \u00ab La norme de 5 % est compl\u00e8tement folle \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Bart De Wever, qui est toujours le vrai patron de la N-VA. \u00ab 5 % pour la d\u00e9fense, c’est de l’hyst\u00e9rie collective \u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 Georges-Louis Bouchez, pr\u00e9sident du MR. \u00ab La norme de l’OTAN de 5 % est ridicule \u00bb, a affirm\u00e9 Conner Rousseau, pr\u00e9sident de Vooruit, le parti socialiste au Nord du pays.<\/p>\n Ils y sont donc tous fermement oppos\u00e9s. On serait tent\u00e9 de croire qu’il n’y a pas mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9bat. Les ministres belges se rendent \u00e0 La Haye avec un mandat clair : pas un centime d’euro de plus pour l\u2019armement. D\u00e9penser davantage dans les armes, c’est fou, c’est de l’hyst\u00e9rie collective, c’est ridicule.<\/p>\n Nous donnons donc mandat \u00e0 Bart De Wever, Th\u00e9o Francken et Maxime Pr\u00e9vot pour s’opposer \u00e0 toute nouvelle augmentation \u00e0 La Haye. Ce serait d’ailleurs super logique, vu l’\u00e9tat de notre pays.<\/p>\n Hier, la Belgique consacrait 1,3 % de son PIB \u00e0 la d\u00e9fense. \u00c7a, c’\u00e9tait hier. Dans le cadre de l’accord de P\u00e2ques en mars, le Premier ministre De Wever a port\u00e9 ce taux \u00e0 2\u00a0%. Une augmentation tr\u00e8s importante, qui porte le budget de la d\u00e9fense \u00e0 12,8 milliards d’euros par an.<\/p>\n Cette augmentation, notre gouvernement ne parvient pas \u00e0 la financer. Ils ne parviennent d\u00e9j\u00e0 pas \u00e0 financer cette augmentation. Voici ce qu’en dit notre ministre des Affaires \u00e9trang\u00e8res, Maxime Pr\u00e9vot : \u00ab Nous devons \u00e0 pr\u00e9sent travailler sur la flexibilit\u00e9 pour nous assurer que ce ne sera pas trop difficile. Nous ne savons m\u00eame pas encore comment nous allons financer les 4 milliards suppl\u00e9mentaires n\u00e9cessaires pour cette ann\u00e9e afin d’atteindre les 2 %. Nous devons donc rester attentifs et prudents. \u00bb<\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Voil\u00e0, le gouvernement ne parvient pas \u00e0 financer le passage \u00e0 2 %. Ils ont utilis\u00e9 tous les tours de passe-passe, mais ils n’ont aucune id\u00e9e de comment ils vont faire.<\/p>\n Ils ont donc du mal \u00e0 atteindre 2 %, mais envisagent d\u00e9j\u00e0 de passer \u00e0 3 ou 3,5 % . Cela repr\u00e9senterait 10 milliards d’euros de plus qu’aujourd’hui !<\/p>\n Ils ne sont m\u00eame pas capables de finaliser un accord pour une taxe sur les plus-values qui rapporterait \u00e0 peine un demi milliard d\u2019euros. C\u2019est encore le chaos dans le gouvernement pour se mettre d\u2019accord.<\/p>\n Mais d\u00e9penser vingt fois plus, soit 10 milliards d’euros en plus par an, ne poserait soudain plus aucun probl\u00e8me. Il nous faudrait donc vingt taxes sur la plus-value pour financer ces d\u00e9penses suppl\u00e9mentaires.<\/p>\n Eh bien, nous pouvons parier qu\u2019il n’y aura pas de taxes suppl\u00e9mentaires sur les plus-values, ils ne feront pas payer les riches pour cette folie militaire, ils chercheront l’argent ailleurs, et cet ailleurs, ce sera dans la s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n Si notre gouvernement d\u00e9cide de passer \u00e0 3 ou 3,5 % pour la d\u00e9fense, nous devrons d\u00e9penser chaque ann\u00e9e 20 \u00e0 24 milliards d’euros pour la d\u00e9fense. Et cela ne concerne que la \u00ab\u00a0d\u00e9fense dure\u00a0\u00bb, sans parler de la norme Trump de 5 %.<\/p>\n 3 % repr\u00e9sentent 20 milliards d’euros par an, soit deux fois plus que ce que nous d\u00e9pensons chaque ann\u00e9e pour les allocations familiales. 3,5 %, cela fait 24 milliards d’euros par an, soit huit fois ce que nous d\u00e9pensons chaque ann\u00e9e pour la justice. La m\u00eame justice qui manque d\u00e9j\u00e0 cruellement de moyens, qui est \u00e0 bout de souffle, alors qu’il pleut dans les tribunaux.<\/p>\n Derri\u00e8re le d\u00e9bat sur la norme de l’OTAN se joue un autre d\u00e9bat fondamental : celui sur l’avenir de notre s\u00e9curit\u00e9 sociale.<\/p>\n C\u2019est un enjeu fondamental. Ce qui est en jeu, c’est l’avenir de nos pensions, de nos allocations familiales et de la protection sociale. Un d\u00e9bat fondamental qui porte sur des milliards d’euros par an.<\/p>\n Et pourtant… le silence qui r\u00e8gne est assourdissant.<\/p>\n Lors du d\u00e9bat parlementaire du 12 juin, le journaliste Wouter Verschelden a comment\u00e9 la discussion pour Villa Politica, une \u00e9mission sur la t\u00e9l\u00e9vision publique du nord du pays : \u00ab D\u00e9bat int\u00e9ressant, le silence dans l’h\u00e9micycle laisse sentir que l’opposition touche un point essentiel, avec un impact consid\u00e9rable sur le budget, une d\u00e9cision importante concernant les budgets de la d\u00e9fense. Y aurait-il lieu de parler d’un d\u00e9bat fondamental ? La v\u00e9rit\u00e9 est bien s\u00fbr que cela ne se d\u00e9cide pas dans cette enceinte, ni m\u00eame au sein du gouvernement Arizona, mais au niveau de l’OTAN elle-m\u00eame, et c’est l\u00e0 qu’il convient de faire preuve de solidarit\u00e9. D’apr\u00e8s tout ce que nous entendons, il est tr\u00e8s clair qu’il existe un large consensus sur ces 5 %, et nous sommes curieux de voir ce que le premier ministre va r\u00e9pondre. \u00bb<\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Ce que dit ce journaliste est tr\u00e8s int\u00e9ressant\u00a0:<\/p>\n 1. Il y a en fait tr\u00e8s peu de d\u00e9bat. Il r\u00e8gne un silence assourdissant. Et ce sur la d\u00e9cision la plus importante des dix prochaines ann\u00e9es. \u00c0 l’exception du PTB, presque personne n’ouvre la bouche.<\/p>\n 2. Cette d\u00e9cision ne sera pas prise au sein de la Chambre elle-m\u00eame. Elle ne sera pas, non plus, prise au sein du gouvernement Arizona. \u00c7a se d\u00e9cide ailleurs. \u00c0 savoir : au quartier g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN.<\/p>\n 3. Et troisi\u00e8mement, il y a consensus sur cette norme de 5 %.<\/p>\n Voil\u00e0 les trois points soulev\u00e9s par M. Verschelden. Rien de tout \u00e7a n’est correct.<\/p>\n L’OTAN a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e en 1949. Ce n’est qu’apr\u00e8s un demi-si\u00e8cle d’existence, \u00e0 l’occasion du sommet de l’OTAN \u00e0 Riga en 2006, qu\u2019on parle d\u2019une soi-disant \u00ab\u00a0norme OTAN\u00a0\u00bb. Et c\u2019est au sommet du pays de Galles, en 2014, qu\u2019on pr\u00e9cise que cette norme serait id\u00e9alement de 2 %.<\/p>\n Deux observations s’imposent.<\/p>\n Premi\u00e8rement, cette norme est fondamentalement arbitraire. Aucune raison rationnelle, militaire ou strat\u00e9gique ne justifie que les d\u00e9penses de d\u00e9fense d’un pays soient fix\u00e9es \u00e0 un ratio fixe par rapport au PIB. Le PIB ne dit rien des besoins r\u00e9els d’un pays en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9. C’est \u00e9galement la raison pour laquelle on n\u2019a pas parl\u00e9 d\u2019une telle norme pendant cinquante ans.<\/p>\n Deuxi\u00e8mement, il n’existe aucun engagement juridiquement contraignant pour une telle norme. Aucun ! La soi-disant norme de l\u2019OTAN n\u2019a aucun statut l\u00e9gal ni fondement dans un trait\u00e9. On ne peut pas l\u2019imposer juridiquement.<\/p>\n Cette norme est un accord politique, pas une obligation juridique.<\/p>\n Et c’est l\u00e0 le n\u0153ud du probl\u00e8me. Les m\u00eames politiciens qui clament aujourd’hui haut et fort leur opposition \u00e0 la norme Trump de 5 % ne font rien pour l\u2019emp\u00eacher.<\/p>\n De Wever, Bouchez, Rousseau \u2013 ceux-l\u00e0 m\u00eames qui qualifiaient la norme de 5 % de folle, de ridicule et d’hyst\u00e9rie collective \u2013 disent aujourd\u2019hui : on ne peut pas faire autrement, il le faut, on pr\u00e9f\u00e8rerait ne pas le faire, mais il le faut, ce n\u2019est pas nous qui faisons les r\u00e8gles. C\u2019est dommage, mais bon, on n\u2019a pas le choix.<\/p>\n Tout \u00e7a, c\u2019est de l\u2019enfumage.<\/p>\n Il y a bel et bien un choix. La norme OTAN n\u2019est pas un accord juridiquement contraignant. Les \u00c9tats membres de l’OTAN restent souverains sur leur politique de s\u00e9curit\u00e9 et de d\u00e9fense.<\/p>\n Souverains, c’est-\u00e0-dire qu’ils peuvent prendre leurs propres d\u00e9cisions, suivre leur propre voie, m\u00eame s’ils sont membres de l’alliance.<\/p>\n Ils peuvent choisir leur propre voie, m\u00eame au sein de l’alliance.<\/p>\n Le Danemark, la Norv\u00e8ge et l’Espagne \u2013 trois membres de l’OTAN \u2013 ont rejet\u00e9 l’installation d’armes nucl\u00e9aires sur leur territoire, malgr\u00e9 les pressions exerc\u00e9es par l’OTAN. La France, l’Allemagne et la Belgique \u2013 trois autres membres de l’OTAN \u2013 se sont activement oppos\u00e9s \u00e0 l\u2019implication de l’OTAN dans la deuxi\u00e8me guerre du Golfe, malgr\u00e9 les fortes pressions exerc\u00e9es par les \u00c9tats-Unis et le Royaume-Uni. La Turquie, aussi membre de l’OTAN, a refus\u00e9 l\u2019entr\u00e9e de troupes terrestres \u00e9tasuniennes sur son territoire pour un front nord.<\/p>\n C’est clair, m\u00eame au sein de l’OTAN, les \u00c9tats membres peuvent suivre leur propre voie, s’ils le souhaitent.<\/p>\n C’est ce qu’indique explicitement le rapport Harmel de 1967, adopt\u00e9 par l’OTAN. Ce rapport stipule, \u00e0 l’article 7, que \u00ab En tant qu\u2019\u00c9tats souverains, les Alli\u00e9s ne sont pas tenus de subordonner leur politique \u00e0 une d\u00e9cision collective. \u00bb<\/p>\n C\u2019est tr\u00e8s clair. Il n\u2019y a pas de \u00ab norme obligatoire \u00bb, pas de \u00ab on n\u2019a pas le choix\u00bb, pas de \u00ab il faut le faire \u00bb. Rien de tout cela. Les pays peuvent choisir eux-m\u00eames ce qu’ils font, ils restent autonomes dans leurs d\u00e9cisions, m\u00eame s’ils sont membres de l’OTAN.<\/p>\n Si De Wever, Bouchez et Rousseau pensent vraiment que la norme de 5 % de Trump est folle, de l’hyst\u00e9rie collective et ridicule, alors ils ont le droit \u2013 et m\u00eame le devoir \u2013 d’aller d\u00e9fendre ce point de vue \u00e0 La Haye. Plut\u00f4t que de courber l’\u00e9chine d’entr\u00e9e de jeu. Et pourtant, c’est ce qu’ils font. Ils se disent contre, or le Conseil des ministres a d\u00e9cid\u00e9 que la Belgique d\u00e9fendrait elle-m\u00eame la norme de 5 % \u00e0 La Haye….<\/p>\n Il y a un autre aspect de ce refrain \u00ab on ne peut pas faire autrement \u00bb qui est vraiment malhonn\u00eate. On fait comme si les pays de l’OTAN \u00e9taient de pauvres malheureux qui d\u00e9pensaient des miettes pour la d\u00e9fense.<\/p>\n C\u2019est tout l\u2019inverse. Les chiffres sont hallucinants. Vraiment hallucinants.<\/p>\n En 2024, les 32 pays de l’OTAN ont d\u00e9pens\u00e9 ensemble 1 506 milliards de dollars en armements.<\/p>\n Si le sommet de l’OTAN \u00e0 La Haye d\u00e9cide que ce pourcentage sera d\u00e9sormais port\u00e9 \u00e0 5 %, ce ne sont pas 1 506 milliards de dollars que les pays de l’OTAN d\u00e9penseront ensemble chaque ann\u00e9e, mais bien 2 758 milliards. Donc le double !<\/p>\n C’est plus que ce que tous les pays du monde \u2013 c’est-\u00e0-dire non seulement l’OTAN mais aussi la Chine, la Russie, l’Inde, Isra\u00ebl, le Japon, l’Ukraine, l’Arabie Saoudite, etc. \u2013 d\u00e9pensent aujourd’hui en armement !<\/p>\n Insistons bien l\u00e0-dessus. Si les dirigeants de l’OTAN parviennent \u00e0 leurs fins \u2013 donc si Trump obtient ce qu’il veut \u2013, alors les 32 pays de l’OTAN d\u00e9penseront bient\u00f4t plus pour la d\u00e9fense que le monde entier ne le fait aujourd’hui.<\/p>\n Actuellement, les pays de l’OTAN d\u00e9pensent d\u00e9j\u00e0 dix fois plus que la Russie et quatre fois et demie plus que la Chine. C\u2019est la situation avant l’\u00e9ventuelle augmentation \u00e0 5 %. Si la norme OTAN devait passer \u00e0 5 %, nous ne d\u00e9penserions pas dix fois plus que la Russie, mais vingt fois plus. On aura beau appeler cela \u00ab la s\u00e9curit\u00e9 \u00bb, mais ce sera sans s\u00e9curit\u00e9 sociale, cette fois.<\/p>\n Officiellement, l’OTAN affirme vouloir r\u00e9soudre les conflits internationaux de mani\u00e8re pacifique. Mais en pratique, c\u2019est une machine qui alimente l’industrie militaire, qui sacrifie la s\u00e9curit\u00e9 sociale pour des chars et des missiles, et qui entra\u00eene nos pays dans une nouvelle guerre froide contre la Chine.<\/p>\n Le 4 juin, le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, Mark Rutte, d\u00e9clarait \u00e0 la presse mondiale : \u00ab L’OTAN est l’alliance militaire la plus puissante de l’histoire de l’humanit\u00e9. Elle est m\u00eame plus puissante que l’Empire romain. Et plus puissante que l’empire de Napol\u00e9on. Nous sommes l’alliance de d\u00e9fense la plus puissante de l’histoire du monde. \u00bb<\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n C’est ce qu’affirme Mark Rutte. Wow !<\/p>\n L’OTAN est l’alliance de d\u00e9fense la plus puissante de l’histoire mondiale. Tout comme l’Empire romain. Et comme l’empire de Napol\u00e9on.<\/p>\n Ces exemples sont tr\u00e8s parlants. L’Empire romain n’avait rien d’une alliance d\u00e9fensive. L’Empire romain \u00e9tait une puissance imp\u00e9riale avec une logique claire de conqu\u00eate, de soumission et de centralisation. Chaque expansion \u00e9tait destin\u00e9e \u00e0 renforcer le centre, Rome. Il en va de m\u00eame pour l’OTAN. Tout renforcement de l’OTAN sert \u00e0 rendre le centre, Washington, plus fort.<\/p>\n Napol\u00e9on n’op\u00e9rait pas non plus \u00e0 la t\u00eate d’une coalition d\u00e9fensive. Au contraire, il s’est couronn\u00e9 lui-m\u00eame empereur d’un empire expansionniste, avec des \u00c9tats satellites, des diktats \u00e9conomiques et des campagnes militaires jusqu’\u00e0 Moscou.<\/p>\n Selon Mark Rutte, l’OTAN est plus puissante que l’empire de Napol\u00e9on et plus puissante que tout l’Empire romain.<\/p>\n Si tout cela est vrai, alors que l’OTAN d\u00e9pense d\u00e9j\u00e0 chaque ann\u00e9e 1 506 milliards de dollars en armement, pourquoi faudrait-il d\u00e9penser encore plus ?<\/p>\n Pourquoi devrait-on d\u00e9penser 2 758 milliards de dollars chaque ann\u00e9e, donc le double ? Pourquoi donc devrait-on d\u00e9manteler les syst\u00e8mes de pension et de s\u00e9curit\u00e9 sociale pour atteindre ces 5\u00a0% ?<\/p>\n Mark Rutte r\u00e9pond lui-m\u00eame entre les lignes\u00a0: parce que l\u2019OTAN n\u2019est pas du tout une alliance d\u00e9fensive, c\u2019est un instrument de domination mondiale, comme l’Empire romain.<\/p>\n L’OTAN est une machine de guerre. Nous ne lui devons rien.<\/p>\n Il n’y a aucune raison de sacrifier notre s\u00e9curit\u00e9 sociale pour leur guerre.<\/p>\n Officiellement, l’OTAN se pr\u00e9sente comme une organisation qui cherche \u00e0 r\u00e9gler les conflits internationaux par des moyens pacifiques. C’est du moins ce qu’ils disent, et c’est \u00e9galement ce que stipule l’article 1 du trait\u00e9 atlantique de l’OTAN.<\/p>\n L’article 1 du trait\u00e9 de l’Atlantique Nord dit ceci : \u00ab\u00a0Les parties s’engagent, ainsi qu’il est stipul\u00e9 dans la Charte des Nations Unies, \u00e0 r\u00e9gler par des moyens pacifiques tous diff\u00e9rends internationaux dans lesquels elles pourraient \u00eatre impliqu\u00e9es, de telle mani\u00e8re que la paix et la s\u00e9curit\u00e9 internationales, ainsi que la justice, ne soient pas mises en danger, et \u00e0 s’abstenir dans leurs relations internationales de recourir \u00e0 la menace ou \u00e0 l’emploi de la force de toute mani\u00e8re incompatible avec les buts des Nations Unies. \u00bb<\/p>\n \u00c0 premi\u00e8re vue, un message de paix, donc. Mais \u00e7a c’est la th\u00e9orie. Aujourd’hui, m\u00eame dans le langage officiel des dirigeants de l’OTAN, ce semblant de discours pacifique a disparu.<\/p>\n Prenons l’exemple du secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense des \u00c9tats-Unis, Pete Hegseth. Celui-ci a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 Singapour le 31 mai : \u00ab Le pr\u00e9sident Trump m’a donn\u00e9 une mission claire : parvenir \u00e0 la paix par la force. Pour accomplir cette mission, nos objectifs primordiaux sont clairs : restaurer l’\u00e9thique guerri\u00e8re, reconstruire notre arm\u00e9e et r\u00e9tablir la dissuasion. \u00bb<\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Et il continue : \u00ab Nous \u00e9quipons les combattants am\u00e9ricains de mani\u00e8re \u00e0 disposer de la force de frappe la plus puissante et la plus meurtri\u00e8re au monde. \u00bb<\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n \u00ab Restaurer l’\u00e9thique guerri\u00e8re \u00bb, \u00ab la paix par la force \u00bb, \u00ab r\u00e9tablir la dissuasion \u00bb, \u00ab la force de frappe la plus meurtri\u00e8re du monde \u00bb… Tout cela est \u00e0 mille lieues du r\u00e8glement des diff\u00e9rends par des moyens pacifiques, tel qu’\u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’article 1 du trait\u00e9. Le fait est que l’article 1 de l’OTAN n’a jamais v\u00e9ritablement refl\u00e9t\u00e9 l’intention r\u00e9elle de l’OTAN. L’OTAN a toujours \u00e9t\u00e9 une force de combat offensive sous le contr\u00f4le des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Pendant ce temps, le chef de l’OTAN, Mark Rutte, reprend le m\u00eame refrain : \u00ab L’histoire nous a appris que pour maintenir la paix, il faut se pr\u00e9parer \u00e0 la guerre. Les v\u0153ux pieux ne nous mettront pas \u00e0 l’abri. L’espoir n’est pas une strat\u00e9gie. L’OTAN doit donc devenir une alliance plus forte, plus \u00e9quitable et plus meurtri\u00e8re. Une OTAN plus forte signifie d\u00e9penser beaucoup plus pour notre d\u00e9fense. \u00bb<\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Plus fort, plus meurtrier, plus d’argent pour les armes. C’est presque une d\u00e9formation orwellienne : \u00ab La guerre, c’est la paix \u00bb. Non, la guerre n’est pas la paix. La guerre est le contraire de la paix.<\/p>\n Officiellement, l’OTAN affirme vouloir r\u00e9soudre les conflits internationaux de mani\u00e8re pacifique. Mais en pratique, c\u2019est une machine qui alimente l’industrie militaire, qui sacrifie la s\u00e9curit\u00e9 sociale pour des chars et des missiles, et qui entra\u00eene nos pays dans une nouvelle guerre froide contre la Chine.<\/p>\n C’est aussi dans cet esprit que l’OTAN a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9e apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale : comme instrument de la guerre froide.<\/p>\n \u00c0 l’\u00e9poque, deux visions s’opposaient. D’une part, des organisations proclamaient : \u00ab\u00a0Plus jamais la guerre ! Vers une s\u00e9curit\u00e9 collective.\u00a0\u00bb Cela signifie : je ne suis en s\u00e9curit\u00e9 que si tu l’es aussi. Il s’agit d’une s\u00e9curit\u00e9 avec l’autre, et non contre l’autre. C’est dans cette logique qu’ont \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9es les Nations Unies, puis l’Organisation pour la S\u00e9curit\u00e9 et la Coop\u00e9ration en Europe. Il s’agit du principe de s\u00e9curit\u00e9 collective.<\/p>\n De l’autre c\u00f4t\u00e9, certaines organisations pr\u00f4naient la d\u00e9fense collective\u00a0: la d\u00e9fense des partenaires d’une alliance militaire. Cela signifie\u00a0: d\u2019abord notre propre s\u00e9curit\u00e9. Ce qui implique un adversaire. Il s’agit dans ce cas d’une logique militaire, une logique de guerre. C’est de cette vision qu’est n\u00e9e l’OTAN en 1949\u00a0: douze pays qui se sont rassembl\u00e9s sous la direction des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n L’OTAN n’est pas une communaut\u00e9 de d\u00e9mocraties et n’a pas pour raison d’\u00eatre de d\u00e9fendre la d\u00e9mocratie. Il suffit de voir qui en sont les membres fondateurs. Il s’agissait principalement de puissances coloniales telles que le Royaume-Uni, la France et la Belgique, qui voulaient prot\u00e9ger leur domination sur \u00ab\u00a0leurs colonies\u00a0\u00bb.<\/p>\n Une dictature fasciste n’a jamais constitu\u00e9 un obstacle \u00e0 l’adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN non plus. Le Portugal a \u00e9t\u00e9 un membre fondateur de l’OTAN sous la dictature de Salazar jusqu’en 1974, et l’OTAN a soutenu Salazar et ses guerres coloniales sanglantes en Angola et au Mozambique contre vents et mar\u00e9es.<\/p>\n La Gr\u00e8ce \u00e9tait membre de l’OTAN pendant les sept ann\u00e9es du r\u00e9gime dictatorial des colonels. La Turquie \u00e9tait membre de l’OTAN lors des pogroms contre les r\u00e9sidents grecs d’Istanbul en 1955 et lors des coups d’\u00c9tat militaires de 1960, 1971 et 1980.<\/p>\n Non, l’OTAN n’est pas une communaut\u00e9 de d\u00e9mocraties et sa raison d’\u00eatre n’est pas de d\u00e9fendre la d\u00e9mocratie.<\/p>\n L’OTAN a vu le jour \u00e0 l’aube de la guerre froide. En 1949, douze pays \u2013 la Belgique, le Canada, le Danemark, la France, l’Islande, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas, la Norv\u00e8ge, le Portugal, le Royaume-Uni et les \u00c9tats-Unis \u2013 ont sign\u00e9 le trait\u00e9 de l’Atlantique Nord. Ce faisant, ils se sont unis au sein d’une alliance militaire dans le but de se d\u00e9fendre contre l’Union sovi\u00e9tique. Tel \u00e9tait du moins l’objectif d\u00e9clar\u00e9.<\/p>\n Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, l’Europe s’est retrouv\u00e9e compl\u00e8tement d\u00e9vast\u00e9e. Les communistes jouissaient d’une grande popularit\u00e9 dans de nombreux pays en raison de leur participation \u00e0 la r\u00e9sistance contre le fascisme et du r\u00f4le jou\u00e9 par l’Union sovi\u00e9tique dans la victoire sur l’Allemagne nazie. En France, en Autriche et en Belgique, les communistes faisaient \u00e9galement partie du premier gouvernement d’apr\u00e8s-guerre. En France, en Grande-Bretagne et dans d’autres pays europ\u00e9ens, une autre crainte r\u00e9gnait \u00e0 cette \u00e9poque : celle d’une r\u00e9surgence militaire de l’Allemagne. Ces pays avaient, en effet, d\u00e9j\u00e0 v\u00e9cu une situation similaire au lendemain de la Premi\u00e8re Guerre mondiale.<\/p>\n Le premier secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, Lord Hastings Lionel Ismay, a succinctement r\u00e9sum\u00e9 la strat\u00e9gie de l’alliance : \u00ab Garder l’URSS \u00e0 l’ext\u00e9rieur, les \u00c9tats-Unis \u00e0 l’int\u00e9rieur et les Allemands sous tutelle. \u00bb<\/p>\n \u00ab\u00a0Garder l’Union sovi\u00e9tique \u00e0 l’ext\u00e9rieur\u00a0\u00bb : l’objectif officiel. Cela n’avait que peu de rapport avec le fait de se d\u00e9fendre contre une invasion imminente. Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, une invasion sovi\u00e9tique \u00e9tait impossible. La guerre d’occupation nazie avait laiss\u00e9 le pays et l’industrie en ruines, et l’Union sovi\u00e9tique comptait 27 millions de victimes, soit le plus grand nombre de victimes de toute la guerre mondiale. Il ne s’agissait donc pas d’une menace, mais bien d’anticommunisme. La soi-disant \u00ab menace sovi\u00e9tique \u00bb \u00e9tait \u00ab une menace utile \u00bb pour inciter la population \u00e0 s’opposer au communisme.<\/p>\n<\/li>\n \u00ab Garder l’Allemagne sous tutelle \u00bb : les anciennes puissances imp\u00e9rialistes devaient rester des alli\u00e9s subordonn\u00e9s des \u00c9tats-Unis, une vision que les \u00c9tats-Unis souhaitaient \u00e9galement imposer \u00e0 l’ensemble de l’Eurasie, en particulier au Japon, cet autre pays fasciste vaincu lors de la Seconde Guerre mondiale.<\/p>\n<\/li>\n La devise \u00ab Garder les \u00c9tats-Unis \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur \u00bb \u00e9tait cruciale pour l’\u00e9tablissement de la Pax Americana. Elle a servi \u00e0 soumettre les Europ\u00e9ens, \u00e0 emp\u00eacher la cr\u00e9ation d’une arm\u00e9e continentale europ\u00e9enne et \u00e0 asseoir l’h\u00e9g\u00e9monie des \u00c9tats-Unis dans la r\u00e9gion.<\/p>\n<\/li>\n<\/ul>\n D\u00e8s le d\u00e9but, l’alliance a \u00e9t\u00e9 un instrument destin\u00e9 \u00e0 soumettre ses membres aux int\u00e9r\u00eats des \u00c9tats-Unis. Quand bien m\u00eame l’entraide mutuelle figurait au c\u0153ur du trait\u00e9, il est assez \u00e9vident qu’au moment de la cr\u00e9ation de l’OTAN, les \u00c9tats-Unis ne comptaient gu\u00e8re sur l’aide des autres partenaires de l’alliance pour assurer leur d\u00e9fense collective. Cela n’\u00e9tait pas non plus possible, dans la mesure o\u00f9 les forces arm\u00e9es et les \u00e9conomies europ\u00e9ennes se trouvaient particuli\u00e8rement affaiblies apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, et o\u00f9 les \u00c9tats-Unis sortaient grands vainqueurs du conflit.<\/p>\n Washington avait un autre objectif en t\u00eate. Les \u00c9tats-Unis souhaitaient, par le biais de l’OTAN, s’imposer comme la puissance dominante incontest\u00e9e dans les questions de politique \u00e9trang\u00e8re et de s\u00e9curit\u00e9 des partenaires de l’alliance \u2013 une Pax Americana. D\u00e8s le d\u00e9but, le rapport de force militaire \u00e9tait trop in\u00e9gal pour permettre un v\u00e9ritable partenariat. Par ailleurs, en vertu du trait\u00e9, le commandement supr\u00eame de toutes les op\u00e9rations de l’OTAN est toujours attribu\u00e9 \u00e0 un g\u00e9n\u00e9ral am\u00e9ricain.<\/p>\n Au cours de la m\u00eame p\u00e9riode, les \u00c9tats-Unis ont conclu des alliances militaires similaires partout dans le monde, toujours avec deux objectifs en t\u00eate : la domination des forces socialistes, communistes et d\u00e9coloniales et l’exercice d’une influence sur les gouvernements du monde entier. C’est \u00e9galement l\u00e0 que furent \u00e9tablies les fondations des 800 bases militaires que les \u00c9tats-Unis poss\u00e8dent \u00e0 ce jour \u00e0 travers le monde, loin de leurs fronti\u00e8res et surtout \u00e0 proximit\u00e9 de l’Union sovi\u00e9tique et de la Chine.<\/p>\n En r\u00e9alit\u00e9, le pacte de l’OTAN r\u00e9pondait \u00e0 trois objectifs officieux, mais essentiels, qui ont fa\u00e7onn\u00e9 la vision du monde pendant la guerre froide :<\/p>\n 1. Emp\u00eacher la mont\u00e9e de la gauche en Europe occidentale. Les \u00c9tats-Unis ont mis en place un programme anticommuniste syst\u00e9matique visant \u00e0 affaiblir les puissants partis communistes fran\u00e7ais et italien, \u00e0 diviser les syndicats unitaires de gauche issus de la Seconde Guerre mondiale et \u00e0 soutenir les forces situ\u00e9es le plus \u00e0 droite de l’\u00e9chiquier politique. De m\u00eame, en Italie, en Belgique et en Allemagne, des \u00ab r\u00e9seaux stay-behind \u00bb, connus sous le nom de Gladio, compos\u00e9s de paramilitaires pr\u00eats \u00e0 intervenir pour arr\u00eater les communistes, ont \u00e9t\u00e9 mis en place. Par la suite, des commissions d’enqu\u00eate parlementaires en Italie, en Belgique et \u00e9galement en Suisse ont prouv\u00e9 l’existence effective des r\u00e9seaux stay-behind.<\/p>\n 2. Contr\u00f4ler et contenir le bloc socialiste et renverser les gouvernements d\u00e9mocratiquement \u00e9lus consid\u00e9r\u00e9s comme trop \u00e0 gauche. C’est ainsi que les \u00c9tats-Unis et la Grande-Bretagne ont orchestr\u00e9 un coup d’\u00c9tat en Iran (1953) dans le but de renverser le Premier ministre d\u00e9mocratiquement \u00e9lu Mohammad Mossadegh, apr\u00e8s que celui-ci eut nationalis\u00e9 l’industrie p\u00e9troli\u00e8re.<\/p>\n 3. Pr\u00e9venir l’accession au pouvoir des mouvements de lib\u00e9ration nationale en Afrique et en Asie. Cela s’est notamment manifest\u00e9 par le soutien apport\u00e9 par l’OTAN aux guerres coloniales sanglantes du Portugal (au Mozambique et en Angola), de la France (en Alg\u00e9rie, 1954-1962) et de la Grande-Bretagne (au Kenya et en Malaisie).<\/p>\n Apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale, il \u00e9tait clair que les \u00c9tats-Unis ne tol\u00e9reraient aucune dissidence dans le monde. Du Vietnam \u00e0 l’Indon\u00e9sie, de l’Afghanistan au Congo, du Guatemala au Br\u00e9sil : les guerres coloniales et les coups d’\u00c9tat ont fait des dizaines de millions de morts. Comme le soulignait l’historien britannique Eric Hobsbawm, la violence \u2013 tant r\u00e9elle que latente \u2013 pouvait \u00ab raisonnablement \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une troisi\u00e8me guerre mondiale, quoique tr\u00e8s particuli\u00e8re \u00bb.<\/p>\n Avec la chute du mur de Berlin, l’OTAN s’est trouv\u00e9e \u00e0 un point de rupture historique. L’adversaire initial ayant disparu, la raison d’\u00eatre officielle de l’alliance \u00e9tait remise en question. Au lieu de se dissoudre, l’OTAN a opt\u00e9 pour une strat\u00e9gie diff\u00e9rente.<\/p>\n La recherche d’une nouvelle mission a \u00e9t\u00e9 clairement formul\u00e9e par Madeleine Albright, alors secr\u00e9taire d’\u00c9tat des \u00c9tats-Unis, en 1997\u00a0:<\/p>\n \u00ab Il s’agit d’arr\u00eater la propagation des armes nucl\u00e9aires, chimiques et biologiques. Il s’agit d’\u00e9teindre la combinaison combustible de la technologie et de la terreur, la possibilit\u00e9 \u2013 aussi impensable que cela puisse para\u00eetre \u2013 que des armes de destruction massive tombent entre les mains de personnes qui n’ont aucun scrupule \u00e0 les utiliser. Cette menace provient principalement du Moyen-Orient et d’Eurasie, ce qui signifie que l’Europe est particuli\u00e8rement expos\u00e9e.\u00a0\u00bb<\/p>\n Pour y parvenir, il n’\u00e9tait pas n\u00e9cessaire de faire appel aux Nations Unies, encore moins au droit international. Non, cette t\u00e2che incomberait d\u00e9sormais \u00e0 une OTAN renouvel\u00e9e. Pratique, d\u2019autant que l’OTAN pourrait d\u00e9sormais \u00eatre appel\u00e9e \u00e0 intervenir en dehors de l’Europe pour \u00ab\u00a0prot\u00e9ger l’Europe \u00bb. On parle d\u00e9sormais d\u2019\u00ab\u00a0op\u00e9rations ne relevant pas de l’article 5\u00a0\u00bb.<\/p>\n Sous le drapeau de l’OTAN et sous le couvert d’\u00ab interventions humanitaires \u00bb et d’\u00ab op\u00e9rations de paix \u00bb, des interventions peuvent d\u00e9sormais \u00eatre officiellement men\u00e9es en dehors de son propre territoire (\u00ab hors zone \u00bb), ce qui n’\u00e9tait pas du tout pr\u00e9vu dans le trait\u00e9 initial. Les arm\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 restructur\u00e9es et recentr\u00e9es autour de la capacit\u00e9 d’intervention. De cette mani\u00e8re, l’OTAN s’est transform\u00e9e en un instrument destin\u00e9 \u00e0 prot\u00e9ger le mod\u00e8le de mondialisation et de n\u00e9olib\u00e9ralisme am\u00e9ricain contre tout opposant potentiel. L’OTAN a ainsi \u00e9t\u00e9 adapt\u00e9e en fonction des besoins des grandes multinationales des \u00c9tats-Unis et d’Europe.<\/p>\n Revenons bri\u00e8vement sur les trois principales guerres \u00ab hors-zone \u00bb de l’OTAN :<\/p>\n R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale de Yougoslavie (1999) : La premi\u00e8re grande guerre \u00ab hors zone \u00bb de l’OTAN a \u00e9t\u00e9 men\u00e9e sans mandat du Conseil de s\u00e9curit\u00e9 des Nations Unies et \u00e9tait donc ill\u00e9gale au regard du droit international. Des bombardements ont \u00e9t\u00e9 effectu\u00e9s pendant 78 jours sous le couvert d’une \u00ab intervention humanitaire \u00bb.<\/p>\n La raison officielle \u00e9tait le refus des dirigeants serbes de signer les accords de Rambouillet. Or, ces accords permettaient \u00e0 l’OTAN d’autoriser 30 000 de ses troupes \u00e0 op\u00e9rer \u00e0 travers la Serbie. Toute nation qui se respecte aurait refus\u00e9.<\/p>\n M\u00eame Henry Kissinger a d\u00e9clar\u00e9 que Rambouillet \u00e9tait une provocation. L’op\u00e9ration a donn\u00e9 lieu \u00e0 des crimes de guerre, tels que le bombardement d’une station de t\u00e9l\u00e9vision, de l’ambassade de Chine, d’h\u00f4pitaux et d’\u00e9coles. Des soldats allemands sont descendus sur Belgrade pour la troisi\u00e8me fois au cours du XXe si\u00e8cle. Douze chasseurs-bombardiers F-16 belges ont particip\u00e9 aux op\u00e9rations. Le chancelier allemand de l’\u00e9poque, Gerhard Schr\u00f6der, a reconnu plus tard que son gouvernement avait viol\u00e9 le droit international avec cette guerre. Aujourd’hui encore, des soldats de l’OTAN sont stationn\u00e9s dans la r\u00e9gion.<\/p>\n Afghanistan (2001-2021) : Apr\u00e8s les attentats du 11 septembre 2001, l’article 5 de l’OTAN a \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9 pour la premi\u00e8re fois. Paradoxalement, cela a conduit \u00e0 une guerre de vingt ans bien au-del\u00e0 du territoire de l’OTAN. La guerre a co\u00fbt\u00e9 la vie \u00e0 plus de 200 000 civils et s’est sold\u00e9e par un \u00e9chec, avec le retour des talibans, le groupe que l’on souhaitait initialement chasser. L\u00e0 aussi, des crimes de guerre ont \u00e9t\u00e9 commis en toute impunit\u00e9, comme l’attaque men\u00e9e par l’arm\u00e9e des \u00c9tats-Unis contre un h\u00f4pital de M\u00e9decins sans fronti\u00e8res \u00e0 Kunduz.<\/p>\n Libye (2011) : L’OTAN est intervenue en Libye avec un mandat de l’ONU qui avait officiellement pour but de prot\u00e9ger la population civile et d’\u00e9tablir une zone d’exclusion a\u00e9rienne. La Belgique a particip\u00e9 \u00e0 l’intervention de l’OTAN avec six F-16. Dans la pratique, le mandat de l’ONU a \u00e9t\u00e9 d\u00e9tourn\u00e9 pour apporter un soutien a\u00e9rien \u00e0 l’opposition arm\u00e9e en vue de renverser le r\u00e9gime de Kadhafi. Pieter De Crem et le Premier ministre Yves Leterme (CD&V) ont d\u00fb l’admettre explicitement par la suite. Au lieu de conduire \u00e0 la stabilit\u00e9, l’intervention a d\u00e9clench\u00e9 une guerre civile d\u00e9vastatrice et a d\u00e9stabilis\u00e9 toute la r\u00e9gion du Sahel jusqu’\u00e0 ce jour.<\/p>\n Suite au d\u00e9mant\u00e8lement du Pacte de Varsovie, l’OTAN a refus\u00e9 tout rapprochement avec la Russie et a int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 l’alliance d’anciens pays du Pacte de Varsovie et des r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques, repoussant ainsi ses fronti\u00e8res militaires vers l’est, en direction de la Russie.<\/p>\n La fin de la guerre froide ouvrait la voie \u00e0 une nouvelle architecture de s\u00e9curit\u00e9 commune en Europe. En \u00e9change de la r\u00e9unification de l’Allemagne, il a \u00e9t\u00e9 promis que l’OTAN ne s’\u00e9tendrait \u00ab\u00a0not one inch eastward\u00a0\u00bb (\u00ab\u00a0pas d’un pouce vers l’est\u00a0\u00bb).<\/p>\n Cependant, apr\u00e8s la chute de l’Union sovi\u00e9tique, l’OTAN a adopt\u00e9 une approche diam\u00e9tralement oppos\u00e9e.<\/p>\n Au m\u00e9pris des promesses faites, l’OTAN a commenc\u00e9 son avanc\u00e9e progressive vers l’est. Les premiers pas \u00e9t\u00e9 annonc\u00e9s lors du sommet de Madrid (1997) et, en 1999, la R\u00e9publique tch\u00e8que, la Hongrie et la Pologne ont formellement adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 l\u2019alliance. L’expansion la plus importante a eu lieu en 2004, lorsque la Bulgarie, la Roumanie, la Slovaquie, la Slov\u00e9nie et, surtout, les anciennes r\u00e9publiques sovi\u00e9tiques d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie sont devenues membres, pla\u00e7ant ainsi l’OTAN directement \u00e0 la fronti\u00e8re russe. Au cours des ann\u00e9es suivantes, l’expansion s’est poursuivie avec l’adh\u00e9sion de l’Albanie et de la Croatie (2009), du Mont\u00e9n\u00e9gro (2017) et de la Mac\u00e9doine du Nord (2020).<\/p>\n Les \u00c9tats-Unis cherchaient \u00e0 emp\u00eacher l’\u00e9mergence d’un nouveau rival sur le continent eurasien et \u00e0 s’imposer comme la puissance h\u00e9g\u00e9monique incontest\u00e9e en Europe. L’\u00e9largissement de l’OTAN \u00e9tait l’arme de choix pour y parvenir. L’\u00e9largissement de l’OTAN vers l’est devait pr\u00e9c\u00e9der l’\u00e9largissement de l’Union europ\u00e9enne afin de garantir l’h\u00e9g\u00e9monie des \u00c9tats-Unis en Europe de l’Est. Le bombardement de la Yougoslavie en 1999 a envoy\u00e9 un message clair aux pays d’Europe de l’Est : vous \u00eates avec nous ou contre nous.<\/p>\n Le gouvernement des \u00c9tats-Unis comptait sur d’importantes commandes pour sa propre industrie de la d\u00e9fense. Les nouveaux membres sont tenus de moderniser leurs arm\u00e9es selon les normes de l’OTAN, ce qui signifie de facto l’achat d’armes occidentales, et en particulier am\u00e9ricaines. Une opportunit\u00e9 en or pour l’industrie am\u00e9ricaine de l’armement. Car avec la fin de la guerre froide, celle-ci craignait un \u00ab dividende de la paix \u00bb, c’est-\u00e0-dire un d\u00e9sarmement massif une fois que la \u00ab\u00a0menace\u00a0\u00bb sovi\u00e9tique aurait disparu.<\/p>\n Le Comit\u00e9 pour l’\u00e9largissement de l’OTAN (US Committee to Enlarge NATO), organisme am\u00e9ricain lui-m\u00eame pr\u00e9sid\u00e9 par un vice-pr\u00e9sident du fabricant d’armes Lockheed Martin, a d\u00e9pens\u00e9 des millions pour convaincre le Congr\u00e8s am\u00e9ricain de plaider en faveur d’une nouvelle expansion de l’OTAN. Une telle expansion signifiait simultan\u00e9ment l’expansion du march\u00e9 de l’armement pour Boeing, Lockheed Martin, McDonnell Douglas, Northrop Grumman, Raytheon et Textron (surnomm\u00e9s \u00e0 l’\u00e9poque les \u00ab\u00a0Big Six\u00a0\u00bb, tous bas\u00e9s aux \u00c9tats-Unis).<\/p>\n Angela Merkel et Nicolas Sarkozy ont bloqu\u00e9 une \u00e9ventuelle adh\u00e9sion de l’Ukraine et de la G\u00e9orgie pas plus tard qu’en 2008. Ils craignaient que cela ne provoque inutilement la Russie sans pour autant renforcer la s\u00e9curit\u00e9 en Europe. Les \u00c9tats-Unis ont n\u00e9anmoins continu\u00e9 \u00e0 faire pression et l’Ukraine s’est finalement vu promettre l’adh\u00e9sion, toutefois sans calendrier concret. Cela aussi en dit long sur l’\u00e9quilibre des forces au sein de l’OTAN.<\/p>\n Le sommet de l’OTAN de 2022 \u00e0 Madrid a constitu\u00e9 un nouveau point de bascule. Dans le nouveau \u00ab concept strat\u00e9gique \u00bb, la Chine est qualifi\u00e9e pour la premi\u00e8re fois de \u00ab concurrent strat\u00e9gique \u00bb qui \u00ab chercherait \u00e0 saper l’ordre international fond\u00e9 sur des r\u00e8gles. \u00bb Cette nouvelle orientation n’a pas grand-chose \u00e0 voir avec les int\u00e9r\u00eats de l’Europe en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 et de d\u00e9fense, mais tout \u00e0 voir avec les priorit\u00e9s g\u00e9opolitiques des \u00c9tats-Unis et leur r\u00e9orientation vers la Chine depuis le \u00ab pivot vers l’Asie \u00bb d\u00e9cr\u00e9t\u00e9 par Obama en 2009.<\/p>\n La strat\u00e9gie visant \u00e0 contenir la Chine suit une double voie. D’une part, l’OTAN renforce ses liens avec des partenaires strat\u00e9giques tels que l’Australie, le Japon, la Cor\u00e9e du Sud et la Nouvelle-Z\u00e9lande (AP4, ou partenaires de l’Asie-Pacifique), qui sont d\u00e9sormais r\u00e9guli\u00e8rement invit\u00e9s aux sommets de l’OTAN. Les programmes de partenariat pr\u00e9voient une coop\u00e9ration intense dans toute une s\u00e9rie de domaines militaires. Ils traitent notamment de l’interop\u00e9rabilit\u00e9 des forces et des syst\u00e8mes d’armement des pays participants. Il s’agit donc de la capacit\u00e9 \u00e0 coop\u00e9rer en cas de guerre ou d’autres formes de conflit.<\/p>\n D’autre part, parall\u00e8lement \u00e0 l’OTAN, les \u00c9tats-Unis construisent un r\u00e9seau d’alliances militaires bilat\u00e9rales et plurilat\u00e9rales. Les plus connues sont AUKUS (avec le Royaume-Uni et l’Australie pour la construction de sous-marins \u00e0 capacit\u00e9 nucl\u00e9aire), Five Eyes (un r\u00e9seau de services de renseignement li\u00e9s par des accords secrets, compos\u00e9 de l’Australie, de la Nouvelle-Z\u00e9lande, du Canada, du Royaume-Uni et des \u00c9tats-Unis, qui partage des renseignements avec l’OTAN et Isra\u00ebl), Quad (avec le Japon, l’Australie et l\u2019Inde ) et l’alliance Japon-Cor\u00e9e du Sud-\u00c9tats-Unis (JAKUS).<\/p>\n Toutes ces alliances visent sp\u00e9cifiquement la Chine. Parall\u00e8lement, l’OTAN d\u00e9ploie de plus en plus de navires de guerre dans la r\u00e9gion pour des patrouilles et des exercices. On peut parler de \u00ab\u00a0diplomatie de la canonni\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/p>\n Cette approche n’est pas nouvelle. L’expansion de l’OTAN jusqu’aux fronti\u00e8res de la Russie a suivi le principe de la \u00ab\u00a0grenouille \u00e9bouillant\u00e9e\u00a0\u00bb. Il ne faut pas augmenter la temp\u00e9rature d’un seul coup, mais petit \u00e0 petit, afin que la grenouille ne se sente pas cuire lentement. Ainsi, pas \u00e0 pas, l’OTAN a poursuivi son avanc\u00e9e vers l’Europe de l’Est. Il en va de m\u00eame actuellement en Asie. Afin de contenir la Chine, l’OTAN resserre progressivement ses liens avec les pays voisins de la Chine.<\/p>\n L’expansion de l’OTAN en Asie ressemble de mani\u00e8re pr\u00e9occupante \u00e0 celle observ\u00e9e en Europe de l’Est, o\u00f9 le Japon et la Cor\u00e9e du Sud sont en premi\u00e8re ligne face \u00e0 la Chine, \u00e0 l’instar de la Pologne, des \u00c9tats baltes et de l’Allemagne face \u00e0 la Russie. De leur c\u00f4t\u00e9, les \u00c9tats-Unis disposent de treize bases militaires au Japon et de sept bases militaires en Cor\u00e9e du Sud.<\/p>\n Une fois de plus, les int\u00e9r\u00eats s\u00e9curitaires d’une grande puissance sont ignor\u00e9s, en particulier en ce qui concerne la \u00ab ligne rouge \u00bb que la Chine elle-m\u00eame a trac\u00e9e : la question de Ta\u00efwan. En armant Taiwan et en la traitant comme un \u00ab alli\u00e9 majeur non membre de l’OTAN \u00bb, les \u00c9tats-Unis poursuivent une politique provocatrice qui augmente consid\u00e9rablement le risque d’un conflit, o\u00f9 Ta\u00efwan deviendrait \u00ab l’Ukraine de l’Asie \u00bb. Washington a \u00e9galement envoy\u00e9 des forces militaires sur les \u00eeles ta\u00efwanaises de Kinmen et Pengu, qui se trouvent \u00e0 port\u00e9e de vue de la Chine continentale. Cela ne peut qu’accro\u00eetre l’escalade.<\/p>\n Il va sans dire que les \u00c9tats-Unis eux-m\u00eames ne tol\u00e9reraient jamais une telle chose \u00e0 leurs propres fronti\u00e8res ou dans leurs eaux. Washington clame haut et fort que l’encerclement de la Chine a pour but de pr\u00e9venir une menace militaire.<\/p>\n Mais ce sont les \u00c9tats-Unis qui disposent de 450 bases militaires dans la r\u00e9gion, du Japon \u00e0 l’Australie. La v\u00e9ritable menace que la Chine fait peser sur les \u00e9lites am\u00e9ricaines n’est pas tant militaire que le fait qu’elle conteste la domination des \u00c9tats-Unis sur le plan \u00e9conomique.<\/p>\n La situation est d\u00e9sormais claire comme de l’eau de roche pour une grande partie de la population mondiale : l’OTAN n’est pas une alliance d\u00e9fensive d\u00e9vou\u00e9e \u00e0 la paix, mais une machine de guerre destin\u00e9e \u00e0 perp\u00e9tuer la politique de domination mondiale des \u00c9tats-Unis. Une machine de guerre qui entra\u00eene nos pays dans des conflits ruineux et destructeurs.<\/p>\n L’insistance sur une \u00ab norme Trump \u00bb de 5 % du PIB pour les d\u00e9penses de d\u00e9fense est une escroquerie flagrante, con\u00e7ue pour alimenter le complexe militaro-industriel am\u00e9ricain et permettre aux \u00c9tats-Unis d’intensifier leur confrontation g\u00e9opolitique avec la Chine.<\/p>\n Cette exigence absurde, qui ne constitue en rien une obligation juridiquement contraignante, menace d’entra\u00eener le d\u00e9mant\u00e8lement de nos syst\u00e8mes de s\u00e9curit\u00e9 sociale et d’affaiblir consid\u00e9rablement nos retraites, nos soins de sant\u00e9 et nos allocations familiales. Alors m\u00eame que l’OTAN g\u00e8re d\u00e9j\u00e0 d’\u00e9normes budgets militaires et que, m\u00eame en excluant cette augmentation, elle d\u00e9pense dix fois plus que la Russie et quatre fois et demie plus que la Chine.<\/p>\n Nous sommes men\u00e9s en bateau. L’histoire nous montre que l’OTAN a toujours agi comme une puissance agressive, soutenant des dictatures et des guerres coloniales, menant des interventions ill\u00e9gales \u00ab\u00a0hors zone\u00a0\u00bb qui d\u00e9stabilisent des r\u00e9gions et font d’innombrables victimes. Sa politique expansionniste, notamment vers l’Europe de l’Est et d\u00e9sormais l’encerclement de la Chine, provoque des tensions et augmente le risque de conflits mondiaux, qui ne profitent qu’\u00e0 l’industrie de l’armement et \u00e0 l’agenda g\u00e9opolitique des \u00c9tats-Unis.<\/p>\n La s\u00e9curit\u00e9 de nos citoyens ne r\u00e9side pas dans l’escalade de la course aux armements ou dans la soumission aveugle aux int\u00e9r\u00eats \u00e9trangers, mais dans l’investissement dans nos communaut\u00e9s, le renforcement de nos filets de s\u00e9curit\u00e9 sociale et la recherche d’une paix v\u00e9ritable par la diplomatie et la coop\u00e9ration.<\/p>\n Faisons en sorte que notre avenir repose sur la s\u00e9curit\u00e9 sociale et non sur la guerre. Nous ne devons rien \u00e0 cette machine de guerre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La norme de l’OTAN met en p\u00e9ril notre s\u00e9curit\u00e9 sociale pour une surench\u00e8re militaire sans pr\u00e9c\u00e9dent. L\u2019alliance se r\u00e9v\u00e8le ainsi comme une machine de guerre agressive et un instrument de domination mondiale. Une production conjointe du podcast Tout bascule et de Lava.<\/p>\n","protected":false},"author":2273,"featured_media":53652,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[16,17],"tags":[3978,3883,3555,3922],"class_list":["post-53668","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article-fr","category-articles-fr","tag-militarisation","tag-otan","tag-peter-mertens-fr","tag-trump-fr"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2273"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53668"}],"version-history":[{"count":18,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53668\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":54297,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53668\/revisions\/54297"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/53652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Premi\u00e8re partie : La norme Trump de 5 % casse notre s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/h2>\n
1. Un sommet crucial de l’OTAN \u00e0 La Haye<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2025\/01\/original-modified-900x600.jpeg\")
\n
2. La norme de 5 % est une norme Trump<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2025\/06\/79688968_10157765348659265_5787684103142768640_n-modified-599x600.jpg\")
3. Trump joue l’Europe contre l’Asie et l’Asie contre l’Europe<\/h2>\n
4. Cette norme Trump sonne le glas de notre s\u00e9curit\u00e9 sociale<\/h2>\n
5. La norme OTAN n’est pas contraignante<\/h2>\n
6. L’OTAN d\u00e9pense d\u00e9j\u00e0 des sommes astronomiques<\/h2>\n
7. L’OTAN comme instrument de domination mondiale<\/h2>\n
Deuxi\u00e8me partie : l’OTAN, une machine de guerre agressive<\/h2>\n
1. Restaurer \u00ab l’\u00e9thique guerri\u00e8re \u00bb<\/h2>\n
2. L’OTAN n’a jamais \u00e9t\u00e9 une alliance de paix<\/h2>\n
3. \u00ab Keep the Soviet Union out, the Americans in and the Germans down \u00bb<\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/h2>\n
\n
4. Les guerres de l’OTAN<\/h2>\n
5. L’expansion de l’OTAN vers l’est de l’Europe<\/h2>\n
6. L’encerclement de la Chine : le principe de la grenouille \u00e9bouillant\u00e9e<\/h2>\n
Conclusion<\/h2>\n