![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Lava27-illus-redkitten-TRK010web01_Article-A.png\")
\nD\u2019o\u00f9 viennent l\u2019oppression et l\u2019exploitation des femmes ? Quel est le lien avec la lutte des classes et le capitalisme ? Nous sommes revenus sur les fondements du f\u00e9minisme marxiste \u00e0 travers un entretien avec Mary Davis.<\/p>\n\n
FRAN\u00c7OISE DE SMEDT Comment <\/span>expliquez-vous l\u2019origine de l\u2019oppression des femmes ? A-t-elle toujours exist\u00e9 ?<\/strong><\/p>\n MARY DAVIS : <\/span>Les femmes n\u2019ont pas toujours \u00e9t\u00e9 opprim\u00e9es. Il y a plus de 10.000 ans, les \u00eatres humains \u00e9taient des chasseurs-cueilleurs. Les hommes et les femmes \u00e9taient contraints de coop\u00e9rer pour garantir leur survie. Il s\u2019agissait d\u2019une \u00e9conomie de subsistance, sans propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e, sans classes sociales, sans famille nucl\u00e9aire et sans \u00c9tat. Friedrich Engels, grand ami et compagnon de lutte de Karl Marx, est, lui aussi, l\u2019auteur d\u2019un ouvrage important, L\u2019origine de la famille, de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et de l\u2019\u00c9tat <\/i>( 1884 ). Il y parle de communisme primitif pour d\u00e9finir cette p\u00e9riode des premi\u00e8res soci\u00e9t\u00e9s humaines.<\/p>\n Engels et Marx affirment que l\u2019oppression des femmes n\u2019a commenc\u00e9 que lorsque la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est apparue.<\/p>\n<\/blockquote>\n Je pense que la plupart des gens seraient d\u2019accord avec l\u2019analyse des marxistes : l\u2019oppression des femmes est un probl\u00e8me historique, pas biologique. Engels a reconnu le r\u00f4le de la biologie dans l\u2019influence de la division sexuelle du travail. Les t\u00e2ches des femmes et des hommes \u00e9taient peut-\u00eatre diff\u00e9rentes, mais aucune n\u2019\u00e9tait plus importante que l\u2019autre et toutes \u00e9taient effectu\u00e9es collectivement, tout \u00e9tait mis en commun pour \u00eatre consomm\u00e9 tout de suite, car les humains vivaient dans un \u00e9tat de subsistance. Il n\u2019y avait pas de possibilit\u00e9 d\u2019accumulation ou d\u2019appropriation priv\u00e9e de biens ou de travail. Les femmes et les hommes vivaient dans des relations d\u2019\u00e9galit\u00e9 et n\u2019\u00e9taient opprim\u00e9s que par la \u00ab nature \u00bb.<\/p>\n Les gens ont besoin de produire pour vivre. La production est un processus social. Ce qui d\u00e9termine la nature de ce processus, c\u2019est la propri\u00e9t\u00e9 des moyens de production. Celle-ci est au c\u0153ur des relations qui se d\u00e9veloppent entre les personnes dans le processus de production – les relations de production.<\/p>\n Engels et Marx affirment que l\u2019oppression des femmes n\u2019a commenc\u00e9 que lorsque la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e est devenue la norme. Cette oppression co\u00efncide en fait avec le d\u00e9veloppement des soci\u00e9t\u00e9s de classes d\u00e8s que les humains ont commenc\u00e9 \u00e0 se s\u00e9dentariser, domestiquer leur environnement et produire plus que le strict n\u00e9cessaire\u2026 Bref, ils d\u00e9passaient le stade des chasseurs-cueilleurs.<\/p>\n On a alors observ\u00e9 un changement qualitatif des forces productives. Avec la possibilit\u00e9 de produire et d\u2019accumuler un surplus, les relations sociales entre les humains, mais aussi entre les hommes et les femmes sont devenues des relations de domination et de subordination. On entre ainsi dans les soci\u00e9t\u00e9s de classes caract\u00e9ris\u00e9es par l\u2019exploitation d\u2019une classe sur une autre : le propri\u00e9taire d\u2019esclaves sur l\u2019esclave ; le seigneur f\u00e9odal sur le serf ; le capitaliste sur le prol\u00e9taire.<\/p>\n La fin de l\u2019\u00e9conomie de subsistance va \u00e9galement engendrer des transformations au niveau du mod\u00e8le familial, pouvez-vous nous en dire plus ?<\/strong><\/p>\n Les formes familiales se sont d\u00e9velopp\u00e9es en fonction du mode de production de la soci\u00e9t\u00e9. Ainsi, le mariage par groupes ( plusieurs partenaires potentiels ), le mariage appari\u00e9 ( mariage entre un homme et une femme, facilement dissoluble de part et d\u2019autre )<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> ou les diverses formes de familles ont progressivement \u00e9volu\u00e9 vers la forme de soci\u00e9t\u00e9 que nous connaissons aujourd\u2019hui : la famille nucl\u00e9aire, c\u2019est-\u00e0-dire un homme, une femme et leurs enfants.<\/p>\n Dans les mariages collectifs, c\u2019est-\u00e0- dire un groupe de s\u0153urs ayant leur mari en commun et un groupe de fr\u00e8res ayant leur femme en commun, le fait v\u00e9rifiable de la maternit\u00e9 \u00e9tait d\u2019une importance primordiale dans le d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes de descendance matrilin\u00e9aire ( h\u00e9ritage via la m\u00e8re ).<\/p>\n La capacit\u00e9 des femmes \u00e0 procr\u00e9er a influenc\u00e9 le d\u00e9veloppement d\u2019une division du travail dans laquelle les femmes \u00e9taient principalement responsables des soins aux enfants et des t\u00e2ches associ\u00e9es au foyer communautaire. Les hommes, plus mobiles, avaient tendance \u00e0 se charger des t\u00e2ches li\u00e9es \u00e0 la chasse au gros gibier et \u00e0 la collecte de nourriture dans les r\u00e9gions \u00e9loign\u00e9es. Les femmes contr\u00f4laient les instruments de production domestique, tandis que les hommes contr\u00f4laient les instruments de chasse et de guerre.<\/p>\n Ce que dit Engels, c\u2019est que la forme nucl\u00e9aire de la famille s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e \u00e0 la suite de la soci\u00e9t\u00e9 de classes et qu\u2019elle co\u00efncide avec l\u2019oppression des femmes. Pourquoi cela s\u2019est-il produit ? Parce que, dans la famille nucl\u00e9aire, l\u2019homme devient le \u00ab gagne-pain \u00bb et accapare \u2013 non pas \u00e0 cause d\u2019un d\u00e9terminisme biologique – le surplus ou la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e produite.<\/p>\n La famille nucl\u00e9aire est bas\u00e9e sur la notion selon laquelle la propri\u00e9t\u00e9 ne peut \u00eatre h\u00e9rit\u00e9e ou transmise que par la lign\u00e9e masculine. Et cela s\u2019appliquait \u00e0 de tr\u00e8s anciennes formes de soci\u00e9t\u00e9s de classes. Les choses ont un peu chang\u00e9, mais tout au long du 19e <\/span>et du 20e <\/span>si\u00e8cle, ce n\u2019est que lorsqu\u2019un mouvement de femmes s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9 pour contester cette id\u00e9e et pour avoir des droits dans le mariage qu\u2019on a vu une \u00e9volution. Lorsque les mod\u00e8les familiaux se sont d\u00e9velopp\u00e9s, les femmes ont \u00e9t\u00e9 opprim\u00e9es dans la mesure o\u00f9 elles \u00e9taient charg\u00e9es de porter les enfants dont l\u2019h\u00e9ritage \u00e9tait incontest\u00e9 et o\u00f9 l\u2019enfant de sexe masculin \u00e9tait toujours le plus important.<\/p>\n Dans ce nouveau mod\u00e8le familial, la famille mononucl\u00e9aire, l\u2019homme \u00e9tait compl\u00e8tement libre de faire ce qu\u2019il avait envie de faire. C\u2019est alors que se d\u00e9veloppe la prostitution, l\u2019apparition des \u00ab harems \u00bb, o\u00f9 les hommes pouvaient avoir des relations sexuelles avec qui ils le souhaitaient. A contrario, les femmes devaient, elles, prouver qu\u2019elles n\u2019avaient pas d\u2019autres partenaires masculins, parce qu\u2019une \u00e9pouse se doit d\u2019\u00eatre \u00ab pure \u00bb et n\u2019est utile que pour porter les enfants d\u2019un p\u00e8re incontest\u00e9. Les relations de propri\u00e9t\u00e9 sont en fait l\u2019\u00e9quivalent de l\u2019oppression des femmes. Car si tel est le r\u00f4le de la femme, ou si tel est le r\u00f4le suppos\u00e9 des femmes par la soci\u00e9t\u00e9 dominante, alors les femmes ne sont pas vraiment cens\u00e9es aller travailler, la femme est une d\u00e9coration.<\/p>\n Les formes familiales se sont d\u00e9velopp\u00e9es en fonction du mode de production de la soci\u00e9t\u00e9.<\/p><\/blockquote>\n Dans nos soci\u00e9t\u00e9s contemporaines, le produit de ces si\u00e8cles de ce que l\u2019on pourrait appeler l\u2019id\u00e9ologie sexiste, qui maintient les femmes dans une position subordonn\u00e9e, est toujours pr\u00e9sent, y compris parmi la classe travailleuse. Cela perdure parce qu\u2019il existe toujours cette incroyable contradiction \u2013 qui n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 r\u00e9solue \u2013 et ce conflit entre d\u2019un c\u00f4t\u00e9, la production sociale, et de l\u2019autre, la sph\u00e8re priv\u00e9e de la reproduction domestique.<\/p>\n En r\u00e9sum\u00e9, l\u2019origine de l\u2019oppression des femmes est li\u00e9e au d\u00e9veloppement des soci\u00e9t\u00e9s de classes. Les soci\u00e9t\u00e9s de classes se sont d\u00e9velopp\u00e9es lorsque le mode de production a permis d\u2019\u00e9mettre un surplus. Et ce surplus a \u00e9t\u00e9 accapar\u00e9 par les hommes. On pourrait dire qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un argument \u00e9conomique, mais cet argument \u00e9conomique est renforc\u00e9 par l\u2019id\u00e9ologie, pr\u00e9sente dans toutes les formes de soci\u00e9t\u00e9 de classes et que l\u2019on appelle le sexisme, mais c\u2019est une id\u00e9ologie qui perp\u00e9tue et renforce l\u2019oppression des femmes et l\u00e9gitime leur statut inf\u00e9rieur. Nous pouvons parler d\u2019un monde domin\u00e9 par les hommes.<\/p>\n Vous expliquez que l\u2019oppression des femmes n\u2019a pas toujours exist\u00e9, mais qu\u2019elle existe depuis des milliers d\u2019ann\u00e9es. Le capitalisme n\u2019est donc pas \u00e0 l\u2019origine de cette oppression. Cependant, dans votre livre Women <\/i>and class<\/strong><\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>, vous expliquez que le capitalisme a besoin de l\u2019oppression des femmes pour se maintenir. <\/span>Comment cela se fait-il ?<\/strong><\/p>\n Il y a deux raisons. Le capitalisme consiste essentiellement en la possession des moyens de production par une minorit\u00e9 qui exploite une majorit\u00e9 : la classe travailleuse. Le moteur du capitalisme est l\u2019exploitation et il doit l\u2019\u00eatre. Les travailleurs n\u2019ont d\u2019autres choix que de vendre leur force de travail. Ce que nous devons nous demander, c\u2019est : comment est-il possible qu\u2019une minorit\u00e9 domine la majorit\u00e9 ? Comment ce mod\u00e8le survit-il ? Comment pouvons-nous presque consentir \u00e0 \u00eatre exploit\u00e9s ? Comment nous contentons-nous d\u2019un syst\u00e8me o\u00f9 nous sommes nombreux et ils sont peu ? Il n\u2019y a qu\u2019un seul moyen d\u2019y parvenir : c\u2019est diviser les gens.<\/p>\n Nous devons comprendre comment les relations de production sont maintenues. La relation entre le travailleur et le capitaliste est un \u00e9l\u00e9ment essentiel. C\u2019est ce que Marx essaie de comprendre. Et l\u00e0 o\u00f9 l\u2019oppression des femmes entre en jeu, c\u2019est dans une double nature de l\u2019oppression. Elle ne peut \u00eatre maintenue que par la division. Le moyen le plus facile de diviser la classe travailleuse est de se baser sur les caract\u00e9ristiques les plus observables : le sexe et l\u2019origine ethnique, c\u2019est- \u00e0-dire la couleur de peau. Il est vital pour le capitalisme de s\u2019assurer que ces divisions existent toujours. Il est capable de produire d\u2019autres sources de division, mais les plus durables sont maintenues par les id\u00e9ologies du sexisme et du racisme. Le racisme est fondamental pour le d\u00e9veloppement du capitalisme, absolument essentiel. La premi\u00e8re industrie \u00e0 \u00eatre reconnue en Grande-Bretagne \u00e9tait l\u2019industrie textile, en particulier le coton. Sauf que le coton ne pousse pas en Grande-Bretagne, il provient du travail des esclaves et du commerce triangulaire. Le commerce triangulaire relie l\u2019Afrique, l\u2019Am\u00e9rique et l\u2019Europe et consiste \u00e0 la d\u00e9portation d\u2019esclaves noirs et de mati\u00e8res premi\u00e8res issues des colonies africaines et am\u00e9ricaines au profit du capitalisme europ\u00e9en. En d\u2019autres termes, le capitalisme n\u2019aurait pas pu se d\u00e9velopper si l\u2019esclavage n\u2019avait pas exist\u00e9 et, bien s\u00fbr, cela n\u00e9cessite le racisme. L\u2019imp\u00e9rialisme ne pouvait exister sans racisme.<\/p>\n La deuxi\u00e8me raison pour laquelle le capitalisme a pu \u00eatre maintenu, c\u2019est gr\u00e2ce au vol de la plus-value. Le profit est r\u00e9alis\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 la plus-value produite par le travail. La cl\u00e9 du capitalisme est alors le maintien de la plus-value, le maintien des relations du profit, et plus ce dernier est grand, plus il implique une forte exploitation. Et surprise, les femmes produisent plus de plus-value que les hommes, parce qu\u2019elles sont moins pay\u00e9es.<\/p>\n Il y a donc une double raison pour laquelle le capitalisme est absolument d\u00e9pendant du maintien du syst\u00e8me : A ) pour diviser la classe travailleuse et, B ) pour augmenter les profits.<\/p>\n Quelle est, selon vous , la diff\u00e9rence entre oppression et discrimination ? Quelle est la mani\u00e8re la plus appropri\u00e9e de d\u00e9finir la situation des femmes ?<\/strong><\/p>\n Je pense qu\u2019il y a une grande diff\u00e9rence entre oppression et discrimination. Je pense que la discrimination est quelque chose que tout le monde subit \u00e0 un moment donn\u00e9 de sa vie, que l\u2019on soit consid\u00e9r\u00e9 comme gros, mince, moche\u2026 il y a tellement de formes de discriminations. Mais elles ne font pas partie int\u00e9grante du maintien de la soci\u00e9t\u00e9 de classes. Elles n\u2019ont pas la fonction du racisme et du sexisme, qui aident \u00e0 maintenir le profit capitaliste, en raison de la super-exploitation. Ils ont pour fonction de diviser les exploit\u00e9s.<\/p>\n C\u00e9l\u00e9brer la diversit\u00e9 est une bonne chose mais, si les questions centrales soulev\u00e9es par les groupes opprim\u00e9s et discrimin\u00e9s ne sont pas abord\u00e9es, une reconnaissance de la diversit\u00e9 par l\u2019\u00c9tat ou les entreprises priv\u00e9es ne sera pas suffisante. Il faut d\u00e9passer le stade de l\u2019appel \u00e0 la tol\u00e9rance. La demande d\u2019\u00e9galit\u00e9 implique la reconnaissance des barri\u00e8res qui emp\u00eachent sa r\u00e9alisation. La lutte pour l\u2019\u00e9galit\u00e9 exige une r\u00e9ponse \u00e0 la question \u00ab \u00e9gal \u00e0 qui ? \u00bb. Il s\u2019agit de questions sociales qui exigent des changements dans les relations de pouvoir. Ce sont pr\u00e9cis\u00e9ment les questions que la politique de la diversit\u00e9 cherche \u00e0 \u00e9luder.<\/p>\n Les femmes produisent davantage de plus-value que les hommes, parce qu\u2019elles sont moins pay\u00e9es.<\/p><\/blockquote>\n M\u00eame si nous avons le sentiment que le monde occidental a progress\u00e9, nous devons reconna\u00eetre que le racisme et le sexisme sont des ph\u00e9nom\u00e8ne internationaux et qu\u2019ils sont devenus beaucoup plus r\u00e9pandus au fur et \u00e0 mesure que l\u2019industrie manufacturi\u00e8re des premiers pays capitalistes d\u00e9clinait. Nous avons alors vu un \u00e9norme d\u00e9placement de la production, un d\u00e9placement vers ce que j\u2019appellerais le monde n\u00e9ocolonial o\u00f9, bien s\u00fbr, les hommes sont exploit\u00e9s \u2013 mais o\u00f9 les femmes sont super-exploit\u00e9es -, notamment dans l\u2019industrie de l\u2019habillement et autres. Ainsi, nous pourrions penser que nous avons fait des progr\u00e8s dans les pays capitalistes, mais le racisme et le sexisme restent dominants et utilis\u00e9s \u00e0 des fins de profits. Ils existent toujours dans les pays capitalistes et, dans le monde n\u00e9ocolonial, ils ont massivement augment\u00e9. Les puissances imp\u00e9riales y exercent une forte domination \u00e9conomique et se servent de l\u2019oppression pour renforcer leur domination. La discrimination, quant \u00e0 elle, existe et elle s\u2019exerce de mani\u00e8re horrible, mais elle ne fait pas partie int\u00e9grante du maintien du syst\u00e8me capitaliste.<\/p>\n On entend souvent parler aujourd\u2019hui du travail reproductif des femmes. Quelle est la d\u00e9finition marxiste de ce travail ? Quelle est la diff\u00e9rence entre le travail productif et le travail reproductif d\u2019un point de vue marxiste ?<\/strong><\/p>\n La production, c\u2019est la vente par les travailleurs et les travailleuses de leur force de travail contre un salaire afin de produire des marchandises. Les marchandises ont une valeur d\u2019usage et une valeur d\u2019\u00e9change. \u00ab La valeur d\u2019usage n\u2019a de valeur que pour l\u2019usage \u00bb<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>dit Marx, c\u2019est- \u00e0-dire qu\u2019une marchandise doit r\u00e9pondre \u00e0 un besoin, c\u2019est son utilit\u00e9 dans le but de satisfaire un besoin, peu importe que ce besoin soit consid\u00e9r\u00e9 comme essentiel ou superflu. La valeur d\u2019\u00e9change, quant \u00e0 elle, sert \u00e0 comparer les marchandises entre elles en vue de les \u00e9changer.<\/p>\n Toutes les choses ce que nous produisons sont donc de marchandises. \u00ab La richesse des soci\u00e9t\u00e9s dans lesquelles r\u00e8gne le mode de production capitaliste s\u2019annonce comme une \u00ab\u00a0immense accumulation de marchandises\u00a0\u00bb \u00bb, comme dit Marx en ouverture du premier livre du Capital<\/i><\/span>4<\/sup><\/a><\/span>. Et ces marchandises ne peuvent \u00eatre utilis\u00e9es que par des personnes qui vendent leur force de travail contre un salaire, ce qui signifie une production sociale en dehors du foyer.<\/p>\n La reproduction est le processus du renouvellement de la classe travailleuse afin qu\u2019elle continue \u00e0 produire des marchandises. Elle vise non seulement \u00e0 reproduire la force de travail, mais aussi \u00e0 l\u2019entretenir. Cela consiste, \u00e0 travers la nourriture, l\u2019h\u00e9bergement, le soin psychique, \u00e0 la rendre pr\u00eate pour sa prochaine journ\u00e9e de travail. Maintenant, quelle est la relation entre les deux ? Il y a un d\u00e9bat sur la question. On pourrait croire que, si les femmes \u00e9taient pay\u00e9es pour le travail qu\u2019elles font \u00e0 la maison, cela r\u00e9soudrait le probl\u00e8me. Mais je ne pense pas que ce soit vrai. Les domaines du travail productif et du travail reproductif sont li\u00e9s l\u2019un \u00e0 l\u2019autre. Et c\u2019est encore plus vrai lorsque la reproduction domestique augmente et qu\u2019il y a de moins en moins d\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat pour subvenir au fardeau de la reproduction domestique. Soit on d\u00e9veloppe une socialisation de la reproduction sociale avec des cr\u00e8ches, des gardes d\u2019enfants, des laveries, des restaurants collectifs, etc. Soit la reproduction sociale est confin\u00e9e dans la sph\u00e8re domestique, c\u2019est- \u00e0-dire qu\u2019elle est assur\u00e9e par la famille et, en r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale, cela veut dire qu\u2019elle est r\u00e9alis\u00e9e par les femmes, les m\u00e8res ou les grands-m\u00e8res. Cela aide vraiment \u00e0 maintenir le capitalisme \u00e0 pouvoir faire ces \u00e9conomies de main d\u2019\u0153uvre.<\/p>\n L\u2019\u00e9mergence des soci\u00e9t\u00e9s de classes a entra\u00een\u00e9 un approfondissement de la division sexuelle du travail et l\u2019attribution d\u2019un statut inf\u00e9rieur au travail de la femme, \u00e0 l\u2019appropriation de son travail et au contr\u00f4le de sa capacit\u00e9 de reproduction. Les femmes sont celles qui portent les enfants, c\u2019est un fait mat\u00e9riel de notre sexe. Sauf \u00e0 vouloir expliquer la subordination f\u00e9minine en termes de g\u00e9n\u00e9tique, d\u2019hormones ou d\u2019action d\u2019une force surnaturelle, il faut examiner l\u2019interaction entre le fait biologique f\u00e9minin et la construction sociale de ce fait dans le contexte de la soci\u00e9t\u00e9 de classes. C\u2019est l\u2019autre aspect de la reproduction domestique : nous produisons la prochaine g\u00e9n\u00e9ration de travailleurs ! Sans cela, le capitalisme n\u2019existerait pas.<\/p>\n Pensez-vous que l\u2019\u00e9galit\u00e9 entre les femmes et les hommes soit possible dans un syst\u00e8me capitaliste ?<\/strong><\/p>\n Certainement pas. L\u2019oppression des femmes ne peut pas cesser sous le capitalisme, car elle est essentielle au maintien du capitalisme. Ce n\u2019est que lorsque les moyens de production seront mis en commun que cela pourra potentiellement prendre fin.<\/p>\n La voie \u00e0 suivre pour les femmes r\u00e9side dans la lutte pour le socialisme et sa r\u00e9alisation. Cette lutte passe notamment par un gouvernement qui s\u2019engage \u00e0 cr\u00e9er des emplois bien r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s et s\u00fbrs, des possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9ducation et des services domestiques socialis\u00e9s ( en particulier la prise en charge des personnes d\u00e9pendantes ). Angela Davis explique bien cette n\u00e9cessit\u00e9 de socialiser les t\u00e2ches domestiques, de les mettre en commun pour qu\u2019elles ne reposent pas sur les femmes au sein des familles. Elle affirme que l\u2019un des secrets les mieux gard\u00e9s du capitalisme est la \u00ab possibilit\u00e9 r\u00e9elle de transformer radicalement la nature des t\u00e2ches m\u00e9nag\u00e8res \u00bb en les int\u00e9grant \u00e0 l\u2019\u00e9conomie industrielle. Selon la marxiste am\u00e9ricaine, \u00ab la garde des enfants devrait \u00eatre socialis\u00e9e, la pr\u00e9paration des repas devrait \u00eatre socialis\u00e9e, les travaux m\u00e9nagers devraient \u00eatre industrialis\u00e9s – et tous ces services devraient \u00eatre facilement accessibles aux membres de la classe travailleuse \u00bb<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Mais les id\u00e9ologies d\u2019oppression peuvent toujours se maintenir. Le racisme et le sexisme sont tellement universalis\u00e9s et ont dur\u00e9 si longtemps, qu\u2019ils ont impr\u00e9gn\u00e9 l\u2019esprit de chacun d\u2019entre nous. Et m\u00eame les gens qui se disent de gauche, m\u00eame les gens qui sont dans les syndicats et qui devraient savoir mieux que quiconque la capacit\u00e9 du racisme et du sexisme \u00e0 d\u00e9sunir la classe travailleuse\u2026 m\u00eame chez ces personnes, c\u2019est toujours l\u00e0 ! Nous devons combattre ces id\u00e9es ensemble dans nos propres mouvements, \u00e0 chaque moment.<\/p>\n La reproduction a une double fonction : non seulement reproduire la force de travail, mais aussi l\u2019entretenir.<\/p><\/blockquote>\n Engels a dit qu\u2019il y avait trois domaines de lutte : l\u2019\u00e9conomique, le politique et l\u2019id\u00e9ologique. Pour moi, la lutte id\u00e9ologique est existe et qu\u2019elle doit \u00eatre combattue, et que l\u2019id\u00e9ologie qui la sous-tend \u2013 le sexisme et le racisme \u2013 doit \u00eatre combattue, nous n\u2019irons nulle part. C\u2019est important. Les partis communistes et socialistes doivent encore mener cette bataille. Longtemps, les organisations qui luttent pour le socialisme ont pens\u00e9 que la lutte contre le sexisme et le racisme \u00e9tait une diversion par rapport \u00e0 la lutte des classes. Nous devons au contraire affirmer qu\u2019elle fait partie int\u00e9grante de la lutte des classes. Il ne pourra y avoir de r\u00e9volution socialiste sans les femmes. Nous sommes la moiti\u00e9 de la main d\u2019\u0153uvre, la moiti\u00e9 du mouvement syndical. Il ne peut y avoir de progr\u00e8s sans les femmes, les hommes doivent le comprendre. En tant que f\u00e9ministes marxistes, c\u2019est la cl\u00e9 : nous devons avoir des mouvements de femmes r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9s qui ne peuvent pas \u00eatre ignor\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" D\u2019o\u00f9 viennent l\u2019oppression et l\u2019exploitation des femmes ? Quel est le lien avec la lutte des classes et le capitalisme ? Nous sommes revenus sur les fondements du f\u00e9minisme marxiste \u00e0 travers un entretien avec\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/DavisBW1-600x600.jpg\")
<\/div>\n![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/DeSmedtBW1-600x600.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2023\/12\/Lava27-illus-redkitten-TRK010web01_Article-A-small-753x600.png\")
absolument vitale. Tout marxiste devrait \u00eatre f\u00e9ministe. Je ne dis pas que toutes les f\u00e9ministes seront marxistes. Mais, si tous les marxistes ne voient pas que l\u2019oppression des femmes<\/p>\n
\nMary Davis.<\/p>\n","protected":false},"author":2530,"featured_media":46628,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22],"tags":[355,3668,3802],"class_list":["post-46588","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","tag-feminisme-fr","tag-francoise-de-smedt-fr","tag-mary-davis-fr","issues-numero-27"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2530"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46588"}],"version-history":[{"count":7,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":46930,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46588\/revisions\/46930"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/46628"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}