![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Lava17-illus-redkitten-TRK012web01-12.png\")
\nJoe Biden poursuivra les guerres de l\u2019ombre pr\u00e9par\u00e9es par Obama et entretenues par Trump. Comme ces pr\u00e9d\u00e9cesseurs, il s\u00e9pare les bons gouvernements des mauvais en fonction de leur ob\u00e9issance au capitalisme dirig\u00e9 par les Etats-Unis.<\/p>\n\n
Pendant des d\u00e9cennies, la guerre contre le terrorisme a \u00e9t\u00e9 le point faible de l\u2019ordre mondial dirig\u00e9 par les \u00c9tats-Unis. Compar\u00e9es aux dizaines de milliers de milliards de dollars qui circulent entre les pays du G20, les ressources des principales zones de conflits am\u00e9ricains sont modestes. Plus de la moiti\u00e9 de l\u2019Afghanistan vit sous le seuil de pauvret\u00e9 et les populations du Y\u00e9men et de la Somalie sont encore plus pauvres. Mais si les enjeux \u00e9conomiques imm\u00e9diats semblent d\u00e9risoires, l\u2019impact humain du militarisme am\u00e9ricain est indescriptible. Les guerres de Washington de l\u2019apr\u00e8s-11\u00a0septembre ont co\u00fbt\u00e9 la vie \u00e0 environ 800\u00a0000\u00a0personnes, dont plus de 335\u00a0000\u00a0civils, en raison de la \u00abviolence de guerre directe\u00bb, tout en d\u00e9pla\u00e7ant des dizaines de millions de personnes dans de multiples pays<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Rien n\u2019indique que la nouvelle administration va changer cet h\u00e9ritage.<\/p>\n Sur la question de l\u2019intervention militaire am\u00e9ricaine, le pr\u00e9sident Joe Biden devrait suivre les lignes directrices que le pr\u00e9sident Barack Obama a \u00e9tablies durant son second mandat et que le pr\u00e9sident Donald Trump a discr\u00e8tement entretenues. Lorsqu\u2019une op\u00e9ration terrestre en Afghanistan a \u00e9chou\u00e9, Obama\u00a0\u2014 avec le soutien de son vice-pr\u00e9sident peu enclin \u00e0 prendre des risques\u00a0\u2014 a pris des mesures pour prot\u00e9ger les membres des services am\u00e9ricains tout en continuant \u00e0 tuer les adversaires des \u00c9tats-Unis. Les campagnes a\u00e9riennes et les forces alli\u00e9es locales ont constitu\u00e9 le nouvel arsenal contre Al-Qa\u00efda, les talibans et l\u2019\u00c9tat islamique. Cette strat\u00e9gie dite \u00abd\u2019empreinte l\u00e9g\u00e8re\u00bb a inflig\u00e9 un lourd tribut \u00e0 certains des pays les moins d\u00e9velopp\u00e9s du monde tout en minimisant les pertes am\u00e9ricaines, en justifiant les budgets historiquement \u00e9lev\u00e9s du Pentagone et en assurant des rentes colossales aux soci\u00e9t\u00e9s d\u2019armement am\u00e9ricaines.<\/p>\n Le successeur d\u2019Obama, malgr\u00e9 ses promesses de \u00abmettre fin aux guerres incessantes\u00bb, a \u00e9tendu ces pratiques. Tout en poursuivant le retrait des troupes am\u00e9ricaines du sol afghan, syrien, irakien et somalien, Trump a multipli\u00e9 les bombardements am\u00e9ricains et les contrats d\u2019armement, d\u00e9passant les d\u00e9penses de d\u00e9fense du second mandat d\u2019Obama.<\/p>\n Une grande partie du programme de politique \u00e9trang\u00e8re de Biden reste encore flou, mais en mati\u00e8re de politique antiterroriste, la nouvelle administration semble vouloir pr\u00e9server le statu quo des guerres de l\u2019ombre et des cadeaux aux entreprises. Biden et plusieurs de ses d\u00e9cideurs en politique \u00e9trang\u00e8re ont particip\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9laboration de cette approche pendant la pr\u00e9sidence Obama. Mais surtout, les attaques de drones et les combats par milices interpos\u00e9es se poursuivront parce que, contrairement aux guerres terrestres calamiteuses d\u2019Irak et d\u2019Afghanistan, ces op\u00e9rations n\u2019ont pas eu d\u2019impact politique int\u00e9rieur sur les d\u00e9cideurs politiques. Pour que des efforts organis\u00e9s puissent r\u00e9ellement mettre fin aux guerres incessantes, il faudrait modifier ce paradigme.<\/p>\n Depuis que le conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale du pr\u00e9sident Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, a mis en garde contre un \u00abarc de crise\u00bb s\u2019\u00e9tendant de Kaboul \u00e0 Mogadiscio, les administrations successives ont essay\u00e9 de contr\u00f4ler le cours des \u00e9v\u00e9nements autour de l\u2019oc\u00e9an Indien occidental \u2014 sans risquer une nouvelle guerre du Vietnam et sans encourir la col\u00e8re de l\u2019\u00e9lectorat<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Cette strat\u00e9gie a mis en avant une client\u00e8le locale plut\u00f4t que les forces am\u00e9ricaines, s\u2019est appuy\u00e9e sur la puissance a\u00e9rienne am\u00e9ricaine avant d\u2019engager des soldats ou des Marines et a favoris\u00e9 des op\u00e9rations secr\u00e8tes plut\u00f4t que des campagnes tr\u00e8s m\u00e9diatis\u00e9es. Les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains qui ont enfreint ces r\u00e8gles ont pris le risque d\u2019une d\u00e9b\u00e2cle \u00e0 l\u2019\u00e9tranger et de retomb\u00e9es politiques dans leur pays, comme l\u2019\u00e9chec de la mission de sauvetage des otages de Carter en 1980, la mort de 258 militaires am\u00e9ricains dans la caserne des Marines \u00e0 Beyrouth en 1983 ou encore les pertes tristement c\u00e9l\u00e8bres du \u00abBlack Hawk Down\u00bb en Somalie en 1993.<\/p>\n Les guerres de Washington de l\u2019apr\u00e8s-11 septembre ont co\u00fbt\u00e9 la vie \u00e0 environ 800 000 personnes tout en d\u00e9pla\u00e7ant des dizaines de millions de personnes.<\/p><\/blockquote>\n Cependant, m\u00eame si ces fiascos ont choqu\u00e9 le public, de nombreuses autres op\u00e9rations sont silencieusement tomb\u00e9es dans l\u2019oubli, notamment la pr\u00e9paration discr\u00e8te de la guerre Iran-Irak qui a fait des centaines de milliers de morts, les sanctions paralysantes et les campagnes de bombardement en Irak dans les ann\u00e9es\u00a01990, et le d\u00e9but des \u00abrestitutions extraordinaires\u00bb (transferts de prisonniers d\u2019un pays \u00e0 l\u2019autre hors cadre judiciaire) sous le pr\u00e9sident Bill Clinton.<\/p>\n La derni\u00e8re version de ces pratiques est la \u00abguerre contre le terrorisme\u00bb, qui en est \u00e0 sa vingti\u00e8me ann\u00e9e. En septembre\u00a02001, le vice-pr\u00e9sident Dick Cheney a d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 des t\u00e9l\u00e9spectateurs d\u00e9sempar\u00e9s: \u00abNous [\u2026] devons travailler dans l\u2019ombre [\u2026] Nous allons passer du temps dans l\u2019ombre dans le monde du renseignement<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. En r\u00e9alit\u00e9, Cheney et le pr\u00e9sident George W. Bush cherchaient \u00e0 obtenir une plus grande latitude pour les op\u00e9rations existantes. Le Congr\u00e8s am\u00e9ricain a accept\u00e9 cela \u00e0 une \u00e9crasante majorit\u00e9. Tant la Chambre (420-1-10) que le S\u00e9nat (98-0-2) ont autoris\u00e9 \u00e0 la quasi-unanimit\u00e9 le recours \u00e0 la force militaire (AUMF). L\u2019AUMF a donn\u00e9 \u00e0 l\u2019administration Bush une couverture l\u00e9gale sans pr\u00e9c\u00e9dent pour \u00e9largir le r\u00e9seau d\u2019enl\u00e8vements et de meurtres que la CIA et le Pentagone menaient d\u00e9j\u00e0. Bush et compagnie ont \u00e9tendu les restitutions extraordinaires, autoris\u00e9 la torture, ouvert des centres de d\u00e9tention \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e \u00e0 Guantanamo Bay et des prisons secr\u00e8tes dans le monde entier et effectu\u00e9 les premi\u00e8res frappes connues de drones arm\u00e9s am\u00e9ricains. Obama et Trump \u00e9tendront ensuite davantage ce r\u00e9seau de r\u00e9pression.<\/p>\n Les ant\u00e9c\u00e9dents et l\u2019\u00e9volution de la guerre contre le terrorisme mettent en \u00e9vidence la composante terrestre \u00e0 grande \u00e9chelle des guerres en Irak et en Afghanistan. En raison de leur lourd bilan, il est tentant de consid\u00e9rer l\u2019op\u00e9ration \u00ab\u00a0Libert\u00e9 irakienne\u00a0\u00bb et l\u2019apog\u00e9e de l\u2019op\u00e9ration \u00ab\u00a0Libert\u00e9 immuable\u00a0\u00bb comme synonymes de l\u2019intervention am\u00e9ricaine de l\u2019apr\u00e8s-11\u00a0septembre. D\u2019un point de vue historique, il s\u2019agit d\u2019aberrations, non pas parce que les politiciens am\u00e9ricains sont frileux \u00e0 l\u2019id\u00e9e de tirer sur d\u2019autres pays, mais parce que les guerres terrestres comportent des risques politiques plus \u00e9lev\u00e9s que les autres. Apr\u00e8s avoir gaspill\u00e9 des milliers de vies am\u00e9ricaines dans la lutte contre les insurg\u00e9s irakiens et afghans, les responsables de la politique \u00e9trang\u00e8re am\u00e9ricaine reviennent \u00e0 des options politiquement plus s\u00fbres mais non moins meurtri\u00e8res.<\/p>\n Apr\u00e8s deux d\u00e9cennies d\u2019interventions militaires am\u00e9ricaines agressives mais peu risqu\u00e9es, la prudence n\u2019a plus \u00e9t\u00e9 de mise avec l\u2019invasion de l\u2019Irak en 2003. Le pr\u00e9sident George H. W. Bush avait pr\u00e9vu qu\u2019une occupation am\u00e9ricaine de Bagdad serait \u00abd\u00e9sastreuse\u00bb et son ancien conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale, Brent Scowcroft, a d\u00e9nonc\u00e9 la pr\u00e9paration de la guerre en Irak comme une digression de la lutte contre le terrorisme<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>. Ces positions ont montr\u00e9 l\u2019\u00e9tendue du d\u00e9bat: lorsqu\u2019il s\u2019est agi de l\u2019Irak, la critique \u00abanti-guerre\u00bb la plus importante \u00e9tait en fait un argument pour s\u2019en tenir au type de guerre le plus intelligent, qui confiait la plupart des combats et des sacrifices aux arm\u00e9es et aux milices priv\u00e9es plut\u00f4t que d\u2019envoyer du personnel am\u00e9ricain sur le champ de bataille. Au cours des dix ann\u00e9es suivantes, les responsables et les \u00e9lecteurs am\u00e9ricains ont eu un triste rappel des vies am\u00e9ricaines exig\u00e9es par cette derni\u00e8re strat\u00e9gie.<\/p>\n Plut\u00f4t que de diminuer l\u2019engagement am\u00e9ricain sur le terrain, Bush a envoy\u00e9 environ 150\u00a0000\u00a0soldats et Marines dans la premi\u00e8re guerre en Irak et environ 10% de ce nombre dans l\u2019assaut de\u00a02007. Au cours des premi\u00e8res ann\u00e9es de son mandat, Obama a envoy\u00e9 70\u00a0000\u00a0hommes et femmes en uniforme suppl\u00e9mentaires en Afghanistan (en plus des 30\u00a0000\u00a0d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents). Ainsi, la p\u00e9riode la plus intense des combats terrestres am\u00e9ricains en Irak s\u2019est d\u00e9roul\u00e9e de 2003 \u00e0 2007, tandis que le point culminant en Afghanistan a \u00e9t\u00e9 atteint de 2009 \u00e0 2012<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Ces ann\u00e9es ont propuls\u00e9 les soldats et les Marines am\u00e9ricains dans les missions de combat les plus intenses depuis le Vietnam. Aucun conflit de l\u2019\u00e8re de l\u2019interventionnisme arm\u00e9 post-Carter ne s\u2019en est approch\u00e9. Au cours des dix ann\u00e9es 2003-2012, l\u2019arm\u00e9e am\u00e9ricaine a enregistr\u00e9, chaque ann\u00e9e, une moyenne de 660\u00a0morts au combat sur les deux fronts. Ce nombre repr\u00e9sente plus du double des pertes inflig\u00e9es par l\u2019attentat suicide d\u00e9vastateur au camion pi\u00e9g\u00e9 contre la caserne des Marines \u00e0 Beyrouth en octobre\u00a01983. C\u2019est quatre fois plus que le total de 146\u00a0morts au combat et hors combat des op\u00e9rations Bouclier du d\u00e9sert et Temp\u00eate du d\u00e9sert en\u00a01990-1991<\/span>6<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Le concept de \u00abforces associ\u00e9es\u00bb est devenu un fourre-tout permettant d\u2019abattre des ennemis g\u00eanants sans recevoir de nouveau mandat du Congr\u00e8s.<\/p><\/blockquote>\n L\u2019ampleur des pertes am\u00e9ricaines a \u00e9galement \u00e9clips\u00e9 tout le pass\u00e9 r\u00e9cent de la guerre d\u2019Afghanistan ou des ann\u00e9es qui suivirent. Si l\u2019on additionne toutes les pertes am\u00e9ricaines en Irak et en Afghanistan au cours des dix-neuf ann\u00e9es de guerre apr\u00e8s le 11 septembre, les pertes de 2003 \u00e0 2012 en repr\u00e9sentent 93,6% du total. Ces engagements repr\u00e9sentaient exactement le type de risque \u00e9lev\u00e9 et de faible rendement que les pr\u00e9sidents et les \u00e9quipes de s\u00e9curit\u00e9 nationale des deux partis redoutaient depuis le d\u00e9part de Sa\u00efgon des derniers h\u00e9licopt\u00e8res des Marines en 1975.<\/p>\n Contrairement au Vietnam, les campagnes du Pentagone en Irak et en Afghanistan ont \u00e9t\u00e9 men\u00e9es par une force enti\u00e8rement compos\u00e9e de volontaires. Cependant, ce n\u2019est pas parce que le grand public ne risque pas d\u2019\u00eatre enr\u00f4l\u00e9 que les Am\u00e9ricains ordinaires sont insensibles au co\u00fbt humain support\u00e9 par les individus qui se battent et par leurs familles. Des d\u00e9cennies de sondages montrent que les Am\u00e9ricains pr\u00e9f\u00e8rent investir des ressources dans la \u00abs\u00e9curit\u00e9 de [leur] bien-\u00eatre int\u00e9rieur\u00bb plut\u00f4t que de poursuivre une grande strat\u00e9gie \u00e0 l\u2019\u00e9tranger<\/span>7<\/sup><\/a><\/span>. Ils sont particuli\u00e8rement r\u00e9ticents \u00e0 l\u2019\u00e9gard de campagnes de changement de r\u00e9gime et d\u2019op\u00e9rations faisant des victimes am\u00e9ricaines<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>. Les sondages r\u00e9alis\u00e9s pendant les mandats de Bush ont montr\u00e9 que ces sensibilit\u00e9s restaient d\u2019actualit\u00e9<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>. (Des recherches r\u00e9centes indiquent \u00e9galement que les \u00e9lecteurs lass\u00e9s de la guerre ont aid\u00e9 Trump \u00e0 remporter des \u00c9tats traditionnellement d\u00e9mocrates en\u00a02016<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>.)<\/p>\n Les \u00e9checs am\u00e9ricains en Irak et en Afghanistan ont pouss\u00e9 \u00e0 une remise en question. M\u00eame si la Maison-Blanche a mis en avant de nouvelles menaces\u00a0\u2014 l\u2019\u00c9tat islamique en Irak et en Syrie, Al-Shabaab en Somalie\u00a0\u2014 les arm\u00e9es am\u00e9ricaines sont rest\u00e9es largement \u00e0 l\u2019\u00e9cart du terrain ou positionn\u00e9es dans les coulisses, pour \u00abconseiller et assister\u00bb les militaires locaux. En se tournant une fois de plus vers la puissance a\u00e9rienne et des forces non am\u00e9ricaines, Obama et ses successeurs pouvaient \u00abcombattre le terrorisme\u00bb sans se heurter \u00e0 la r\u00e9sistance de l\u2019opinion publique. En \u00e9pargnant les forces terrestres am\u00e9ricaines tout en faisant pleuvoir les munitions, Obama puis Trump ont pu abattre un large \u00e9ventail de \u00abterroristes\u00bb.<\/p>\n Le retour aux guerres de l\u2019ombre a \u00e9t\u00e9 formalis\u00e9 dans un discours prononc\u00e9 en mai 2013 \u00e0 la National Defense University. Le discours d\u2019Obama a \u00e9tabli un contraste clair entre les actions militaires conventionnelles risqu\u00e9es, y compris les raids des op\u00e9rations sp\u00e9ciales, d\u2019une part, et l\u2019option consistant \u00e0 tuer des terroristes pr\u00e9sum\u00e9s, comme le pr\u00e9dicateur sunnite Anwar al-Awlaki, d\u2019autre part:<\/p>\n \u00abNotre op\u00e9ration au Pakistan contre Oussama Ben Laden ne peut pas \u00eatre la norme. Les risques dans ce cas \u00e9taient immenses\u2026 C\u2019est donc dans ce contexte que les \u00c9tats-Unis ont pris des mesures l\u00e9tales et cibl\u00e9es contre Al-Qa\u00efda et ses forces associ\u00e9es, y compris avec des avions pilot\u00e9s \u00e0 distance, commun\u00e9ment appel\u00e9s drones.\u00bb<\/p>\n Soutenant qu\u2019al-Awlaki \u00abessayait continuellement de tuer des gens\u00bb, Obama a d\u00e9fendu sa d\u00e9cision d\u2019\u00abautoriser [\u2026] la frappe [de drone de septembre\u00a02011] qui l\u2019a \u00e9limin\u00e9<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. Il a \u00e9galement entrepris de normaliser les ex\u00e9cutions extrajudiciaires.<\/p>\n Obama a soutenu que ces attaques de drones \u00e9taient non seulement \u00e9thiques, mais aussi l\u00e9gales. Son argument consistait \u00e0 relancer et \u00e0 exploiter la port\u00e9e consid\u00e9rable de l\u2019AUMF de Bush. Le texte original stipulait que le pr\u00e9sident Bush pouvait \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u00abutiliser toute la force n\u00e9cessaire et appropri\u00e9e contre les nations, les organisations ou les personnes dont il d\u00e9termine qu\u2019elles ont planifi\u00e9, autoris\u00e9, commis ou aid\u00e9 les attaques terroristes qui ont eu lieu le 11\u00a0septembre\u00a02001, ou qu\u2019elles abritent ces organisations ou ces personnes<\/span>12<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. Obama a fait entrer al-Awlaki dans ce cadre prot\u00e9iforme. La frappe de drone qui a pris la vie du religieux \u00e9tait l\u00e9gale parce que: \u00abEn vertu du droit national et du droit international, les \u00c9tats-Unis sont en guerre contre Al-Qa\u00efda, les talibans et leurs forces associ\u00e9es\u00bb.<\/p>\n Le concept de \u00abforces associ\u00e9es\u00bb est devenu un fourre-tout permettant d\u2019abattre des ennemis g\u00eanants sans recevoir de nouveau mandat du Congr\u00e8s. En\u00a02013, les \u00abforces associ\u00e9es\u00bb comprenaient d\u00e9j\u00e0 Al-Qa\u00efda dans la p\u00e9ninsule arabique (AQAP), \u00e0 laquelle al-Awlaki avait \u00e9t\u00e9 affili\u00e9. En septembre\u00a02014, Obama a affirm\u00e9 que l\u2019AUMF s\u2019appliquait \u00e9galement \u00e0 sa campagne contre l\u2019\u00c9tat islamique d\u2019Irak et du Levant (Daech). Il s\u2019en tint \u00e0 cette expansion sommaire du pouvoir militaire jusqu\u2019\u00e0 la fin de son mandat. En d\u00e9cembre\u00a02016, alors que Trump n\u2019\u00e9tait qu\u2019\u00e0 quelques semaines de commander la plus puissante arm\u00e9e du monde, Obama a officiellement \u00e9tendu l\u2019AUMF de\u00a02001 pour couvrir al-Shabaab en Somalie, une milice locale qui n\u2019avait \u00e9t\u00e9 class\u00e9e comme organisation terroriste \u00e9trang\u00e8re qu\u2019en\u00a02008<\/span>13<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Bien que le discours de mai\u00a02013 d\u2019Obama ait mis l\u2019accent sur les drones, il a intensifi\u00e9 toutes les formes d\u2019attaques a\u00e9riennes am\u00e9ricaines. En effet, lorsqu\u2019il s\u2019agit de bombes intelligentes et de missiles, Trump et lui ne sont ni anti-interventionnistes, ni isolationnistes. Les frappes a\u00e9riennes am\u00e9ricaines contre al-Shabaab ont augment\u00e9 chaque ann\u00e9e entre\u00a02015 et\u00a02019, alors m\u00eame que les forces de l\u2019Union africaine se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es inefficaces et que le gouvernement central de Mogadiscio montrait toujours sa faiblesse.<\/p>\n En juin\u00a02016, Obama a annonc\u00e9 que l\u2019op\u00e9ration Inherent Resolve (la campagne militaire men\u00e9e depuis deux ans contre Daech) \u00abtirait tous azimuts\u00bb. Apr\u00e8s un total de 13\u00a0000\u00a0frappes a\u00e9riennes, auxquelles s\u2019ajoutent des missions terrestres limit\u00e9es en soutien aux forces locales, il a d\u00e9clar\u00e9: \u00abNous avons \u00e9limin\u00e9 plus de 120\u00a0chefs et commandants de haut niveau d\u2019EIIL<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. En Syrie et en Irak, Trump a r\u00e9duit le niveau des troupes am\u00e9ricaines\u00a0\u2014 \u00e0 environ 500 et 3\u00a0500, respectivement\u00a0\u2014 mais en 2017-2018, le Pentagone a frapp\u00e9 Daech presque aussi fr\u00e9quemment que sous Obama<\/span>15<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Au Y\u00e9men, la campagne a\u00e9rienne am\u00e9ricaine a atteint un sommet en\u00a02017 (avec au moins 127\u00a0frappes confirm\u00e9es). L\u2019implication am\u00e9ricaine au Y\u00e9men est venue s\u2019ajouter \u00e0 celle beaucoup plus large faite de bombardements et d\u2019attaques de missiles par l\u2019Arabie saoudite, qu\u2019Obama a arm\u00e9e et soutenue lorsque Riyad est intervenu pour la premi\u00e8re fois dans la guerre civile au Y\u00e9men en\u00a02015. (L\u2019une des composantes de cette politique a \u00e9t\u00e9 la pression exerc\u00e9e par Raytheon, qui a s\u00e9curis\u00e9 des ventes de bombes pour un montant de 3\u00a0milliards de dollars et a d\u00e9ploy\u00e9 un lobbying intensif d\u2019anciens fonctionnaires pour s\u2019assurer que l\u2019accord obtiendrait l\u2019approbation du d\u00e9partement d\u2019\u00c9tat<\/span>16<\/sup><\/a><\/span>.) Les attaques am\u00e9ricaines et saoudiennes ont contribu\u00e9 \u00e0 prolonger une guerre qui a co\u00fbt\u00e9 jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent cent mille vies et fait du Y\u00e9men le th\u00e9\u00e2tre de la pire crise humanitaire au monde.<\/p>\n Lorsque Obama a quitt\u00e9 ses fonctions, le budget total de la d\u00e9fense s\u2019\u00e9levait \u00e0 la somme stup\u00e9fiante de 660 milliards de dollars, soit 40% de plus qu\u2019en 2001.<\/p><\/blockquote>\n Enfin, Obama a supervis\u00e9 plus de mille frappes a\u00e9riennes en Afghanistan au cours de sa derni\u00e8re ann\u00e9e de mandat. Sous Trump, l\u2019ampleur de cette guerre a atteint des niveaux jamais vus depuis l\u2019envoi de renforts: plus de 7\u00a0000\u00a0frappes conventionnelles et de drones en\u00a02019 (Tableau\u00a01<\/strong>).<\/p>\n Alors m\u00eame que Trump ordonnait la pr\u00e9sence d\u2019un plus grand nombre d\u2019avions am\u00e9ricains dans le ciel afghan, il poussait la politique am\u00e9ricaine vers un arrangement \u00e0 deux visages dans lequel les \u00c9tats-Unis cesseraient de combattre les talibans mais armeraient le gouvernement central jusqu\u2019aux dents. L\u2019\u00abAccord pour ramener la paix en Afghanistan\u00bb a \u00e9t\u00e9 cosign\u00e9 le 29\u00a0f\u00e9vrier\u00a02020 par le repr\u00e9sentant sp\u00e9cial des \u00c9tats-Unis pour la r\u00e9conciliation en Afghanistan, Zalmay Khalilzad, et le chef adjoint des talibans, le mollah Abdul Ghani Baradar<\/span>17<\/sup><\/a><\/span>. Le c\u0153ur de cet accord bilat\u00e9ral \u00e9tait un \u00e9change strat\u00e9gique: le retrait militaire am\u00e9ricain contre un engagement des talibans \u00e0 ce que \u00able sol de l\u2019Afghanistan\u00bb ne soit pas utilis\u00e9 pour des attaques contre les \u00c9tats-Unis. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019accord, le nombre de militaires am\u00e9ricains dans le pays est tomb\u00e9 \u00e0 2\u00a0500\u00a0au moment o\u00f9 Trump a quitt\u00e9 ses fonctions en janvier\u00a02021 et, \u00e0 moins que Biden ne fasse marche arri\u00e8re, il atteindra z\u00e9ro \u00e0 la mi-2021.<\/p>\n Pendant que le retrait se poursuit, les \u00c9tats-Unis ont transf\u00e9r\u00e9 les op\u00e9rations terrestres et a\u00e9riennes aux forces de d\u00e9fense et de s\u00e9curit\u00e9 nationales afghanes (ANDSF) et au gouvernement internationalement reconnu de Kaboul, dirig\u00e9 depuis\u00a02014 par le pr\u00e9sident (et ex-analyste de la Banque mondiale) Ashraf Ghani. Le gouvernement de Ghani avait brill\u00e9 par son absence de l\u2019Accord pour le r\u00e9tablissement de la paix en Afghanistan. Bien que le document ait fix\u00e9 une date d\u2019ouverture des \u00abn\u00e9gociations inter-afghanes\u00bb en vue d\u2019un cessez-le-feu complet, il n\u2019a pas donn\u00e9 lieu \u00e0 un trait\u00e9 mettant fin \u00e0 la guerre civile dans le pays. Ainsi, il est fort probable que le gouvernement am\u00e9ricain puisse se retirer d\u2019une implication directe \u00e0 haut risque en Afghanistan, pendant que les entreprises am\u00e9ricaines \u00e9quipent l\u2019ANDSF et s\u2019enrichissent gr\u00e2ce au prochain \u00e9pisode de la guerre civile.<\/p>\n Au cours des ann\u00e9es fiscales\u00a02016-2019, le Pentagone et le D\u00e9partement d\u2019\u00c9tat ont autoris\u00e9 plus de 100\u00a0milliards de dollars de ventes entre gouvernements et de ventes commerciales pour six pays de la r\u00e9gion du Golfe, y compris l\u2019Afghanistan, o\u00f9 l\u2019aide militaire am\u00e9ricaine a financ\u00e9 les achats (Tableau\u00a02<\/strong>).<\/p>\n Il serait inexact de tracer une ligne droite entre les int\u00e9r\u00eats commerciaux et les conflits arm\u00e9s. D\u2019une part, les revenus provenant du business de la s\u00e9curit\u00e9 ne constituent qu\u2019une infime partie de l\u2019accumulation de capital aux \u00c9tats-Unis. Au cours de l\u2019exercice 2020, dans une \u00e9conomie de 20 000 milliards de dollars, quatre des plus grandes entreprises de d\u00e9fense ont tir\u00e9 200 milliards de dollars de ventes civiles et militaires<\/span>18<\/sup><\/a><\/span>. De plus, par le pass\u00e9, de nombreux grands chefs d\u2019entreprise ont opt\u00e9 pour le compromis plut\u00f4t que l\u2019affrontement lorsque le calcul co\u00fbts-avantages y \u00e9tait favorable<\/span>19<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Ce que l\u2019on peut observer, c\u2019est que les principaux fabricants d\u2019armes am\u00e9ricains ont historiquement surpass\u00e9 leurs homologues du classement Fortune\u00a0500 et qu\u2019ils ont, en outre, op\u00e9r\u00e9 dans un contexte de guerre perp\u00e9tuelle<\/span>20<\/sup><\/a><\/span>.Par cons\u00e9quent, en l\u2019absence d\u2019une strat\u00e9gie alternative tout aussi lucrative, les cadres de la d\u00e9fense et les d\u00e9cideurs politiques li\u00e9s n\u2019ont aucune raison de changer de cap. Cette d\u00e9pendance s\u2019est manifest\u00e9e \u00e0 l\u2019\u00e9poque d\u2019Obama et de Trump. Pendant que les travailleurs am\u00e9ricains se d\u00e9battaient dans des difficult\u00e9s \u00e9conomiques et de multiples crises de sant\u00e9 publique, la classe business a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de renflouements et d\u2019all\u00e9gements fiscaux<\/span>21<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Alors que les missions terrestres am\u00e9ricaines en Irak et en Afghanistan se terminaient, les d\u00e9penses pour les op\u00e9rations militaires sont rest\u00e9es \u00e9lev\u00e9es. La loi bipartisane sur le contr\u00f4le budg\u00e9taire de 2011 (BCA) \u00e9tait\u00a0cens\u00e9e restreindre toutes les d\u00e9penses discr\u00e9tionnaires, y compris la d\u00e9fense, mais elle exemptait les \u00abop\u00e9rations de contingence \u00e0 l\u2019\u00e9tranger\u00bb (OCO), qui peuvent inclure tout ce qui est li\u00e9 \u00e0 la guerre. Obama et Trump ont exploit\u00e9 cette \u00e9norme faille, transformant l\u2019OCO en une caisse noire du Pentagone alors que d\u2019autres budgets se retrouvaient en danger<\/span>22<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Tout en poursuivant le retrait des troupes am\u00e9ricaines du sol afghan, syrien, irakien et somalien, Trump a multipli\u00e9 les bombardements am\u00e9ricains.<\/p><\/blockquote>\n Le minist\u00e8re de la D\u00e9fense a vu ses campagnes militaires se r\u00e9duire mais son budget augmenter. La campagne anti-EII en Irak et en Syrie a co\u00fbt\u00e9 \u00e0 peine 25\u00a0milliards de dollars: de l\u2019argent de poche selon les normes du Pentagone<\/span>23<\/sup><\/a><\/span>. Et comme l\u2019op\u00e9ration\u00a0Inherent Resolve\u00a0a \u00e9t\u00e9 l\u2019intervention la plus active d\u2019Obama au cours de son second mandat, on aurait pu s\u2019attendre \u00e0 ce que les d\u00e9penses globales de d\u00e9fense diminuent de fa\u00e7on spectaculaire. Toutefois, lorsque Obama a quitt\u00e9 ses fonctions, le budget total de la d\u00e9fense (base et OCO) s\u2019\u00e9levait encore \u00e0 la somme stup\u00e9fiante de 660\u00a0milliards de dollars (en dollars constants de\u00a02018), soit 40% de plus qu\u2019en\u00a02001<\/span>24<\/sup><\/a><\/span>. Sous Trump, le budget de la d\u00e9fense a encore augment\u00e9, atteignant 719\u00a0milliards de dollars en\u00a02019, une somme sup\u00e9rieure \u00e0 celle que les autres \u00c9tats les plus d\u00e9pensiers en la mati\u00e8re consacrent \u00e0 leurs forces arm\u00e9es<\/span>25<\/sup><\/a><\/span>. Corrig\u00e9 de l\u2019inflation, le Pentagone a re\u00e7u plus d\u2019argent sous Trump (2\u00a0900\u00a0milliards de dollars) que pendant le second mandat d\u2019Obama (2\u00a0700\u00a0milliards de dollars)<\/span>26<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Pour les PDG des principaux fabricants d\u2019armes, ce furent de tr\u00e8s bonnes ann\u00e9es. Les ventes de quatre des plus grands marchands d\u2019armes am\u00e9ricains (Lockheed Martin, Northrop Grumman, Raytheon et General Dynamics) se sont maintenues \u00e0 un peu plus de 160\u00a0milliards de dollars sous l\u2019administration Obama, puis ont explos\u00e9 sous Trump pour atteindre 211\u00a0milliards de dollars<\/span>27<\/sup><\/a><\/span>. Cette aubaine pour les soci\u00e9t\u00e9s d\u2019armement provient principalement des ventes au gouvernement am\u00e9ricain, mais les affaires \u00e0 l\u2019\u00e9tranger ont \u00e9galement rapport\u00e9 des dividendes. Les recettes des ventes militaires \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, qui s\u2019\u00e9levaient d\u00e9j\u00e0 \u00e0 42\u00a0milliards de dollars lorsque Trump est arriv\u00e9 au Bureau ovale, sont pass\u00e9es \u00e0 55\u00a0milliards de dollars pour chacune des deux ann\u00e9es fiscales suivantes<\/span>28<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n L\u2019afflux d\u2019argent provenant des programmes du Pentagone et des ventes d\u2019armes \u00e0 l\u2019\u00e9tranger s\u2019apparente \u00e0 du capitalisme d\u2019\u00c9tat pour les \u00e9lites industrielles<\/span>29<\/sup><\/a><\/span>. Le Center for International Policy a montr\u00e9 comment les PDG ont engrang\u00e9 des b\u00e9n\u00e9fices tout en licenciant des travailleurs. Entre\u00a02012 et\u00a02018, Lockheed Martin (la plus grande entreprise a\u00e9rospatiale du monde) a r\u00e9duit ses effectifs am\u00e9ricains de 14% (16\u00a0000\u00a0emplois), alors m\u00eame que l\u2019entreprise empochait des dizaines de milliards de dollars en march\u00e9s publics (c\u2019est-\u00e0-dire financ\u00e9s par les contribuables) et a vu le cours de ses actions presque quadrupler. D\u2019autres grandes entreprises de d\u00e9fense, dont Raytheon, ont \u00e9galement supprim\u00e9 des emplois alors que l\u2019\u00e9conomie nationale progressait et que le ch\u00f4mage global diminuait. Les deux exceptions, General Dynamics et Northup Grumman, ont augment\u00e9 leurs effectifs, mais uniquement parce qu\u2019elles ont absorb\u00e9 des entreprises plus petites (CSRA Inc., Orbital ATK), dont elles ont repris une partie du personnel. Pendant que les employ\u00e9s recevaient des lettres de licenciement, les cadres braquaient all\u00e8grement la caisse. Le salaire du PDG de General Atomics a tripl\u00e9, passant de 6,9\u00a0millions \u00e0 20,7\u00a0millions de dollars<\/span>30<\/sup><\/a><\/span>. Le fait que ces ma\u00eetres de la guerre n\u2019aient pas \u00e9t\u00e9 \u00e9branl\u00e9s par l\u2019\u00e9lection de Biden en dit long.<\/p>\n M\u00eame si la pand\u00e9mie de COVID-19 et la crise \u00e9conomique ont d\u00e9stabilis\u00e9 la main-d\u2019\u0153uvre am\u00e9ricaine, les principaux fabricants d\u2019armes sont optimistes. Kathy Warden, PDG de Northrup Grumman, a d\u00e9clar\u00e9 avant les \u00e9lections du 3\u00a0novembre: \u00abL\u2019environnement hostile actuel justifie une d\u00e9fense forte\u2026 et nous pensons que les deux partis politiques se sont engag\u00e9s \u00e0 contrer efficacement ces menaces<\/span>31<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. Ces derni\u00e8res ann\u00e9es, la branche armement de Boeing (qui repr\u00e9sente 29% de son chiffre d\u2019affaires annuel de 93\u00a0milliards de dollars) a permis \u00e0 l\u2019entreprise de se maintenir \u00e0 flot lorsque les ventes d\u2019avions civils se sont effondr\u00e9es. Le PDG de Boeing, Dave Calhoun, ne craint pas qu\u2019une administration Biden menace cette source de revenus. De m\u00eame, le PDG de Raytheon Technologies, Gregory Hayes, a qualifi\u00e9 de \u00abr\u00e9siliente\u00bb l\u2019activit\u00e9 de d\u00e9fense de son entreprise et s\u2019attend \u00e0 ce qu\u2019elle \u00abnous aide \u00e0 compenser les vents contraires \u00e0 court terme dans l\u2019aviation commerciale\u00bb dus au COVID-19 et \u00e0 la r\u00e9cession qui l\u2019accompagne<\/span>32<\/sup><\/a><\/span>. Il va de soi que ces chefs d\u2019entreprise sont optimistes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Biden parce qu\u2019ils s\u2019attendent \u00e0 ce qu\u2019il poursuive la politique de guerre qui leur a tant profit\u00e9 financi\u00e8rement.<\/p>\n La candidature et l\u2019\u00e9lection de Biden n\u2019ont en rien perturb\u00e9 l\u2019\u00e9conomie politique de l\u2019interventionnisme am\u00e9ricain. Au contraire, sa carri\u00e8re politique, ses prises de position r\u00e9centes, ses nominations de personnel et le paysage politique national laissent pr\u00e9sager la continuit\u00e9: quatre ann\u00e9es suppl\u00e9mentaires de violence am\u00e9ricaine \u00e0 l\u2019\u00e9tranger par le biais de drones, d\u2019op\u00e9rations sp\u00e9ciales et de forces locales arm\u00e9es par les Am\u00e9ricains.<\/p>\n \u00c0 bien des \u00e9gards, les modalit\u00e9s actuelles du militarisme am\u00e9ricain\u00a0\u2014 lucratif pour Wall Street, n\u00e9gligeable pour les gens normaux\u00a0\u2014 sont parfaitement adapt\u00e9es \u00e0 Joe Biden. Comme Carter, il est la quintessence du d\u00e9mocrate n\u00e9olib\u00e9ral, qui accepte l\u2019id\u00e9ologie du march\u00e9 libre tout en sapant l\u2019\u00c9tat-providence am\u00e9ricain. Lorsque Biden a remport\u00e9 son deuxi\u00e8me mandat au S\u00e9nat en\u00a01978, il alignait d\u00e9j\u00e0 son imagination politique sur les int\u00e9r\u00eats des plus grandes entreprises du Delaware, au premier rang desquelles DuPont, et se pr\u00e9sentait comme un conservateur fiscal<\/span>33<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Dans le domaine de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, Biden a g\u00e9n\u00e9ralement soutenu les interventions de faible intensit\u00e9 et s\u2019est montr\u00e9 r\u00e9ticent \u00e0 l\u2019\u00e9gard des missions dans lesquelles les arm\u00e9es ennemies ou les insurg\u00e9s pourraient riposter. Il a soutenu les assauts am\u00e9ricains contre les arm\u00e9es faibles du tiers monde et des pays post-communistes (l\u2019invasion de la Grenade en\u00a01983, le bombardement de la Libye en\u00a01986, l\u2019invasion du Panama en\u00a01989 et les campagnes de l\u2019OTAN en ex-Yougoslavie dans les ann\u00e9es\u00a01990), mais a vot\u00e9 contre l\u2019op\u00e9ration Temp\u00eate du d\u00e9sert en\u00a01991 (pour forcer Saddam Hussein \u00e0 quitter le Kowe\u00eft) et s\u2019est oppos\u00e9 \u00e0 l\u2019augmentation des troupes par Bush en Irak en\u00a02007. En tant que vice-pr\u00e9sident d\u2019Obama, Biden s\u2019est \u00e9galement oppos\u00e9 \u00e0 la d\u00e9cision prise en\u00a02009 d\u2019intensifier la guerre terrestre en Afghanistan et \u00e0 l\u2019invasion de la Libye par les \u00c9tats-Unis en\u00a02011. Parmi les exceptions importantes, on peut citer le vote de Biden en faveur de l\u2019AUMF, qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019op\u00e9ration Enduring Freedom (la guerre en Afghanistan), et son vote de\u00a02002 en faveur de la guerre en Irak (alors que sa derni\u00e8re campagne de r\u00e9\u00e9lection au S\u00e9nat battait son plein)<\/span>34<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Pendant la campagne pr\u00e9sidentielle de\u00a02020, Biden s\u2019en est tenu \u00e0 ses positions traditionnelles de soutien aux op\u00e9rations militaires am\u00e9ricaines en les maintenant \u00e0 l\u2019\u00e9cart des gros titres. Deux mois avant son \u00e9lection, Biden d\u00e9clarait \u00e0\u00a0Stars and Stripes: \u00abCes \u201cguerres \u00e9ternelles\u201d doivent prendre fin. Je suis pour le retrait des troupes. Mais le probl\u00e8me est que nous devons toujours nous inqui\u00e9ter du terrorisme.\u00bb Combattre le \u00abterrorisme\u00bb signifie que \u00abnous avons besoin d\u2019op\u00e9rations sp\u00e9ciales pour nous coordonner avec nos alli\u00e9s\u00bb et Biden a pr\u00e9vu de garder \u00ab1\u00a0500 \u00e0 2\u00a0000\u00bb militaires am\u00e9ricains dans les zones de conflit, de l\u2019Afghanistan \u00e0 la Corne de l\u2019Afrique<\/span>35<\/sup><\/a><\/span>. D\u00e9ployer seulement quelques milliers d\u2019Am\u00e9ricains pour des \u00abop\u00e9rations sp\u00e9ciales\u00bb qui \u00ab se coordonnent avec [\u2026] les alli\u00e9s\u00bb \u00e9vite les guerres terrestres calamiteuses tout en maintenant le sch\u00e9ma g\u00e9n\u00e9ral des op\u00e9rations militaires destructrices du second mandat d\u2019Obama et des ann\u00e9es Trump.<\/p>\n Lorsqu\u2019une crise survient, Biden peut alors \u00eatre la personne la plus pacifique de la cellule de crise. Bien que le bilan du pr\u00e9sident sugg\u00e8re une certaine retenue en mati\u00e8re de politique \u00e9trang\u00e8re, il a r\u00e9uni une \u00e9quipe qui est plus \u00e0 l\u2019aise avec les n\u00e9oconservateurs anti-Trump qu\u2019avec les anti-interventionnistes de gauche.<\/p>\n Les chefs d\u2019entreprise des principaux fabricants d\u2019armes sont optimistes \u00e0 l\u2019\u00e9gard de Biden parce qu\u2019ils s\u2019attendent \u00e0 ce qu\u2019il poursuive la politique de guerre.<\/p><\/blockquote>\n Le candidat au poste de secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat, Antony Blinken, s\u2019est sp\u00e9cialis\u00e9 dans les affaires europ\u00e9ennes \u00e0 la Maison-Blanche de Clinton, puis a travaill\u00e9 avec Biden au sein de la Commission des affaires \u00e9trang\u00e8res du S\u00e9nat. Entre 2009 et 2013, il a \u00e9t\u00e9 le conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale du vice-pr\u00e9sident Biden. Pendant le second mandat d\u2019Obama, il a \u00e9t\u00e9 conseiller adjoint du pr\u00e9sident en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale, puis secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat adjoint. \u00c0 ce titre, il a \u00e9t\u00e9 un participant cl\u00e9 des discussions au plus haut niveau, alors qu\u2019Obama se retirait des bourbiers irakien et afghan, et imposait de plus en plus les int\u00e9r\u00eats am\u00e9ricains par le biais d\u2019op\u00e9rations sp\u00e9ciales, de la puissance a\u00e9rienne et du client\u00e9lisme. En 2015, alors que l\u2019administration soutenait les monarchies du Golfe qui font la guerre au Y\u00e9men, il s\u2019est exprim\u00e9 depuis Riyad pour d\u00e9fendre les ventes d\u2019armes am\u00e9ricaines et d\u00e9clarer: \u00abL\u2019Arabie saoudite envoie un message fort aux Houthis et \u00e0 leurs alli\u00e9s: ils ne peuvent pas envahir le Y\u00e9men par la force<\/span>36<\/sup><\/a><\/span>\u00bb.<\/p>\n Apr\u00e8s le d\u00e9part d\u2019Obama et de Biden en\u00a02017, Blinken est entr\u00e9 dans le secteur priv\u00e9 en tant que cofondateur (avec l\u2019ancienne sous-secr\u00e9taire \u00e0 la politique de D\u00e9fense Mich\u00e8le Flournoy) de WestExec Advisors. En tant que \u00abconseil strat\u00e9gique\u00bb, WestExec a contourn\u00e9 les restrictions sur le lobbying tout en mon\u00e9tisant l\u2019exp\u00e9rience gouvernementale de son personnel et en promettant \u00e0 ses clients un \u00abconseil national de s\u00e9curit\u00e9 d\u2019urgence\u00bb. La liste des clients du cabinet est prot\u00e9g\u00e9e par des accords de non-divulgation, mais WestExec est connu pour conseiller au moins l\u2019une des cinq plus grandes entreprises de d\u00e9fense am\u00e9ricaines, probablement Raytheon, qui, en\u00a02019, a vendu \u00e0 l\u2019Arabie saoudite pour plus de 3\u00a0milliards de dollars d\u2019armes. Blinken a \u00e9galement travaill\u00e9 pour la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019investissement Pine Island Capital Partners, qui est \u00e9galement li\u00e9e aux fabricants d\u2019armes<\/span>37<\/sup><\/a><\/span>. En ce qui concerne sa vision du monde, il s\u2019est fait remarquer lorsqu\u2019il a repris la chronique de l\u2019archi-n\u00e9oconservateur Robert Kagan dans le\u00a0Washington Post\u00a0pour affirmer, de fa\u00e7on ridicule, que si Washington cessait de propager la guerre, \u00able monde sombrerait dans le chaos et les conflits, et la jungle nous envahirait, comme dans les ann\u00e9es\u00a01930<\/span>38<\/sup><\/a><\/span>\u00bb.<\/p>\n Pendant que Blinken dirige la diplomatie am\u00e9ricaine depuis Foggy Bottom, Jake Sullivan est \u00e0 la disposition de Biden en tant que conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Sullivan a la distinction douteuse d\u2019\u00eatre le plus jeune conseiller en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 nationale depuis que le prodige McGeorge Bundy a conseill\u00e9 l\u2019intervention militaire au Vietnam<\/span>39<\/sup><\/a><\/span>. Au cours des douze derni\u00e8res ann\u00e9es, Sullivan, comme Blinken, est pass\u00e9 de l\u2019\u00e9laboration de la politique \u00e9trang\u00e8re au conseil aux entreprises et inversement. Sullivan a travaill\u00e9 \u00e0 divers titres sous la direction de la secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat Hillary Clinton, dont il partageait les tendances belliqueuses, puis a succ\u00e9d\u00e9 \u00e0 Blinken en tant que conseiller \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale du vice-pr\u00e9sident Biden. Selon Ben Rhodes, ancien conseiller adjoint \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale d\u2019Obama, Sullivan penchait pour \u00abdes r\u00e9ponses incluant un \u00e9l\u00e9ment militaire\u00bb. Il a soutenu la guerre d\u2019Obama en Libye, a appuy\u00e9 le raid meurtrier contre Oussama Ben Laden (auquel Biden s\u2019est oppos\u00e9), a accept\u00e9 que les \u00c9tats-Unis arment les rebelles syriens et a refus\u00e9 de discuter avec les talibans tant que le groupe n\u2019aurait pas accept\u00e9 les conditions pr\u00e9alables des \u00c9tats-Unis<\/span>40<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Sullivan est retourn\u00e9 aux c\u00f4t\u00e9s de Clinton lors de sa candidature rat\u00e9e \u00e0 la Maison-Blanche en\u00a02016 et a pass\u00e9 les quatre derni\u00e8res ann\u00e9es \u00e0 servir des entreprises du Fortune\u00a0500 tout en colportant un n\u00e9olib\u00e9ralisme r\u00e9affirm\u00e9<\/span>41<\/sup><\/a><\/span>. En janvier\u00a02017, Sullivan a pris un poste de consultant strat\u00e9gique chez Macro Advisory Partners (MAP). Comme WestExec, le \u00ablobbying de l\u2019ombre\u00bb de MAP relie des int\u00e9r\u00eats financiers aux d\u00e9cideurs politiques tout en \u00e9vitant les contraintes l\u00e9gales du lobbying officiel<\/span>42<\/sup><\/a><\/span>. Jonathan Guyer a d\u00e9couvert que la soci\u00e9t\u00e9, dirig\u00e9e par \u00abd\u2019anciens chefs de l\u2019espionnage britanniques\u00bb, a servi \u00abdes soci\u00e9t\u00e9s mini\u00e8res dans des pays en d\u00e9veloppement, des fonds souverains et la soci\u00e9t\u00e9 de covoiturage Uber\u00bb. Alors qu\u2019il conseillait Uber, Sullivan a aid\u00e9 la succursale californienne de la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 tenter, sans succ\u00e8s, de faire en sorte que les chauffeurs Uber soient consid\u00e9r\u00e9s comme des entrepreneurs ind\u00e9pendants<\/span>43<\/sup><\/a><\/span>. Lorsque Uber a enfin r\u00e9ussi \u00e0 imposer cette m\u00eame disposition gr\u00e2ce \u00e0 la Proposition\u00a022, Sullivan avait d\u00e9j\u00e0 rejoint la campagne de Biden et mettait en valeur les travailleurs am\u00e9ricains<\/span>44<\/sup><\/a><\/span>. Un conseiller pour la campagne de Biden a jug\u00e9 que les conflits d\u2019int\u00e9r\u00eats de Sullivan le disqualifiaient totalement pour un poste politique de haut niveau: \u00abNous n\u2019avons pas besoin d\u2019un homme \u00e0 la solde des fonds sp\u00e9culatifs et des soci\u00e9t\u00e9s mini\u00e8res \u00e0 la Maison-Blanche<\/span>45<\/sup><\/a><\/span>\u00bb, a-t-il d\u00e9clar\u00e9.<\/p>\n Dans la mesure o\u00f9 les autres principes de s\u00e9curit\u00e9 nationale de Biden sont constitutifs des guerres de l\u2019ombre de l\u2019Am\u00e9rique, il est peu probable qu\u2019ils permettent de repenser la politique am\u00e9ricaine. Un grand nombre des personnes nomm\u00e9es dans les plus hautes sph\u00e8res ont circul\u00e9 dans les m\u00eames cercles gouvernementaux et d\u2019entreprises que Blinken et Sullivan. Avril Haines, choisie par Biden comme directrice du renseignement national, a \u00e9t\u00e9 directrice adjointe de la CIA, puis conseill\u00e8re adjointe \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 nationale pendant le second mandat d\u2019Obama. Par la suite, elle a travaill\u00e9 pour WestExec et a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 consultante \u00abpour la soci\u00e9t\u00e9 controvers\u00e9e d\u2019exploration de donn\u00e9es Palantir<\/span>46<\/sup><\/a><\/span>\u00bb. Biden a nomm\u00e9 le g\u00e9n\u00e9ral \u00e0 la retraite Lloyd Austin au poste de secr\u00e9taire \u00e0 la D\u00e9fense. Austin a supervis\u00e9 le retrait des troupes am\u00e9ricaines d\u2019Irak en 2010-2011 et dirig\u00e9 le Commandement central des \u00c9tats-Unis (CENTCOM) de mars\u00a02013 \u00e0 mars\u00a02016. Il a ensuite rejoint le conseil d\u2019administration de Raytheon<\/span>47<\/sup><\/a><\/span>. L\u2019exception la plus marquante est le diplomate de carri\u00e8re et r\u00e9cent pr\u00e9sident de la Fondation Carnegie pour la paix internationale, William \u00abBill\u00bb Burns, que Biden a choisi comme directeur de la CIA<\/span>48<\/sup><\/a><\/span>. Quant aux autres, il sera difficile d\u2019amener Blinken, Sullivan, Haines et Austin \u00e0 se demander si les \u00c9tats-Unis doivent armer des monarques absolutistes ou diss\u00e9miner des drones tueurs alors que leurs futurs emplois dans le secteur priv\u00e9 d\u00e9pendent de ces politiques<\/span>49<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Bien que Biden et son \u00e9quipe soient peut-\u00eatre particuli\u00e8rement mal plac\u00e9s pour mettre fin aux guerres incessantes de l\u2019Am\u00e9rique, le probl\u00e8me est structurel ; il d\u00e9passe les variations du parti qui occupe le Bureau ovale et des individus qui d\u00e9tiennent les leviers du pouvoir d\u2019\u00c9tat. Apr\u00e8s avoir int\u00e9gr\u00e9 les le\u00e7ons du Vietnam pendant des d\u00e9cennies, les \u00e9lites am\u00e9ricaines ont bri\u00e8vement adopt\u00e9 les guerres terrestres \u00e0 grande \u00e9chelle (2003-2012). La r\u00e9action de l\u2019opinion publique aux pertes subies par les \u00c9tats-Unis en Irak et en Afghanistan a entra\u00een\u00e9 une remise en question. Les responsables politiques se sont alors rabattus sur la strat\u00e9gie politiquement opportune des campagnes a\u00e9riennes et des combattants par procuration. \u00c0 mesure que les co\u00fbts apparents de l\u2019intervention diminuaient, la r\u00e9sistance du public s\u2019est att\u00e9nu\u00e9e et la nouvelle strat\u00e9gie s\u2019est consolid\u00e9e.<\/p>\n Biden pourrait rejoindre l\u2019\u00abaccord nucl\u00e9aire\u00bb avec l\u2019Iran tout en acceptant l\u2019expansionnisme isra\u00e9lien et en armant un axe anti-iranien.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Mais le co\u00fbt mat\u00e9riel des op\u00e9rations secr\u00e8tes et des drones arm\u00e9s am\u00e9ricains n\u2019a jamais disparu. Au contraire, il a \u00e9t\u00e9 canalis\u00e9 vers des circonscriptions moins bruyantes (les populations des zones de guerre) et des formes moins tangibles (des r\u00e9ductions progressives des d\u00e9penses sociales). De nombreux meurtres et d\u00e9c\u00e8s continuent, mais les victimes sont en grande majorit\u00e9 des non-Am\u00e9ricains en Asie de l\u2019Ouest et dans certaines r\u00e9gions d\u2019Afrique. Le co\u00fbt \u00e9conomique est diffus, car les budgets colossaux du Pentagone pi\u00e9tinent les d\u00e9penses publiques pour l\u2019\u00e9ducation, l\u2019environnement, la sant\u00e9 et les infrastructures. Pendant ce temps, les opportunistes de la Maison-Blanche et les chefs d\u2019entreprise am\u00e9ricains r\u00e9alisent des b\u00e9n\u00e9fices imm\u00e9diats en soutenant la guerre contre le terrorisme et en percevant les b\u00e9n\u00e9fices qui en d\u00e9coulent.<\/p>\n Dans ce contexte, les responsables de la politique \u00e9trang\u00e8re de l\u2019administration Biden et du Congr\u00e8s contr\u00f4l\u00e9 par les d\u00e9mocrates sont pr\u00eats \u00e0 emprunter la voie de la moindre r\u00e9sistance: \u00e9viter des guerres inter-\u00e9tatiques co\u00fbteuses, mais d\u00e9fendre la primaut\u00e9 des \u00c9tats-Unis et la domination des alli\u00e9s les plus belliqueux de l\u2019Am\u00e9rique. En Asie de l\u2019Ouest, Biden pourrait rejoindre l\u2019\u00abaccord nucl\u00e9aire\u00bb avec l\u2019Iran tout en acceptant l\u2019expansionnisme isra\u00e9lien et en armant un axe anti-iranien. En ce qui concerne la Chine et la Russie, le pr\u00e9sident et son \u00e9quipe font bloc dans l\u2019espoir de pr\u00e9senter les relations occidentales avec P\u00e9kin et Moscou comme une bataille entre la libert\u00e9 et l\u2019autocratie. Les opposants \u00e0 l\u2019interventionnisme am\u00e9ricain devraient exposer les co\u00fbts de ces approches et pr\u00e9coniser un compromis diplomatique au lieu de diktats unilat\u00e9raux.<\/p>\n Le plan d\u2019action global conjoint (JCPOA), \u00e9galement connu sous le nom d\u2019\u00abAccord sur le nucl\u00e9aire iranien\u00bb, qui a marqu\u00e9 une \u00e9tape d\u00e9cisive dans la diplomatie du pr\u00e9sident Obama en Asie de l\u2019Ouest, a marqu\u00e9 une rupture salutaire avec les efforts d\u00e9ploy\u00e9s par les \u00c9tats-Unis pour punir le peuple iranien et renverser son gouvernement. Cependant, le JCPOA a flott\u00e9 dans un vide politique, sans normalisation am\u00e9ricano-iranienne plus large et sans contrainte exerc\u00e9e par les \u00c9tats-Unis sur Isra\u00ebl ou sur d\u2019autres protagonistes anti-iraniens. En outre, en cherchant \u00e0 emp\u00eacher l\u2019Iran de d\u00e9velopper une arme nucl\u00e9aire\u00a0\u2014 sans d\u00e9nucl\u00e9ariser la r\u00e9gion\u00a0\u2014 le JCPOA a mis les dirigeants iraniens dans la position de devoir renoncer \u00e0 la seule force de dissuasion \u00e9prouv\u00e9e contre les invasions men\u00e9es par les \u00c9tats-Unis.<\/p>\n Trump a abrog\u00e9 unilat\u00e9ralement l\u2019accord en\u00a02018, et on comprend ais\u00e9ment pourquoi Biden et les d\u00e9mocrates pourraient vouloir le ressusciter. Emp\u00eacher l\u2019Iran de se doter d\u2019une arme nucl\u00e9aire, alors m\u00eame qu\u2019il est entour\u00e9 de puissances nucl\u00e9aires (Inde, Pakistan, Isra\u00ebl, navires arm\u00e9s par les \u00c9tats-Unis dans les eaux voisines) est un moyen infaillible de maintenir l\u2019Iran sur la d\u00e9fensive et de limiter l\u2019influence du pays. La raison pour laquelle les dirigeants iraniens voudraient revenir sur l\u2019accord est moins \u00e9vidente, \u00e0 moins qu\u2019ils ne re\u00e7oivent en \u00e9change une aide \u00e9conomique massive et des garanties de s\u00e9curit\u00e9 significatives qu\u2019aucune administration am\u00e9ricaine ne leur a accord\u00e9es jusqu\u2019\u00e0 pr\u00e9sent.<\/p>\n Au lieu de rassurer le gouvernement iranien et de lui permettre de fonctionner comme une nation normale dans la r\u00e9gion, les pr\u00e9sidents am\u00e9ricains des deux partis ont soutenu un axe anti-iranien comprenant l\u2019Arabie saoudite, les \u00c9mirats arabes unis et, \u00e0 leur t\u00eate, Isra\u00ebl. Obama avait d\u00e9j\u00e0 gravement compromis les espoirs d\u2019un \u00c9tat palestinien et son successeur imm\u00e9diat a contribu\u00e9 \u00e0 consolider cette coalition durable contre l\u2019Iran<\/span>50<\/sup><\/a><\/span>. Le Premier ministre isra\u00e9lien Benjamin Netanyahu a qualifi\u00e9 Trump de \u00abmeilleur ami qu\u2019Isra\u00ebl ait jamais eu \u00e0 la Maison-Blanche [\u2026] de tr\u00e8s loin<\/span>51<\/sup><\/a><\/span>.\u00bb.<\/p>\n La pierre angulaire de l\u2019amiti\u00e9 entre Trump et Netanyahu a \u00e9t\u00e9 un ensemble de quatre accords de normalisation, annonc\u00e9s de septembre \u00e0 d\u00e9cembre\u00a02020, entre Isra\u00ebl et quatre \u00c9tats arabes: les \u00c9mirats arabes unis, le Bahre\u00efn, le Soudan et le Maroc<\/span>52<\/sup><\/a><\/span>. Ces accords diplomatiques n\u2019avaient que peu de valeur strat\u00e9gique pour la s\u00e9curit\u00e9 physique d\u2019Isra\u00ebl, qui est solidement \u00e9tablie depuis\u00a01979, lorsque le trait\u00e9 de paix \u00c9gypte-Isra\u00ebl a retir\u00e9 la plus grande arm\u00e9e du monde arabe du conflit isra\u00e9lo-arabe<\/span>53<\/sup><\/a><\/span>. Le plus grand impact mat\u00e9riel de ces accords a \u00e9t\u00e9 la \u00abnormalisation\u00bb du programme isra\u00e9lien d\u2019appropriation des terres prises lors de la guerre isra\u00e9lo-arabe de\u00a01967 (le plateau du Golan et la Cisjordanie, y compris J\u00e9rusalem-Est) tout en pr\u00e9carisant les habitants de ces terres<\/span>Quarante ans \u00e0 travailler dans l\u2019ombre<\/h2>\n
L\u2019apog\u00e9e de la guerre terrestre am\u00e9ricaine en Asie de l\u2019Ouest<\/h2>\n
Empreinte l\u00e9g\u00e8re, intervention lourde<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/FR1Graph.png\")
\n![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/FR2Graph.png\")
\nL\u2019arc de la crise s\u2019oriente vers le profit<\/h2>\n
Biden et son \u00e9quipe de s\u00e9curit\u00e9 nationale<\/h2>\n
Les relations avec l\u2019Iran, la Russie et la Chine<\/h2>\n
\n\n