![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Lava17-illus-redkitten-TRK012web01-10.png\")
\nNotre concept de la libert\u00e9 s\u2019est \u00e9tiol\u00e9 au fil des deux derniers si\u00e8cles, passant d\u2019une conception large d\u2019autonomie d\u00e9mocratique \u00e0 celle plus \u00e9triqu\u00e9e de protection individuelle contre l\u2019ing\u00e9rence du gouvernement. Une peur \u00e9litiste du peuple s\u2019est av\u00e9r\u00e9e d\u00e9cisive dans cette \u00e9volution.<\/p>\n\n
L\u2019affirmation selon laquelle notre libert\u00e9 est menac\u00e9e de toutes parts est typique de la droite politique actuelle. Aux dires des conservateurs, les mesures de distanciation sociale et le port obligatoire de masques buccaux portent atteinte \u00e0 leur libert\u00e9 individuelle. Les lib\u00e9raux consid\u00e8rent qu\u2019un cadastre des fortunes constituerait une atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e. Les tests de situation utilis\u00e9s pour d\u00e9tecter la discrimination sur le march\u00e9 du travail constitueraient, quant \u00e0 eux, une atteinte \u00e0 la libert\u00e9 d\u2019entreprise. La condamnation des discours racistes constituerait un acte de censure de la libert\u00e9 d\u2019expression et ainsi de suite. Chacune de ces positions concernant la libert\u00e9 part de la notion que l\u2019intervention du gouvernement doit \u00eatre brid\u00e9e pour prot\u00e9ger les droits individuels.<\/p>\n
Or, comme l\u2019affirme l\u2019historienne politique Annelien de Dijn dans son nouveau livre Vrijheid. Een woelige geschiedenis (Libert\u00e9. Une histoire tourment\u00e9e), cette id\u00e9e de libert\u00e9 n\u2019est pas seulement de conception relativement r\u00e9cente, mais doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme une r\u00e9action antid\u00e9mocratique aux r\u00e9volutions am\u00e9ricaine et fran\u00e7aise, qui ont chass\u00e9 les \u00e9lites traditionnelles du pouvoir et confi\u00e9 l\u2019administration du pays \u00e0 de larges gouvernements populaires. Voyant dans le contr\u00f4le populaire une menace pour leurs pr\u00e9rogatives de classe et leurs droits de propri\u00e9t\u00e9, les conservateurs ont lanc\u00e9 une offensive id\u00e9ologique contre ce concept d\u00e9mocratique de libert\u00e9. Et ils ont trouv\u00e9 pour cela la parade parfaite: l\u2019id\u00e9e que la libert\u00e9 politique consiste \u00e0 prot\u00e9ger l\u2019individu en limitant l\u2019ing\u00e9rence du gouvernement. C\u2019est l\u2019origine de l\u2019acception actuelle de la libert\u00e9, conclut Mme de Dijn, et c\u2019est aussi la raison pour laquelle les conservateurs et les lib\u00e9raux en nourrissent une conception diff\u00e9rente.<\/p>\n
Daniel Steinmetz-Jenkins et Anton J\u00e4ger. Freedom, an unruly history est un livre extr\u00eamement ambitieux. En quelques 400 pages, vous parvenez \u00e0 retracer l\u2019histoire de la libert\u00e9 politique en Occident sur plus de 2000 ans, de la Gr\u00e8ce antique \u00e0 nos jours. Quelle a \u00e9t\u00e9 votre motivation pour \u00e9crire ce livre? Vous affirmez que ce n\u2019est pas la pr\u00e9sidence de Donald Trump mais celle de Barack Obama qui vous y a conduit. C\u2019est int\u00e9ressant car beaucoup d\u2019encre a coul\u00e9 sur la crise du lib\u00e9ralisme et de la d\u00e9mocratie suite \u00e0 la pr\u00e9sidence de Trump. Pourquoi donc l\u2019administration Obama? <\/b><\/p>\n
Annelien de Dijn.<\/b> Il y a dix ans, alors que la tentative de r\u00e9forme du syst\u00e8me de sant\u00e9 par l’administration Obama se heurtait \u00e0 divers foyers d’opposition, j’ai commenc\u00e9 \u00e0 m’int\u00e9resser \u00e0 l’histoire de la libert\u00e9. Des milliers d’Am\u00e9ricains ont manifest\u00e9 contre l’Obamacare, consid\u00e9rant ce programme liberticide. \u00c7a m’a fait r\u00e9fl\u00e9chir. Comment peut-on croire que l’extension des soins de sant\u00e9 \u2013 une mesure soutenue par une majorit\u00e9 \u00e9crasante d’Am\u00e9ricains<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> \u2013 porte atteinte \u00e0 la libert\u00e9 de quiconque? Et plus g\u00e9n\u00e9ralement, comment peut-on soutenir que toute tentative d\u2019un gouvernement d\u2019am\u00e9liorer la vie de ses citoyens puisse constituer une atteinte \u00e0 leur libert\u00e9? D\u2019o\u00f9 vient cette conception individualiste, voire nihiliste, de la libert\u00e9? En cherchant des r\u00e9ponses \u00e0 ces questions, j\u2019ai d\u00e9couvert que la pens\u00e9e politique occidentale r\u00e9cente est d\u00e9pourvue d\u2019ouvrages faisant autorit\u00e9 sur l\u2019histoire de la libert\u00e9. J\u2019ai donc d\u00e9cid\u00e9 d\u2019en \u00e9crire un moi-m\u00eame.<\/p>\n Un \u00c9tat libre est un \u00c9tat dans lequel le peuple se gouverne lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/blockquote>\n C\u2019\u00e9tait il y a dix ans, mais je pense que les questions qui m\u2019ont motiv\u00e9e au d\u00e9part sont aussi pertinentes aujourd\u2019hui qu\u2019elles l\u2019\u00e9taient lorsque j\u2019ai commenc\u00e9 \u00e0 \u00e9crire mon livre. Si la r\u00e9action des \u00c9tats-Unis au COVID-19 a montr\u00e9 une chose, c\u2019est que cette vision antigouvernementale de la libert\u00e9 est encore tr\u00e8s r\u00e9pandue. Et cela sape les tentatives de changements progressistes significatifs. En ce sens, il y a donc plus de continuit\u00e9 entre les \u00e8res Obama et Trump qu\u2019il n\u2019y para\u00eet.<\/p>\n \u00c0 la suite de la crise du coronavirus, un d\u00e9bat a \u00e9galement \u00e9clat\u00e9 aux Pays-Bas et en Belgique sur la relation entre la libert\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 \u2013 et surtout sur la mani\u00e8re dont les mesures de confinement entravent notre libert\u00e9. Quel est votre point de vue sur cette discussion? <\/b><\/p>\n La crise du coronavirus a montr\u00e9 qu\u2019en Europe aussi, la libert\u00e9 est souvent assimil\u00e9e \u00e0 l\u2019absence d\u2019intervention de l\u2019\u00c9tat. Des hommes politiques comme Geert Wilders ou Thierry Baudet et des militants comme Willem Engel aiment \u00e0 critiquer les mesures de confinement comme une atteinte \u00e0 la libert\u00e9. Lorsque le couvre-feu a \u00e9t\u00e9 introduit aux Pays-Bas, on a imm\u00e9diatement fait des comparaisons avec le r\u00e9gime nazi. Il s\u2019agit l\u00e0 de positions extr\u00eames, bien s\u00fbr, mais une partie importante de l\u2019opinion semble n\u00e9anmoins convenir que les mesures de confinement constituent une menace pour notre libert\u00e9. De plus, depuis le d\u00e9but de la crise du covid, la libert\u00e9 en Occident a souvent \u00e9t\u00e9 invoqu\u00e9e pour expliquer pourquoi l\u2019Europe s\u2019en sort nettement moins bien que les pays d\u2019Asie de l\u2019Est, o\u00f9 le coronavirus a \u00e9t\u00e9 ma\u00eetris\u00e9.<\/p>\n Je pense que c\u2019est dommage, car cela cr\u00e9e une fausse opposition entre une gouvernance efficace et la libert\u00e9. Les lois et les r\u00e8glements ne restreignent pas n\u00e9cessairement notre libert\u00e9, du moins pas s\u2019ils sont adopt\u00e9s d\u00e9mocratiquement. La plupart des penseurs politiques occidentaux ne pensaient pas qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 libre \u00e9tait une soci\u00e9t\u00e9 sans r\u00e8gles, mais plut\u00f4t que ces r\u00e8gles devaient \u00eatre d\u00e9cid\u00e9es collectivement. Pour eux, la libert\u00e9 \u00e9tait un bien public et non une condition purement individuelle.\u00bb<\/p>\n La th\u00e8se que vous avez d\u00e9velopp\u00e9e, selon laquelle jusqu\u2019au d\u00e9but du XIX<\/b>e<\/b><\/sup> si\u00e8cle, la plupart des soci\u00e9t\u00e9s \u2013 y compris les d\u00e9mocrates ath\u00e9niens et les pl\u00e9b\u00e9iens romains de l\u2019Antiquit\u00e9, les premiers humanistes modernes de Florence et les r\u00e9volutionnaires am\u00e9ricains et fran\u00e7ais \u2013 associaient la libert\u00e9 politique \u00e0 l\u2019autonomie du peuple, occupe la majeure partie de votre livre. Vous voulez dire par l\u00e0 que, jusqu\u2019\u00e0 une date relativement r\u00e9cente, les penseurs politiques occidentaux associaient la libert\u00e9 \u00e0 la capacit\u00e9 d\u2019un peuple \u00e0 exercer un contr\u00f4le sur la mani\u00e8re dont il est gouvern\u00e9. Que peuvent apprendre les lecteurs contemporains de \u00abla libert\u00e9 des anciens\u00bb, notamment de ce que les pl\u00e9b\u00e9iens consid\u00e9raient comme le danger politique \u00e9manant des patriciens?<\/b><\/p>\n Si l\u2019on regarde sur le long terme, il appara\u00eet clairement que notre fa\u00e7on actuelle de concevoir la libert\u00e9 \u2013 pouvoir faire ce que l\u2019on veut sans intervention du gouvernement \u2013 est une invention assez r\u00e9cente. Pendant des si\u00e8cles, les soci\u00e9t\u00e9s de ce que nous appelons d\u00e9sormais \u00abl\u2019Occident\u00bb ont identifi\u00e9 la libert\u00e9 \u00e0 l\u2019exercice d\u2019un contr\u00f4le collectif sur le gouvernement. Elles avaient ce que j\u2019appelle \u00abune conception d\u00e9mocratique de la libert\u00e9\u00bb: un \u00c9tat libre est un \u00c9tat o\u00f9 le peuple se gouverne luim\u00eame. Pour assurer leur libert\u00e9 politique, elles devaient \u00e9viter la domination de l\u2019\u00e9lite et non pas introduire des m\u00e9canismes pour limiter le pouvoir de l\u2019\u00c9tat.<\/p>\n Dans l\u2019Ath\u00e8nes antique, la plupart des fonctionnaires \u00e9taient tir\u00e9s au sort et n\u2019\u00e9taient autoris\u00e9s \u00e0 occuper leur poste que pour une courte dur\u00e9e. Chaque citoyen masculin, ind\u00e9pendamment de ses origines ou de son statut, avait une chance \u00e9gale d\u2019occuper de hautes fonctions. En outre, les Ath\u00e9niens recevaient une indemnit\u00e9 pour participer \u00e0 l\u2019assembl\u00e9e publique o\u00f9 toutes les d\u00e9cisions politiques importantes \u00e9taient prises. Ainsi, m\u00eame les citoyens pauvres pouvaient assister aux assembl\u00e9es qui duraient souvent plusieurs jours, puisque leur perte de revenus \u00e9tait indemnis\u00e9e. Gr\u00e2ce \u00e0 ces mesures et \u00e0 d\u2019autres similaires, le pouvoir politique restait entre les mains des citoyens ordinaires. Ainsi, les riches Ath\u00e9niens se plaignaient souvent que leur ville \u00e9tait gouvern\u00e9e par les pauvres et pour les pauvres. Les \u00e9lites d\u2019Ath\u00e8nes \u00e9taient si hostiles au r\u00e9gime politique qu\u2019elles ont tent\u00e9 \u00e0 deux reprises de renverser leur propre d\u00e9mocratie. En vain. Elles ont chaque fois \u00e9t\u00e9 siffl\u00e9es en retour.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e qui parcourt tel un fil rouge votre livre est que la notion de libert\u00e9 dans les anciennes civilisations du d\u00e9but du XIXe si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 supplant\u00e9e par un concept nouveau et moderne de la libert\u00e9. Que faut-il comprendre par cette nouvelle acception du terme \u00ablibert\u00e9\u00bb et comment est-elle apparue?<\/b><\/p>\n Au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, de plus en plus de penseurs politiques en Europe et aux \u00c9tats-Unis ont rejet\u00e9 l\u2019ancien concept d\u00e9mocratique de libert\u00e9 au profit d\u2019une autre fa\u00e7on de penser. La libert\u00e9, comme beaucoup l\u2019ont affirm\u00e9, n\u2019\u00e9tait pas une question de qui gouverne. Le fait d\u2019\u00eatre libre ou non \u00e9tait d\u00e9termin\u00e9 par la mesure dans laquelle vous \u00e9tiez gouvern\u00e9. Plus le pouvoir du gouvernement \u00e9tait faible, plus vous \u00e9tiez libre, peu importe qui tirait les ficelles.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e selon laquelle la libert\u00e9 d\u00e9pend de la limitation du pouvoir de l\u2019\u00c9tat a \u00e9t\u00e9 ourdie par les conservateurs pour d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de l\u2019\u00e9lite.<\/p>\n<\/blockquote>\n Cette nouvelle fa\u00e7on de penser est le r\u00e9sultat d\u2019une r\u00e9action conservatrice. \u00c0 la fin du XVIIIe<\/sup> et au XIXe<\/sup> si\u00e8cle, le mouvement d\u00e9mocratique a connu un succ\u00e8s croissant et les \u00e9lites traditionnelles ont d\u00fb c\u00e9der la place \u00e0 des gouvernements populaires plus larges, tant en Europe qu\u2019en Am\u00e9rique du Nord. \u00c0 long terme, la promesse de la d\u00e9mocratie a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 \u00e9tendue \u00e0 des groupes auparavant marginalis\u00e9s, tels que les femmes et les personnes de couleur.<\/p>\n Cependant, les victoires de ces mouvements d\u00e9mocratisants ont provoqu\u00e9 un puissant contre-courant qui a contribu\u00e9 \u00e0 diffuser une nouvelle fa\u00e7on de penser la libert\u00e9. La d\u00e9mocratie, comme l\u2019ont affirm\u00e9 \u00e0 l\u2019envi les penseurs conservateurs, ne peut apporter la libert\u00e9 pour tous. En effet, l\u2019exercice du pouvoir ne s\u2019est jamais fait sur la base d\u2019un accord mutuel, m\u00eame dans les \u00c9tats les plus d\u00e9mocratiques. Au contraire, dans une d\u00e9mocratie, la majorit\u00e9 r\u00e8gne sur tous les autres. Si la libert\u00e9 vous tient vraiment \u00e0 c\u0153ur, ont-ils ajout\u00e9, alors \u00e9tendre le contr\u00f4le populaire sur le gouvernement est inutile et m\u00eame contre-productif \u2013 cela conduirait \u00e0 la tyrannie de la majorit\u00e9. Par cons\u00e9quent, la libert\u00e9 ne peut \u00eatre maintenue qu\u2019en limitant autant que possible la port\u00e9e du gouvernement. Afin de prot\u00e9ger l\u2019individu contre les abus de pouvoir de la majorit\u00e9, il s\u2019agit donc d\u2019accorder le pouvoir aux institutions contre-majoritaires, telles qu\u2019un pouvoir judiciaire ind\u00e9pendant.<\/p>\n Lorsque nous entendons aujourd\u2019hui parler de la tyrannie de la majorit\u00e9, nous pensons spontan\u00e9ment \u00e0 la protection des minorit\u00e9s ethniques et religieuses.<\/b><\/p>\n Il est important de noter que, lorsque les conservateurs \u00e9voquaient la tyrannie de la majorit\u00e9, ils ne pensaient pas principalement \u00e0 l\u2019oppression des minorit\u00e9s vuln\u00e9rables telles que les groupes religieux ou ethniques. Ce qu\u2019ils craignaient plus que tout, c\u2019\u00e9tait la tyrannie des pauvres sur les riches; ils appr\u00e9hendaient particuli\u00e8rement le potentiel de redistribution qui va de pair avec la d\u00e9mocratie. Dans la foul\u00e9e des soul\u00e8vements de 1848 \u2013 lorsque les r\u00e9volutionnaires d\u2019Europe continentale ont cherch\u00e9 \u00e0 introduire le suffrage universel masculin \u2013 l\u2019historien britannique Thomas Babington Macaulay a averti que la d\u00e9mocratie \u00e9tait incompatible avec la libert\u00e9: \u00ables pauvres pilleront les riches\u00bb, a-t-il \u00e9crit. La d\u00e9mocratie va \u00abd\u00e9truire la libert\u00e9 ou la civilisation ou les deux\u00bb.<\/p>\n Et, \u00e0 la fin du XIXe<\/sup> si\u00e8cle, nous avons eu une offensive des \u00e9conomistes lib\u00e9raux. Ceux-ci consid\u00e9raient les mesures gouvernementales telles que la journ\u00e9e de huit heures et l\u2019assurance maladie comme de dangereuses d\u00e9viations de leur doctrine \u00e9conomique orthodoxe, d\u00e9sastreuse pour la croissance \u00e9conomique et pour la libert\u00e9. Ainsi, le lib\u00e9ral anglais Herbert Spencer d\u00e9crivait le socialisme (par lequel il entendait des choses comme l\u2019imp\u00f4t progressif) comme un syst\u00e8me qui conduirait fatalement \u00e0 l\u2019esclavage, car il obligeait les gens \u00e0 remettre le fruit de leur travail au gouvernement. Spencer comparait l\u2019autorit\u00e9 d\u2019un organe \u00e9lu par le peuple \u00e0 celle d\u2019un monarque, \u00e0 savoir une autorit\u00e9 contre laquelle les vrais lib\u00e9raux devaient se battre avec autant d\u2019ardeur.<\/p>\n De m\u00eame, les institutions contre-majoritaires auxquelles les conservateurs vouent tant d\u2019importance, \u00e9taient principalement destin\u00e9es \u00e0 prot\u00e9ger les droits de propri\u00e9t\u00e9 contre le gouvernement du peuple. Le symbolisme de la Statue de la Libert\u00e9 am\u00e9ricaine mis en sc\u00e8ne dans de nombreux films et s\u00e9ries t\u00e9l\u00e9vis\u00e9es est tr\u00e8s r\u00e9v\u00e9lateur. Le symbole de la Statue de la Libert\u00e9 est souvent associ\u00e9 \u00e0 l\u2019ouverture et \u00e0 l\u2019hospitalit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard des immigr\u00e9s. Or, le message que v\u00e9hiculait la Statue de la Libert\u00e9 \u00e0 son origine \u00e9tait tr\u00e8s diff\u00e9rent et soutenait la conception antid\u00e9mocratique de la libert\u00e9 telle que d\u00e9fendue par les lib\u00e9raux du XIXe si\u00e8cle. La statue symbolisait, en effet, l\u2019association entre la libert\u00e9, l\u2019ordre et la s\u00e9curit\u00e9 personnelle. Le diad\u00e8me \u00e0 sept pointes (symbole d\u2019une libert\u00e9 ordonn\u00e9e) a remplac\u00e9 le bonnet phrygien ou bonnet rouge comme symbole de libert\u00e9, et la tablette que tient dans la main gauche Dame libert\u00e9 implique que la libert\u00e9 est mieux garantie par la lettre de la loi que par le gouvernement collectif du peuple.<\/p>\n En bref, l\u2019id\u00e9e que la libert\u00e9 est d\u2019autant plus grande que le pouvoir de l\u2019\u00c9tat est restreint a \u00e9t\u00e9 ourdie par les conservateurs pour d\u00e9fendre les int\u00e9r\u00eats de l\u2019\u00e9lite contre l\u2019av\u00e8nement de la d\u00e9mocratie.<\/p>\n Ce qui nous am\u00e8ne au sujet de l\u2019\u00ab\u00e9galit\u00e9\u00bb. Vous faites r\u00e9f\u00e9rence dans votre livre \u00e0 la d\u00e9claration de Machiavel: \u00abil n\u2019existe pas de libert\u00e9 v\u00e9ritable sans \u00e9galit\u00e9\u00bb. Les in\u00e9galit\u00e9s extr\u00eames conduisent \u00e0 des formes de gouvernement autoritaires et sont un obstacle \u00e0 la d\u00e9mocratie et \u00e0 la libert\u00e9. Vous terminez votre livre par cette conclusion: \u00abNous ne devons pas oublier que les fondateurs de nos d\u00e9mocraties \u00e9taient convaincus que la d\u00e9mocratie moderne, les libert\u00e9s et l\u2019\u00e9galit\u00e9 ne sont pas oppos\u00e9es mais intrins\u00e8quement li\u00e9es.\u00bb Une le\u00e7on utile \u00e0 la lumi\u00e8re des in\u00e9galit\u00e9s massives qui existent dans ce monde.<\/b><\/p>\n En effet. Au XVIIe<\/sup> si\u00e8cle d\u00e9j\u00e0, l\u2019Anglais James Harrington avait lui aussi fait valoir que la protection de la libert\u00e9 exigeait une certaine \u00e9galit\u00e9 socio-\u00e9conomique, notamment en mati\u00e8re de propri\u00e9t\u00e9 fonci\u00e8re. Lorsque le pays est monopolis\u00e9 par une petite \u00e9lite, l\u2019\u00c9tat se convertit automatiquement en une aristocratie. Toute une s\u00e9rie de penseurs, en particulier dans l\u2019Angleterre pr\u00e9r\u00e9volutionnaire, consid\u00e9raient la vie libre comme le bien supr\u00eame et proposaient des id\u00e9es novatrices, notamment l\u2019id\u00e9e qu\u2019un \u00c9tat libre exige l\u2019\u00e9galit\u00e9 socio-\u00e9conomique. Ces id\u00e9es r\u00e9appara\u00eetront par la suite avec les r\u00e9volutions atlantiques et, plus tard encore, avec la mont\u00e9e du mouvement socialiste.<\/p>\n La Statue de la Libert\u00e9 aux \u00c9tats-Unais incarne la vision antid\u00e9mocratique que les lib\u00e9raux du XIXe si\u00e8cle nourrissaient de la libert\u00e9.<\/p>\n<\/blockquote>\n Avec une diff\u00e9rence cruciale, cependant. Pour les r\u00e9volutionnaires atlantiques, la relation entre l\u2019\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique et la libert\u00e9 politique \u00e9tait indirecte: l\u2019\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique est n\u00e9cessaire pour \u00e9viter l\u2019oligarchie. L\u2019\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique est une condition n\u00e9cessaire \u00e0 la libert\u00e9 politique et non une forme de libert\u00e9 autonome. Ils n\u2019ont pas song\u00e9 \u00e0 remettre en question le statut sacr\u00e9 des droits de propri\u00e9t\u00e9 ou du libre march\u00e9. Les penseurs sociaux du XIXe<\/sup> si\u00e8cle d\u00e9fendaient un point de vue diff\u00e9rent. Selon eux, dans le contexte d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 industrialis\u00e9e, l\u2019id\u00e9e m\u00eame d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 de petits propri\u00e9taires terriens \u00e9tait devenue obsol\u00e8te. Ils ont plaid\u00e9 pour des alternatives \u00e9conomiques qui donnent \u00e0 la classe ouvri\u00e8re plus de contr\u00f4le sur son travail. Les plus radicaux d\u2019entre eux pr\u00f4naient la limitation de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et la nationalisation des moyens de production. En France, ces id\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 relay\u00e9es politiquement par le Parti r\u00e9publicain radical et radical-socialiste, qui faisait son entr\u00e9e au Parlement en 1876.<\/p>\n Quelles le\u00e7ons pouvons-nous tirer de votre livre quant \u00e0 la relation historique entre le socialisme d\u00e9mocratique et le concept moderne de libert\u00e9, d\u2019autant que tous deux sont apparus \u00e0 peu pr\u00e8s au m\u00eame moment, au XIX<\/b>e<\/b><\/sup> si\u00e8cle?<\/b><\/p>\n En Europe, l\u2019apparition des partis socialistes \u00e0 la fin du XIXe<\/sup> si\u00e8cle a \u00e9t\u00e9 une r\u00e9ponse \u00e0 l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique croissante. Pendant ce temps, aux \u00c9tats-Unis, de nouveaux mouvements politiques voyaient le jour avec \u00e0 peu pr\u00e8s les m\u00eames objectifs, \u00e0 savoir le populisme et le progressisme. Ces mouvements \u00e9taient tr\u00e8s critiques \u00e0 l\u2019\u00e9gard du point de vue conservateur selon lequel la libert\u00e9 ne peut \u00eatre obtenue qu\u2019avec une ing\u00e9rence minimale du gouvernement. Pour eux, il s\u2019agissait d\u2019une fausse libert\u00e9, qu\u2019ils ont donc rejet\u00e9e. Ils appelaient cela la libert\u00e9 des riches d\u2019opprimer les pauvres. Ou, comme l\u2019affirmaient Marx et Engels, la doctrine du laissez-faire conduit \u00e0 \u00abl\u2019exploitation du plus grand nombre par une minorit\u00e9\u00bb. Ce n\u2019\u00e9tait donc pas LA libert\u00e9, mais la \u00ablibert\u00e9 bourgeoise\u00bb \u2013 la libert\u00e9 d\u2019une seule classe.<\/p>\n Cela ne signifie toutefois pas que les socialistes ou les populistes \u00e9taient oppos\u00e9 \u00e0 la libert\u00e9. Au contraire, ils cherchaient \u00e0 raviver et \u00e0 radicaliser l\u2019ancien concept d\u00e9mocratique de libert\u00e9. Pour eux, la libert\u00e9 passait par un contr\u00f4le collectif du gouvernement et c\u2019est pourquoi ils n\u2019ont cess\u00e9 de faire pression pour que des mesures soient prises afin de d\u00e9mocratiser les syst\u00e8mes politiques dans lesquels ils vivaient. Le parti socialiste allemand a ainsi \u00e9t\u00e9 le premier grand parti politique d\u2019Europe \u00e0 se prononcer en faveur du suffrage universel, y compris pour les femmes. Mais les socialistes, les populistes et les progressistes ont \u00e9galement admis que le contr\u00f4le populaire du gouvernement ne suffisait pas. Pour garantir la libert\u00e9 de toutes et tous, la d\u00e9mocratie doit s\u2019\u00e9tendre de la sph\u00e8re politique \u00e0 la sph\u00e8re \u00e9conomique, sinon les travailleurs et travailleuses resteront d\u00e9pendants du bon vouloir des riches.<\/p>\n Bernie Sanders a tout \u00e0 fait raison lorsqu\u2019il nous rappelle que la libert\u00e9 est une valeur socialiste.<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce qui m\u2019am\u00e8ne \u00e0 un point plus g\u00e9n\u00e9ral. Aux \u00c9tats-Unis, il est souvent affirm\u00e9 que le socialisme est liberticide, qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un totalitarisme, \u00abqui est totalement \u00e9tranger \u00e0 notre culture et \u00e0 nos valeurs\u00bb, comme l\u2019affirmait Donald Trump<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>. Alors qu\u2019en r\u00e9alit\u00e9, les socialistes, les populistes et les progressistes se consid\u00e9raient comme les h\u00e9ritiers des r\u00e9volutionnaires am\u00e9ricains et fran\u00e7ais qui, \u00e0 leur tour, marchaient dans les pas des Grecs et des Romains de l\u2019Antiquit\u00e9. Pour eux, la libert\u00e9 consistait en un contr\u00f4le collectif du gouvernement d\u00e8s lors que le vrai danger r\u00e9sidait dans la tyrannie d\u2019une minorit\u00e9. L\u2019homme politique socialiste et historien de renom, Jean Jaur\u00e8s, d\u00e9clarait fi\u00e8rement: \u00abNous sommes le parti de la d\u00e9mocratie et de la r\u00e9volution.\u00bb Et, de l\u2019autre c\u00f4t\u00e9 de l\u2019oc\u00e9an, Franklin Delano Roosevelt a dit \u00e0 peu pr\u00e8s la m\u00eame chose; avec le New Deal, il voulait \u00abdonner au peuple une plus grande libert\u00e9\u00bb en d\u00e9truisant la tyrannie \u00e9conomique, et \u00abdonner \u00e0 1936 ce que les p\u00e8res de la nation avaient donn\u00e9 \u00e0 1776\u00bb. En d\u2019autres termes, Bernie Sanders a tout \u00e0 fait raison lorsqu\u2019il nous rappelle que la libert\u00e9 est une valeur socialiste, pour autant que l\u2019on se souvienne qu\u2019il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 la libert\u00e9 selon son acception d\u00e9mocratique originelle<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Il est \u00e9vident que la tyrannie d\u2019une minorit\u00e9 est le principal probl\u00e8me de la d\u00e9mocratie, et non le populisme. La question est donc la suivante: pourquoi tant de penseurs du centre nient-ils cette r\u00e9alit\u00e9? Pourquoi ressentent-ils le besoin d\u2019attribuer la crise de la d\u00e9mocratie au \u00abpeuple\u00bb et \u00e0 ses suppos\u00e9es dispositions peu lib\u00e9rales? La r\u00e9ponse doit \u00eatre recherch\u00e9e dans les tendances de longue date de la pens\u00e9e politique occidentale, \u00e0 savoir une tradition profond\u00e9ment ancr\u00e9e consistant \u00e0 d\u00e9peindre la tyrannie de la majorit\u00e9 comme la principale menace pour la libert\u00e9. Il est grand temps de consid\u00e9rer cette id\u00e9e telle qu\u2019elle est en r\u00e9alit\u00e9: un spectre que l\u2019\u00e9lite privil\u00e9gi\u00e9e a cr\u00e9\u00e9 par peur de perdre sa position. Si l\u2019histoire nous apprend quelque chose, c\u2019est que les droits et libert\u00e9s individuels sont bien plus menac\u00e9s par l\u2019\u00e9lite que par un gouvernement d\u00e9mocratique.\u00bb<\/p>\n Comment \u00e9valuez-vous le d\u00e9bat actuel sur l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique au regard de ce \u00abconcept de libert\u00e9\u00bb oubli\u00e9? Voyez-vous aujourd\u2019hui des partis ou des forces politiques qui pr\u00f4nent cet ancien id\u00e9al de libert\u00e9, plus classique?<\/b><\/p>\n Aux Pays-Bas, mais aussi dans les pays voisins comme le Royaume-Uni ou la France, la gauche est d\u00e9sorient\u00e9e. Au lendemain de la grande r\u00e9cession de 2008, l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique avait suscit\u00e9 un regain d\u2019attention, mais les pr\u00e9occupations \u00e0 ce sujet ne semblent pas trouver de canal direct aujourd\u2019hui. Au lieu de cela, des th\u00e8mes tels que la migration continuent de dominer fortement le d\u00e9bat politique, ce qui permet aux partis de droite de remporter les \u00e9lections. Lorsqu\u2019il est question de libert\u00e9 aux Pays-Bas, il s\u2019agit aujourd\u2019hui, hormis la question du confinement, principalement de la libert\u00e9 d\u2019expression \u2013 \u00e0 savoir, la libert\u00e9 de traiter les groupes minoritaires aussi grossi\u00e8rement que possible.<\/p>\n Mais ce n\u2019est pas le cas partout: aux \u00c9tats-Unis, par exemple, un puissant mouvement progressiste a vu le jour ces derni\u00e8res ann\u00e9es, gr\u00e2ce notamment \u00e0 la campagne pr\u00e9sidentielle de 2016 de Bernie Sanders, qui parle beaucoup aux jeunes en particulier. Sanders cherche aussi tr\u00e8s d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment \u00e0 lier le th\u00e8me de la libert\u00e9 \u00e0 celui de l\u2019\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique.<\/p>\n La raison d\u2019un tel revirement est une question int\u00e9ressante. Est-ce parce que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 \u00e9conomique est tout simplement plus grande aux \u00c9tats-Unis qu\u2019ici, et donc consid\u00e9r\u00e9e comme un probl\u00e8me par un plus grand nombre de personnes? Est-ce parce que la gauche am\u00e9ricaine a simplement plus de talent politique \u00e0 sa disposition? Est-ce juste parce qu\u2019il nous manque un Sanders ou une AOC ici? Ou la raison est-elle \u00e0 trouver ailleurs? C\u2019est ce que j\u2019aimerais d\u00e9couvrir.<\/p>\n Vous abordez l\u2019histoire de la libert\u00e9 politique exclusivement du point de vue de l\u2019Occident. Pour d\u2019aucuns, en agissant de la sorte, vous rejoignez une longue tradition acad\u00e9mique en Europe et aux \u00c9tats-Unis, qui ignore ou banalise les notions de libert\u00e9 en dehors de ces pays. Quelle est votre r\u00e9ponse \u00e0 cette pr\u00e9occupation?\u00bb<\/b><\/p>\n\n
\n
\n
\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2021\/06\/Lava17-illus-redkitten-TRK012web01xp2-25.png\")
<\/p>\n