![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Lava15-illus-redkitten-TRK010webs01xp1-03.png\")
\n\u00c0 l\u2019occasion de son 200e anniversaire, c\u00e9l\u00e9brons le retour de Engels, qui pendant des d\u00e9cennies \u00e0 servi de bouc \u00e9missaire bien commode dans le discours acad\u00e9mique sur le marxisme.<\/p>\n\n
Peu de collaborations politiques et intellectuelles peuvent rivaliser avec celle qui a exist\u00e9 entre Karl Marx et Friedrich Engels. Ils ont non seulement \u00e9crit ensemble, en 1848, le c\u00e9l\u00e8bre Manifeste communiste, tous deux participant aux r\u00e9volutions sociales de cette ann\u00e9e-l\u00e0, mais auparavant aussi deux autres ouvrages: La Sainte Famille en 1845 et L\u2019Id\u00e9ologie allemande en 1846.<\/p>\n
\u00c0 la fin des ann\u00e9es 1870, lorsque les deux socialistes scientifiques purent enfin vivre \u00e0 proximit\u00e9 l\u2019un de l\u2019autre et se concerter tous les jours, ils faisaient souvent les cent pas dans le bureau de Marx, chacun de leur c\u00f4t\u00e9, creusant des sillons dans le sol en tournant les talons, tout en discutant de leurs diverses id\u00e9es, plans et projets. Ils se lisaient fr\u00e9quemment des passages de leurs travaux en cours<\/span>1<\/sup><\/a><\/span>. Avant sa publication, Engels a lu \u00e0 Marx l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du manuscrit de son Anti-D\u00fchring (dont Marx a r\u00e9dig\u00e9 un chapitre). Marx a \u00e9crit une introduction au Socialisme utopique et socialisme scientifique d\u2019Engels. Apr\u00e8s la mort de Marx en 1883, Engels a pr\u00e9par\u00e9 les volumes deux et trois du Capital \u00e0 partir des brouillons que son ami avait laiss\u00e9s derri\u00e8re lui. Si Engels, comme il fut le premier \u00e0 l\u2019admettre, se trouvait dans l\u2019ombre de Marx, il n\u2019en \u00e9tait pas moins un g\u00e9ant intellectuel et politique \u00e0 part enti\u00e8re.<\/p>\n Pendant des d\u00e9cennies, les universitaires ont sugg\u00e9r\u00e9 qu\u2019Engels avait d\u00e9valoris\u00e9 et d\u00e9form\u00e9 la pens\u00e9e de Marx<\/p><\/blockquote>\n Pourtant, pendant des d\u00e9cennies, les universitaires ont sugg\u00e9r\u00e9 qu\u2019Engels avait d\u00e9valoris\u00e9 et d\u00e9form\u00e9 la pens\u00e9e de Marx. Comme l\u2019a observ\u00e9 de mani\u00e8re critique le politologue John L. Stanley dans son ouvrage posthume Mainlining Marx en 2002, les tentatives de s\u00e9parer Marx et Engels (au-del\u00e0 du fait \u00e9vident qu\u2019il s\u2019agissait de deux individus distincts aux int\u00e9r\u00eats et aux talents diff\u00e9rents) ont, de plus en plus, pris la forme d\u2019une dissociation entre Engels, stigmatis\u00e9 comme la source de tout ce qui est r\u00e9pr\u00e9hensible dans le marxisme, et Marx, glorifi\u00e9 comme l\u2019incarnation de l\u2019homme de lettres civilis\u00e9, et lui-m\u00eame non marxiste<\/span>2<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Il y a plus de quarante ans, le 12 d\u00e9cembre 1974, j\u2019ai assist\u00e9 \u00e0 une conf\u00e9rence de David McLellan sur \u00abKarl Marx: The Vicissitudes of a Reputation\u00bb, au Evergreen State College \u00e0 Olympia, Washington. L\u2019ann\u00e9e pr\u00e9c\u00e9dente, McLellan avait publi\u00e9 Karl Marx: His Life and Thought, que j\u2019avais \u00e9tudi\u00e9 de pr\u00e8s<\/span>3<\/sup><\/a><\/span>. C\u2019est avec impatience que je suis donc entr\u00e9 dans l\u2019amphith\u00e9\u00e2tre cet apr\u00e8s-midi-l\u00e0 et que j\u2019ai attendu son expos\u00e9. Cependant, ce que j\u2019ai entendu m\u2019a profond\u00e9ment d\u00e9concert\u00e9. Le principal message de McLellan a \u00e9t\u00e9 tout simplement que Karl Marx n\u2019\u00e9tait pas Friedrich Engels et que, pour d\u00e9couvrir le v\u00e9ritable Marx, il a fallu s\u00e9parer le bon grain de Marx de l\u2019ivraie d\u2019Engels. C\u2019est Engels, soutient McLellan, qui a introduit le positivisme dans le marxisme, en pointant du doigt les Deuxi\u00e8me et Troisi\u00e8me Internationales, et finalement le stalinisme. Quelques ann\u00e9es plus tard, McLellan devait int\u00e9grer certaines de ces critiques dans sa courte biographie, Friedrich Engels<\/span>4<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Ce fut ma premi\u00e8re rencontre avec la vision anti-Engels qui est apparue comme une caract\u00e9ristique d\u00e9terminante de la gauche acad\u00e9mique occidentale, et qui a \u00e9t\u00e9 \u00e9troitement li\u00e9e \u00e0 la mont\u00e9e du \u00abmarxisme occidental\u00bb en tant que tradition philosophique distincte \u2014 en opposition \u00e0 ce qui \u00e9tait parfois appel\u00e9 le marxisme officiel ou sovi\u00e9tique. Le marxisme occidental, dans ce sens, avait pour principal axiome le rejet de la dialectique de la nature d\u2019Engels, ou \u00abdialectique purement objective\u00bb, comme l\u2019appelait Georg Luk\u00e1cs<\/span>5<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Pour la plupart des marxistes occidentaux, la dialectique \u00e9tait une relation sujet-objet identique: nous pouvions comprendre le monde dans la mesure o\u00f9 nous l\u2019avions fait. Un tel point de vue critique a constitu\u00e9 une correction bienvenue au positivisme brut qui avait infect\u00e9 une grande partie du marxisme, et qui avait \u00e9t\u00e9 rationalis\u00e9 dans l\u2019id\u00e9ologie sovi\u00e9tique officielle. Mais elle a \u00e9galement eu pour effet de pousser le marxisme dans une direction plus id\u00e9aliste, ce qui a conduit \u00e0 l\u2019abandon de la longue tradition consistant \u00e0 consid\u00e9rer le mat\u00e9rialisme historique comme li\u00e9 non seulement aux sciences humaines et sociales (et bien s\u00fbr \u00e0 la politique), mais aussi aux sciences naturelles mat\u00e9rialistes.<\/p>\n D\u00e9nigrer Engels est devenu un passe-temps populaire parmi les universitaires de gauche, certaines personnalit\u00e9s, comme le th\u00e9oricien politique Terrell Carver, construisant des carri\u00e8res enti\u00e8res sur cette base. Une man\u0153uvre courante a consist\u00e9 \u00e0 se servir d\u2019Engels pour extraire Marx du marxisme. Comme l\u2019\u00e9crivait Carver en 1984: \u00abKarl Marx a ni\u00e9 qu\u2019il \u00e9tait marxiste. Frederick Engels a r\u00e9p\u00e9t\u00e9 le commentaire de Marx, mais n\u2019a pas compris son point de vue. En effet, il est maintenant \u00e9vident qu\u2019Engels a \u00e9t\u00e9 le premier marxiste, et il est de plus en plus accept\u00e9 qu\u2019il a en quelque sorte invent\u00e9 le marxisme.\u00bb Pour Carver, Engels n\u2019a pas seulement commis le p\u00e9ch\u00e9 capital d\u2019inventer le marxisme, mais il a \u00e9galement commis de nombreux autres p\u00e9ch\u00e9s, tels que la promotion du quasi-h\u00e9g\u00e9lianisme, du mat\u00e9rialisme, du positivisme et de la dialectique \u2014 tous consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00e0 des kilom\u00e8tres de l\u2019\u00e9clectisme minutieux de Marx\u00bb.<\/p>\n L\u2019id\u00e9e m\u00eame que Marx avait \u00abune m\u00e9thodologie\u00bb a \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9e \u00e0 Engels, et donc d\u00e9clar\u00e9e fausse. Retir\u00e9 de son association avec Engels et d\u00e9pouill\u00e9 de tout contenu d\u00e9termin\u00e9, Marx a \u00e9t\u00e9 facilement rendu acceptable pour le syst\u00e8me, comme une sorte de pr\u00e9curseur intellectuel. Comme l\u2019a r\u00e9cemment d\u00e9clar\u00e9 Carver, sans ironie apparente, \u00abMarx \u00e9tait un penseur lib\u00e9ral\u00bb.<\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Mais la plupart des critiques adress\u00e9es \u00e0 Engels ont port\u00e9 sur son pr\u00e9tendu scientisme dans l\u2019Anti-D\u00fchring et dans sa Dialectique de la nature inachev\u00e9e. Dans sa biographie d\u2019Engels, McLellan a d\u00e9clar\u00e9 que l\u2019int\u00e9r\u00eat de ce dernier pour les sciences naturelles \u00ablui a fait mettre l\u2019accent sur une conception mat\u00e9rialiste de la nature plut\u00f4t que sur l\u2019histoire\u00bb. Engels a \u00e9t\u00e9 accus\u00e9 d\u2019avoir introduit \u00able concept de mati\u00e8re\u00bb dans le marxisme, concept \u00abtotalement \u00e9tranger \u00e0 l\u2019\u0153uvre de Marx\u00bb. Sa principale erreur aurait \u00e9t\u00e9 de tenter de d\u00e9velopper une dialectique objective qui abandonnait \u00able c\u00f4t\u00e9 subjectif de la dialectique\u00bb et qui conduisait \u00e0 \u00abl\u2019assimilation progressive des points de vue de Marx \u00e0 une vision scientifique du monde\u00bb.<\/p>\n \u00abIl n\u2019est pas surprenant, a d\u00e9clar\u00e9 McLellan, qu\u2019avec la consolidation du r\u00e9gime sovi\u00e9tique, les vulgarisations d\u2019Engels aient d\u00fb devenir le principal contenu philosophique des manuels scolaires sovi\u00e9tiques\u00bb<\/span>7<\/sup><\/a><\/span>. Tout comme Marx a \u00e9t\u00e9 de plus en plus pr\u00e9sent\u00e9 comme l\u2019intellectuel raffin\u00e9, Engels a \u00e9t\u00e9 de plus en plus consid\u00e9r\u00e9 comme le vulgarisateur grossier. Engels a ainsi servi de bouc \u00e9missaire bien commode dans le discours acad\u00e9mique sur le marxisme.<\/p>\n Pourtant, Engels avait aussi ses admirateurs. Le premier signe r\u00e9el d\u2019un revirement dans la th\u00e9orie marxiste contemporaine est apparu avec l\u2019historien E. P. Thompson et The Poverty of Theory en 1978, principalement dirig\u00e9e contre le marxisme structuraliste de Louis Althusser. Thompson d\u00e9fend ici le mat\u00e9rialisme historique contre une th\u00e9orie abstraite et hypostatis\u00e9e, s\u00e9par\u00e9e de tout sujet historique et de tout point de r\u00e9f\u00e9rence empirique. Ce faisant, dans ce texte que j\u2019ai toujours consid\u00e9r\u00e9 comme l\u2019un des points forts des lettres anglaises de la fin du 20e si\u00e8cle, il a vaillamment d\u00e9fendu ce \u00abvieux schnock de Friedrich Engels\u00bb, qui \u00e9tait la cible de tant de critiques de la part d\u2019Althusser.<\/p>\n Sur cette base, Thompson a plaid\u00e9 en faveur d\u2019une sorte d\u2019empirisme dialectique (ce qu\u2019il admirait le plus chez Engels) comme \u00e9tant essentiel \u00e0 une analyse historico-mat\u00e9rialiste<\/span>8<\/sup><\/a><\/span>. Quelques ann\u00e9es plus tard, l\u2019\u00e9conomiste marxiste et r\u00e9dacteur fondateur du Monthly Review, Paul Sweezy, a commenc\u00e9 ses Four Lectures on Marxism (Quatre conf\u00e9rences sur le marxisme) en r\u00e9affirmant avec audace l\u2019importance de l\u2019approche dialectique d\u2019Engels et de sa critique des points de vue m\u00e9canistes et r\u00e9ductionnistes<\/span>9<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Mais le v\u00e9ritable changement qui allait redonner \u00e0 Engels sa r\u00e9putation de grand th\u00e9oricien marxiste classique aux c\u00f4t\u00e9s de Marx ne vint pas des historiens et des \u00e9conomistes politiques, mais des sp\u00e9cialistes des sciences naturelles. En 1975, Stephen Jay Gould, \u00e9crivant dans la revue Natural History, a ouvertement c\u00e9l\u00e9br\u00e9 la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution humaine d\u2019Engels, qui avait mis l\u2019accent, \u00e0 l\u2019\u00e9poque victorienne, sur le r\u00f4le du travail, la d\u00e9crivant comme la conception la plus avanc\u00e9e du d\u00e9veloppement de l\u2019\u00e9volution humaine \u2014 une conception qui avait anticip\u00e9 la d\u00e9couverte anthropologique au 20e si\u00e8cle de l\u2019Australopithecus africanus. Quelques ann\u00e9es plus tard, en 1983, Gould a d\u00e9velopp\u00e9 son argumentation dans la New York Review of Books, en soulignant que toutes les th\u00e9ories de l\u2019\u00e9volution humaine \u00e9taient des th\u00e9ories de \u00abco\u00e9volution g\u00e8ne-culture\u00bb et que \u00able meilleur argument du 19e si\u00e8cle en faveur de la co\u00e9volution g\u00e8ne-culture a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 par Friedrich Engels dans son remarquable essai de 1876 (publi\u00e9 \u00e0 titre posthume dans Dialectique de la nature), \u201cLe r\u00f4le du travail dans la transformation du singe en homme\u201d\u00bb<\/span>10<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n Le sociologue m\u00e9dical et m\u00e9decin Howard Waitzkin a \u00e9galement consacr\u00e9 une grande partie de son ouvrage phare de 1983, The Second Sickness, au r\u00f4le de pionnier d\u2019Engels en tant qu\u2019\u00e9pid\u00e9miologiste social, en montrant comment ce jeune homme de vingt-quatre ans, alors qu\u2019il \u00e9crivait La Situation de la classe laborieuse en Angleterre en 1844, avait explor\u00e9 l\u2019\u00e9tiologie de la maladie d\u2019une mani\u00e8re qui pr\u00e9figurait les d\u00e9couvertes ult\u00e9rieures en mati\u00e8re de sant\u00e9 publique<\/span>11<\/sup><\/a><\/span>. En 1985, Richard Lewontin et Richard Levins ont publi\u00e9 leur d\u00e9sormais classique The Dialectical Biologist, avec sa d\u00e9dicace sans \u00e9quivoque: \u00ab\u00c0 Friedrich Engels, qui s\u2019est souvent tromp\u00e9, mais qui a compris le plus important.\u00bb<\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Les ann\u00e9es 1980 vont assister \u00e0 la naissance d\u2019une tradition \u00e9cosocialiste au sein du marxisme. Au d\u00e9but de l\u2019\u00e9cosocialisme, repr\u00e9sent\u00e9 par le travail de pionnier de Ted Benton, Marx et Engels ont \u00e9t\u00e9 critiqu\u00e9s pour ne pas avoir pris suffisamment au s\u00e9rieux les limites naturelles malthusiennes. Toutefois, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1990, les d\u00e9bats qui ont suivi ont donn\u00e9 naissance \u00e0 une deuxi\u00e8me phase de l\u2019\u00e9cosocialisme, \u00e0 commencer par Marx and Nature de Paul Burkett en 1999, qui cherchait \u00e0 explorer les \u00e9l\u00e9ments \u00e9cologiques que l\u2019on trouve dans les fondements classiques du mat\u00e9rialisme historique lui-m\u00eame<\/span>13<\/sup><\/a><\/span>. Ces efforts se sont d\u2019abord concentr\u00e9s sur Marx, mais ont \u00e9galement pris en compte les contributions \u00e9cologiques d\u2019Engels. Cette tendance a \u00e9t\u00e9 renforc\u00e9e par le projet MEGA (Marx-Engels Gesamtausgabe) renouvel\u00e9, dans lequel les carnets de sciences naturelles de Marx et d\u2019Engels ont commenc\u00e9 \u00e0 \u00eatre publi\u00e9s pour la premi\u00e8re fois. Il en a r\u00e9sult\u00e9 une r\u00e9volution dans la compr\u00e9hension de la tradition marxiste classique, dont une grande partie trouve son \u00e9cho dans une nouvelle praxis \u00e9cologique radicale issue de la crise de l\u2019\u00e9poque actuelle (tant \u00e9conomique qu\u2019\u00e9cologique).<\/p>\n La reconnaissance croissante d\u2019Engels ainsi que la mont\u00e9e du marxisme \u00e9cologique ont raviv\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat pour la Dialectique de la nature d\u2019Engels<\/p><\/blockquote>\n La reconnaissance croissante des contributions d\u2019Engels \u00e0 la science ainsi que la mont\u00e9e du marxisme \u00e9cologique ont raviv\u00e9 l\u2019int\u00e9r\u00eat pour la Dialectique de la nature d\u2019Engels, ainsi que pour ses autres \u00e9crits li\u00e9s aux sciences naturelles. Une grande partie de mes propres recherches depuis 2000 (pour un livre qui sera bient\u00f4t termin\u00e9) se sont concentr\u00e9es sur la relation d\u2019Engels (et d\u2019autres personnes qu\u2019il a influenc\u00e9es) avec la formation d\u2019une dialectique \u00e9cologique. Je ne suis pas non plus le seul dans ce domaine. L\u2019\u00e9conomiste politique et marxiste \u00e9cologique Elmar Altvater a r\u00e9cemment publi\u00e9 un livre en allemand traitant de la Dialectique de la nature d\u2019Engels<\/span>14<\/sup><\/a><\/span>.<\/p>\n L\u2019argument de l\u2019importance cruciale d\u2019Engels pour la critique du capitalisme \u00e0 notre \u00e9poque est ancr\u00e9 dans sa c\u00e9l\u00e8bre th\u00e8se dans l\u2019Anti-D\u00fchring selon laquelle \u00abLa nature est le banc d\u2019essai de la dialectique\u00bb<\/span>15<\/sup><\/a><\/span>. Cela a souvent \u00e9t\u00e9 tourn\u00e9 en d\u00e9rision au sein de la philosophie marxiste occidentale. N\u00e9anmoins, la th\u00e8se d\u2019Engels, qui refl\u00e8te sa propre analyse dialectique et \u00e9cologique profonde, pourrait \u00eatre exprim\u00e9e dans le langage d\u2019aujourd\u2019hui: l\u2019\u00e9cologie est la preuve de la dialectique \u2014 une proposition dont peu de gens seraient pr\u00eats \u00e0 nier la signification aujourd\u2019hui. Vu sous cet angle, il est facile de comprendre pourquoi Engels a pris une place aussi importante dans les discussions \u00e9cosocialistes contemporaines. Les ouvrages du marxisme \u00e9cologique citent couramment comme leitmotiv ses c\u00e9l\u00e8bres mots d\u2019avertissement dans Dialectique de la nature:<\/p>\n \u00abCependant ne nous flattons pas trop de nos victoires sur la nature. Elle se venge sur nous de chacune d’elles. Chaque victoire a certes en premier lieu les cons\u00e9quences que nous avons escompt\u00e9es, mais, en second et en troisi\u00e8me lieu, elle a des effets tout diff\u00e9rents, impr\u00e9vus, qui ne d\u00e9truisent que trop souvent ces premi\u00e8res cons\u00e9quences. Et ainsi les faits nous rappellent \u00e0 chaque pas que nous ne r\u00e9gnons nullement sur la nature comme un conqu\u00e9rant r\u00e8gne sur un peuple \u00e9tranger, comme quelqu’un qui serait en dehors de la nature, mais que nous lui appartenons avec notre chair, notre sang, notre cerveau, que nous sommes dans son sein et que toute notre domination sur elle r\u00e9side dans l’avantage que nous avons sur l’ensemble des autres cr\u00e9atures de conna\u00eetre ses lois et de pouvoir nous en servir judicieusement.\u00bb<\/span>16<\/sup><\/a><\/span><\/p>\n Pour Engels, comme pour Marx, la cl\u00e9 du socialisme \u00e9tait la r\u00e9gulation rationnelle du m\u00e9tabolisme de l\u2019humanit\u00e9 et de la nature, de mani\u00e8re \u00e0 promouvoir le potentiel humain le plus complet possible, tout en sauvegardant les besoins des g\u00e9n\u00e9rations futures. Il n\u2019est donc pas \u00e9tonnant que nous assistions, au 21e si\u00e8cle, au retour d\u2019Engels qui, avec Marx, continue d\u2019alimenter les luttes et d\u2019inspirer les espoirs qui d\u00e9finissent notre propre \u00e9poque, marqu\u00e9e par les crises et n\u00e9cessairement r\u00e9volutionnaire<\/p>\nD\u00e9nigrer Engels, un passe-temps populaire<\/h2>\n
La science \u00e0 la rescousse<\/h2>\n
M\u00e9tabolisme et socialisme<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2020\/12\/Lava15-illus-redkitten-TRK010webs01xp1-13.png\")
\n