{"id":31976,"date":"2020-09-29T07:34:06","date_gmt":"2020-09-29T05:34:06","guid":{"rendered":"https:\/\/lavamedia.be\/?p=31976"},"modified":"2022-05-31T15:02:44","modified_gmt":"2022-05-31T13:02:44","slug":"le-bauhaus-contre-le-socialisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/le-bauhaus-contre-le-socialisme\/","title":{"rendered":"Le Bauhaus contre le socialisme"},"content":{"rendered":"

Amateurs comme d\u00e9tracteurs du modernisme semblent s\u2019accorder pour dire que les r\u00eaves de cette \u00e9cole ne sont jamais devenus r\u00e9alit\u00e9. Or, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un r\u00e9cit \u00e0 tout le moins incomplet.<\/p>\n

\"\"
Birgit B\u00f6llinger, pixabay<\/figcaption><\/figure>\n

Films, expositions, symposiums, livres, articles, le 100e anniversaire du Bauhaus est une industrie acad\u00e9mique assez discr\u00e8te, mais apparemment lucrative. Cette ann\u00e9e, le Bauhaus est plus que jamais mis \u00e0 l\u2019honneur. C\u2019est en effet en 1920 que l\u2019\u00e9cole de design a ouvert ses portes. Ce collectif d\u2019art et d\u2019architecture dirig\u00e9 par les Ma\u00eetres (comme ils se sont appel\u00e9s eux-m\u00eames) Walter Gropius, Lazlo Moholy-Nagy, Wassily Kandinsky, Paul Klee et, enfin, Mies van der Rohe, a con\u00e7u extr\u00eamement peu de projets entre 1920 et 1933, ann\u00e9es o\u00f9 l\u2019\u00e9cole a \u00e9t\u00e9 contrainte par les nationaux-socialistes de fermer ses portes. Si chaque histoire du mouvement se pla\u00eet \u00e0 souligner l\u2019aversion des nazis pour le Bauhaus, le bilan de ses sympathies \u00e0 l\u2019\u00e9gard des nationaux-socialistes est nettement moins clair. Non seulement Gropius et Mies van der Rohe ont collabor\u00e9 de diverses mani\u00e8res avec les nazis (c\u2019est un fait av\u00e9r\u00e9), mais l\u2019antis\u00e9mitisme, et en particulier le d\u00e9terminisme biologique, \u00e9tait au c\u0153ur m\u00eame de la pens\u00e9e et de la pratique du Bauhaus. Le plus frappant est la fa\u00e7on dont les universitaires ont appris \u00e0 aimer cet \u00e9pisode sp\u00e9cifique de l\u2019histoire du modernisme, tout en en rejetant beaucoup d\u2019autres, et sans faire grand cas de sa vision biologisante marqu\u00e9e par un caract\u00e8re racial manifeste. Le moindre \u00e9crit, trait\u00e9 th\u00e9orique, tableau, photographie, design, \u0153uvre architecturale est satur\u00e9 d\u2019une vision de la biologie humaine qui est non seulement suspecte, mais incontestablement r\u00e9actionnaire.<\/p>\n

L\u2019une des critiques les plus fr\u00e9quentes du modernisme est, comme le note Kathleen James-Chakraborty, sp\u00e9cialiste du Bauhaus, que \u00abses objectifs de transformation de la soci\u00e9t\u00e9, sinon de l\u2019art, sont rest\u00e9s largement lettre morte\u00bb. Les plans et manifestes sans fin de ces r\u00eaveurs, futuristes, utopistes, pour r\u00e9volutionner la vie quotidienne n’auraient pas abouti. La r\u00e9volution esth\u00e9tique n’aurait jamais \u00e9t\u00e9 suivie de la r\u00e9volution sociale qu\u2019ils pr\u00e9voyaient. Si certains le regrettent, pour la plupart, l\u2019\u00e9chec des grands plans sociaux nous a sauv\u00e9s de la tyrannie, la r\u00e9volution esth\u00e9tique \u00e9tant un moyen de s\u2019offrir le frisson de la nouveaut\u00e9 sans que qui que ce soit n’y perde la vie. En tout cas, amateurs comme d\u00e9tracteurs du modernisme semblent s\u2019accorder pour dire que les r\u00eaves de cette \u00e9cole ne sont jamais devenus r\u00e9alit\u00e9. Or, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un r\u00e9cit \u00e0 tout le moins incomplet.<\/p>\n

Un socialisme apolitique<\/h2>\n

On raconterait mieux l\u2019histoire du modernisme en partant du point de vue de certains qui estimaient que l\u2019art \u00e9tait politique, et la politique une perte de temps, voire pire. Un dilemme clairement pos\u00e9 par Le Corbusier, \u00e0 la fin de Vers une architecture, lorsqu\u2019il interroge: \u00abArchitecture ou r\u00e9volution? \u00bb. Il entend par l\u00e0 que, si les logements et les usines \u00e9taient agr\u00e9ables et bien a\u00e9r\u00e9es, les masses ne ressentiraient plus le besoin, ni l\u2019envie de se r\u00e9volter. En fait, Le Corbusier n’a rien contre le fait de se lancer dans la politique (r\u00e9actionnaire), m\u00eame si elle n’embrasse pas l\u2019architecture. C\u2019est loin d\u2019\u00eatre le cas dans le Bauhaus o\u00f9, par conviction, l\u2019architecture (tous les arts \u00e9tant repris dans cette discipline) remplace toute forme de politique collective.<\/p>\n

Au d\u00e9but de sa carri\u00e8re, Walter Gropius, le fondateur du Bauhaus, s\u2019inqui\u00e8te du fait que de nombreux travailleurs ne trouvent pas de \u00abtravail satisfaisant\u00bb. Pour lui, le probl\u00e8me ne vient pas tant des emplois en eux-m\u00eames que du lieu de travail. Il en conclut que les architectes doivent donc cr\u00e9er des espaces pourvoyeurs de satisfaction, car des travailleurs heureux seront synonymes de profits \u00e9lev\u00e9s. D\u2019un \u00abpoint de vue purement social\u00bb, il estime essentiel que les espaces de travail soient \u00aba\u00e9r\u00e9s et bien proportionn\u00e9s\u00bb, car, lorsque \u00able travailleur est heureux, il prend plus de plaisir \u00e0 effectuer ses t\u00e2ches et la productivit\u00e9 de l\u2019entreprise augmente\u00bb. Gropius applaudit ces \u00abpropri\u00e9taires audacieux\u00bb qui font appel \u00e0 des architectes modernes, car ils \u00abtirent tout simplement un b\u00e9n\u00e9fice incalculable de leur clairvoyance\u00bb. \u00ab\u00c0 long terme, cela paie\u00bb, insiste Walter Gropius, d\u2019impliquer les artistes dans la production industrielle, car \u00abnon seulement les grandes entreprises se forgent ainsi une r\u00e9putation d\u2019amies de la culture, mais (et c\u2019est tout aussi important dans le monde des affaires) elles augmentent aussi consid\u00e9rablement leurs gains financiers\u00bb. Une solution gagnante pour tout le monde, en d\u2019autres termes. Cette mani\u00e8re d\u2019envisager les rapports entre l\u2019art et la politique est pr\u00e9sente depuis toujours chez Gropius et c\u2019est la le\u00e7on qu\u2019il veut enseigner dans le Bauhaus et au-del\u00e0.<\/p>\n

\n
\n

De autoriteiten verdachten Bauhaus ervan progressief te zijn. Academici namen deze perceptie echter veel te makkelijk over.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

Au lendemain de la Premi\u00e8re Guerre mondiale Walter Gropius s\u2019associe \u00e0 Bruno Taut, C\u00e9sar Klein et Adolf Behne pour cr\u00e9er l\u2019Arbeitsrat f\u00fcr Kunst ou \u00abSoviet des Arts\u00bb. Taut a pr\u00e9sent\u00e9 cette vision commune comme du \u00absocialisme, au sens non politique du terme\u00bb. Voil\u00e0 un bien \u00e9trange Soviet! Taut aimait par-dessus tout s\u2019en prendre au socialisme politique afin de pr\u00e9server la puret\u00e9 du \u00absocialisme chr\u00e9tien\u00bb, ce que le Bauhaus appellerait quelques mois plus tard la \u00abCath\u00e9drale du socialisme\u00bb. Voici ce que dit Taut:<\/p>\n

\u00abMais l’utile nous a-t-il jamais rendu heureux? Du profit, encore et encore: du confort, de la commodit\u00e9, de bonnes conditions de vie, une \u00e9ducation, des couteaux et des fourchettes, des chemins de fer et des toilettes. Puis des fusils, des bombes, des instruments de mort\u2026 L’ennui g\u00e9n\u00e8re querelles, conflits et guerres: mensonges, vols, meurtres et mis\u00e8re, du sang coulant de millions de plaies\u2026 Vous aurez beau pr\u00eacher l’id\u00e9e socialiste: \u2018Organisez-vous et vous aurez tous une belle vie, une bonne \u00e9ducation et la paix\u2019 , tant qu’il n’y aura pas de t\u00e2ches \u00e0 accomplir, vos impr\u00e9cations resteront vides de sens\u2026 Rassemblez plut\u00f4t les masses autour d\u2019une t\u00e2che gigantesque\u2026 Une t\u00e2che dont chacun aura le sentiment que l’ach\u00e8vement aura du sens pour lui\u2026 L’ennui dispara\u00eetra et, avec lui, les conflits, la politique et le spectre mal\u00e9fique de la Guerre\u2026 Il n’y aura plus besoin de parler de Paix quand il n’y aura plus de Guerre\u00bb.<\/p>\n

Sans surprise, la t\u00e2che gigantesque de Taut consiste \u00e0 \u00e9riger une \u0153uvre architecturale gigantesque (au sommet des montagnes). De m\u00eame, Gropius affirme que \u00abl\u2019effet purificateur de la guerre\u00bb est \u00abn\u00e9cessaire\u00bb pour faire \u00e9merger le nouveau \u00abtype de vie\u00bb. Leur coll\u00e8gue Erich Baron d\u00e9plore quant \u00e0 lui la \u00absale guerre\u2026 suivie d\u2019une sale paix! Les deux exigent une purge qui surmonte courageusement tout ce qui auparavant \u2018allait de soi\u2019 \u2026 Aucune vie ne na\u00eet sans la mort\u00bb. C\u2019est en ces termes que Gropius loue \u00abl\u2019id\u00e9alisme pur\u00bb de Rosa Luxemburg et Karl Liebnecht qui, selon lui, avaient eu le bon sens de mourir pour leur cause, m\u00eame s\u2019ils n’\u00e9taient \u00abpas diff\u00e9rents de leurs homologues de droite\u00bb dans leur d\u00e9vouement erron\u00e9 \u00e0 la politique pratique.<\/p>\n

Adolf Behne \u00e9crit \u00e0 Walter Gropius pour insister sur leur \u00abind\u00e9pendance de tout lien avec un parti\u00bb, ajoutant qu\u2019il est essentiel pour eux de rester \u00abloin de la politique partisane\u00bb. Comme Taut, Behne rejette en bloc le socialisme pratique: \u00ables nouvelles organisations de protection sociale, les h\u00f4pitaux, les inventions ou les innovations et am\u00e9liorations techniques n’apporteront pas de nouvelle culture\u00bb car le \u00abSoviet des Arts\u00bb pourrait accomplir ce qu\u2019aucune politique n’avait jamais r\u00e9ussi \u00e0 faire. Pour Behne, \u00abl\u2019architecture de verre apportera la nouvelle culture\u00bb.<\/p>\n

Gropius quitte l\u2019Arbeitsrat pour mettre sur pied le Bauhaus mais, comme l\u2019ont not\u00e9 de nombreux critiques, le manifeste du Bauhaus reprend les termes de l\u2019Arbeitsrat. \u00c0 l\u2019Arbeitsrat, Taut se r\u00e9jouissait de voir advenir une \u00e9poque o\u00f9 \u00ables rois marcheraient avec les mendiants\u2026 les artisans avec les hommes de savoir\u00bb. Erich Baron, pour sa part, voyait le \u00ab\u2018peuple\u2019 comme une incarnation active et souffrante de la terre habit\u00e9e, comprenant l\u2019empereur, le roi, le gentilhomme, le paysan, le bourgeois et le mendiant\u00bb. C\u2019est dans ce contexte que s\u2019inscrit le c\u00e9l\u00e8bre appel de Walter Gropius, dans le manifeste du Bauhaus, \u00e0 former \u00abune nouvelle corporation d\u2019artisans, sans l\u2019arrogance des classes s\u00e9par\u00e9es et par laquelle a \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9 un mur d\u2019orgueil entre artisans et artistes\u00bb. En ligne de mire de Gropius, les distinctions de classe, et non la lutte des classes. C\u2019est l\u2019\u00abarrogance\u00bb du mur qui le pr\u00e9occupe, et non la n\u00e9cessit\u00e9 de son existence. \u00c0 aucun moment, il ne sugg\u00e8re que le Bauhaus intervienne de quelque mani\u00e8re que ce soit pour d\u00e9barrasser le monde des rois ou des mendiants, ni m\u00eame abolir la diff\u00e9rence entre artiste et artisan. Le probl\u00e8me n’est pas la question des riches et des pauvres, mais la fa\u00e7on dont les riches et les pauvres se traitent les uns les autres, de leur attitude r\u00e9ciproque, du mur \u00abarrogant\u00bb (et non \u00e9conomique) \u00e9rig\u00e9 entre eux. Le probl\u00e8me est le classisme. La solution est le respect de classe. \u00abOn ne peut mesurer le niveau de progr\u00e8s culturel par la fa\u00e7on dont il augmente parmi les classes sup\u00e9rieures\u00bb, affirmait Baron, non sans une certaine suffisance.<\/p>\n

Quelle diff\u00e9rence y a-t-il entre cette vision et les consid\u00e9rations du d\u00e9but du livre (ou devrait-on dire \u00abla bible\u00bb ?) de Moholy-Nagy sur le Bauhaus La Nouvelle Vision, paru en 1928?<\/p>\n

\u00abLa classe ouvri\u00e8re n’est pas la seule \u00e0 se trouver aujourd\u2019hui dans une position compliqu\u00e9e; quiconque est pris dans le m\u00e9canisme du syst\u00e8me \u00e9conomique actuel est, au fond, aussi mal loti\u2026 Au mieux, les diff\u00e9rences [entre riches et pauvres] sont mat\u00e9rielles\u2026 celui qui se bat pour la r\u00e9alisation de ce qui pr\u00e9c\u00e8de doit se souvenir qu\u2019en fin de compte la lutte des classes ne se d\u00e9roule pas en vue d\u2019acqu\u00e9rir le capital et les moyens de production, mais pour assurer le droit \u00e0 chacun \u00e0 avoir une occupation qui le remplit de joie, un travail satisfaisant, un mode de vie sain, une d\u00e9pense d\u2019\u00e9nergie lib\u00e9ratrice.\u00bb<\/p>\n

\n
\n

Gropius affirme que \u00abl\u2019effet purificateur de la guerre\u00bb est \u00abn\u00e9cessaire\u00bb pour faire \u00e9merger le nouveau \u00abtype de vie\u00bb.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

Moholy rejoint ainsi Gropius, lorsqu\u2019il affirmait en 1913 que le probl\u00e8me urgent \u00e9tait que le travailleur ait une \u00aboccupation satisfaisante\u00bb. Une fois les travailleurs heureux, le socialisme serait obsol\u00e8te. Moholy a toujours insist\u00e9 sur le fait que la \u00abnorme pour les architectes\u00bb n’\u00e9tait pas la \u00abclasse \u00e9conomique\u00bb, ni la forme, mais bien le \u00abmode de vie biologiquement \u00e9volu\u00e9 dont l\u2019homme a besoin\u00bb.<\/p>\n

L\u2019habitat vital minimum suffit<\/h2>\n

\u00c9tonnamment, les \u00e9crits sur le Bauhaus accordent tr\u00e8s peu d’attention \u00e0 leur vision du biologique. Pratiquement tous les documents importants produits par le Bauhaus traduisent une vision de ce que Moholy appelle \u00abl’ABC biologique\u00bb. Moholy d\u00e9finit le programme \u00e9ducatif du Bauhaus comme \u00abcherchant \u00e0 atteindre les \u00e9l\u00e9ments biologiques d’expression intemporels qui ont du sens pour tous et sont utiles \u00e0 tous\u00bb. Il suffirait de satisfaire ces besoins biologiques \u00e9l\u00e9mentaires (et l\u2019architecture le peut) pour dissoudre tous les probl\u00e8mes politiques.<\/span><\/p>\n

\u00c0 la fin des ann\u00e9es1920, le Bauhaus et ses coll\u00e8gues cherchent \u00e0 int\u00e9grer ces \u00e9l\u00e9ments biologiques essentiels dans la production industrielle via leur \u00abhabitat vital minimum\u00bb, avec en point d\u2019orgue la pr\u00e9sentation au nouveau MoMA de la \u00abcuisine de Francfort\u00bb con\u00e7ue par Grete Sch\u00fctte-Lihotzky (comme le reste, ce r\u00eave est bel et bien devenu r\u00e9alit\u00e9). Gropius d\u00e9finissait l\u2019habitat minimum, combinant production de masse et avantages pour la sant\u00e9, comme le \u00abminimum \u00e9l\u00e9mentaire d’espace, d’air, de lumi\u00e8re et de chaleur, requis par l’homme pour d\u00e9velopper pleinement ses fonctions vitales, sans limites dues au logement m\u00eame\u00bb. Or, il s’est av\u00e9r\u00e9 que les humains n’avaient pas besoin de grand-chose pour vivre. Gropius cite les travaux des hygi\u00e9nistes contemporains qui avaient observ\u00e9 qu’avec \u00abde bonnes conditions de ventilation et d’ensoleillement, les besoins de l’homme en mati\u00e8re d’espace vital du point de vue biologique sont tr\u00e8s faibles\u00bb. Gropius en d\u00e9duit une formule pour la nouvelle maison: \u00abagrandir les fen\u00eatres, r\u00e9duire la taille des pi\u00e8ces, \u00e9conomiser sur l\u2019alimentation plut\u00f4t que sur la chaleur\u00bb. Si dans le pass\u00e9, les gens surestimaient la \u00abvaleur des calories alimentaires par rapport aux vitamines\u00bb, alors on peut dire, par analogie, que le logement minimum privil\u00e9giait les vitamines contre les calories exc\u00e9dentaires des \u00abgrands appartements\u00bb. Avec un tel r\u00e9gime social plus \u00e9tendu (des logements plus petits, des fen\u00eatres plus grandes); moins de biens, plus d’air et de lumi\u00e8re; moins de nourriture, plus de vitamines, Gropius affirme que \u00abl’individu et ses droits ind\u00e9pendants\u00bb remplaceront la \u00abmis\u00e8re \u00e9conomique des populations urbaines\u00bb. Moins de socialisme, plus de droits individuels.<\/span><\/p>\n

La perspective biod\u00e9terministe du Bauhaus traverse tous les styles, toutes les p\u00e9riodes et toutes les diff\u00e9rences individuelles et se poursuit dans le travail r\u00e9alis\u00e9 aux \u00c9tats-Unis. Il n’est pas surprenant que ces \u00ab\u00e9l\u00e9ments biologiques intemporels\u00bb incluent la race. Johannes Itten, qui a d\u00e9fini la premi\u00e8re phase du Bauhaus, \u00e9tait explicitement raciste. En 1921, il dessine le plan de sa Maison de l\u2019homme blanc. Lui et ses coll\u00e8gues publient des essais o\u00f9 ils pr\u00e9cisent que \u00abla race blanche repr\u00e9sente le niveau de civilisation le plus \u00e9lev\u00e9\u00bb. Pratiquement tous les r\u00e9cits du Bauhaus soulignent la diff\u00e9rence entre la premi\u00e8re phase, expressionniste, du Bauhaus (la p\u00e9riode domin\u00e9e par Itten) et l\u2019arriv\u00e9e d\u2019Oskar Schlemmer et de Moholy-Nagy en 1922 et 1923, qui marque la deuxi\u00e8me phase, industrielle et technologique, du Bauhaus. Et pourtant, sur le plan stylistique, quelle est la diff\u00e9rence entre la Maison de l\u2019homme blanc et la c\u00e9l\u00e8bre Haus am Horn de Georg Muche, construite en 1923? Le racisme instinctif d\u2019Itten est-il diff\u00e9rent de la vision \u00abscientifique\u00bb de la race avanc\u00e9e par Gropius et Moholy? Apr\u00e8s tout, au moment m\u00eame o\u00f9 Itten \u00e9tait exclu, Gropius et ses coll\u00e8gues \u00e9taient occup\u00e9s \u00e0 flatter des industriels racistes pour obtenir du travail, en caressant leur racisme, justement, dans le sens du poil. Voici ce que l\u2019on peut lire dans une lettre adress\u00e9e collectivement par le Bauhaus \u00e0 Henry Ford en 1923: \u00abNous faisons appel \u00e0 vous, qui avez le privil\u00e8ge de vivre dans le Pays dont la population est aujourd\u2019hui en train de prendre les r\u00eanes de la Race blanche\u00bb. Gropius est en fait violemment antis\u00e9mite et laisse clairement transpara\u00eetre, d\u00e8s le d\u00e9part, son caract\u00e8re de classe. Il \u00e9crit, pendant la Premi\u00e8re Guerre mondiale:<\/p>\n

\u00abNous pouvons mener toutes les batailles que nous voulons, mais les mauviettes et les porcs que nous avons chez nous d\u00e9truiront tout ce que nous avons obtenu. Les Juifs, ce poison que je d\u00e9teste de plus en plus, nous d\u00e9truisent. La social-d\u00e9mocratie, le mat\u00e9rialisme, le capitalisme, le profit\u2026 tout cela est leur \u0153uvre et nous sommes coupables de les avoir laiss\u00e9s ainsi dominer notre monde. Ils sont le diable, l’\u00e9l\u00e9ment n\u00e9gatif.\u00bb<\/p>\n

On remarquera ici le parall\u00e8le qu\u2019il op\u00e8re entre la \u00absocial-d\u00e9mocratie\u00bb et les \u00abJuifs\u00bb, car son programme politique est identique \u00e0 sa vision de la biologie, et la biologie est au centre du projet Bauhaus dans son ensemble.<\/p>\n

\n
\n

Il suffirait de satisfaire ces besoins biologiques \u00e9l\u00e9mentaires (et l\u2019architecture le peut) pour dissoudre tous les probl\u00e8mes politiques.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

Les opinions antis\u00e9mites tout aussi virulentes de Wassily Kandinsky et d\u2019Oskar Schlemmer sont tout aussi av\u00e9r\u00e9es. Arnold Schoenberg, qui fut un ami proche de Kandinsky, lui \u00e9crit en 1923 en lui demandant de clarifier les rumeurs qui courent au sujet de l\u2019antis\u00e9mitisme qui r\u00e8gnerait au Bauhaus: \u00abJ’ai entendu dire que m\u00eame un Kandinsky ne voit que le mal dans les actions des Juifs et ne voit que leur jud\u00e9it\u00e9 dans leurs actions malfaisantes\u00bb. Schoenberg mettra fin \u00e0 cette amiti\u00e9: \u00abNous n’avons rien \u00e0 faire ensemble. C\u2019est \u00e9vident! \u00bb. Dans les ann\u00e9es1960, Ise Gropius, qui vivait \u00e0 Lincoln, dans le Massachusetts, disait encore ceci, au sujet de ses domestiques juifs: \u00abNous ne leur avons jamais permis de monter \u00e0 l\u2019\u00e9tage, bien s\u00fbr, parce que vous connaissez les Juifs, ils puent\u00bb. Ici, la politique de classe des \u00e9poux Gropius est coh\u00e9rente avec leur racisme.. Les domestiques juifs n’avaient sans doute pas besoin de monter \u00e0 l\u2019\u00e9tage car c\u2019\u00e9tait plut\u00f4t le travail des bonnes.<\/p>\n

Je ne m’attarderai pas ici sur le sujet bien document\u00e9 de Mies van der Rohe, dernier directeur du Bauhaus, et de ses accointances avec le parti nazi (voir, par exemple, Elaine S. Hochman, Architects of Fortune: Mies Van Der Rohe and the Third Reich [1989]). Face aux nazis, Mies Van Der Rohe se montre fid\u00e8le \u00e0 la ligne du Bauhaus lorsqu\u2019il dit \u00e0 Alfred Rosenberg que \u00able Bauhaus a certaines id\u00e9es, mais ces id\u00e9es n’ont rien de politique\u00bb. Il parle l\u00e0, bien s\u00fbr, de la politique socialiste et cherche ainsi \u00e0 \u00e9loigner le Bauhaus de son image de vivier de bolcheviques et de socialistes. Et il ne fait aucun doute que les autorit\u00e9s voyaient le Bauhaus comme un mouvement ayant des engagements politiques progressistes. Le probl\u00e8me est que les universitaires ont accept\u00e9 cette perception avec beaucoup trop peu de regard critique. Comme si le fait que les nazis d\u00e9testaient le Bauhaus signifiait que le Bauhaus \u00e9tait effectivement progressiste. Mais Mies Van der Rohe avait tout \u00e0 fait raison: les nazis n’avaient rien \u00e0 craindre du Bauhaus sur le plan politique.<\/p>\n

Adolf Behne, dans l\u2019un de ses nombreux \u00e9loges du Bauhaus, a \u00e9t\u00e9 assez clair sur ce que signifiait \u00eatre apolitique en Allemagne en 1930:<\/p>\n

\u00abPersonne ne peut douter que les nouvelles m\u00e9thodes de construction en tant que telles ne remettent absolument pas en question les hommes ou les objectifs humains. La prison de Sing Sing sera construite avec tout autant de modernit\u00e9 qu’un nouveau supermarch\u00e9, un grand magasin sera tout aussi \u00e0 la mode qu’un nouvel ensemble de logements, et lorsque la nouvelle arm\u00e9e aura besoin d’une nouvelle prison un peu plus grande, voire d\u2019une nouvelle usine g\u00e9ante o\u00f9 produire des bombes, ces b\u00e2timents seront eux aussi vraiment modernes.\u00bb<\/p>\n

Contrairement \u00e0 ce que voudraient laisser croire les d\u00e9fenseurs du mouvement, une telle attitude peut difficilement \u00eatre qualifi\u00e9e d\u2019opportunisme. Il s\u2019agit plut\u00f4t d\u2019un acte de foi en un capitalisme technocratique. Et c\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment la politique qui d\u00e9finit la d\u00e9claration du Bauhaus de 1923, \u00abArt et technologie – une nouvelle unit\u00e9\u00bb.<\/p>\n

L\u2019aversion commune et aigu\u00eb des membres du Bauhaus envers le socialisme politique est indissociable de leur conception du Juif \u00abmat\u00e9rialiste\u00bb. Bien au-del\u00e0 de leur vision conspirationniste d\u2019une cabale jud\u00e9o-socialiste, ils avaient embrass\u00e9 le discours primitiviste de diff\u00e9rence raciale. Bien que l\u2019on ne l\u2019ait que rarement relev\u00e9, Moholy dans sa Nouvelle vision, note que, dans ses cours, \u00ables diff\u00e9rences d\u2019entra\u00eenement sensoriel dans les diff\u00e9rentes races sont int\u00e9ressantes \u00e0 observer. Un Japonais, par exemple, a incontestablement un rapport plus actif aux valeurs tactiles qu\u2019un Europ\u00e9en. Cette diff\u00e9rence s\u2019est d\u2019ailleurs manifest\u00e9e de mani\u00e8re \u00e9vidente dans les exercices de toucher les yeux band\u00e9s. Contrairement \u00e0 ses camarades de classe, qui tentaient g\u00e9n\u00e9ralement de d\u00e9terminer la nature du mat\u00e9riau en le caressant, Mitzutani dansait dessus avec ses doigts\u00bb. Que voit Moholy ici? Il voit que la forme est \u00e0 la fois g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par la biologie et sensible \u00e0 diff\u00e9rents d\u00e9terminants biologiques. Les Allemands, les Japonais et les Juifs r\u00e9agissent diff\u00e9remment au monde, cela fait partie de leurs \u00ab\u00e9l\u00e9ments biologiques essentiels\u00bb, et aucune politique ne pourra rien y changer.<\/p>\n

Le Bauhaus, bien s\u00fbr, f\u00fbt sous direction d’un socialiste pendant deux ans \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1920 avec Hannes Meyer. S’il \u00e9tait sinc\u00e8rement d\u00e9vou\u00e9 \u00e0 la cause, et sa politique le mettait in\u00e9vitablement en contradiction avec les vues de Gropius et Mies van der Rohe, son successeur \u00e0 la direction du Bauhaus. Mais il serait cependant faux de penser que la vision architecturale de Meyer \u00e9tait en quelque sorte en contradiction avec l’engagement dominant en faveur du d\u00e9terminisme biologique dans le Bauhaus. Meyer parlait continuellement de la maison comme d’un \u00abappareil biologique\u00bb, bas\u00e9 sur \u00abune \u00e9tude minutieuse de tous les facteurs biologiques\u00bb. Le fonctionnalisme r\u00e9put\u00e9 de Meyer n’\u00e9tait pas bas\u00e9 sur les exigences mat\u00e9riellement situ\u00e9es du client, des mat\u00e9riaux, du programme ou du site, mais plut\u00f4t sur la fa\u00e7on dont un b\u00e2timent pouvait \u00eatre \u00abcalcul\u00e9 selon une m\u00e9thodologie biologique stricte\u00bb.<\/p>\n

\n
\n

L\u2019\u00e9cole ne s\u2019est jamais d\u00e9partie de son rejet du socialisme ni de son engagement en faveur du d\u00e9terminisme biologique.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n

\"\"
Johannes Itten, \u201cHaus des wei\u00dfen Mannes\u201d, Neue europ\u00e4ische Graphik, 1. Mappe: Meister des Staatlichen Bauhauses in Weimar, 1921.<\/figcaption><\/figure>\n

Alors pourquoi continuons-nous \u00e0 nourrir cette illusion de l\u2019art de Weimar, cette vision selon laquelle (pour citer John Willett) \u00abrien ne ressort plus clairement d\u2019une \u00e9tude de [l\u2019art sous la R\u00e9publique de Weimar] que le fait qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 sur une id\u00e9ologie largement socialiste et, bien souvent, communiste\u00bb? Et, si les critiques ont pris quelque distance par rapport \u00e0 la nature pr\u00e9tendument intrins\u00e8quement progressiste du Bauhaus, ils n’en ont que davantage insist\u00e9 sur l\u2019\u00abind\u00e9termination\u00bb du projet du Bauhaus. Barry Bergdoll, dans le New York Times, vient nourrir le fantasme du moment sur le Bauhaus, \u00e0 savoir qu\u2019il aurait \u00e9t\u00e9 \u00abuniversellement incompris\u00bb. Selon lui, ce que personne ne comprend, c\u2019est \u00abl\u2019immense diversit\u00e9 des formes, des id\u00e9ologies, des opinions et des exp\u00e9riences\u00bb. L\u2019utilisation excessive du mot Bauhaus pour d\u00e9crire n’importe quoi de vaguement moderne (comme celui du style \u00abEames\u00bb sur des sites de vente de seconde main, par exemple) nous emp\u00eache de \u00abcomprendre le peu de coh\u00e9rence id\u00e9ologique dont a pu faire preuve le Bauhaus\u00bb. Pour Bergdoll, ce qu\u2019il faut voir, c\u2019est \u00e0 quel point le mouvement \u00e9tait fragment\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9poque et qu\u2019il \u00abcontinue \u00e0 muter et se multiplier depuis. Car le Bauhaus, en fin de compte, \u00e9tait une \u00e9cole, mais jamais un style statique ou un mouvement unidirectionnel\u00bb. Sauf que si, c\u2019est exactement ce qu\u2019il \u00e9tait. Les auteurs qui ont du mal \u00e0 accepter que le Bauhaus soit trop multiple pour \u00eatre cern\u00e9 peuvent, \u00e0 l\u2019instar de Juliet Koss, opter pour la voie th\u00e9orique et dire que les travaux du Bauhaus \u00abont syst\u00e9matiquement refus\u00e9 de postuler une position ferme de quelque nature que ce soit\u00bb. Or, c\u2019est tout le contraire. Si le style peut effectivement changer (le travail d\u2019Itten est souvent diff\u00e9rent de celui de Moholy), sur le plan id\u00e9ologique (et bien que l\u2019exprimant sous des formes diverses), l\u2019\u00e9cole ne s\u2019est jamais d\u00e9partie de son rejet du socialisme ni de son engagement en faveur du d\u00e9terminisme biologique, le second venant justifier le premier. La c\u00e9l\u00e9bration des anniversaires est bien souvent une corv\u00e9e. Alors pourquoi ne pas, collectivement, d\u00e9cider de la boycotter?<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Amateurs comme d\u00e9tracteurs du modernisme semblent s\u2019accorder pour dire que les r\u00eaves de cette \u00e9cole ne sont jamais devenus r\u00e9alit\u00e9. Or, il s\u2019agit l\u00e0 d\u2019un r\u00e9cit \u00e0 tout le moins incomplet.<\/p>\n","protected":false},"author":931,"featured_media":31874,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,82],"tags":[441,1433,3278],"class_list":["post-31976","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-monocle-fr","tag-capitalisme","tag-socialisme-fr","tag-todd-cronan","issues-numero-14"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31976","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/931"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=31976"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31976\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39274,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/31976\/revisions\/39274"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31874"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=31976"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=31976"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=31976"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}