![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/Lava11-illus-redkitten-TRK011web01-11.png\")
\nL\u2019histoire de National Health Service en Grande Bretagne d\u00e9voile \u00e0 quel point le processus de privatisation, une menace directe pour la sant\u00e9 et pour la vie des patients, peut \u00eatre insidieux.<\/p>\n\n
La commercialisation des soins aux personnes \u00e2g\u00e9es et des assurances-maladie, des patients qui doivent payer une part de plus en plus grande de la facture, et les assureurs priv\u00e9s qui voient l\u00e0 une occasion r\u00eav\u00e9e\u2026 La description du d\u00e9mant\u00e8lement en douce de la National Health Service d\u00e9voile \u00e0 quel point ce processus de privatisation peut \u00eatre insidieux.<\/p>\n
\u00abLe gouvernement continue \u00e0 nier qu\u2019il est en train de privatiser le NHS\u00bb, a d\u00e9clar\u00e9 l\u2019ancien secr\u00e9taire travailliste des soins de sant\u00e9 Frank Dobson en 2006, alors que le Labour de Tony Blair \u00e9tait cependant au pouvoir. En d\u2019autres termes, la privatisation du NHS est d\u00e9j\u00e0 depuis longtemps \u00e0 l\u2019ordre du jour. Il appara\u00eet pourtant, d\u2019apr\u00e8s un sondage de YouGov Poll en 2013, que c\u2019est de leur NHS que les Britanniques sont les plus fiers, plus encore que de l\u2019arm\u00e9e britannique ou que de la maison royale. 84% des Britanniques voudraient que le NHS continue \u00e0 relever du secteur public et m\u00eame 77% des \u00e9lecteurs conservateurs partagent cette opinion. Comment en est-on arriv\u00e9s l\u00e0?<\/p>\n
Margaret Thatcher elle-m\u00eame n\u2019a jamais os\u00e9 s\u2019attaquer vraiment \u00e0 la privatisation du NHS. Mais, en 1989, elle s\u2019est tout de m\u00eame lanc\u00e9e avec l\u2019action \u00abCare in the Community\u00bb. Tous les malades de longue dur\u00e9e devaient \u00eatre transf\u00e9r\u00e9s dans des maisons de soins priv\u00e9es. Southern Cross Healthcare \u00e0 lui seul a ouvert entre 1996 et 2011\u00a0pas moins de 750 \u00abcare homes\u00bb. Les propri\u00e9taires des b\u00e2timents se sont mis \u00e0 leur tour \u00e0 louer \u00e0 des firmes de soins. Pour que l\u2019exploitation g\u00e9n\u00e8re des b\u00e9n\u00e9fices, il fallait r\u00e9duire les co\u00fbts, ce qui a eu comme effet la d\u00e9t\u00e9rioration du service aux r\u00e9sidents et des bas salaires pour le personnel. S\u2019il y avait quand m\u00eame des pertes, le home faisait simplement faillite avec fermeture comme cons\u00e9quence. Rien qu\u2019en 2011, 31000\u00a0petits vieux se retrouv\u00e8rent de cette fa\u00e7on \u00e0 la rue. En 1991, son successeur John Major ouvrait une deuxi\u00e8me br\u00e8che importante dans le NSH en cr\u00e9ant les \u00abHospital Trusts\u00bb. Ces entit\u00e9s autonomes pouvaient se concurrencer et il se d\u00e9veloppa ainsi un march\u00e9 interne \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur du NHS. Thatcher avait d\u00e9j\u00e0 auparavant serr\u00e9 la ceinture du budget du NHS national pour la construction des h\u00f4pitaux, ce qui avait entra\u00een\u00e9 le d\u00e9labrement toujours plus accru des h\u00f4pitaux d\u2019\u00e9tat.<\/p>\n
Gr\u00e2ce \u00e0 cette vague de privatisations, \u00abLe NHS anglais n\u2019est plus qu\u2019un logo et une vache \u00e0 lait. \u00bb<\/p><\/blockquote>\n
C\u2019est aussi dans la privatisation que John Major a vu la solution de ce probl\u00e8me. Il a lanc\u00e9 le \u00abPrivate Finance Initiative\u00bb (PFI). Pour construire de nouveaux h\u00f4pitaux et de nouvelles \u00e9coles, un budget annuel \u00e9tait mis \u00e0 la disposition des soci\u00e9t\u00e9s de construction. Banques et soci\u00e9t\u00e9s de construction se jet\u00e8rent dessus comme des vautours et \u00e9rig\u00e8rent un consortium \u00ab\u00e0 finalit\u00e9s provisoires et sp\u00e9cifiques\u00bb. Une fois termin\u00e9s, les b\u00e2timents \u00e9taient lou\u00e9s au NHS. Autour de cette manne s\u2019affairaient des essaims d\u2019avocats, d\u2019agents d\u2019assurance, de managers et de comptables, dans l\u2019espoir d\u2019encaisser une \u00abmiette\u00bb des g\u00e9n\u00e9reux subsides. Les d\u00e9penses devinrent rapidement exorbitantes alors que les budgets \u00e9taient continuellement insuffisants et des soci\u00e9t\u00e9s menac\u00e8rent de faire banqueroute. Le gouvernement dut encore allonger 1,5\u00a0milliard de livres pour faire l\u2019appoint. Il s\u2019av\u00e9ra impossible d\u2019\u00e9valuer correctement sur une p\u00e9riode de 20\u00a0ans l\u2019ardoise de la construction des h\u00f4pitaux PFI. La somme totale fut estim\u00e9e \u00e0 quelque 54,7\u00a0milliards de livres, mais au bout du compte, les contribuables ne pay\u00e8rent pas moins de 310\u00a0milliards de livres. Le gouvernement Major avait en effet conclu des contrats d\u2019une dur\u00e9e de 30\u00a0ans. Les contrats concernant le service et l\u2019entretien des b\u00e2timents imposent au NHS des r\u00e8gles absurdes, avec sanction en cas de non-respect. Un h\u00f4pital, par exemple, s\u2019est vu infliger une amende de 333\u00a0livres pour avoir remplac\u00e9 lui-m\u00eame une ampoule.<\/p>\n
Au bout du compte, les contribuables pay\u00e8rent 310 milliards.<\/p><\/blockquote>\n
Voil\u00e0 comment l\u2019argent destin\u00e9 au soin des patients atterrit dans les poches de soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es. Les h\u00f4pitaux doivent se battre de plus en plus pour ne pas piquer du nez financi\u00e8rement. En 2012, NHS Southern London Healthcare \u00e9tait plac\u00e9 sous curatelle, et d\u2019autres h\u00f4pitaux aussi \u00e9taient au bord de la faillite. Les soins de sant\u00e9 britanniques en sont hypoth\u00e9qu\u00e9s pour des g\u00e9n\u00e9rations. C\u2019est avec la faillite, l\u2019an pass\u00e9, de l\u2019entreprise de construction britannique Carillion avec ses 43000\u00a0travailleurs que se sont arr\u00eat\u00e9es non seulement la construction d\u2019h\u00f4pitaux, mais aussi l\u2019exploitation des h\u00f4pitaux, des \u00e9coles et des prisons.<\/p>\n
On solde au NHS<\/h2>\n
Alors que le NHS anglais tombait de plus en plus sous le contr\u00f4le de soci\u00e9t\u00e9s priv\u00e9es, le NHS du Pays de Galles et celui d\u2019\u00c9cosse ont su conserver une organisation autonome. En Angleterre, m\u00eame l\u2019organe de direction \u00abHealth Service\u00bb a \u00e9t\u00e9 remplac\u00e9 par les \u00abClinical Commissioning Groupes\u00bb (CCGs) avec un budget de 60\u00a0milliards de livres. La charni\u00e8re de la nouvelle l\u00e9gislation a \u00e9t\u00e9 l\u2019article\u00a075. Au nom de la concurrence, tous les services du NHS devaient lancer des appels d\u2019offres \u00ab\u00e0 moins que la direction du CCG trouve qu\u2019un fournisseur soit capable d\u2019assurer seul tous les services\u00bb. Une r\u00e9glementation extr\u00eamement curieuse. Car, comme le fait remarquer le British Medical Journal en 2013\u00a0: \u00abcomment les CCGs peuvent-ils \u00eatre certains \u00e0 l\u2019avance qu\u2019un fournisseur peut assurer tous les services s\u2019ils ne lancent pas eux-m\u00eames un appel d\u2019offres.\u00bb<\/p>\n
D\u00e8s ces premiers jours Tony Blair donnait la permission aux patients de se faire soigner dans des centres priv\u00e9s aux frais du NHS.<\/p><\/blockquote>\n
D\u00e8s les premiers jours du gouvernement Blair, son secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat aux soins de sant\u00e9, Alan Milburn, donnait la permission aux patients de se faire soigner dans des centres priv\u00e9s aux frais du NHS. En 2011, Hinchingbrook a \u00e9t\u00e9 le premier h\u00f4pital \u00e0 \u00eatre privatis\u00e9, un h\u00f4pital PFI qui ne parvenait plus \u00e0 surmonter ses dettes. Il atterrit aux mains de Circle Partnership pour 1\u00a0milliard de livres. C\u2019\u00e9tait le grand saut. Dans le Surrey, les services de sant\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9s \u00e0 Virgin Care pour un montant de 500\u00a0millions de livres. Ce n\u2019\u00e9tait encore qu\u2019une broutille, compar\u00e9e \u00e0 la vente des services du NHS de Cambridge et Peterborough pour un montant de 1,1\u00a0milliard de livres. Dans les Cornouailles, la firme Serco s\u2019est vu confier l\u2019organisation des services de garde des g\u00e9n\u00e9ralistes. Peu apr\u00e8s, Serco a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e pour prestations m\u00e9diocres et 252\u00a0falsifications de prestations. Le gouvernement conservateur a souscrit un contrat avec \u00abHospital Corporation of America International\u00bb \u2014 par ailleurs un important pourvoyeur de fonds du Parti conservateur \u2014 pour le traitement de patients atteints de tumeur au cerveau. Dans les East Midlands, on a lanc\u00e9 un appel d\u2019offres de 770\u00a0millions de livres pour le service d\u2019anatomopathologie. \u00c0 Bristol, les services de soins de sant\u00e9 psychique ont atterri dans des mains priv\u00e9es pour la modique somme de 210\u00a0millions de livres. Le professeur Allyson Pollock, de l\u2019universit\u00e9 de Newcastle a tir\u00e9 de cette vague de privatisations la conclusion suivante: \u00abLe NHS anglais n\u2019est plus qu\u2019un logo et une vache \u00e0 lait.\u00bb<\/p>\n
Des agendas secrets<\/h2>\n
La privatisation s\u2019est impos\u00e9e \u00e0 toute vitesse. Dans les six premiers mois de l\u2019administration par les CCGs, seuls 4\u00a0contrats sur 24 \u00e9taient attribu\u00e9s \u00e0 des services du NHS. Le gouvernement a en plus d\u00e9cid\u00e9 que les h\u00f4pitaux du NHS pouvaient tirer jusqu\u2019\u00e0 50% de leurs revenus d\u2019activit\u00e9s priv\u00e9es. En juillet 2013, une enqu\u00eate du British Medical Journal a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 qu\u2019un h\u00f4pital sur 6 avait \u00e9largi consid\u00e9rablement son secteur priv\u00e9. Un rapport du groupe financier Catalyst de 2013 en dit long \u00e0 ce sujet. Il compte que 20\u00a0milliards de livres du budget total du NHS, qui \u00e9tait alors de 95,6\u00a0milliards, sont \u00e0 port\u00e9e de mains. Sans aucune g\u00eane, le rapport ne tourne pas autour du pot pour d\u00e9voiler ses projets d\u2019avenir: \u00abMalgr\u00e9 les nombreuses difficult\u00e9s, la part du secteur priv\u00e9 grandit, qu\u2019elle soit pay\u00e9e par le contribuable ou directement par le consommateur. Nous nous attendons \u00e0 ce que le secteur priv\u00e9 assure d\u2019ici 2020 40% des services dans les soins primaires et secondaires.\u00bb<\/p>\n
Mais, vis-\u00e0-vis du public, les gouvernements britanniques successifs font tout pour ne pas mettre ces privatisations sous le feu des projecteurs. Alors que plus de cent services NHS ont d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 repris par Virgin\u2019s Care, les patients ne sont pas accueillis sous le nouveau logo de Virgin, mais sous celui du NHS qui a \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9. \u00c0 chaque reprise par quelque firme que ce soit, les trois lettres NHS ont chaque fois \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9es. Ce qui rend l\u2019\u00e9volution encore plus dramatique, c\u2019est que ce bradage du NHS va de pair avec les coupes dans les moyens et les d\u00e9penses. Entre 2010 et 2013, le gouvernement de coalition a supprim\u00e9 8000\u00a0lits, fait perdre 20000\u00a0jobs aux soignants, tandis que ce gouvernement soulignait que le NHS allait \u00e9pargner pour 20\u00a0milliards de livres en 2015. Sous la pression des gr\u00e8ves et des manifestations des jeunes m\u00e9decins et des infirmi\u00e8res, la ministre Theresa May a promis en 2018 une augmentation du budget du NHS de 3,4% d\u2019ici 2024. Mais quand on pense que les deux tiers des h\u00f4pitaux sont cribl\u00e9s de dettes et que l\u2019inflation va grignoter une partie de l\u2019augmentation, il ne restera vraisemblablement que peu d\u2019argent pour un changement r\u00e9el. Et son secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat \u00e0 la sant\u00e9 \u00e9tait Jeremy Hunt.<\/p>\n
La somme totale de la construction des h\u00f4pitaux PFI fut estim\u00e9e \u00e0 54,7 milliards de livres.<\/p><\/blockquote>\n
Tout cela n\u2019est pas d\u00fb au hasard, \u00e9videmment. \u00c7a fait partie d\u2019un plan. En 2005, ce m\u00eame Jeremy Hunt plaidait d\u00e9j\u00e0 ouvertement \u2014 il \u00e9tait alors \u00e9galement secr\u00e9taire d\u2019\u00c9tat \u00e0 la sant\u00e9 \u2014 pour une d\u00e9nationalisation du NHS. Il voulait le remplacer par un mod\u00e8le d\u2019assurance nationale. En 2012, David Benett a \u00e9t\u00e9 nomm\u00e9 \u00e0 la t\u00eate de Monitor, le r\u00e9gulateur du NHS, alors qu\u2019il venait tout droit d\u2019une fonction de management chez Mc Kinsey, une entreprise sp\u00e9cialis\u00e9e dans l\u2019expertise de privatisations et outsourcing. En octobre 2013, Simon Stevens fut charg\u00e9 de la direction du NHS. Auparavant, il \u00e9tait conseiller commercial du Premier ministre Tony Blair et encore avant, actif pendant 10\u00a0ans dans la firme priv\u00e9e United-Health. Aux id\u00e9ologues du march\u00e9 libre, on pr\u00e9sente le NHS sur un plateau. Et du fait de toute la saga du Brexit, on n\u2019a plus vraiment men\u00e9 de politique autour du NHS.<\/p>\n
La sacro-sainte libert\u00e9 de choix du patient<\/h2>\n
Ce d\u00e9mant\u00e8lement du NHS est une menace directe pour la sant\u00e9 et m\u00eame pour la vie des patients. Le professeur Terence Stephenson de l\u2019Academy of Medical Royal Colleges le dit clairement: \u00abla comp\u00e9tition d\u00e9stabilise les services de sant\u00e9 locaux interconnect\u00e9s, surtout les h\u00f4pitaux, avec des cons\u00e9quences n\u00e9gatives pour les patients\u00bb. Le docteur Kailash Chand le formule comme suit: \u00abLe march\u00e9 veut faire des gains, c\u2019est sa philosophie, c\u2019est aussi simple que \u00e7a. S\u2019il n\u2019y a pas de gain \u00e0 faire, il n\u2019est pas int\u00e9ress\u00e9. Dans le secteur de la m\u00e9decine, cela peut conduire \u00e0 une m\u00e9decine \u00e0 deux vitesses. Celui qui peut payer sera op\u00e9r\u00e9 dans des h\u00f4pitaux priv\u00e9s. La plupart vont atterrir sur les listes d\u2019attente des h\u00f4pitaux du NHS qui s\u2019allongent sans cesse.\u00bb<\/p>\n
La libert\u00e9 du patient de choisir lui-m\u00eame est mise en avant comme un argument important de la privatisation. Mais cette libert\u00e9 de choix est d\u00e9termin\u00e9e par la hauteur de son compte en banque. Et puis, ce ne sont pas les patients qui choisissent de brader le NHS.<\/p>\n
La privatisation co\u00fbte aussi de l\u2019argent. Dans une allocution devant des m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes, Sir David Nicholson, pr\u00e9sident sortant du NHS, s\u2019est exprim\u00e9 sans ambages: \u00abNous nous noyons dans un mar\u00e9cage de r\u00e9glementation de la concurrence. Partout, on bute sur des avocats en droit de la concurrence qui viennent nous dire comment nous devons faire. Un probl\u00e8me \u00e9norme.\u00bb Le docteur Kailash Chand va plus loin: \u00abNous n\u2019avons jamais eu de soins de sant\u00e9, nous soignons les malades. Plut\u00f4t que de se concentrer sur la pr\u00e9vention des maladies, le NHS doit maintenant s\u2019occuper du traitement les sympt\u00f4mes.\u00bb Cette \u00e9volution fait parfaitement le jeu des entreprises pharmaceutiques, parce que cette approche est ax\u00e9e sur la m\u00e9dication, de sorte que le NHS prend de plus en plus la direction d\u2019une m\u00e9decine m\u00e9dicamenteuse.<\/p>\n
L\u2019\u00e9croulement du NHS?<\/h2>\n
En tant que jeunes m\u00e9decins progressistes de l\u2019association\u00ab\u00a0Initiative progressiste pour les soins de sant\u00e9\u00bb, dans les ann\u00e9es\u00a01980 (IVPG), nous jetions un regard d\u2019envie sur les soins de sant\u00e9 de Grande-Bretagne organis\u00e9s par le NHS. L\u2019organisation centralis\u00e9e de premi\u00e8re ligne comme celle de la m\u00e9decine hospitali\u00e8re offrait tellement d\u2019avantages par rapport \u00e0 l\u2019anarchie de la m\u00e9decine lib\u00e9rale de chez nous. Les soins de sant\u00e9 y \u00e9taient un service \u00e0 la communaut\u00e9 pay\u00e9 par la communaut\u00e9, comme, par exemple, l\u2019enseignement. Quand, en 1945, le Labour a gagn\u00e9 les \u00e9lections contre les conservateurs dirig\u00e9s par Churchill, le ministre de gauche de la sant\u00e9 Nye Bevan a r\u00e9alis\u00e9 son r\u00eave: la cr\u00e9ation, le 5\u00a0juillet 1948, d\u2019un service de sant\u00e9 national, o\u00f9 m\u00e9decins, infirmi\u00e8res, pharmaciens, dentistes et opticiens collaboraient en tant que salari\u00e9s sous un m\u00eame parapluie. Et m\u00eame plus: Bevan a r\u00e9ussi \u00e0 nationaliser tous les h\u00f4pitaux priv\u00e9s, mais apr\u00e8s un boycott de l\u2019association des m\u00e9decins, il a d\u00fb accepter que m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes, dentistes et pharmaciens travaillent comme \u00abcontractors\u00bb et soient pay\u00e9s au nombre de patients. Mais il a r\u00e9alis\u00e9 ses principes les plus importants: une m\u00e9decine gratuite pay\u00e9e par les imp\u00f4ts g\u00e9n\u00e9raux et accessible \u00e0 tous les citoyens. Quand Churchill est revenu au pouvoir, il a introduit directement un ticket mod\u00e9rateur d\u2019une livre pour une ordonnance pharmaceutique. Actuellement, un(e) patient(e) en Angleterre paye d\u00e9j\u00e0 8,8\u00a0livres de ticket mod\u00e9rateur. Et il y a maintenant un ticket mod\u00e9rateur substantiel sur les lunettes et les soins dentaires.<\/p>\n
98,8% du budget du NHS viennent, aujourd\u2019hui encore, des imp\u00f4ts et des cotisations sociales, ce qui, en 2017, repr\u00e9sentait 122,5 milliards de livres. La politique d\u2019\u00e9conomie des gouvernements depuis Thatcher a eu comme cons\u00e9quence que de nombreux b\u00e2timents, l\u2019infrastructure et l\u2019\u00e9quipement m\u00e9dical ont vieilli, qu\u2019il y a une p\u00e9nurie de personnel m\u00e9dical et que les salaires sont en retard. Le gel des salaires depuis 2010 a entra\u00een\u00e9 une perte r\u00e9elle de revenus, du fait de l\u2019inflation. De nombreux m\u00e9decins et infirmi\u00e8res sauvent ce qui peut l\u2019\u00eatre en \u00e9migrant vers l\u2019Australie surtout, aux \u00c9mirats, au Canada ou aux \u00c9tats-Unis. Le Dr Cliff Man, pr\u00e9sident des m\u00e9decins urgentistes, a signal\u00e9 que 500 m\u00e9decins urgentistes sont partis en Australie ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Moins de m\u00e9decins, moins d\u2019infirmi\u00e8res et plus de patients. D\u2019une enqu\u00eate de la British Medical Association, il ressort que 80% des m\u00e9decins sont d\u2019avis que la qualit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 des soins sont impact\u00e9es dangereusement par la politique d\u2019\u00e9conomies. Les g\u00e9n\u00e9ralistes voient un nouveau patient toutes les dix minutes. Beaucoup de m\u00e9decins g\u00e9n\u00e9ralistes tombent en burn-out.<\/p>\n
![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/12\/Lava11-illus-redkitten-TRK011web01-28.png\")