![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/Lava10-illus-redkitten-TRK011web01xp1-06.png\")
\nSelon Dum\u00e9nil et L\u00e9vy, le moteur du changement ne serait pas la classe des travailleurs, mais les managers. La pratique et l\u2019histoire contredisent cela.<\/p>\n\n
Le pouvoir des cadres dans l\u2019\u00e9conomie contemporaine s<\/span>\u2019est-il accru au point d\u2019aboutir \u00e0 un nouveau syst\u00e8me \u00e9conomique?<\/span> La politique de classe traditionnelle est-elle obsol\u00e8te?<\/span> Dans leur nouveau livre, G\u00e9rard Dum\u00e9nil et Dominique L\u00e9vy d\u00e9fendent le \u00aboui\u00bb sur les deux tableaux. Cependant, bien que Dum\u00e9nil et L\u00e9vy pr\u00e9sentent un compte rendu empiriquement riche et int\u00e9ressant sur le plan analytique, ils ne parviennent pas \u00e0 faire valoir leur point de vue sur ces deux questions. Le pouvoir r\u00e9el reste entre les mains de la classe capitaliste.<\/p>\n La lutte contre le capitalisme est aussi vieille que le capitalisme lui-m\u00eame. Les combats ont \u00e9t\u00e9 \u00e2pres et sanglants, avec des hauts triomphants et des bas douloureux et durables. Mais la gauche est tenace. Nous continuons \u00e0 brandir le drapeau rouge, \u00e0 lutter avec acharnement pour un monde meilleur, pour le socialisme. Malgr\u00e9 tout, nous n\u2019abandonnons jamais.<\/p>\n G\u00e9rard Dum\u00e9nil et Dominque L\u00e9vy, deux \u00e9conomistes h\u00e9t\u00e9rodoxes tr\u00e8s respect\u00e9s, veulent que nous<\/p>\n renoncions. Ils en ont assez de nos luttes et de nos \u00e9checs. Pour nous convaincre, ils ont \u00e9crit un nouveau livre, Managerial Capitalism<\/span>:<\/span> Ownership, Management and the Coming New Mode of Production<\/span><\/em><\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. <\/span>Ce livre affirme que notre qu\u00eate a \u00e9t\u00e9 vaine:<\/span> la classe ouvri\u00e8re ne se soul\u00e8vera pas pour apporter le socialisme. Si quelqu\u2019un doit nous sauver, ce sont les m\u00e9decins, les avocats, les banquiers, les consultants et les autres membres du 1%.<\/p>\n Cela peut sembler surprenant venant de marxistes, mais Dum\u00e9nil et L\u00e9vy (D&L) d\u00e9veloppent cet argument depuis longtemps. Managerial Capitalism<\/span> se lit comme un opus consolidant et affinant leurs arguments empiriques et th\u00e9oriques concernant la fin du capitalisme et le triomphe du capitalisme manag\u00e9rial:<\/span> un \u00abnouveau mode de production antagoniste\u00bb.<\/p>\n Certes, D&L n\u2019ont pas mis de c\u00f4t\u00e9 les classes \u00abpopulaires\u00bb (les 99%) qui, selon eux, ont encore un r\u00f4le \u00e0 jouer. Au lieu de cela, ils soutiennent que la gauche a fait une erreur en les pla\u00e7ant au centre de l\u2019histoire, une erreur qu\u2019ils mettent sur le dos de Marx et Engels. D&L disent que la th\u00e9orie de l\u2019histoire de Marx \u00e9tait erron\u00e9e \u2013 enfin, en partie.<\/p>\n La partie correcte du mod\u00e8le historique de Marx, selon D&L, \u00e9tait que le capitalisme a apport\u00e9 une socialisation croissante (une rationalisation et une bureaucratisation en expansion et qui s\u2019approfondit), ce qu\u2019ils consid\u00e8rent comme une bonne chose. Le mod\u00e8le de Marx s\u2019est effondr\u00e9, selon les auteurs, lorsqu\u2019il a suppos\u00e9 que ce processus d\u2019arri\u00e8re-plan qui consiste \u00e0 faire avancer cette socialisation se combinerait finalement avec les contradictions croissantes du capitalisme (issues des divisions de classe et de la concurrence) pour permettre \u00e0 la classe ouvri\u00e8re de se soulever et de renverser le capitalisme, pour apporter le socialisme. Marx et Engels avaient tort, selon D&L, de croire que les gens ordinaires remplaceraient le capitalisme par le socialisme.<\/p>\n D&L soutiennent que la gauche a fait une erreur en pla\u00e7ant les classes \u00abpopulaires\u00bb au centre de l\u2019histoire.<\/p><\/blockquote>\n D&L consid\u00e8rent la faiblesse du cadre historique de Marx comme une barri\u00e8re analytique grave, qui nous emp\u00eache de voir les grands changements du 21e<\/span><\/sup>\u00a0<\/span>si\u00e8cle:<\/span> \u00e0 savoir, le d\u00e9but d\u2019une lente transition du capitalisme, qui valorise la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e et les transferts h\u00e9r\u00e9ditaires de richesse, au syst\u00e8me manag\u00e9<\/span>rial, qui donne le pouvoir aux travailleurs ayant un salaire \u00e9lev\u00e9 et qui repose sur les valeurs de la m\u00e9ritocratie. En bref, nous avons largement sous-estim\u00e9 l\u2019importance des cadres dans le processus d\u2019accumulation.<\/p>\n Si nous avions pris au s\u00e9rieux le r\u00f4le des cadres, affirment les auteurs, nous nous serions d\u00e9j\u00e0 rendu compte que, par le biais du New Deal, la classe des cadres (\u00ables salari\u00e9s appartenant aux fractiles sup\u00e9rieurs des hi\u00e9rarchies de revenus<\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb<\/span>) avait pris les r\u00eanes d\u2019un mode d\u2019accumulation hybride appel\u00e9 capitalisme manag\u00e9rial. Au cours des ann\u00e9es qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale, ces cadres ont activement fait passer la soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 un nouveau mode de production, au-del\u00e0 du capitalisme. Les \u00e9conomistes de l\u2019\u00e9poque (Burnham, Schumpeter, Galbraith, Chandler) l<\/span>\u2019ont bien vu:<\/span> les m\u00e9canismes du march\u00e9 ont \u00e9t\u00e9 restreints et le stimulant du profit att\u00e9nu\u00e9, les deux \u00e9tant des \u00abexpressions de la distance croissante avec l\u2019\u00e9conomie du capitalisme<\/span><\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n Cette transition a \u00e9t\u00e9 perturb\u00e9e par la contre-r\u00e9volution n\u00e9olib\u00e9rale qui semblait annoncer un retour aux anciennes m\u00e9thodes (salaires et primes li\u00e9s au cours des actions, par exemple). Dans la m\u00eal\u00e9e, on a oubli\u00e9 le pouvoir croissant des dirigeants, tandis que les pens\u00e9es postcapitalistes de Galbraith et Schumpeter \u00e9taient \u00e9vacu\u00e9es<\/span>. D&L soutiennent que cet oubli \u00e9tait une erreur. Ils d\u00e9clarent qu\u2019au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, les cadres ont conserv\u00e9 et accru leur contr\u00f4le, cette fois dans un compromis avec les patrons plut\u00f4t qu\u2019avec les travailleurs. Lorsque la crise de 2007-2008 a frapp\u00e9, les cadres ont utilis\u00e9 leur double pouvoir sur les march\u00e9s et au gouvernement pour stabiliser le navire.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, D&L d\u00e9clarent que les dirigeants sont plus puissants que jamais:<\/span> ils forment une nouvelle classe dirigeante qui, contrairement aux \u00e9lites d\u2019autrefois, vit principalement des salaires plut\u00f4t que du capital. Ce sont les cadres, et non les propri\u00e9taires, affirment D&L, qui contr\u00f4lent l\u2019\u00e9conomie mondiale<\/span>, et si nous regardons le 20e<\/span>\u00a0<\/span>si\u00e8cle dans son ensemble, ce sont ces hauts salari\u00e9s, plut\u00f4t que les propri\u00e9taires de capitaux, qui ont enregistr\u00e9 les gains les plus importants<\/span><\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n Dix ans apr\u00e8s la crise, nous avons atteint un tournant. Le n\u00e9olib\u00e9ralisme semble avoir suivi son cours, se transformant en ce que les auteurs appellent le \u00abn\u00e9olib\u00e9ralisme administr\u00e9\u00bb, un syst\u00e8me instable qui repr\u00e9sente un pas de plus vers \u00abl\u2019\u00e9tablissement progressif de relations de production au-del\u00e0 du capitalisme<\/span><\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span> Mais en ce moment, ils voient aussi une ouverture\u2026 en quelque sorte. Les divisions au sein de la classe sup\u00e9rieure se creusent et le sommet (le 1%) a accumul\u00e9 une richesse tellement inimaginable qu\u2019elle est pr\u00eate \u00e0 s\u2019envoler. D&L soutiennent que cette polarisation de l\u2019\u00e9lite cr\u00e9e un vide propice \u00e0 l<\/span>\u2019alliance des classes populaires qui se ferait au bas de la classe sup\u00e9rieure, ceux qui gagnent moins d\u2019un demi-million de dollars par an. Nous devons simplement les convaincre de se ranger du c\u00f4t\u00e9 des gens ordinaires plut\u00f4t que du c\u00f4t\u00e9 du capital, comme nous l\u2019avons fait dans les ann\u00e9es\u00a01930. Ce faisant, nous pouvons d\u00e9velopper un nouveau compromis qui nous apportera peut-\u00eatre un jour un syst\u00e8me que nous pouvons encore qualifier de socialiste, \u00abtelle la marque d\u2019une affiliation retrouv\u00e9e avec des efforts ant\u00e9rieurs<\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n La seule fa\u00e7on pour la classe ouvri\u00e8re de prendre le pouvoir est de refuser collectivement de reproduire le syst\u00e8me.<\/p><\/blockquote>\n Il y a deux \u00e9l\u00e9ments interconnect\u00e9s du Managerial Capitalism<\/span> qui arrivent \u00e0 point nomm\u00e9 et qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre examin\u00e9s plus en d\u00e9tail. Le premier est l<\/span>\u2019accent mis par les auteurs sur l\u2019\u00e9volution de la base mat\u00e9rielle de la classe sup\u00e9rieure et son importance pour l<\/span>\u2019avenir du capitalisme. D&L pr\u00e9sentent des donn\u00e9es montrant comment, dans les ann\u00e9es\u00a01920, les 1% les plus \u00e9lev\u00e9s ne tiraient que 40% de leurs revenus des salaires (pensions, primes, exercices d\u2019options sur actions, etc.); <\/span>le reste \u00e9tait un revenu en capital (somme des dividendes, int\u00e9r\u00eats et loyers). Au d\u00e9but des ann\u00e9es\u00a02000, la r\u00e9partition s\u2019est invers\u00e9e; <\/span>les \u00e9lites tirent aujourd\u2019hui environ 80% de leurs revenus des salaires. D&L disent que ce changement sape notre compr\u00e9hension traditionnelle du capitalisme en tant que \u00abstructure sociale bas\u00e9e sur la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production. Les capitalistes, en tant que propri\u00e9taires des moyens de production, forment la classe sup\u00e9rieure; <\/span>ils prennent les d\u00e9cisions concernant l\u2019utilisation des moyens de production<\/span>7<\/sup><\/a><\/span><\/span>.\u00bb Aujourd\u2019hui, la classe sup\u00e9rieure est un ensemble de salari\u00e9s.<\/p>\n La question de savoir comment classer les travailleurs hautement r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s ne date pas d\u2019hier:<\/span> sont-ils dans le camp capitaliste ou dans le camp ouvrier?<\/span> Des g\u00e9n\u00e9rations d\u2019historiens, d\u2019experts en d\u00e9veloppement, de sociologues, d\u2019\u00e9conomistes et de sp\u00e9cialistes du travail, marxistes et non <\/span>marxistes ont d\u00e9battu sur la mani\u00e8re d\u2019analyser qui profite du capitalisme et veut activement ou passivement le voir continuer et qui pourrait \u00eatre convaincu qu\u2019il serait mieux lotis dans le socialisme. Nous avons donn\u00e9 beaucoup de noms \u00e0 ces travailleurs bien pay\u00e9s qui se trouvent dans des \u00abmilieux de classe contradictoires\u00bb:<\/span> bourgeoisie salari\u00e9e, bourgeoisie manag\u00e9riale, et ainsi de suite, mais nous n\u2019avons jamais trouv\u00e9 de solution pr\u00e9cise \u00e0 l\u2019\u00e9nigme<\/span><\/span>8<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n Cependant, la plupart des chercheurs, et pas seulement les radicaux, s\u2019accordent \u00e0 dire qu\u2019une profonde fracture structurelle s\u00e9pare la classe dirigeante et la classe ouvri\u00e8re. La classe dirigeante poss\u00e8de de mani\u00e8re priv\u00e9e les moyens par lesquels les gens ordinaires gagnent leur vie. C\u2019est elle qui d\u00e9cide de cr\u00e9er ou non des emplois. Les riches se reproduisent et accumulent les opportunit\u00e9s et les ressources \u00e0 travers des r\u00e9seaux ferm\u00e9s et des portes d\u00e9rob\u00e9es pour acc\u00e9der au pouvoir. Ce n\u2019est pas le cas de la classe ouvri\u00e8re; <\/span>la seule fa\u00e7on pour elle de prendre le pouvoir est de refuser collectivement de reproduire le syst\u00e8me.<\/p>\n D&L ne sont pas satisfaits de cette conception des classes. Leur d\u00e9ception est grande de constater que m\u00eame si \u00abla principale fracture sociale se situe aujourd\u2019hui entre les bas salaires et les hauts salaires, et de plus en plus en conformit\u00e9 avec la mont\u00e9e des cadres, la r\u00e9sistance au d\u00e9veloppement d\u2019un nouveau cadre analytique reste tr\u00e8s forte au sein de la gauche<\/span>9<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span> Ils consid\u00e8rent que la proportion croissante des revenus de la classe sup\u00e9rieure provenant des salaires plut\u00f4t que du capital est d\u2019une importance fondamentale:<\/span> ce n\u2019est pas du capitalisme si les gens les plus riches s\u2019enrichissent principalement avec des salaires au lieu du capital.<\/p>\n En mettant de c\u00f4t\u00e9 le d\u00e9bat sur la question de savoir si nous pouvons faire une distinction nette entre les salaires et le revenu du capital en cette \u00e8re de financiarisation<\/span>10<\/sup><\/a><\/span><\/span> (en particulier compte tenu des politiques de \u00abreprise\u00bb de la R\u00e9serve f\u00e9d\u00e9rale am\u00e9ricaine apr\u00e8s 2008), le pr\u00e9tendu passage aux salaires comme \u00e9l\u00e9ment vital de la classe dirigeante signifie-t-il que nous ne sommes plus dans le capitalisme ou que nous sommes en train de passer \u00e0 un nouveau mode d\u2019accumulation?<\/span> Combien de capital faut-il poss\u00e9der pour \u00eatre capitaliste?<\/span><\/p>\n D&L se moquent des \u00abcercles d\u2019ob\u00e9issance marxiste plus ou moins stricts<\/span>11<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb<\/span> mais en termes de classe et de centile, ils ont ressuscit\u00e9 de vieux d\u00e9bats. Il se peut tr\u00e8s bien que la classe dirigeante vive maintenant avec des salaires plus \u00e9lev\u00e9s que par le pass\u00e9, mais cela ne signifie pas que la fracture entre les riches et les pauvres s\u2019est estomp\u00e9e ou est devenue plus perm\u00e9able. La classe ne se r\u00e9duit pas aux classes des actifs, aux sources de revenus ou aux comp\u00e9tences que l\u2019on met sur le march\u00e9. La classe concerne le pouvoir des \u00e9lites:<\/span> des \u00e9lites qui reproduisent activement leur pouvoir de classe \u00e0 travers les relations, les r\u00e9seaux et les institutions<\/span>12<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les riches ont prosp\u00e9r\u00e9 depuis les ann\u00e9es\u00a01970 alors que la classe ouvri\u00e8re a vu son pouvoir r\u00e9duit \u00e0 son niveau d\u2019avant le New Deal. L\u2019\u00e9cart toujours plus grand entre les riches et les autres (ind\u00e9pendamment de nos r\u00eaveries polanyiennes d<\/span>\u2019un mouvement vers la gauche) le d\u00e9montre mieux que tout le reste.<\/p>\n Le capitalisme, en tant que syst\u00e8me historique, a \u00e9volu\u00e9 au fil du temps et, par extension, la composition et les r\u00e9seaux de son \u00e9lite dirigeante ont \u00e9galement \u00e9volu\u00e9. D&L le montrent de mani\u00e8re fascinante dans leur chapitre sur les structures de classe et de pouvoir imp\u00e9rial. \u00c0 partir de la base de donn\u00e9es marketing\u00a02007 d\u2019Orbis, ils illustrent le r\u00e9seau mondial de propri\u00e9t\u00e9 et de contr\u00f4le, soulignant \u00e0 la fois la persistance d\u2019un r\u00e9seau mondial anglo-saxon dense et comment \u00abla gestion de la propri\u00e9t\u00e9 de la grande \u00e9conomie est essentiellement aux mains des grands financiers<\/span>13<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n Mais au risque d\u2019enfoncer une porte ouverte, il ne faut pas perdre de vue qu\u2019en d\u00e9pit d\u2019une r\u00e9organisation importante, les imp\u00e9ratifs moteurs du capitalisme exigeant la concurrence, pour marchandiser de nouvelles sph\u00e8res de vie et pour donner la priorit\u00e9 au profit par-dessus tout, sont rest\u00e9s les m\u00eames. La fa\u00e7on dont l\u2019\u00e9lite dirigeante <\/span>se reproduit n\u2019a pas modifi\u00e9 ces imp\u00e9ratifs, du moins pas encore.<\/p>\n La plupart des richesses continuent d\u2019\u00eatre transf\u00e9r\u00e9es de parents \u00e0 enfants au sein de l\u2019\u00e9lite, et sont tr\u00e8s\u00a0 in\u00e9gales selon la race, la classe et le sexe.<\/p><\/blockquote>\n C\u2019est pourquoi nombreux \u00e0 gauche sont ceux qui r\u00e9sistent \u00e0 <\/span>cette nouvelle conception, non pas parce que nous nous accrochons \u00e0 l\u2019id\u00e9e que la classe dirigeante doit \u00eatre uniquement ou principalement propri\u00e9taire des capitaux, mais parce que les imp\u00e9ratifs moteurs du capitalisme n\u2019ont pas chang\u00e9. La classe dirigeante trouve simplement de nouvelles fa\u00e7ons de cimenter et de reproduire son pouvoir \u00e0 mesure que le capitalisme \u00e9volue.<\/p>\n D&L ne se pr\u00e9occupent pas seulement de corriger la th\u00e9orie des classes de Marx pour bien mettre en \u00e9vidence le r\u00f4le des cadres dans l<\/span>\u2019accumulation. Ils veulent aussi montrer comment les cadres pourraient jouer un r\u00f4le central dans la construction d\u2019un monde meilleur. Ils le montrent en mettant l\u2019accent sur la partie de la th\u00e9orie de l\u2019histoire de Marx qui, \u00e0 leur avis, \u00e9tait<\/span> juste:<\/span> le fait d\u2019accro\u00eetre la socialisation \u2013 avec une augmentation de la bureaucratisation et de la rationalisation de la gouvernance et de la production. C\u2019est le deuxi\u00e8me grand axe du livre.<\/p>\n D&L rassemblent les fils conducteurs de Marx et Engels qui soulignent une \u00abtendance \u00e0 la mont\u00e9e des degr\u00e9s de socialisation, ou de mani\u00e8re \u00e9quivalente, \u00e0 la socialisation en tant que telle, notamment la socialisation de la production associ\u00e9e au progr\u00e8s des forces productives<\/span>14<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span> Ils sont d\u2019accord avec Marx et Engels pour dire que le capitalisme est \u00able grand architecte de relations \u00e9conomiques et, plus g\u00e9n\u00e9ralement, sociales de plus en plus sophistiqu\u00e9es et \u201cefficaces\u201d<\/span>15<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span> Ils caract\u00e9risent la socialisation croissante d\u2019abord par \u00abl\u2019aspect technique de la production et la division correspondante des t\u00e2ches, au sein des entreprises et entre les industries\u00bb et ensuite par le \u00abr\u00f4le organisationnel croissant des institutions centrales \u00e9tatiques ou para\u00e9tatiques, tant au niveau national qu\u2019international<\/span>16<\/sup><\/a><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n Ce processus de socialisation en arri\u00e8re-plan est au c\u0153ur de l\u2019analyse des auteurs. Ils disent qu\u2019avec le temps, le capitalisme a engendr\u00e9 une complexit\u00e9 croissante des t\u00e2ches, de la technologie et des processus de production, et que les besoins de la gouvernance sont devenus plus vari\u00e9s et plus exigeants (\u00e0 mesure que l\u2019\u00c9tat a accru sa port\u00e9e et ses capacit\u00e9s), augmentant le besoin et le pouvoir des cadres. L<\/span>\u2019ancien syst\u00e8me, soutiennent D&L, dans lequel \u00abla propri\u00e9t\u00e9 se transmet au sein des relations familiales par h\u00e9ritage ou mariage\u00bb ne suffit plus<\/span>17<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n Aujourd\u2019hui, \u00ables individus se situent dans des postes distincts selon leurs comp\u00e9tences. Une vari\u00e9t\u00e9 de t\u00e2ches doit \u00eatre accomplie; <\/span>il existe une division du travail au sein des entreprises, ainsi qu\u2019entre les entreprises reli\u00e9es par les march\u00e9s ou interagissant \u00e0 travers des formes donn\u00e9es de coordination ou d\u2019organisation centrale<\/span>18<\/sup><\/a><\/span><\/span>.\u00bb Les cadres sont devenus \u00ables agents cl\u00e9s du progr\u00e8s de l\u2019organisation\u00bb et ils arrivent l\u00e0 o\u00f9 ils sont gr\u00e2ce \u00e0 un travail acharn\u00e9 et \u00e0 leurs comp\u00e9tences, et non par h\u00e9ritage. Par cons\u00e9quent, ils valorisent la m\u00e9ritocratie<\/span>19<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n L\u2019ascension de la m\u00e9ritocratie aux d\u00e9pens de l\u2019h\u00e9ritage, selon D&L, \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 visible dans la p\u00e9riode d\u2019apr\u00e8s-guerre quand \u00abl\u2019avanc\u00e9e des traits manag\u00e9riaux, associ\u00e9s \u00e0 la mont\u00e9e des nouvelles relations de production, a progressivement d\u00e9mantel\u00e9 les fondements des pratiques capitalistes ainsi que les id\u00e9ologies de la propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e des moyens de production, y compris leur transmission h\u00e9r\u00e9ditaire, sous le signe de la m\u00e9ritocratie<\/span>20<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n Aujourd\u2019hui, les id\u00e9aux m\u00e9ritocratiques ont encore plus d\u2019influence. La m\u00e9ritocratie est \u00e0 la base<\/span> de l\u2019\u00e9conomie du s<\/span>avoir, de l\u2019\u00e8re de l<\/span>\u2019information, des \u00abperturbateurs\u00bb de la Silicon Valley. Les progr\u00e8s de la science, de la m\u00e9decine, des affaires et de la finance ont rendu l\u2019enseignement sup\u00e9rieur plus important que jamais. Les bons emplois exigent d\u2019excellentes r\u00e9f\u00e9rences. Tout cela nourrit non seulement la croissance des cadres, mais aussi l\u2019\u00abid\u00e9ologie de la m\u00e9ritocratie\u00bb qui, selon D&L, \u00abremplace de plus en plus les valeurs de la propri\u00e9t\u00e9<\/span><\/span>21<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n D&L accordent une grande importance \u00e0 cette \u00e9volution \u00e0<\/span> l\u2019arri\u00e8re-plan d\u2019une socialisation croissante. \u00c0 la fois parce qu\u2019ils pensent qu\u2019elle a rendu la soci\u00e9t\u00e9 meilleure pour tous (une \u00e9conomie bas\u00e9e sur la connaissance est suppos\u00e9e \u00eatre meilleure) et parce qu\u2019elle impr\u00e8gne le cadre de l\u00e9gitimation \u00e9mergeant du syst\u00e8me manag\u00e9rial qui penche davantage vers la m\u00e9ritocratie que vers l\u2019h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 ou la loi du plus fort: \u00abcompte tenu de l<\/span>\u2019am\u00e9lioration, notamment, de l\u2019interaction sociale et de l\u2019\u00e9ducation, le monopole de l<\/span>\u2019initiative sociale de la part des minorit\u00e9s [les \u00e9lites] deviendrait de plus en plus difficile \u00e0 maintenir sur la voie d\u2019un syst\u00e8me manag\u00e9rial suffisamment tourn\u00e9 vers le progr\u00e8s social<\/span>22<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span><\/p>\n D&L d\u00e9clarent que la centralit\u00e9 de la m\u00e9ritocratie dans la soci\u00e9t\u00e9 d\u2019aujourd\u2019hui d\u00e9tient la promesse de \u00abconstruire un avenir digne sur les traits les plus progressistes de la modernit\u00e9 manag\u00e9riale<\/span>23<\/sup><\/a><\/span><\/span>\u00bb.<\/span> Les gens comp\u00e9tents et intelligents prosp\u00e9reront dans le syst\u00e8me mag\u00e9rial. Avec un peu d\u2019huile de coude et beaucoup d\u2019\u00e9tudes, n<\/span>\u2019importe qui peut devenir n\u2019importe quoi. Le r\u00eave am\u00e9ricain pourrait bien se r\u00e9aliser, apr\u00e8s tout.<\/p>\n Bien que la m\u00e9ritocratie semble certainement plus attrayante que l\u2019h\u00e9ritage, elle ne correspond pas tout \u00e0 fait \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9. La plupart des richesses, du moins aux \u00c9tats-Unis sur lesquels D&L concentrent leur analyse, continuent d\u2019\u00eatre transf\u00e9r\u00e9es de parents \u00e0 enfants au sein de l<\/span>\u2019\u00e9lite, et sont tr\u00e8s in\u00e9gales selon la race, la classe et le sexe. <\/span>Les \u00c9tats-Unis ont peut-\u00eatre les travailleurs salari\u00e9s les plus riches, mais ils ont aussi le moins de mobilit\u00e9 interg\u00e9n\u00e9rationnelle<\/span>24<\/sup><\/a><\/span><\/span>.<\/p>\n Une \u00e9conomie dirig\u00e9e par des cadres \u00e9voluera-t-elle vers la m\u00e9ritocratie \u00e0 l\u2019avenir, compte tenu des connaissances et des comp\u00e9tences requises par le capitalisme moderne?<\/span> C\u2019est possible, mais cela semble peu probable \u00e9tant donn\u00e9 la conjoncture actuelle. Le monde construit et d\u00e9fendu par les \u00abenfants rois\u00bb de la Silicon Valley et de Wall Street est un monde marqu\u00e9 par l\u2019exclusion et l\u2019hyperconcurrence. Les secteurs les plus \u00abavanc\u00e9s\u00bb cr\u00e9ent tr\u00e8s peu de bons emplois. Les jeunes sont plus instruits, plus productifs, plus travailleurs que jamais, mais leur situation est pire que celle de leurs parents ou de leurs grands-parents<\/span>25<\/sup><\/a><\/span><\/span>. L\u2019\u00e9conomie du savoir n<\/span>\u2019a pas besoin du savoir de la plupart des gens ou n\u2019en veut pas, en particulier celui des pauvres et des gens de couleur<\/span>26<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Les gens ordinaires sont de plus en plus r\u00e9duits \u00e0 s\u2019occuper des riches et \u00e0 faire <\/span>du shopping. S\u2019ils ne peuvent pas fournir de service ou consommer, ils sont ignor\u00e9s, laiss\u00e9s pour compte ou tu\u00e9s.<\/p>\n Les imp\u00e9ratifs moteurs du capitalisme exigeant la concurrence et donnant la priorit\u00e9 au profit, sont rest\u00e9s les m\u00eames.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Les id\u00e9aux m\u00e9ritocratiques de la classe dirigeante manag\u00e9riale, dans la mesure o\u00f9 ils existent, n\u2019ont pas pour effet de stimuler une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9quitable.<\/p>\n Dum\u00e9nil et L\u00e9vy ne sont pas des optimistes \u00e0 tout crin<\/span>. Ils reconnaissent qu\u2019un monde dirig\u00e9 par des cadres pourrait \u00eatre aussi mauvais que le capitalisme. Ils disent que la tendance \u00e0 l\u2019accroissement de la socialisation a cr\u00e9\u00e9 <\/span>les fondements d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 plus \u00e9quitable et que, malgr\u00e9 nos pertes pendant la p\u00e9riode n\u00e9olib\u00e9rale, nous sommes dans une meilleure situation que beaucoup ne le croient. Tout le dur labeur des classes populaires n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vain, car \u00ables gains s\u2019accumulent si\u00e8cle apr\u00e8s si\u00e8cle<\/span>![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/levy-dumenil.jpg\")
Les cadres contr\u00f4lent le capitalisme? <\/span><\/h2>\n
Les cadres comme moteur de changement?<\/h2>\n
\n\n
Reconstruire le compromis keyn\u00e9sien?<\/span><\/h2>\n