![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/09\/Lava10-illus-redkitten-TRK011web01xp1-04.png\")
\nCela fait plus d\u2019un si\u00e8cle et demi que Karl Marx a publi\u00e9 le premier Livre du Capital<\/span>. C\u2019est un volume \u00e0 la fois \u00e9norme et intimidant. Le chercheur radical David Harvey trouve que ce n\u2019est pas une raison de ne pas le lire. Harvey<\/span> a enseign\u00e9 le Capital<\/span> pendant des d\u00e9cennies. Ses cours populaires sur les trois Livres du Capital<\/span> sont disponibles gratuitement sur le Web et ont attir\u00e9 des millions de personnes \u00e0 travers le monde. Ils forment la base de ses livres sur les Livre\u00a0I et Livre\u00a0II. Le dernier livre de Harvey, Marx, Capital, and the Madness of Economic Reason<\/span>, est un commentaire court de l\u2019ensemble des trois Livres du Capital<\/span>. Il y traite de l\u2019irrationalit\u00e9 fondamentale d\u2019un syst\u00e8me capitaliste dont le fonctionnement est suppos\u00e9 \u00eatre tout sauf \u00e7a. Harvey a parl\u00e9 avec Daniel Denvir de l\u2019\u0153uvre, des forces \u00e0 la fois cr\u00e9atrices et destructrices du capital, du changement climatique et des raisons pour lesquelles cela vaut la peine de faire l\u2019effort de lire le Capital<\/span>.<\/p>\n Daniel Denvir<\/span> Vous enseignez le Capital depuis longtemps. Pouvez-vous nous donner un aper\u00e7u de chacun des trois Livres?<\/strong><\/p>\n David Harvey<\/span><\/strong> Marx entre dans les d\u00e9tails et parfois il est difficile de comprendre exactement la conception d\u2019ensemble du Capital<\/span>. Mais en fait, c\u2019est simple. Les capitalistes commencent la journ\u00e9e avec une certaine somme d\u2019argent, vont avec cet argent sur le march\u00e9 et ach\u00e8tent quelques marchandises, tels que des moyens de production et de la force de travail, qu\u2019ils mettent en \u0153uvre dans un processus de production qui g\u00e9n\u00e8re une nouvelle marchandise. Cette nouvelle marchandise est vendue pour de l\u2019argent, plus un b\u00e9n\u00e9fice. Le b\u00e9n\u00e9fice est alors redistribu\u00e9 de diverses mani\u00e8res, sous la forme de loyers et d\u2019int\u00e9r\u00eats, puis il revient comme argent qui relance le cycle de production.<\/p>\n C\u2019est un processus de circulation. Et les trois Livres du Capital<\/span> traitent de diff\u00e9rents aspects de ce processus. Le premier concerne la production. Le second traite de la circulation et de ce que nous appelons \u00abr\u00e9alisation\u00bb \u2014 la fa\u00e7on dont la marchandise est convertie en argent. Et le troisi\u00e8me traite de la distribution \u2014 combien va au propri\u00e9taire foncier, combien au financier, combien au marchand, avant que tout fasse le tour et retourne au processus de circulation.<\/p>\n Peut-on v\u00e9ritablement parler de mouvement social au sens habituellement donn\u00e9 \u00e0 cette qualification?<\/p><\/blockquote>\n C\u2019est ce que j\u2019essaie d\u2019enseigner, pour que les gens comprennent les relations entre les trois Livres du Capital<\/span> et ne se retrouvent perdus dans aucun Livre ni dans aucun passage de ces trois Livres.<\/p>\n Vous ne proc\u00e9dez pas comme les autres chercheurs: une grande diff\u00e9rence est que vous portez une attention particuli\u00e8re aux Livre\u00a0II et Livre\u00a0III, en plus du Livre\u00a0I, alors que la plupart d\u2019entre eux s\u2019int\u00e9ressent surtout au Livre\u00a0I. Pourquoi?<\/strong><\/p>\n C\u2019est important, parce que c\u2019est \u00e7a que Marx dit. Dans le Livre\u00a0I, il annonce: \u00abdans le Livre\u00a0I, je vais parler de ceci, dans le Livre\u00a0II de cela et dans le Livre\u00a0III d\u2019encore autre chose\u00bb. C\u2019est clair que Marx avait une vision de la circulation du capital dans sa totalit\u00e9. Son plan \u00e9tait de le diviser en trois parties, qui forment les trois Livres. Donc, je suis simplement ce que Marx dit qu\u2019il fait. Le probl\u00e8me est que les Livre\u00a0II et Livre\u00a0III n\u2019ont jamais \u00e9t\u00e9 termin\u00e9s et ne sont pas aussi satisfaisants que le Livre\u00a0I.<\/p>\n L\u2019autre probl\u00e8me est que le premier volume est un chef-d\u2019\u0153uvre litt\u00e9raire, tandis que les deuxi\u00e8me et troisi\u00e8me volumes sont plus techniques et plus difficiles \u00e0 suivre. Je peux ainsi comprendre pourquoi les gens qui veulent lire Marx avec plaisir le font avec le Livre\u00a0I. Mais je dis: \u00abNon. Si vous voulez vraiment comprendre sa conception du capital, vous ne pouvez le comprendre comme seulement production. Il s\u2019agit de circulation. Il s\u2019agit d\u2019aller sur le march\u00e9 vendre le produit et enfin de distribuer les profits.\u00bb<\/p>\n Le premier volume du Capital est un chef-d\u2019\u0153uvre litt\u00e9raire.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Une raison pour laquelle c\u2019est important, c\u2019est que nous devons comprendre cette dynamique d\u2019expansion constante que m\u00e8ne le capitalisme \u2014 ce que vous appelez un \u00abmauvais infini\u00bb, en citant Hegel; expliquez ce qu\u2019est ce\u00a0\u00abmauvais infini\u00bb.<\/p>\n Vous arrivez \u00e0 cette id\u00e9e de \u00abmauvais infini\u00bb dans le premier volume. Le syst\u00e8me doit se d\u00e9velopper parce qu\u2019il s\u2019agit toujours de profit, de la cr\u00e9ation de ce que Marx appelle plus-value<\/span>, et la plus-value est r\u00e9investie dans la cr\u00e9ation d\u2019encore de la plus-value. Le capital, c\u2019est donc une affaire d\u2019expansion constante.<\/strong><\/p>\n Le r\u00e9sultat est le suivant: s\u2019il y a une croissance de 3% par an, ann\u00e9e apr\u00e8s ann\u00e9e, on atteint le point o\u00f9 l\u2019\u00e9tendue n\u00e9cessaire est absolument \u00e9norme. \u00c0 l\u2019\u00e9poque de Marx, il y avait beaucoup de place dans le monde pour cette expansion, alors que nous parlons maintenant d\u2019un taux de croissance global de 3% avec tout ce qui se passe en Chine, en Asie du Sud et en Am\u00e9rique latine. Le probl\u00e8me qui se pose alors, c\u2019est: o\u00f9 va-t-on la mettre, cette expansion? C\u2019est le mauvais infini qui \u00e9merge.<\/p>\n Dans le troisi\u00e8me volume, Marx dit que peut-\u00eatre la seule expansion possible est l\u2019expansion mon\u00e9taire. Parce qu\u2019avec l\u2019argent il n\u2019y a pas de limite. S\u2019il est question d\u2019utiliser du ciment ou autre chose, il y a une limite physique \u00e0 ce qui peut \u00eatre produit. Mais avec de l\u2019argent, on peut simplement ajouter des z\u00e9ros \u00e0 la masse mon\u00e9taire mondiale.<\/p>\n Si on examine ce qu\u2019on a fait apr\u00e8s la crise de 2008, on a ajout\u00e9 des z\u00e9ros \u00e0 la masse mon\u00e9taire pour ce qu\u2019on appelle un \u00abassouplissement quantitatif\u00bb. Cet argent est ensuite revenu sur les march\u00e9s boursiers, puis dans les bulles d\u2019actifs, en particulier sur les march\u00e9s immobiliers. Nous avons maintenant une situation \u00e9trange o\u00f9, dans toutes les r\u00e9gions m\u00e9tropolitaines du monde que j\u2019ai visit\u00e9es, il y a un \u00e9norme boom de la construction et des prix des actifs immobiliers \u2014 le tout aliment\u00e9 par le fait qu\u2019on cr\u00e9e de l\u2019argent et qu\u2019il ne sait o\u00f9 aller, sauf dans la sp\u00e9culation et les valeurs d\u2019actifs.<\/p>\n Vous avez une formation de g\u00e9ographe et, pour vous, l\u2019explication par Marx du capitalisme porte fondamentalement sur les probl\u00e8mes de l\u2019espace et du temps. L\u2019argent et le cr\u00e9dit sont des moyens de r\u00e9soudre ces probl\u00e8mes. Expliquez pourquoi ces deux axes de l\u2019espace et du temps sont si importants.\u00a0<\/strong><\/p>\n Par exemple, le taux d\u2019int\u00e9r\u00eat c\u2019est un compte sur l\u2019avenir. Et un pr\u00eat est une prise de possession du futur. La dette est une cr\u00e9ance sur la production future. Donc, le futur est condamn\u00e9, parce que nous devons payer nos dettes. Demandez \u00e0 n\u2019importe quel \u00e9tudiant qui doit 200\u00a0000 dollars: son avenir est bloqu\u00e9, parce qu\u2019il doit payer cette dette. Cette saisie sur l\u2019avenir est un \u00e9l\u00e9ment terriblement important de ce dont parle le Capital<\/span>.<\/p>\n Il n\u2019existe pas d\u2019id\u00e9e bonne, morale que le capital ne puisse r\u00e9cup\u00e9rer et d\u00e9voyer.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Cette question spatiale entre en jeu parce que, \u00e0 mesure que le capital s\u2019\u00e9tend, il a toujours la possibilit\u00e9, s\u2019il ne peut pas s\u2019\u00e9tendre dans un espace, de p\u00e9n\u00e9trer un autre espace. Par exemple, au 19e\u00a0<\/span>si\u00e8cle, la Grande-Bretagne produisait beaucoup de capitaux exc\u00e9dentaires, si bien que beaucoup allait vers l\u2019Am\u00e9rique du Nord, une partie vers l\u2019Am\u00e9rique latine et une autre partie vers l\u2019Afrique du Sud. Il y a l\u00e0 une dimension g\u00e9ographique.<\/p>\n L\u2019expansion du syst\u00e8me suppose ce que j\u2019appelle des \u00abcorrections spatiales\u00bb. Vous avez un probl\u00e8me: vous avez trop de capital. Qu\u2019allez-vous en faire? Eh bien, il y a une solution spatiale: vous partez construire quelque chose ailleurs dans le monde. Si on a un continent \u00abinhabit\u00e9\u00bb comme l\u2019Am\u00e9rique du Nord au 19e\u00a0<\/span>si\u00e8cle, il y a beaucoup d\u2019espace pour cette expansion. Mais maintenant, l\u2019Am\u00e9rique du Nord est pas mal satur\u00e9e.<\/p>\n La r\u00e9organisation spatiale n\u2019est pas juste une question d\u2019expansion. C\u2019est aussi une question de reconstruction. Prenons l\u2019industrie cottoni\u00e8re.Nous avons une d\u00e9sindustrialisation aux \u00c9tats-Unis et en Europe, et ensuite la reconfiguration d\u2019une r\u00e9gion par le r\u00e9am\u00e9nagement urbain, de sorte que des usines de coton dans le Massachusetts sont transform\u00e9es en logements communautaires.<\/p>\n Nous tombons maintenant \u00e0 court d\u2019espace et de temps. C\u2019est l\u2019un des grands probl\u00e8mes du capitalisme contemporain.<\/p>\n Vous avez parl\u00e9 d\u2019une saisie sur l\u2019avenir. Ce terme est bien s\u00fbr applicable \u00e0 des dettes sur le logement.<\/strong><\/p>\n C\u2019est pourquoi je pense que le terme \u00absaisie\u00bb est tr\u00e8s int\u00e9ressant. Des millions de personnes ont perdu leur maison dans la crise. On a saisi leur avenir. Mais en m\u00eame temps, l\u2019\u00e9conomie de la dette n\u2019a pas disparu. On pourrait penser qu\u2019apr\u00e8s 2007-2008, il y aurait eu une pause dans la cr\u00e9ation de dette. Mais en fait, nous avons assist\u00e9 \u00e0 une \u00e9norme augmentation de cette derni\u00e8re.<\/p>\n Le capitalisme contemporain nous accable de plus en plus de dettes. Cela devrait nous concerner tous. Comment va-t-on la payer? Avec quoi va-t-on la payer? Finirons-nous par cr\u00e9er de plus en plus de monnaie, qui n\u2019aura nulle part o\u00f9 aller que vers la sp\u00e9culation sur la valeur des actifs?<\/p>\n Avec l\u2019 \u00abassouplissement quantitatif\u00bb on cr\u00e9e de l\u2019argent qui ne sait o\u00f9 aller, sauf dans la sp\u00e9culation et les valeurs d\u2019actifs.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n C\u2019est ainsi qu\u2019on construit pour que les gens y investissent, pas pour que des gens y vivent. L\u2019une des choses les plus surprenantes de la Chine contemporaine, par exemple, c\u2019est qu\u2019il y a des villes enti\u00e8res qui ont \u00e9t\u00e9 construites et qui n\u2019ont pas encore \u00e9t\u00e9 habit\u00e9es. Les gens ont achet\u00e9 parce que c\u2019est un bon investissement.<\/p>\n C\u2019est pr\u00e9cis\u00e9ment cette question du cr\u00e9dit qui vous a amen\u00e9 \u00e0 emprunter une expression \u00e0 Jacques Derrida, \u00abla folie de la raison \u00e9conomique\u00bb. On invoque la folie pour stigmatiser ou pathologiser les personnes atteintes de maladies mentales. Mais ce que Marx nous montre et ce que votre livre nous dit, c\u2019est que le syst\u00e8me est vraiment fou.<\/strong><\/p>\n La meilleure fa\u00e7on de mesurer \u00e7a est de regarder ce qui se passe dans une crise. Le capital produit p\u00e9riodiquement des crises. L\u2019une des caract\u00e9ristiques d\u2019une crise est qu\u2019on a un surplus de main-d\u2019\u0153uvre \u2014 des gens sans emploi, qui ne savent pas comment gagner leur vie \u2014 alors qu\u2019on a un exc\u00e9dent de capital qui ne semble pas capable de trouver un endroit o\u00f9 aller pour obtenir un taux de profit appropri\u00e9. On a ces deux exc\u00e9dents c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te dans une situation o\u00f9 le besoin social est chronique.<\/p>\n On doit combiner capital et travail pour cr\u00e9er effectivement des choses. Mais on ne peut pas le faire, parce que ce qu\u2019on veut cr\u00e9er n\u2019est pas rentable et, si ce n\u2019est pas rentable, le capital ne le fait pas. Il se met en gr\u00e8ve. On se retrouve donc avec un surplus de capital et un surplus de main-d\u2019\u0153uvre, l\u2019un \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l\u2019autre. C\u2019est le sommet de l\u2019irrationalit\u00e9.<\/p>\n On nous enseigne que le syst\u00e8me \u00e9conomique capitaliste est hautement rationnel. Mais ce n\u2019est pas le cas. En fait, il produit des situations irrationnelles incroyables.<\/p>\n Vous avez r\u00e9cemment \u00e9crit dans Jacobin que Marx a rompu avec les socialistes moralistes comme Proudhon, Fourier, Saint-Simon et Robert Owen. Qui \u00e9taient ces socialistes et pourquoi et comment Marx s\u2019est-il dissoci\u00e9 d\u2019eux?<\/strong><\/p>\n Aux premiers stades du d\u00e9veloppement capitaliste, il y avait des probl\u00e8mes \u00e9vidents de conditions de travail. Les gens raisonnables, y compris les professions lib\u00e9rales et la bourgeoisie, ont commenc\u00e9 \u00e0 regarder cela avec horreur. Une sorte de r\u00e9pulsion morale devant l\u2019industrialisation s\u2019est d\u00e9velopp\u00e9e. Parmi les premiers socialistes, nombreux \u00e9taient les moralistes dans le bon sens du terme; ils ont exprim\u00e9 leur indignation en disant pouvoir construire une soci\u00e9t\u00e9 alternative bas\u00e9e sur le bien-\u00eatre communautaire et des solidarit\u00e9s sociales, et des questions de ce genre.<\/p>\n Marx a examin\u00e9 la situation et a dit que, en fait, le probl\u00e8me avec le capital n\u2019est pas qu\u2019il est immoral, mais qu\u2019il est presque amoral. Essayer de l\u2019affronter avec des arguments moraux ne va jamais mener tr\u00e8s loin, parce que le syst\u00e8me est autog\u00e9n\u00e9rateur et s\u2019autoreproduit. Nous devons tenir compte de cette autoreproduction du syst\u00e8me. Marx a adopt\u00e9 une vision beaucoup plus scientifique du capital et en a conclu fallait remplacer l\u2019ensemble du syst\u00e8me. Il ne s\u2019agit pas simplement de mettre de l\u2019ordre dans les usines \u2014 nous devons nous en prendre au capital.<\/p>\n Avez-vous vu Le jeune Karl Marx?<\/strong><\/p>\n J\u2019ai vu le film, ainsi que la pi\u00e8ce Young Marx<\/span>. Marx est un personnage de son temps et je trouve int\u00e9ressant de le pr\u00e9senter de ce point de vue. Mais ce que je veux dire, c\u2019est que nous sommes toujours dans une soci\u00e9t\u00e9 bas\u00e9e sur l\u2019accumulation du capital. \u00c0 partir des sp\u00e9cificit\u00e9s de son \u00e9poque, Marx a abstrait la dynamique de l\u2019accumulation du capital et a soulign\u00e9 son caract\u00e8re contradictoire \u2014 car, dans sa force d\u2019entra\u00eenement, il emprisonne chacun de nous dans une dette. Marx a dit que nous devons aller au-del\u00e0 de la protestation morale. Il s\u2019agit de d\u00e9crire un processus syst\u00e9matique que nous devons affronter et dont nous devons comprendre la dynamique. Sinon les gens essaient de r\u00e9aliser une sorte de r\u00e9forme morale, et la r\u00e9forme morale est alors r\u00e9cup\u00e9r\u00e9e par le capital.<\/p>\n C\u2019est vraiment fantastique d\u2019avoir l\u2019Internet, que tout le monde a d\u2019abord consid\u00e9r\u00e9 comme une grande technologie lib\u00e9ratrice qui permettrait pas mal de libert\u00e9 humaine. Mais maintenant, qu\u2019arrive-t-il? Il est domin\u00e9 par quelques monopoles qui collectent nos donn\u00e9es et les transmettent \u00e0 toutes sortes de personnages peu recommandables qui les utilisent \u00e0 des fins politiques.<\/p>\n Quelque chose qui a commenc\u00e9 comme une v\u00e9ritable technologie lib\u00e9ratrice devient soudainement un v\u00e9hicule de r\u00e9pression et d\u2019oppression. Si on pose la question \u00abcomment cela est-il arriv\u00e9?\u00bb, ou bien vous dites que c\u2019est la faute de quelques m\u00e9chants, ou bien vous dites, avec Marx, que c\u2019est bien le caract\u00e8re sp\u00e9cifique du capitalisme de toujours faire ainsi. Il n\u2019existe pas d\u2019id\u00e9e bonne, morale que le capital ne puisse r\u00e9cup\u00e9rer et d\u00e9voyer. Presque tous les sch\u00e9mas utopiques apparus \u00e0 l\u2019horizon au cours des cent derni\u00e8res ann\u00e9es ont \u00e9t\u00e9 transform\u00e9s en dystopie par la dynamique capitaliste. C\u2019est ce que Marx fait remarquer. Il dit: \u00abVous devez vous colleter \u00e0 ce processus. Sinon, vous n\u2019allez pas cr\u00e9er un monde alternatif capable de donner la libert\u00e9 humaine \u00e0 tout le monde.\u00bb<\/p>\n Parlons des contradictions de ce processus. Marx \u00e9tait un f\u00e9roce critique du capitalisme, mais il \u00e9tait aussi un admirateur de ses pouvoirs de destruction cr\u00e9atrice. Il pensait, par exemple, que le capitalisme \u00e9tait un grand progr\u00e8s par rapport \u00e0 la f\u00e9odalit\u00e9. Comment devrions-nous penser ces pouvoirs destructeurs aujourd\u2019hui? Tout ce que le capitalisme d\u00e9truit est assez \u00e9vident. D\u2019un autre c\u00f4t\u00e9, nous devons prendre en compte la hausse des revenus dans des pays comme la Chine et l\u2019Inde, et ce processus massif de construction d\u2019infrastructures dans ces pays. Comment abordez-vous ces processus contradictoires?<\/strong><\/p>\n Vous avez raison de mentionner que Marx n\u2019est pas simplement un critique du capitalisme, il est aussi un admirateur de certaines r\u00e9alisations du capitalisme. C\u2019est la plus grande contradiction pour Marx. Le capital a constitu\u00e9 la capacit\u00e9 technologique et organisationnelle de cr\u00e9er un monde bien meilleur. Mais il le fait \u00e0 travers des rapports sociaux de domination plut\u00f4t que d\u2019\u00e9mancipation. C\u2019est la contradiction centrale. Et Marx poursuit en disant: \u00abPourquoi n\u2019utilisons-nous pas toute cette capacit\u00e9 technologique et organisationnelle pour cr\u00e9er un monde lib\u00e9rateur au lieu d\u2019un monde de domination?\u00bb<\/p>\n Une contradiction connexe est de savoir ce que les marxistes doivent penser du d\u00e9bat actuel sur la mondialisation, qui est plus confus que jamais. Comment pensez-vous que la gauche devrait voir le d\u00e9bat sur le protectionnisme de Trump, autrement que le sermon des \u00e9conomistes officiels?<\/strong><\/p>\n En fait, Marx a approuv\u00e9 la mondialisation. Dans le Manifeste communiste<\/span>, il y a un passage admirable qui en parle. Il voit cela comme potentiellement \u00e9mancipateur. Mais encore une fois, la question est de savoir pourquoi ces possibilit\u00e9s d\u2019\u00e9mancipation ne sont pas r\u00e9alis\u00e9es. Pourquoi sont-elles utilis\u00e9es comme moyen de domination d\u2019une classe sur l\u2019autre? Oui, il est vrai que certaines personnes dans le monde ont am\u00e9lior\u00e9 leur revenu, mais huit individus d\u00e9tiennent autant de richesse que pr\u00e8s de 50% de la population mondiale.<\/p>\n Marx dit que nous devons faire quelque chose \u00e0 ce sujet. Mais, ce faisant, nous ne sommes pas nostalgiques et nous ne disons pas: \u00abnous voulons retourner \u00e0 la f\u00e9odalit\u00e9\u00bb ou \u00abnous voulons vivre de la terre\u00bb. Nous devons penser \u00e0 un avenir progressiste, en utilisant toute la technologie dont nous disposons, mais en l\u2019utilisant \u00e0 des fins sociales, au lieu d\u2019augmenter la richesse et le pouvoir dans toujours moins de mains.<\/p>\n C\u2019est la raison pour laquelle Marx a rompu avec ses contemporains socialistes romantiques. \u00c0 propos de ce que les th\u00e9ories \u00e9conomiques lib\u00e9rales et les \u00e9conomistes traditionnels ignorent sur tout cela, vous citez un passage de Marx: \u00abChaque argument qu\u2019elle avance contre la crise [la phras\u00e9ologie de ces \u00e9conomistes] est une contradiction ni\u00e9e par l\u2019imagination, donc une contradiction r\u00e9elle, donc une raison de la crise. La volont\u00e9 de nier en l\u2019imagination la contradiction est en m\u00eame temps l\u2019expression de contradictions r\u00e9ellement pr\u00e9sentes qui, selon un v\u0153u pieux, ne doivent pas exister.\u00bb Qu\u2019est-ce que l\u2019\u00e9conomie dominante propose de faire? Et qu\u2019est-ce que les \u00e9conomistes lib\u00e9raux \u00e9ludent ou cachent au passage?<\/strong><\/p>\n Ils d\u00e9testent les contradictions. Cela n\u2019a pas sa place dans leur vision du monde. Les \u00e9conomistes aiment faire face \u00e0 ce qu\u2019ils appellent des probl\u00e8mes, et les probl\u00e8mes ont des solutions. Les contradictions n\u2019ont pas de solution. Elles existent avec vous tout le temps et donc vous devez les g\u00e9rer.<\/p>\n Ils s\u2019enfoncent dans ce que Marx appelait \u00abcontradictions absolues\u00bb. Comment les \u00e9conomistes g\u00e8rent-ils le fait que, dans la crise des ann\u00e9es\u00a030 ou des ann\u00e9es\u00a070 ou plus r\u00e9cemment, le capital exc\u00e9dentaire et le surplus de main-d\u2019\u0153uvre se trouvent c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, et personne ne semble avoir la moindre id\u00e9e de comment les r\u00e9unir \u00e0 des fins socialement productives?<\/p>\n L\u2019internet qui a commenc\u00e9 comme une v\u00e9ritable technologie lib\u00e9ratrice devient soudainement un v\u00e9hicule de r\u00e9pression et d\u2019oppression.<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div>\n Keynes a tent\u00e9 d\u2019y faire quelque chose. Mais en g\u00e9n\u00e9ral, les \u00e9conomistes ne savent pas comment g\u00e9rer ces contradictions. Tandis que Marx dit que cette contradiction est dans la nature de l\u2019accumulation du capital. Cette contradiction produit alors p\u00e9riodiquement ces crises, qui prennent des vies et cr\u00e9ent la mis\u00e8re.<\/p>\n Ces types de ph\u00e9nom\u00e8nes doivent \u00eatre pris en compte. Et l\u2019\u00e9conomie ne sait pas bien comment les aborder.<\/p>\n \u00c0 propos de cette contradiction, vous d\u00e9crivez dans votre livre \u00able surplus de capital et le surplus de main-d\u2019\u0153uvre existant c\u00f4te \u00e0 c\u00f4te, apparemment sans aucun moyen de les rapprocher\u00bb. Apr\u00e8s la crise r\u00e9cente, comment ces deux choses \u2014 surplus de capital et surplus de main-d\u2019\u0153uvre \u2014 ont-elles \u00e9t\u00e9 recombin\u00e9es? Et leur recombinaison a-t-elle abouti \u00e0 une nouvelle forme de capitalisme, distincte de celle qui pr\u00e9valait avant la crise? Vivons-nous encore sous le n\u00e9olib\u00e9ralisme ou est-il n\u00e9 quelque chose de nouveau?<\/strong><\/p>\n La r\u00e9ponse \u00e0 la crise de 2007-2008 a \u00e9t\u00e9 pour la plupart des pays du monde \u2014 sauf en Chine \u2014 d\u2019adopter une politique d\u2019aust\u00e9rit\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale. Ce qui a aggrav\u00e9 la situation. Depuis, nous avons subi plus de restrictions, mais \u00e7a n\u2019a pas tr\u00e8s bien march\u00e9. Lentement, le ch\u00f4mage a diminu\u00e9 aux \u00c9tats-Unis, mais, bien s\u00fbr, il a grimp\u00e9 en fl\u00e8che dans des pays comme le Br\u00e9sil et l\u2019Argentine.<\/p>\n Et la croissance des salaires est tr\u00e8s lente.<\/strong><\/p>\n Oui, les salaires n\u2019ont pas boug\u00e9. Qu\u2019a fait l\u2019administration Trump? Premi\u00e8rement, elle a suivi des politiques tr\u00e8s n\u00e9olib\u00e9rales. Le budget approuv\u00e9 en d\u00e9cembre dernier est d\u2019essence n\u00e9olib\u00e9rale. Cela profite essentiellement aux d\u00e9tenteurs d\u2019obligations et aux propri\u00e9taires du capital, et tous les autres sont mis de c\u00f4t\u00e9. Ensuite, il y a eu d\u00e9r\u00e9gulation, ce qui plait aux n\u00e9olib\u00e9raux. L\u2019administration Trump a multipli\u00e9 les mesures de d\u00e9r\u00e9glementation \u2014 pour l\u2019environnement, les lois du travail et tout le reste. Donc, en fait, il y a une aggravation des solutions n\u00e9olib\u00e9rales.<\/p>\n L\u2019argument n\u00e9olib\u00e9ral a eu une grande l\u00e9gitimit\u00e9 dans les ann\u00e9es 80 et 90; il \u00e9tait plut\u00f4t consid\u00e9r\u00e9 comme lib\u00e9rateur en quelque sorte. Mais personne n\u2019y croit plus. Tout le monde se rend compte que c\u2019est une arnaque dans laquelle les riches deviennent plus riches et les pauvres plus pauvres.<\/p>\n Mais nous commen\u00e7ons \u00e0 voir l\u2019\u00e9mergence possible d\u2019un protectionnisme autarcique ethnique nationaliste, qui est un mod\u00e8le diff\u00e9rent. Cela ne correspond pas tr\u00e8s bien aux id\u00e9aux n\u00e9olib\u00e9raux. Nous pourrions nous diriger vers quelque chose qui est beaucoup moins attirant que le n\u00e9olib\u00e9ralisme: la division du monde en factions bellig\u00e9rantes et protectionnistes qui se combattent les unes les autres pour le commerce et tout le reste.<\/p>\n L\u2019argument de quelqu\u2019un comme Steve Bannon est qu\u2019il faut limiter l\u2019immigration pour prot\u00e9ger les travailleurs des \u00c9tats-Unis de la concurrence sur le march\u00e9 du travail. Au lieu de bl\u00e2mer le capital, on bl\u00e2me les immigrants. Le deuxi\u00e8me argument est de dire que nous pouvons \u00e9galement obtenir le soutien de ces travailleurs en cr\u00e9ant des tarifs protectionnistes et en accusant la concurrence chinoise.<\/p>\n En fait, on a une politique de droite qui obtient beaucoup de soutien en \u00e9tant anti-immigration et anti-d\u00e9localisation. Mais le fait est que le plus gros probl\u00e8me concernant l\u2019emploi n\u2019est pas la d\u00e9localisation, c\u2019est le changement technologique. Environ 60 ou 70% du ch\u00f4mage \u00e0 partir des ann\u00e9es\u00a080 \u00e9taient dus au changement technologique. Peut-\u00eatre 20 ou 30% \u00e9taient dus \u00e0 la d\u00e9localisation.<\/p>\n La politique autoritaire ethnique nationaliste commence \u00e0 diviser le monde capitaliste en factions guerri\u00e8res.<\/p><\/blockquote>\n Mais la droite a maintenant une politique. Cette politique n\u2019est pas appliqu\u00e9e seulement aux \u00c9tats-Unis, mais en Hongrie, en Inde, dans une certaine mesure en Russie. La politique autoritaire ethnique nationaliste commence \u00e0 diviser le monde capitaliste en factions guerri\u00e8res. Nous savons ce qui est arriv\u00e9 avec ce genre de choses dans les ann\u00e9es\u00a030, alors nous devrions \u00eatre tr\u00e8s inquiets. Ce n\u2019est pas une r\u00e9ponse valable \u00e0 la contradiction du capital. Dans la mesure o\u00f9 l\u2019ethnonationalisme vainc le n\u00e9olib\u00e9ralisme, nous serons dans un monde encore plus effrayant que celui que nous avons d\u00e9j\u00e0 connu .<\/p>\n Ces contradictions sont puissantes au sein de la coalition gouvernementale conservatrice aux \u00c9tats-Unis, mais je pense que les gens ont tort de les consid\u00e9rer comme nouvelles. Il y a longtemps qu\u2019elles couvent.<\/strong><\/p>\n Oh! oui. Par exemple, en Grande-Bretagne \u00e0 la fin des ann\u00e9es\u00a060, il y avait ce discours d\u2019Enoch Powell qui parlait de \u00abrivi\u00e8res de sang\u00bb si nous continuions avec la politique d\u2019immigration. Le z\u00e8le anti-immigr\u00e9s existe depuis longtemps.<\/p>\n Mais il est rest\u00e9 secret pendant les ann\u00e9es\u00a080 et\u00a090 parce qu\u2019il y avait assez de dynamisme dans l\u2019\u00e9conomie capitaliste mondiale pour que les gens disent: \u00abCe r\u00e9gime de libre-\u00e9change ouvert et les politiques d\u2019immigration plut\u00f4t b\u00e9nignes fonctionnent pour nous.\u00bb Depuis, \u00e7a part plut\u00f4t dans l\u2019autre sens.<\/p>\n Vous avez mentionn\u00e9 l\u2019\u00e9norme capacit\u00e9 d\u2019automation. Que dit Marx \u00e0 propos de l\u2019automation et qu\u2019en faites-vous? La fin du travail est-elle vraiment proche?<\/strong><\/p>\n Je suis arriv\u00e9 aux \u00c9tats-Unis en\u00a01969 et je suis all\u00e9 \u00e0 Baltimore. Il y avait l\u00e0 d\u2019\u00e9normes entreprises sid\u00e9rurgiques employant environ 37\u00a0000 personnes. En 1990, l\u2019industrie de l\u2019acier produisait toujours la m\u00eame quantit\u00e9 d\u2019acier, mais employait environ 5\u00a0000 personnes. Maintenant, la sid\u00e9rurgie a presque disparu. Le fait est que, dans l\u2019industrie manufacturi\u00e8re, l\u2019automation a entra\u00een\u00e9 des disparitions d\u2019emplois, partout, tr\u00e8s rapidement. La gauche a pass\u00e9 beaucoup de temps \u00e0 essayer de d\u00e9fendre ces emplois et a men\u00e9 un combat d\u2019arri\u00e8re-garde contre l\u2019automation. C\u2019\u00e9tait une mauvaise strat\u00e9gie pour plusieurs raisons. L\u2019automation venait de toute fa\u00e7on, c\u2019\u00e9tait une cause perdue. Deuxi\u00e8mement, je ne vois pas pourquoi la gauche devrait absolument s\u2019y opposer. La position de Marx, s\u2019il en a eu une, serait que nous devrions utiliser cette intelligence artificielle et cette automation, mais nous devrions le faire de mani\u00e8re \u00e0 all\u00e9ger la charge de travail.<\/p>\n La gauche devrait travailler sur une politique disant: \u00abnous accueillons l\u2019intelligence artificielle et l\u2019automation, mais ils devraient nous donner beaucoup plus de temps libre.\u00bb Une des grandes choses que Marx sugg\u00e8re est que le temps libre est l\u2019une des choses les plus \u00e9mancipatrices que nous puissions avoir. Il a cette expression tr\u00e8s juste: \u00able royaume de la libert\u00e9 commence seulement l\u00e0 o\u00f9 l\u2019on cesse de travailler par n\u00e9cessit\u00e9\u00bb. Imaginez un monde o\u00f9 les besoins pourraient \u00eatre satisfaits. Un ou deux jours par semaine de travail, et le reste du temps serait libre.<\/p>\n Maintenant, nous avons toutes ces innovations qui \u00e9conomisent du travail dans la production et aussi dans le m\u00e9nage. Mais si vous demandez aux gens, avez-vous plus de temps libre qu\u2019avant? La r\u00e9ponse est: \u00abnon, j\u2019en ai moins\u00bb. Nous devons tout organiser pour que nous puissions avoir autant de temps libre que possible. C\u2019est le genre de soci\u00e9t\u00e9 que Marx a en t\u00eate. Et c\u2019est une id\u00e9e \u00e9vidente. Ce qui nous emp\u00eache de la r\u00e9aliser, c\u2019est que tous ces progr\u00e8s techniques sont utilis\u00e9s pour soutenir les profits de Google et d\u2019Amazon. Tant que nous ne nous occuperons pas des relations sociales et des relations de classe qui sous-tendent tout cela, nous ne serons pas en mesure d\u2019utiliser ces dispositifs et opportunit\u00e9s fantastiques d\u2019une mani\u00e8re qui profite \u00e0 tous.<\/p>\n Que pensez-vous des syst\u00e8mes de revenu de base universel?<\/strong><\/p>\n Dans la Silicon Valley, ils veulent un revenu de base universel, donc les gens auront assez d\u2019argent pour se payer Netflix. Quel genre de monde est-ce? On peut parler de dystopie. Le revenu de base universel est une chose, le probl\u00e8me est la Silicon Valley et ces gens qui monopolisent les m\u00e9dias et les divertissements. Le revenu de base universel peut \u00eatre \u00e0 l\u2019ordre du jour, mais je ne le place pas au sommet de mes priorit\u00e9s politiques. En fait, certains aspects ont des cons\u00e9quences possibles tr\u00e8s n\u00e9gatives, comme le sugg\u00e8re le mod\u00e8le de la Silicon Valley.<\/p>\n Pensez-vous que le changement climatique fait appara\u00eetre des limites claires \u00e0 l\u2019expansion permanente exig\u00e9e par le capitalisme, ou bien le capitalisme sera-t-il capable, au d\u00e9triment de tout le monde, de survivre \u00e0 la crise climatique?<\/strong><\/p>\n Le capital pourrait survivre \u00e0 la crise du changement climatique. En fait, si vous regardez les catastrophes climatiques, le capital peut transformer cela en ce que Naomi Klein appelle un \u00abcapitalisme catastrophe\u00bb. Vous avez un d\u00e9sastre, eh bien, vous devez reconstruire. Cela offre au capital de nombreuses possibilit\u00e9s de se remettre de mani\u00e8re rentable des catastrophes climatiques. Du point de vue de l\u2019humanit\u00e9, je ne pense pas que ce sera positif. Mais le capital est diff\u00e9rent. Le capital peut sortir de ces difficult\u00e9s et, pourvu que ce soit rentable, il le fera.<\/p>\n Parlons de la r\u00e9sistance. Vous \u00e9crivez que la production et la consommation sont les deux facettes fondamentales du capitalisme, et que \u00ables luttes sociales et politiques contre le pouvoir du capital dans toute la circulation du capital prennent des formes diff\u00e9rentes et n\u00e9cessitent diff\u00e9rents types d\u2019alliances strat\u00e9giques pour r\u00e9ussir\u00bb.<\/strong><\/p>\n Comment devrions-nous penser l\u2019articulation entre les luttes ouvri\u00e8res, d\u2019une part, et les luttes contre l\u2019\u00c9tat \u2014 contre l\u2019incarc\u00e9ration de masse, contre les expulsions par les propri\u00e9taires ou les pr\u00eats pr\u00e9dateurs \u2014 d\u2019autre part? Consid\u00e9rer le capital dans son ensemble et penser \u00e0 tous les aspects de la circulation du capital, cela a l\u2019avantage d\u2019identifier diff\u00e9rents terrains de lutte. Par exemple, le probl\u00e8me environnemental. Marx parle de la relation m\u00e9tabolique avec la nature. Par cons\u00e9quent, la lutte pour la relation avec la nature devient politiquement significative. \u00c0 ce stade, beaucoup de gens qui sont pr\u00e9occup\u00e9s par la question environnementale diront: \u00abNous pouvons faire face \u00e0 cela sans affronter l\u2019accumulation de capital.\u00bb Je ne suis pas d\u2019accord avec \u00e7a. \u00c0 un moment donn\u00e9, nous devrons prendre en compte l\u2019accumulation du capital, qui repr\u00e9sente une croissance perp\u00e9tuelle d\u2019environ 3%, en tant que question environnementale \u00e9vidente. Il n\u2019y aura pas de solution au probl\u00e8me environnemental sans s\u2019attaquer \u00e0 l\u2019accumulation de capital.<\/p>\n Il y a aussi d\u2019autres aspects. Le capital a produit de nouveaux d\u00e9sirs et de nouveaux besoins. Il s\u2019agit de l\u2019introduction du consum\u00e9risme. Je viens de rentrer de Chine et j\u2019ai remarqu\u00e9 qu\u2019en trois ou quatre ans il y a eu une augmentation \u00e9norme de la consommation. C\u2019est ce que la Banque mondiale et le FMI conseillaient aux Chinois il y a vingt ans: \u00abvous \u00e9conomisez trop et vous ne consommez pas assez\u00bb. Maintenant, les Chinois ont acquiesc\u00e9 en introduisant une v\u00e9ritable soci\u00e9t\u00e9 de consommation, mais cela signifie que les d\u00e9sirs et les besoins des gens se transforment. Il y a vingt ans en Chine, ce qu\u2019on voulait, ce dont on avait besoin, c\u2019\u00e9tait un v\u00e9lo, et maintenant on a besoin d\u2019une voiture.<\/p>\n Il y a plusieurs fa\u00e7ons de le faire. Les \u00abfous\u00bb de la publicit\u00e9 ont leur r\u00f4le \u00e0 jouer, mais l\u2019invention de nouveaux modes de vie est encore plus importante. Par exemple, l\u2019une des fa\u00e7ons dont le capital est sorti de sa contradiction en 1945 aux \u00c9tats-Unis a \u00e9t\u00e9 la suburbanisation, qui est la cr\u00e9ation d\u2019un tout nouveau mode de vie. En fait, ce que nous avons d\u00e9couvert c\u2019est que cr\u00e9er un style de vie n\u2019est pas un choix. Nous avons tous des t\u00e9l\u00e9phones portables. C\u2019est la cr\u00e9ation d\u2019un style de vie, et ce style de vie n\u2019est pas quelque chose que je peux choisir individuellement \u2014 je dois avoir un t\u00e9l\u00e9phone portable, m\u00eame si je ne sais pas comment cette fichue chose fonctionne.<\/p>\n Ce n\u2019est pas comme si, dans le pass\u00e9, quelqu\u2019un d\u00e9sirait, voulait ou avait besoin d\u2019un t\u00e9l\u00e9phone portable. C\u2019est venu pour une raison particuli\u00e8re, et le capital a trouv\u00e9 un moyen d\u2019organiser un style de vie autour de \u00e7a. Maintenant, nous sommes coinc\u00e9s dans ce style de vie. Rappelez-vous le ph\u00e9nom\u00e8ne de suburbanisation. De quoi a-t-on besoin dans les banlieues? On a besoin d\u2019une tondeuse \u00e0 gazon. Celui qui \u00e9tait intelligent en 1945 investissait dans la production de tondeuses \u00e0 gazon parce que tout le monde se devait d\u2019en avoir une pour tondre la pelouse.<\/p>\n Maintenant, il y a des r\u00e9voltes contre ces modes de vie impos\u00e9s. Des gens commencent \u00e0 dire, \u00abnous voulons faire autrement\u00bb. Je rencontre de petites communaut\u00e9s partout dans des zones urbaines, et dans les zones rurales aussi, o\u00f9 les gens essaient d\u2019installer un style de vie diff\u00e9rent. Ceux qui m\u2019int\u00e9ressent le plus sont ceux qui utilisent de nouvelles technologies, comme le t\u00e9l\u00e9phone mobile et l\u2019Internet, pour cr\u00e9er un mode de vie alternatif avec des formes de relations sociales introuvables dans des soci\u00e9t\u00e9s aux structures hi\u00e9rarchiques de pouvoir que nous rencontrons dans notre vie quotidienne.<\/p>\n Se battre pour un style de vie est tr\u00e8s diff\u00e9rent de se battre pour des salaires ou des conditions de travail dans une usine. Il y a cependant, du point de vue de la totalit\u00e9, une relation entre ces diff\u00e9rentes luttes. Je d\u00e9sire montrer aux gens comment la lutte sur l\u2019environnement, sur la production de nouveaux besoins et sur le consum\u00e9risme est li\u00e9e aux formes de production. Rassemblez toutes ces choses et vous aurez une image de la totalit\u00e9 de ce qu\u2019est une soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, et des diff\u00e9rentes sortes d\u2019insatisfactions et d\u2019ali\u00e9nations qui existent dans les diff\u00e9rentes composantes de la circulation du capital identifi\u00e9es par Marx.<\/p>\n Comment voyez-vous la relation entre les luttes contre le racisme et ces luttes contre la production et la consommation?<\/strong><\/p>\n Selon l\u2019endroit o\u00f9 on se trouve dans le monde, ces probl\u00e8mes sont essentiels. Ici, aux \u00c9tats-Unis, c\u2019est une question tr\u00e8s importante. On ne rencontrera pas le m\u00eame probl\u00e8me si on observe ce qui se passe en Chine. Mais ici, les relations sociales sont toujours travers\u00e9es par des questions de genre, de race, de religion, d\u2019ethnicit\u00e9 et autres. On ne peut donc pas aborder la question de la production de styles de vie ou de la production de d\u00e9sirs et de besoins sans aborder la question de savoir ce qui se passe dans les march\u00e9s immobiliers racialis\u00e9s et comment la question raciale est ensuite utilis\u00e9e de diverses mani\u00e8res. Par exemple, quand j\u2019ai emm\u00e9nag\u00e9 \u00e0 Baltimore, j\u2019ai d\u00e9couvert le blockbusting<\/span> \u2014 l\u2019utilisation par le secteur immobilier des disparit\u00e9s raciales pour forcer les Blancs \u00e0 fuir et pour miser sur une grande mobilit\u00e9 dans le logement comme un avantage \u00e9conomique.<\/p>\n Au lieu de bl\u00e2mer le capital des gens comme Steve Bannon bl\u00e2ment les immigrants et accusent la concurrence chinoise.<\/p><\/blockquote>\n Les questions de genre qui se posent autour des questions de reproduction sociale sont \u00e9galement primordiales dans une soci\u00e9t\u00e9 capitaliste, peu importe o\u00f9 vous \u00eates. Ces probl\u00e8mes sont inclus dans l\u2019accumulation du capital. Quand je parle de cela, j\u2019ai souvent des probl\u00e8mes, car c\u2019est comme si l\u2019accumulation de capital \u00e9tait plus importante que ces autres aspects. La r\u00e9ponse est non, ce n\u2019est pas le cas. Mais les antiracistes doivent faire face \u00e0 la fa\u00e7on dont l\u2019accumulation du capital interf\u00e8re avec la politique antiraciste. Et avec la relation entre ce processus d\u2019accumulation et la perp\u00e9tuation des distinctions raciales.<\/p>\n Ici aux \u00c9tats-Unis, nous avons un ensemble de questions de ce genre, qui sont d\u2019une importance primordiale. Mais encore une fois, peut-on les traiter sans \u00e9voquer \u00e0 aucun moment la mani\u00e8re dont l\u2019accumulation du capital favorise et perp\u00e9tue certaines de ces distinctions? La r\u00e9ponse \u00e0 cela, pour moi, c\u2019est non. Je ne pense pas que ce soit possible. \u00c0 un certain point, les antiracistes doivent \u00e9galement \u00eatre anticapitalistes s\u2019ils veulent s\u2019attaquer \u00e0 la racine de nombreux probl\u00e8mes.<\/p>\n Vous \u00eates bien connu pour votre travail de recherche, mais \u00eates sans doute encore mieux connu comme un enseignant de Marx. Pourquoi pensez-vous qu\u2019il est important pour les gens de gauche, en dehors de l\u2019universit\u00e9, d\u2019entrer dans l\u2019\u0153uvre de Marx?<\/strong><\/p>\n Si on est impliqu\u00e9 dans l\u2019action politique et l\u2019activisme, on a g\u00e9n\u00e9ralement une cible tr\u00e8s sp\u00e9cifique. Par exemple, l\u2019empoisonnement par la peinture au plomb en ville. On organise la lutte contre le fait que 20% des enfants du centre de Baltimore souffrent d\u2019empoisonnement au plomb. On est impliqu\u00e9 dans une bataille juridique et dans la lutte avec les lobbies de propri\u00e9taires et toutes sortes d\u2019adversaires. La plupart des gens impliqu\u00e9s dans des formes d\u2019activisme de ce genre que je connais sont tellement pr\u00e9occup\u00e9s par les d\u00e9tails de leur action qu\u2019ils oublient souvent de se situer dans le tableau d\u2019ensemble \u2014 porter les luttes dans une ville, ainsi que dans le monde.<\/p>\n On r\u00e9alise souvent que les gens ont besoin d\u2019aide ext\u00e9rieure. Cette intoxication au plomb est beaucoup plus facile \u00e0 traiter si on a toutes les personnes impliqu\u00e9es dans le syst\u00e8me \u00e9ducatif qui voient des enfants dans les \u00e9coles victimes de cet empoisonnement \u00e0 la peinture au plomb. On commence \u00e0 construire des alliances. Et plus on construit d\u2019alliances, plus le mouvement devient puissant.<\/p>\n J\u2019essaie de ne pas enseigner aux gens ce qu\u2019ils devraient penser, mais d\u2019essayer de cr\u00e9er un cadre de pens\u00e9e pour que les gens puissent voir o\u00f9 ils se situent dans la totalit\u00e9 des relations complexes qui constituent la soci\u00e9t\u00e9 contemporaine. Les gens peuvent alors former des alliances sur les probl\u00e8mes qui les concernent et, en m\u00eame temps, mobiliser leurs propres forces pour aider les autres dans leurs alliances. Je suis pour \u00e9tablir des alliances. Et pour construire des alliances, il faut avoir une image de l\u2019ensemble de la soci\u00e9t\u00e9 capitaliste. Dans la mesure o\u00f9 on peut en apprendre un peu en \u00e9tudiant Marx, je pense que \u00e7a aide.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Entretien avec David Harvey par Daniel Denvir: pourquoi le Capital de Karl Marx est-il toujours le guide d\u00e9terminant pour comprendre \u2014 et surmonter \u2014 les horreurs du capitalisme?<\/p>\n","protected":false},"author":1138,"featured_media":21498,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[17,22],"tags":[441,3302,653,656,637],"class_list":["post-21569","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articles-fr","category-interview-fr","tag-capitalisme","tag-daniel-denvir","tag-david-harvey","tag-economie-fr","tag-marxisme-fr","issues-numero-10"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21569","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1138"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21569"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21569\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":39319,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21569\/revisions\/39319"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21498"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21569"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21569"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lavamedia.be\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21569"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\n
\n
\n
\n
Traduction de l\u2019interview \u00abWhy Marx\u2019 Capital Still Matters. An interview with David Harvey\u00bb, Jacobin<\/span><\/em>, 12 juillet 2018, http:\/\/jacobinmag.com\/2018\/07\/karl-marx-capital-david-harvey<\/a>.<\/h5>\n<\/div>\n