![\"\"](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/Lava08-illus-redkitten-TRK013web09.png\")
\nAnton J\u00e4ger et Federico Finchelstein ne pr\u00e9tendent pas \u00e9tablir une \u00e9ni\u00e8me d\u00e9finition d\u00e9finitive du populisme. Ils offrent \u00e0 cette notion une dimension historique, qui fait souvent d\u00e9faut dans les d\u00e9bats contemporains.<\/p>\n\n
Il n’existe aucun consensus sur la signification du \u00abpopulisme\u00bb. Tout acteur politique un peu extravagant peut se voir affubl\u00e9 de l’\u00e9tiquette de \u00abpopuliste\u00bb: Donald Trump, Marine Le Pen, Pablo Iglesias, Jeremy Corbyn, Jean-Luc M\u00e9lenchon, Geert Wilders, Filip Dewinter, Steve Stevaert, Jan Marijnissen, Jesse Klaver, Victor Orban\u2026 la liste est longue. Il n’existe aucun lien id\u00e9ologique coh\u00e9rent entre ces individus. Le monde acad\u00e9mique ne cerne pas non plus la notion de populisme. En 1969, le politologue anglais Ernest Gellner se plaignait d\u00e9j\u00e0 de son caract\u00e8re insaisissable: \u00ab\u00c0 l’universit\u00e9, tout le monde en parle, mais personne ne sait comment le d\u00e9finir\u00bb. Cas Mudde, le sp\u00e9cialiste n\u00e9erlandais du populisme, qualifie la situation de \u00abchaos terminologique\u00bb<\/em>. Certains universitaires proposent m\u00eame de retirer tout bonnement le terme des manuels en raison de son inutilit\u00e9.<\/p>\n Anton J\u00e4ger a \u00e9tudi\u00e9 l’histoire des id\u00e9es \u00e0 Cambridge et y \u00e9crit un doctorat sur le populisme. Dans son ouvrage \u00abKleine anti-geschiedenis van het populisme\u00bb (De Geus, 2018), il d\u00e9clare souhaiter \u00abnettoyer\u00bb la notion de populisme, de la fa\u00e7on dont le pr\u00e9conise le linguiste Ludwig Wittgenstein: \u00abIl faut parfois retirer de la langue une expression et la donner \u00e0 nettoyer\u00bb<\/em>. Autrement dit, les mots sans signification claire n’ont selon lui aucun sens. Dans son livre, J\u00e4ger examine les interpr\u00e9tations du populisme \u00e0 travers l’histoire des \u00c9tats-Unis et de l’Europe. Il analyse, en outre, comment et pourquoi les d\u00e9cideurs et les partis politiques sont qualifi\u00e9s de \u00abpopulistes\u00bb. Il veut \u00e9galement expliquer en quoi cette notion est interpr\u00e9t\u00e9e diff\u00e9remment aux \u00c9tats-Unis et en Europe.<\/p>\n La notion de populisme est apparue pour la premi\u00e8re fois en 1892, \u00e0 la naissance du\u00a0People’s Party<\/span>\u00a0(Parti populaire) dans la petite ville am\u00e9ricaine d’Ohama, au Nebraska. Les membres et les partisans du parti se d\u00e9nommaient \u00abPopulistes\u00bb \u00abavec un P majuscule\u00bb, souligne Anton J\u00e4ger. Ce n’est que plus tard que les termes \u00abpopulisme\u00bb et \u00abpopuliste\u00bb se sont \u00e9crits \u00abavec un P minuscule\u00bb. Le Parti populaire a notamment \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 en r\u00e9action \u00e0 la crise de 1873. Les banques avaient \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9es et les agriculteurs en payaient les cons\u00e9quences. Le Parti populaire visait notamment \u00e0 nationaliser le rail, \u00e0 d\u00e9mocratiser la politique mon\u00e9taire, \u00e0 interdire les milices priv\u00e9es (qui r\u00e9primaient les gr\u00e8ves) et \u00e0 instaurer le principe du r\u00e9f\u00e9rendum. Il se fondait sur le slogan \u00abDroits \u00e9gaux pour tous, privil\u00e8ges pour personne\u00bb. La s\u00e9gr\u00e9gation raciale \u00e9tait de rigueur, les Blancs et les Noirs ne pouvaient fr\u00e9quenter les m\u00eames \u00e9coles ni les m\u00eames \u00e9glises. Le Parti populaire combattait le racisme et des candidats noirs figuraient sur ses listes \u00e9lectorales.<\/p>\n Les banques mena\u00e7aient les fermiers d’ex\u00e9cuter leur hypoth\u00e8que s’ils se risquaient \u00e0 voter pour le Parti populaire.<\/p><\/blockquote>\n Le mouvement du Parti populaire ne figure pas en bas de page dans les livres d’histoire. Lors de l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle de 1892, il a remport\u00e9 8,5 % des voix. En 1894, il disposait de neuf si\u00e8ges au Congr\u00e8s et a compt\u00e9 1,2\u00a0million de membres dans les \u00c9tats du Sud.<\/p>\n Le parti \u00e9tait plus qu’un aiguillon pour la bourgeoisie am\u00e9ricaine. Les banques mena\u00e7aient les fermiers d’ex\u00e9cuter leur hypoth\u00e8que s’ils se risquaient \u00e0 voter pour un populiste. Avant de devenir pr\u00e9sident, Theodore Roosevelt accusait le parti\u00a0<\/span>d’\u00eatre une \u00abattaque \u00e0 la civilisation\u00bb, un \u00abappel \u00e0 l’\u00e9meute\u00bb.<\/p>\n Le moteur du Parti populaire \u00e9tait le syndicat des paysans, la\u00a0Farmers’Alliance<\/span>. Dans son \u0153uvre monumentale,\u00a0Une histoire populaire des \u00c9tats-Unis de 1492 \u00e0 nos jours<\/span>, l’historien et politologue am\u00e9ricain Howard Zinn d\u00e9finit la\u00a0Farmers’Alliance<\/span>\u00a0comme \u00abla plus importante tentative d’organisation men\u00e9e par un groupe de citoyens am\u00e9ricains du XIXe<\/span>\u00a0si\u00e8cle\u00bb<\/span>1<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Fond\u00e9e au Texas en 1877, l’organisation repr\u00e9sentait en 1892 plus de 2 millions de familles d’agriculteurs. Elle a pris de nombreuses initiatives de coop\u00e9ration avec des associations de la classe ouvri\u00e8re. Zinn souligne en outre: \u00abJamais auparavant \u2013 ni depuis d’ailleurs \u2013 les deux races n’ont \u00e9t\u00e9 aussi proches dans le Sud que lors des luttes populistes\u00bb<\/em>.<\/p>\n J\u00e4ger d\u00e9peint une histoire passionnante et l’assortit d’anecdotes \u00e9loquentes. Dans cette \u00abcoalition bigarr\u00e9e\u00bb, il distingue deux tendances, qui ont d\u00e9bouch\u00e9 sur un double h\u00e9ritage. La premi\u00e8re tendance est celle de Thomas E. Watson qui, apr\u00e8s l’implosion du Parti populaire, est devenu adepte des pratiques de lynchage (qui \u00abexprimaient directement la voix du peuple\u00bb), d\u00e9fenseur de la s\u00e9gr\u00e9gation raciale et membre du Ku Klux Klan. Eugene V. Debs repr\u00e9sente la deuxi\u00e8me tendance. Au d\u00e9but du 20e<\/span>\u00a0si\u00e8cle, il a fond\u00e9 le Parti socialiste, qui se d\u00e9finissait comme le \u00abparti de tous les travailleurs, quelle que soit la couleur de leur peau\u00bb. A donc succ\u00e9d\u00e9 au Parti populaire, d’une part, un \u00abancien populisme vindicatif\u00bb, d\u00e9non\u00e7ant l’existence d’un complot juif international et c\u00e9l\u00e9brant la supr\u00e9matie blanche et, d’autre part, un \u00abpopulisme \u00e9mancipateur et inclusif, promettant l’\u00e9galit\u00e9 des droits entre Blancs et Noirs ainsi qu’une politique mon\u00e9taire d\u00e9mocratique\u00bb. Un r\u00e9sultat d\u00fb au hasard, juge J\u00e4ger.<\/p>\n Cette lecture de l’histoire du Parti populaire soul\u00e8ve n\u00e9anmoins des questions. Howard Zinn \u00e9tablit plut\u00f4t des parall\u00e8les avec le marxisme. Le populisme se consid\u00e9rait comme un mouvement de classe, partant du principe que les ouvriers et les paysans occupaient la m\u00eame position mat\u00e9rialiste dans la soci\u00e9t\u00e9. Le programme du parti, en 1892, indiquait en outre dans son introduction: \u00abLe fruit du travail de millions d’ouvriers est vol\u00e9 de mani\u00e8re \u00e9hont\u00e9e pour \u00e9difier des fortunes colossales\u00bb. Il y a aussi des r\u00e9f\u00e9rences aux id\u00e9es marxistes sur l’ali\u00e9nation du syst\u00e8me capitaliste. Pour la plupart des gens, la probl\u00e9matique \u00e9conomique primait sur la question raciale. La\u00a0Farmers’Alliance<\/span>\u00a0d\u00e9clarait ainsi: \u00abLe Parti populaire n’a pas \u00e9t\u00e9 fond\u00e9 pour lib\u00e9rer les Noirs, mais pour lib\u00e9rer tous les hommes (\u2026). Aussi longtemps que les relations de travail ne sont pas libres, il ne peut \u00eatre question de libert\u00e9 politique\u00bb<\/em>.<\/p>\n Zinn d\u00e9crit l’homme politique Eugene Debs avant tout comme un syndicaliste et un socialiste: \u00abC’est\u00a0la crise de 1893\u00a0qui poussa\u00a0Eugene Debs\u00a0\u00e0 consacrer\u00a0sa vie\u00a0au syndicalisme\u00a0et au\u00a0socialisme\u00bb<\/em>. En 1893, Debs a fond\u00e9 le Syndicat am\u00e9ricain des chemins de fer (American Railway Union<\/span>). Arr\u00eat\u00e9 en 1894, il a lu en prison de nombreuses \u0153uvres de litt\u00e9rature marxiste. Six mois plus tard, apr\u00e8s sa lib\u00e9ration, il a d\u00e9clar\u00e9: \u00abLa question est celle\u00a0de\u00a0l’opposition entre\u00a0le\u00a0socialisme\u00a0et le\u00a0capitalisme.\u00a0Je suis pour\u00a0le\u00a0socialisme parce que\u00a0je suis pour\u00a0l’humanit\u00e9\u00bb. Une encyclop\u00e9die rapporte qu’en 1896, Debs a men\u00e9 campagne en faveur du candidat (d\u00e9mocrate) William Jennings Bryan du Parti populaire, et qu’en 1898, il \u00e9tait \u00e0 l’origine de la cr\u00e9ation du Parti socialiste. Dans le chapitre qu’il consacre au mouvement populiste, Howard Zinn ne mentionne toutefois pas Eugene Debs.<\/p>\n Socialiste, \u00e9conomiquement radical, id\u00e9ologiquement assez conservateur et confront\u00e9 au racisme dans ses propres rangs, le Parti populaire est un mouvement complexe. Au d\u00e9but du 20e<\/span>\u00a0si\u00e8cle, le parti a implos\u00e9 parce qu’il n’a pas su rassembler les groupes divergents qu’il repr\u00e9sentait \u2013 r\u00e9publicains du nord et d\u00e9mocrates du sud, ouvriers des villes et paysans des campagnes, Blancs et Noirs. La tentation des urnes ainsi que les vives divergences \u00e9mergeant au sein du parti sur une collaboration avec le Parti d\u00e9mocrate ont contribu\u00e9 \u00e0 cet \u00e9clatement.<\/p>\n Le contexte de la fin du 19e<\/span>\u00a0<\/span>si\u00e8cle aux \u00c9tats-Unis est bien s\u00fbr totalement diff\u00e9rent du monde actuel. Par cons\u00e9quent, la question se pose de savoir s’il est utile de puiser par trop dans l’histoire du Parti populaire pour \u00e9tudier le populisme contemporain.<\/p>\n Anton J\u00e4ger tire cependant des enseignements de l’histoire du Parti populaire, qui lui sert de pierre de touche pour analyser le populisme contemporain. Il regrette qu’on se rappelle surtout du populisme de Watson, au d\u00e9triment de celui de Debs. Il en impute la responsabilit\u00e9 au monde scientifique am\u00e9ricain, un \u00abmilieu qui a toujours consid\u00e9r\u00e9 avec m\u00e9fiance le Populisme original\u00bb.<\/p>\n Lors d’une conf\u00e9rence organis\u00e9e en 1956, des universitaires ont cherch\u00e9 \u00e0 expliquer la chasse aux sorci\u00e8res de Joseph McCarthy. Ces chercheurs \u00abvont changer d\u00e9finitivement la notion am\u00e9ricaine \u2013 et plus tard europ\u00e9enne \u2013 du terme populisme\u00bb. L’historien Richard Hofstadter a exerc\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard une \u00abinfluence consid\u00e9rable et d\u00e9cisive\u00bb. Selon lui, les populistes \u00e9taient les pr\u00e9curseurs de McCarthy, qui r\u00e9pondait \u00e0 des sentiments profond\u00e9ment ancr\u00e9s dans la population. Hofstadter ne consid\u00e9rait pas les populistes comme des r\u00e9formateurs progressistes, mais comme des \u00abisolationnistes\u00bb, des \u00abnationalistes extr\u00e9mistes\u00bb et des \u00abanti-intellectuels\u00bb antis\u00e9mites nourrissant un ressentiment \u00e0 l’\u00e9gard du \u00abgrand capital\u00bb. Hofstadter rel\u00e9guait donc le Populisme au rang de l’extr\u00eame droite.<\/p>\n \u00abC’est le syst\u00e8me de croyance politique des pluralistes qui explique encore le mieux leur hostilit\u00e9 envers le populisme\u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Lors d’une autre conf\u00e9rence retentissante organis\u00e9e \u00e0 Londres en 1967 par Ernest Gellner, Hofstadter pr\u00e9sentait plut\u00f4t le populisme comme un mouvement noir en faveur des droits civiques bas\u00e9 sur la lutte des classes en faveur de la justice et de la reconnaissance sociales d\u00e9coulant d’un \u00ablourd traumatisme culturel\u00bb. La conclusion de J\u00e4ger est accablante: \u00abLa contribution de Hofstadters a encore plus compliqu\u00e9 la discussion. Qui d\u00e9sormais n’appartenait-il pas \u00e0 la cat\u00e9gorie des populistes? De l’Argentine \u00e0 la France, en passant par l’Am\u00e9rique et la Chine, on voyait des populistes partout\u00bb. \u00abLes pluralistes n’\u00e9taient pas parvenus \u00e0 clarifier le d\u00e9bat. Ils avaient au contraire embrouill\u00e9 davantage le concept\u00bb<\/em>. Ils n’ont pas r\u00e9ussi \u00e0 \u00e9tablir de d\u00e9finition commune du populisme.<\/p>\n \u00c0 travers son argumentation sur ces deux conf\u00e9rences, J\u00e4ger critique avec brio l’\u00e9mergence d’une classe de sociologues autoproclam\u00e9s \u00abpluralistes\u00bb, dont le grand adversaire est l’\u00c9tat totalitaire. Les pluralistes repr\u00e9sentent toutefois eux-m\u00eames, selon J\u00e4ger, un \u00c9tat technocratique dans lequel la souverainet\u00e9 populaire est solidement r\u00e9prim\u00e9e. Apr\u00e8s les \u00e9lections, il appartient \u00e0 l’\u00e9lite de concilier prudemment les aspirations oppos\u00e9es de la population pour garantir la stabilit\u00e9 de la d\u00e9mocratie. Le fait que chacun puisse th\u00e9oriquement appartenir \u00e0 l’\u00e9lite en fonction de ses m\u00e9rites assure la l\u00e9gitimit\u00e9 du syst\u00e8me. \u00abLe r\u00e9sultat n’\u00e9tait donc pas la participation populaire, mais plut\u00f4t une \u00abcirculation des \u00e9lites\u00bb, dans laquelle des cliques gouvernaient le navire de l’\u00c9tat. (\u2026) C’est le syst\u00e8me de croyance politique de ces sociologues qui explique encore le mieux leur hostilit\u00e9 envers le populisme\u00bb<\/em>, conclut J\u00e4ger.<\/p>\n J\u00e4ger montre ainsi clairement la d\u00e9termination politique \u00e0 \u00abnettoyer\u00bb le terme populisme. Toute personne, quel que soit son camp, ne souscrivant pas au principe de la gestion lib\u00e9rale-d\u00e9mocrate du capitalisme pouvait d\u00e8s lors se faire taxer de \u00abpopuliste\u00bb. Le populisme se voit en fait attribuer la m\u00eame fonction que le \u00abtotalitarisme\u00bb selon la philosophe Hannah Arendt. Le philosophe slovaque Slavoj \u017di\u017eek \u00e9crit \u00e0 ce propos: \u00abLa promotion, ces dix derni\u00e8res ann\u00e9es, de Hannah Arendt au rang d’autorit\u00e9 intouchable (\u2026) est peut-\u00eatre ce qui manifeste le plus clairement la d\u00e9faite th\u00e9orique de la gauche, c’est-\u00e0-dire l’acceptation par la gauche des donn\u00e9es fondamentales de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale (la \u00abd\u00e9mocratie\u00bb par opposition au \u00abtotalitarisme\u00bb, etc.)\u00bb<\/em><\/span>2<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Le totalitarisme est devenu un concept id\u00e9ologique permettant de garantir l’h\u00e9g\u00e9monie de la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale et de cataloguer de reflet du fascisme toute critique de celle-ci par la gauche.<\/p>\n Au fil de ses recherches, Anton J\u00e4ger d\u00e9couvre que la notion de populisme est consid\u00e9r\u00e9e diff\u00e9remment sur le continent europ\u00e9en. Il distingue trois p\u00e9riodes de \u00abr\u00e9voltes populistes\u00bb: l’\u00e9mergence de partis tels que le Vlaams Blok (VB) et le Front National (FN), les r\u00e9f\u00e9rendums contre la constitution europ\u00e9enne et le trait\u00e9 de Lisbonne aux Pays-Bas, en France et en Irlande et, enfin, le r\u00e9f\u00e9rendum grec contre le m\u00e9morandum europ\u00e9en, le Brexit et l’\u00e9lection de Donald Trump. J\u00e4ger se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 chaque fois \u00e0 la fa\u00e7on dont ces \u00e9v\u00e9nements politiques sont abord\u00e9s par les universitaires, les d\u00e9cideurs politiques et les journalistes.<\/p>\n Depuis les ann\u00e9es 80, le populisme est la notion par excellence dont on se sert pour cataloguer les partis et les mouvements politiques non conventionnels, tant \u00e0 gauche qu’\u00e0 droite de l’\u00e9chiquier politique. L’\u00e9lite maudit et invective le populisme: Bernard-Henri Levy le qualifie de \u00abMal absolu\u00bb, Alain Minc d’\u00abivresse d\u00e9mocratique\u00bb. Les r\u00e9f\u00e9rendums contre les trait\u00e9s europ\u00e9ens \u00abne servent qu’aux populistes de droite\u00bb, d\u00e9clare l’\u00e9cologiste allemand Joschka Fischer; selon le pr\u00e9sident de la Commission europ\u00e9enne Jean-Claude Juncker, ils sont un \u00abnum\u00e9ro de cirque\u00bb. \u00abLe populisme avec un \u00abp\u00bb minuscule est devenu le b\u00e2ton pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 des \u00e9lites europ\u00e9ennes pour frapper le peuple\u00bb, conclut J\u00e4ger.<\/p>\n Dans son aper\u00e7u, J\u00e4ger livre par ailleurs d’excellentes critiques sur les th\u00e9ories cens\u00e9es d\u00e9finir le ph\u00e9nom\u00e8ne du populisme. Il met ainsi en cause les \u00abd\u00e9mocrates dipl\u00f4m\u00e9s\u00bb, pour qui la division entre la gauche et la droite est d\u00e9pass\u00e9e et le populisme est une r\u00e9volte de statut social reposant sur les \u00e9carts de formation. La d\u00e9mocratie devient ainsi une question de statut social et le dipl\u00f4me son principal signe distinctif. J\u00e4ger: \u00abEn pr\u00e9sentant la manifestation d’un probl\u00e8me \u2013 une diff\u00e9rence de formation r\u00e9sultant d’une position de classe ou autres \u2013 comme l’essence du probl\u00e8me, on en retire le fond\u00bb. Cette th\u00e8se est tr\u00e8s utile sur le plan politique: \u00abon pouvait continuer \u00e0 mettre l’accent sur l’\u00e9galit\u00e9 des chances en fixant l’ultime limite entre les dipl\u00f4m\u00e9s et les non-dipl\u00f4m\u00e9s (non plus entre les riches et les pauvres)\u00bb<\/em>.<\/p>\n J\u00e4ger identifie un fil rouge \u00e0 travers les p\u00e9riodes qu’il \u00e9tudie: le populisme passe d’un mouvement \u00e9conomique \u00e0 une forme de politique identitaire. Il illustre ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 la lumi\u00e8re des id\u00e9es de scientifiques tels que Stuart Hall, Ernesto Laclau (l’id\u00e9ologue du populisme) et Cas Mudde. Le sociologue britannique Stuart Hall consid\u00e9rait ainsi en 1983 le thatch\u00e9risme comme une forme de \u00abpopulisme autoritaire\u00bb. Selon lui, Margaret Thatcher avait r\u00e9ussi, par la manipulation id\u00e9ologique et avec le soutien des m\u00e9dias, \u00e0 rassembler sous un m\u00eame drapeau la petite bourgeoisie, le grand capital et la classe ouvri\u00e8re. Les critiques de Hall jugeaient que ce dernier, en accentuant le caract\u00e8re \u00abpopuliste\u00bb du thatch\u00e9risme, sous-estimait la dimension de classe et donnait une importance excessive \u00e0 l’image du ph\u00e9nom\u00e8ne. Le risque de r\u00e9duire la politique \u00e0 la politique identitaire \u00e9tait \u00e9vident.<\/p>\n J\u00e4ger pointe la m\u00eame situation concernant le th\u00e9oricien politique argentin Ernesto Laclau. Selon ce dernier, le populisme rel\u00e8ve moins d’une id\u00e9ologie que d’une \u00ablogique politique\u00bb. En p\u00e9riode de crise h\u00e9g\u00e9monique et sociale, lorsque l’\u00e9lite en place ne peut plus l\u00e9gitimer son pouvoir, un \u00abmoment populiste\u00bb survient, lors duquel un dirigeant peut r\u00e9ussir \u00e0 rassembler certains groupes. La politique ne peut pas fonctionner sans \u00abconstruction populaire\u00bb, le regroupement politique contre un ennemi commun, le \u00abnous contre eux\u00bb. Laclau consid\u00e8re \u00e9galement que le populisme est plus une question de \u00abstatut social\u00bb que de \u00abclasse\u00bb, plus soucieux d’identit\u00e9 et de culture que d’\u00e9conomie. Selon J\u00e4ger, le populisme chez Laclau et Hall peut \u00eatre qualifi\u00e9 de \u00abpolitique identitaire anti-individuelle\u00bb. La politique identitaire formelle concerne les groupes minoritaires, alors que la politique \u00abanti-individuelle\u00bb est ax\u00e9e sur le peuple \u00e0 part enti\u00e8re. \u00abC’\u00e9tait plut\u00f4t le Peuple lui-m\u00eame\u2026 qui luttait pour son caract\u00e8re culturel propre. Ce nouveau Peuple n’\u00e9tait pas n\u00e9cessairement soucieux de l’\u00e9conomie ni des conflits de classe. Il aspirait surtout \u00e0 la reconnaissance\u00bb<\/em>, \u00e9crit J\u00e4ger.<\/p>\n Selon J\u00e4ger, le politologue n\u00e9erlandais Cas Mudde appartient \u00e9galement \u00e0 ce courant de pens\u00e9e. Mudde estime lui aussi que le populisme est davantage li\u00e9 \u00e0 l’identit\u00e9 qu’\u00e0 l’\u00e9conomie. C’est selon lui une id\u00e9ologie \u00abfaible\u00bb qui divise la population en deux identit\u00e9s \u2013 le peuple et l’\u00e9lite \u2013, le peuple pouvant toutefois \u00eatre d\u00e9fini sur une base ethnique ou \u00e9conomique. En tant qu’id\u00e9ologie faible, le populisme peut ais\u00e9ment se combiner avec d’autres doctrines. On peut imaginer un populisme de type socialiste, mais aussi de type nationaliste, fasciste ou lib\u00e9ral.<\/p>\n Les populistes n’ont pas beaucoup d’estime pour les classes sociales. Ils n’\u00e9voquent qu’un vague\u00a0peuple et ne se positionnent pas sur l’axe gauche-droite. Le slogan \u00abNi de droite, ni de gauche\u00bb est, depuis les ann\u00e9es 90, le slogan pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 du Front national. C’est d’ailleurs aussi le cas pour certains \u00e9cologistes et le parti espagnol Podemos, qui s’inspirent explicitement d’Ernesto Laclau.<\/p>\n Dans les ann\u00e9es 80′, le populisme s’est d\u00e9finitivement inscrit dans la sph\u00e8re culturelle, explique J\u00e4ger. Le d\u00e9bat entre Slavoj \u017di\u017eek et Ernesto Laclau le montre tr\u00e8s clairement. Selon \u017di\u017eek, dans le populisme, la construction identitaire contre un ennemi commun supplante l’analyse du syst\u00e8me. Si la gauche doit devenir plus populiste, le style et l’attitude sont plus importants que le contenu politique. Selon Laclau, la gauche doit principalement s’atteler \u00e0 traiter les th\u00e8mes de l’analyse des classes surann\u00e9e, de l’h\u00e9g\u00e9monie ou de la politique culturelle. Ce qui frappe J\u00e4ger, c’est que Laclau ne tente m\u00eame pas de remettre en cause la qualification de politique identitaire. \u00abAu lieu de contester les soup\u00e7ons de \u017di\u017eek, Laclau r\u00e9pond que tout ce que l’auteur slov\u00e8ne attribue au populisme \u2013 la pens\u00e9e non syst\u00e9mique, la politique culturelle, le stylisme \u2013 est pleinement justifi\u00e9\u00bb.<\/p>\n Selon J\u00e4ger, la plupart des sp\u00e9cialistes consid\u00e8rent \u00e9galement les votes r\u00e9f\u00e9rendaires contre les trait\u00e9s europ\u00e9ens comme une r\u00e9volte li\u00e9 au statut social: \u00abLa dimension sociale fut de nouveau rel\u00e9gu\u00e9e au second plan. Les universitaires europ\u00e9ens ont introduit une d\u00e9finition du populisme dont les motifs \u00e9conomiques du mouvement d’origine ont disparu sans laisser de trace\u00bb<\/em>. La ressemblance avec le d\u00e9bat men\u00e9 par les pluralistes dans les ann\u00e9es 50 est frappante: \u00abLe vocabulaire utilis\u00e9 dans les nouvelles \u00e9tudes sur le populisme \u00e9tait douloureusement reconnaissable \u00e0 la lumi\u00e8re des ann\u00e9es 50: post-mat\u00e9rialisme, perdants de la mondialisation, angoisse du statut social, repr\u00e9sentation directe, t\u00e9l\u00e9politique, d\u00e9mocratie des dipl\u00f4mes, ressentiment\u00bb. Selon J\u00e4ger, la notion de populisme est ainsi vid\u00e9e de son sens. Il se demande si le populisme est bien le d\u00e9nominateur commun des nouvelles \u00abesp\u00e8ces politiques\u00bb: \u00abLe populisme europ\u00e9en ne ressemblait en effet presque plus au terme invent\u00e9 par un avocat du Kansas en 1892\u00bb<\/em>.<\/p>\n Donald Trump, Thierry Baudet, Geert Wilders et le mouvement de la \u00abdroite alternative\u00bb am\u00e9ricaine (Alt-right<\/span>) s’inscrivent selon J\u00e4ger dans le sillage culturel. Le penseur d’extr\u00eame droite am\u00e9ricain Richard Spencer, \u00e0 l’origine de l’expression \u00abAlt-right<\/span>\u00bb, a salu\u00e9 la victoire de Donald Trump comme un geste pos\u00e9 par la \u00abr\u00e9sistance blanche\u00bb. Tant Spencer que Baudet consid\u00e8rent que Trump repr\u00e9sente le \u00abnouveau populisme\u00bb. C’est l’angle sous lequel les \u00e9tudes europ\u00e9ennes d\u00e9finissent le populisme aujourd’hui. Cependant, les \u00c9tats-Unis acceptent plus difficilement cette \u00e9tiquette. J\u00e4ger estime qu’il est \u00abfondamentalement erron\u00e9 de qualifier Trump de populiste\u00bb. Le fait que Trump s’exprime au nom du peuple et fulmine contre l’\u00e9lite n’est, selon lui, pas suffisant. Il ne repr\u00e9sente pas la voix du peuple, mais celle des privil\u00e9gi\u00e9s menac\u00e9s \u2013 au sommet de l’\u00e9chelle sociale, ils craignent d’en d\u00e9gringoler. \u00abLe programme populiste de Trump ne s’adresse pas aux gens du peuple\u00bb.<\/p>\n Enfin, J\u00e4ger juge qu’il est d\u00e9plac\u00e9 d’inscrire dans cette cat\u00e9gorie le populisme d’apr\u00e8s-guerre. Il voudrait que la notion rev\u00eate une signification plus favorable, qu’elle s’inspire de l’id\u00e9ologie de Debs et non de celle de Watson. Le monde ayant fondamentalement chang\u00e9 depuis l’\u00e9poque de Debs, il ne s’agirait pas de copier-coller la pens\u00e9e du Populisme. Toutefois, le \u00abcontr\u00f4le public de l’apport mon\u00e9taire, la suppression de l’asservissement aux salaires, la qualit\u00e9 de l’emploi ou la responsabilit\u00e9 de l’\u00c9tat sont des questions aussi br\u00fblantes qu’il y a 130 ans\u00bb. Aujourd’hui comme au 19e<\/span>\u00a0si\u00e8cle, \u00abla politique \u00e9conomique est totalement isol\u00e9e de la participation populaire\u00bb et l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus est criante. \u00abNous ne savons pas comment les choses doivent vraiment fonctionner aujourd’hui. Il semble que le vrai travail doive encore commencer\u00bb<\/em>, conclut J\u00e4ger.<\/p>\n L’ouvrage de J\u00e4ger emm\u00e8ne le lecteur dans un voyage fascinant \u00e0 travers un si\u00e8cle d’histoire de la philosophie populiste. \u00c0 chaque \u00e9tape, il analyse intelligemment l’actualit\u00e9 du moment. Ses critiques sur les nombreux commentaires journalistiques et th\u00e9oriques sur le populisme sont tr\u00e8s pertinentes. Comme il s’en \u00e9tait fix\u00e9 l’objectif, J\u00e4ger \u00abnettoie\u00bb en profondeur le terme \u00abpopulisme\u00bb. Cependant, il utilise pour ce faire un peu trop d’eau de Javel. Il retire \u00e0 presque tout le monde la qualification de populiste, qu’il r\u00e9serve exclusivement \u00e0 l’une des deux traditions qu’il d\u00e9crit du Parti populaire.<\/p>\n J\u00e4ger appr\u00e9hende donc le populisme de mani\u00e8re un peu vague comme une id\u00e9ologie non identitaire pr\u00f4nant la libert\u00e9, l’\u00e9galit\u00e9 et le contr\u00f4le \u00e9conomique. Ainsi, il finit un peu par tomber dans le m\u00eame pi\u00e8ge que celui dans lequel sont tomb\u00e9s les th\u00e9oriciens qu’il critique. Comment distinguer son interpr\u00e9tation du populisme de la social-d\u00e9mocratie, de la gauche \u00e9cologiste ou du marxisme? Son point de vue s\u00e8me la confusion id\u00e9ologique \u00e0 gauche de l’\u00e9chiquier politique.<\/p>\n Le handicap dont souffre l’histoire des id\u00e9es de J\u00e4ger est qu’elle se fonde sur des conversations th\u00e9oriques entre des penseurs et des journalistes. Le contexte ne manque pas, mais il se limite aux \u00e9v\u00e9nements politiques du moment. Ces \u00e9v\u00e9nements peuvent avoir une incidence importante sur les id\u00e9es, mais les processus historiques et les mutations sociales \u00e0 long terme ne sont pas moins utiles \u00e0 prendre en consid\u00e9ration. L’ar\u00e8ne politique est \u00e9galement faite de guerres mondiales, de d\u00e9colonisation et de crises \u00e9conomiques. \u00c0 la lumi\u00e8re de ces \u00e9l\u00e9ments, on obtient d’autres r\u00e9ponses, mais aussi d’autres questions. Cette approche permet par ailleurs de renoncer \u00e0 l’envie d’\u00e9tablir une d\u00e9finition minimale ad\u00e9quate, universelle et atemporelle.<\/p>\n Le populisme moderne est une r\u00e9ponse postfasciste au communisme qui ne rompt pas radicalement avec le pass\u00e9 fasciste.<\/p><\/blockquote>\n L’ouvrage de Federico Finchelstein\u00a0From Fascism to Populism in History<\/span>\u00a0est ainsi tout \u00e0 fait compl\u00e9mentaire \u00e0 celui de J\u00e4ger pour appr\u00e9hender pleinement le \u00abph\u00e9nom\u00e8ne populiste\u00bb. \u00abLa d\u00e9finition du terme ne manque pas de clart\u00e9, mais les th\u00e9ories du populisme manquent principalement de dimension historique\u00bb,<\/em> \u00e9crit Finchelstein. Les larges d\u00e9finitions selon lesquelles le populisme est un \u00abmouvement qui d\u00e9fend la souverainet\u00e9 populaire et oppose le peuple aux \u00e9lites\u00bb sont vaines. Plus la d\u00e9finition sera simple, plus on perdra de vue l’importance du r\u00f4le jou\u00e9 par le populisme dans l’histoire de la politique. De la m\u00eame fa\u00e7on, nous ne pouvons pas dissocier l’Europe et les \u00c9tats-Unis du reste du monde.<\/p>\n La victoire sur le fascisme en 1945 joue un r\u00f4le crucial dans l’histoire du populisme contemporain. G\u00e9n\u00e9ralement, pourtant, les \u00e9tudes sur le populisme ne tiennent pas compte de cet \u00e9v\u00e9nement historique de port\u00e9e mondiale. Selon Finchelstein, le \u00abpopulisme moderne\u00bb puise ses racines dans le fascisme, tout comme diff\u00e9rents types de populisme ont ouvert la voie au fascisme \u00e0 la fin du 19e<\/span>\u00a0et au d\u00e9but du 20e<\/span>\u00a0si\u00e8cle. Le populisme et le fascisme sont g\u00e9n\u00e9tiquement et historiquement li\u00e9s. Le populisme moderne est une r\u00e9ponse postfasciste au communisme qui ne rompt pas radicalement avec le pass\u00e9 fasciste. Apr\u00e8s 1945, de nombreux fascistes et anticommunistes de droite (l’anticommunisme est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de l’id\u00e9ologie fasciste) ont r\u00e9alis\u00e9 que toute association avec la dictature totalitaire et la violence extr\u00eame les condamnait \u00e0 la marginalit\u00e9.<\/p>\n Dans la d\u00e9mocratie lib\u00e9rale d’apr\u00e8s-guerre, certaines caract\u00e9ristiques fondamentales du fascisme ont regagn\u00e9 en l\u00e9gitim\u00e9 avec le populisme moderne. Historiquement, le populisme postfasciste repr\u00e9sente la \u00abr\u00e9surgence d’une interpr\u00e9tation autoritaire de la d\u00e9mocratie\u00bb. Selon l’historien isra\u00e9lien Zeev Sternhell, le fascisme a continu\u00e9 \u00e0 se d\u00e9velopper sur la base d’id\u00e9ologies oppos\u00e9es aux id\u00e9es des Lumi\u00e8res<\/span>3<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Entre les deux guerres, ce courant des anti-Lumi\u00e8res constituait la troisi\u00e8me option \u00e0 c\u00f4t\u00e9 du lib\u00e9ralisme et du marxisme.<\/p>\n Finchelstein constate que cette troisi\u00e8me voie \u00e9merge aujourd’hui \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale sous la forme du populisme, qui se positionne comme une solution d\u00e9mocratique autoritaire contre la gauche<\/span>4<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Il identifie un trait commun important au populisme et au fascisme: les notions de peuple, de nation et de leader sont leur principale source de l\u00e9gitimit\u00e9. Le populisme et le fascisme partagent l’id\u00e9e de l’existence d’un peuple homog\u00e8ne bas\u00e9e sur l’exclusion d’autrui. L’opposition binaire peuple\/anti-peuple d\u00e9termine dans ce cadre les relations politiques.<\/p>\n Dans les deux id\u00e9ologies, le leader charismatique est le repr\u00e9sentant et la personnification du peuple et de la nation. Les adeptes d’un \u00ableadership \u00e9clair\u00e9\u00bb sont consid\u00e9r\u00e9s comme les membres du peuple, leurs antagonistes politiques comme des ennemis et des traitres \u00e0 la nation.<\/p>\n Finchelstein souligne cependant que le populisme n’est pas le fascisme. Le populisme est une forme de d\u00e9mocratie autoritaire, alors que le fascisme est une forme de dictature ultraviolente visant \u00e0 \u00e9liminer physiquement ses adversaires. La l\u00e9gitimit\u00e9 du populisme repose sur le processus \u00e9lectoral. Une fois ce processus termin\u00e9, le leader est seul \u00e0 canaliser les d\u00e9sirs du peuple. Si, chez les populistes, la foi dans le leader d\u00e9passe de loin la l\u00e9gitimit\u00e9 des \u00e9lections, le leader n’est pas totalement au-dessus des lois. Le fascisme supprime l’\u00c9tat de droit et la s\u00e9paration des pouvoirs. Le populisme comble cette faiblesse: il tente de repousser les limites de l’\u00c9tat de droit et vise un pouvoir ex\u00e9cutif fort. L’homog\u00e9n\u00e9isation du peuple est rh\u00e9torique chez les populistes. Le peuple est assimil\u00e9 \u00e0 la majorit\u00e9 \u00e9lectorale, mais l’\u00abanti-peuple\u00bb n’est pas marginalis\u00e9 et certainement pas \u00e9limin\u00e9. Les populistes m\u00e9prisent la presse ind\u00e9pendante; les fascistes la font taire.<\/p>\n En ce sens, le populisme en tant que concept politique a sa place dans le vocabulaire id\u00e9ologique. \u00c0 l’instar du marxisme, du lib\u00e9ralisme et du fascisme, le populisme est une id\u00e9ologie politique globale pr\u00e9sentant des diff\u00e9rences significatives d’un pays \u00e0 l’autre. Les deux premi\u00e8res id\u00e9ologies appartiennent \u00e0 la tradition des Lumi\u00e8res, les deux derni\u00e8res au courant des \u00abanti-Lumi\u00e8res\u00bb.<\/p>\n Le populisme appara\u00eet pour la premi\u00e8re fois en tant que r\u00e9gime apr\u00e8s la Seconde Guerre mondiale en Am\u00e9rique latine. \u00abSi la d\u00e9mocratie commence \u00e0 Ath\u00e8nes, le populisme d\u00e9mocratique moderne commence \u00e0 Buenos Aires\u00bb, \u00e9crit Finchelstein, faisant r\u00e9f\u00e9rence au r\u00e9gime de Juan Domingo Per\u00f3n en Argentine<\/span>5<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Per\u00f3n n’a jamais cach\u00e9 son admiration pour l’Italie de Mussolini. En 1939, il a rejoint une mission d’\u00e9tudes de l’arm\u00e9e argentine en Italie \u00abparce qu’un nouveau national-socialisme \u00e9tait exp\u00e9riment\u00e9 dans ce pays\u00bb. Per\u00f3n \u00e9tait \u00e9galement membre de la loge\u00a0Grupo\u00a0de Oficiales Unidos<\/span>\u00a0(Groupe d’officiers unis, GOU), dont le mouvement communiste international repr\u00e9sentait l’ennemi principal.<\/p>\n Bien que Per\u00f3n ait pleur\u00e9 la mort de celui qu’il qualifiait de \u00abpauvre Mussolini\u00bb en 1945, il ne souhaitait pas reproduire son mod\u00e8le. Apr\u00e8s l’effroyable Seconde Guerre mondiale, il fallait construire une \u00abtroisi\u00e8me voie\u00bb entre le capitalisme et le communisme en tant que syst\u00e8me d\u00e9mocratique. Per\u00f3n a \u00e9t\u00e9 le premier \u00e0 transformer la dictature fasciste en une d\u00e9mocratie autoritaire fond\u00e9e sur des \u00e9lections. Il partageait avec le fascisme l’antilib\u00e9ralisme, l’anticommunisme, l’antisocialisme, la mobilisation impos\u00e9e d’en haut et la propagande. Son r\u00e9gime comportait \u00e9galement une conception mythique de l’histoire et des rituels de spectacle politique.<\/p>\n Per\u00f3n qualifiait sa d\u00e9mocratie d’\u00aborganique\u00bb. Ce caract\u00e8re organique \u2013 terme typique des anti-Lumi\u00e8res \u2013 le devait permettre non seulement de \u00abgouverner pendant six ans, mais d’assoir un gouvernement pour soixante ans\u00bb. Il s’agissait ainsi de \u00abfaire na\u00eetre\u00bb un leader. Comme l’a d\u00e9clar\u00e9 Per\u00f3n lui-m\u00eame: \u00abOn na\u00eet conducteur. On ne fabrique de conducteurs ni par d\u00e9cret ni par \u00e9lections\u00bb. Il d\u00e9tenait le pouvoir au nom du peuple et r\u00e9gnait dans la pratique \u00e0 sa place. Eva Per\u00f3n, son \u00e9pouse, a dit de lui \u00abPer\u00f3n is a God for all of us. Per\u00f3n is our sun, Per\u00f3n is the water. Per\u00f3n is the life of our country and the Argentine people<\/span>\u00bb (Per\u00f3n est notre dieu \u00e0 tous. Per\u00f3n est notre soleil, Per\u00f3n est l’eau. Per\u00f3n est la vie de notre pays et le peuple argentin). Le peuple de Per\u00f3n n’est pas le peuple universel, mais le peuple argentin. L’Instituto Etnico National<\/span>\u00a0(institut ethnique national) souhaitait d’ailleurs distinguer la \u00abbonne immigration\u00bb de l’immigration non soluble dans l’identit\u00e9 nationale. Les annales de l’institut indiquent qu’il doit accorder la priorit\u00e9 aux races espagnoles et italiennes plut\u00f4t qu’aux Juifs et aux Arabes.<\/p>\n En Argentine, le fascisme transnational et l’anticommunisme se sont ainsi r\u00e9invent\u00e9s dans un tout autre contexte. Ernesto Laclau consid\u00e9rait le p\u00e9ronisme comme la nouvelle gauche: \u00abNationale, populaire et totalement diff\u00e9rente de la gauche lib\u00e9rale traditionnelle\u00bb et \u00abune forme de pouvoir bas\u00e9e sur la division de la soci\u00e9t\u00e9 entre des int\u00e9r\u00eats sociaux antagonistes\u00bb. Le populisme de Per\u00f3n repr\u00e9sente pour Laclau la d\u00e9mocratisation, l’\u00e9galit\u00e9 et la lutte contre l’oppression. Finchelstein attire \u00e0 cet \u00e9gard l’attention sur le fait que Laclau minimise les traits dictatoriaux, militaires et n\u00e9ofascistes de Per\u00f3n. Laclau a, en outre, ni\u00e9 l’existence d’une gauche non lib\u00e9rale et non p\u00e9roniste en Argentine.<\/p>\n On ne peut cependant pas taxer le populisme de fausse d\u00e9mocratie et l’assimiler explicitement aux anti-Lumi\u00e8res. Des avanc\u00e9es sociales ont, en effet, \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9es\u00a0<\/span>tant en Argentine que dans d’autres r\u00e9gimes populistes latino-am\u00e9ricains<\/span>6<\/sup><\/a><\/span><\/span>. Le populisme latino-am\u00e9ricain mobilisait la classe ouvri\u00e8re, tandis que le fascisme mobilisait la classe moyenne. M\u00eame si les leaders populistes \u00e9taient de droite et partisans du fascisme, leurs adeptes les poussaient vers la gauche. Per\u00f3n puisait en outre son id\u00e9ologie tant \u00e0 gauche qu’\u00e0 droite.<\/p>\n L’exemple de l’Argentine illustre bien que le populisme a pr\u00e9sent\u00e9 des tendances contrast\u00e9es \u00e0 travers l’histoire. Finchelstein cite un chercheur selon lequel le populisme \u00abpeut jouer le r\u00f4le du Bon, de la Brute et du Truand\u00bb. Il peut stimuler, mais aussi restreindre ou d\u00e9truire la d\u00e9mocratie. Souvent, il limite les droits politiques. Ses variantes progressistes peuvent n\u00e9anmoins am\u00e9liorer l’\u00e9galit\u00e9 et les droits sociaux. Finchelstein conclut que: \u00abune caract\u00e9ristique d\u00e9terminante du populisme moderne est la fluidit\u00e9 de ses transitions de la droite vers la gauche et inversement\u00bb.<\/p>\n La nature du populisme est d\u00e9termin\u00e9e par les contextes historique et transnational. L’anticommunisme de la p\u00e9riode annonciatrice de la guerre froide et le nouveau statut h\u00e9g\u00e9monique du lib\u00e9ralisme \u00e9tait un terreau fertile pour la droite populiste. Le populisme de droite est de retour en Europe, aux \u00c9tats-Unis et, depuis peu, au Br\u00e9sil, avec Bolsonaro. Cette version est analogue \u00e0 celle du populisme autoritaire latino-am\u00e9ricain, mais d\u00e9nu\u00e9e du principe de l’inclusion sociale. Le populisme peut \u00e9galement en revenir \u00e0 ses bases fascistes, comme le p\u00e9ronisme n\u00e9ofasciste des ann\u00e9es 70, Aube dor\u00e9e, en Gr\u00e8ce, ou Jobbik, en Hongrie. Apr\u00e8s l’\u00e9clatement de la crise de 2008, un populisme de gauche a par ailleurs \u00e9galement pris pied en Europe.<\/p>\n Finchelstein distingue quatre types de populisme dans l’apr\u00e8s-guerre: le populisme classique (surtout pr\u00e9sent en Am\u00e9rique latine), le populisme n\u00e9olib\u00e9ral (comme ceux de Carlos Menem en Argentine et de Silvio Berlusconi en Italie), le populisme n\u00e9oclassique de gauche (Cristina Kirchner, Hugo Chavez, Rafael Correa, Evo Morales et les mouvements Podemos et Syriza) ainsi que les populismes n\u00e9oclassiques de droite et d’extr\u00eame droite (le Front national (FN), le UK Independence Party (UKIP), le Partij voor de Vrijheid (PVV), Avigdor Lieberman en Isra\u00ebl, le Freiheitliche Partei \u00d6sterreichs (FP\u00d6), le Movimento sociale italiano (MSI), les Ware Finnen en Finlande, Recep Tayyip Erdo\u011fan, Viktor Orb\u00e1n et Pauline Hanson en Australie). Le Vlaams Belang (VB) et la Nieuw-Vlaamse Alliantie (N-VA) appartiennent \u00e0 la derni\u00e8re cat\u00e9gorie. La France Insoumise de Jean-Luc M\u00e9lenchon est consid\u00e9r\u00e9e relever du populisme n\u00e9oclassique de gauche.<\/p>\n Finchelstein ne verse pas ici dans la \u00abth\u00e9orie du fer \u00e0 cheval\u00bb, selon laquelle les extr\u00eames \u2013 gauche et droite \u2013 se ressemblent. Il aborde les variantes du populisme de gauche latino-am\u00e9ricain, africain et du sud de l’Europe qui accordent de l’importance aux aspects sociaux et rejettent explicitement l’imp\u00e9rialisme, le colonialisme et le racisme. Confondre le populisme de gauche et le populisme de droite, c’est nier les dimensions antisociale et dictatoriale des populismes de droite et d’extr\u00eame droite. \u00abDans l’histoire, les populismes de gauche et de droite sont g\u00e9n\u00e9ralement diam\u00e9tralement oppos\u00e9s, tandis que dans le registre positiviste g\u00e9n\u00e9rique, ils sont m\u00e9lang\u00e9s. Les th\u00e9ories \u00e9lev\u00e9es gomment les diff\u00e9rences historiques\u00bb<\/em>.<\/p>\n![\"Anton](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/jaeger_antonBw1-640x400.jpg\")
Les deux traditions\u00a0du Parti populaire<\/h2>\n
Les deux conf\u00e9rences et la l\u00e9gitimit\u00e9 lib\u00e9rale<\/h2>\n
Les trois r\u00e9voltes populistes et la politique identitaire<\/h2>\n
Le populisme\u00a0et le fascisme<\/h2>\n
![\"Federico](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/12\/finkelstein_federicoBW1.jpg\")
Le populisme\u00a0en tant que r\u00e9gime<\/h2>\n