![\"Entre](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/09\/Lava06-illus-redkitten-TRK011web01-01.png\")
\nLe scandale entourant\u00a0Facebook et Cambridge\u00a0Analytica est la\u00a0cons\u00e9quence direct\u00a0de la commercialisation\u00a0croissante de l\u2019Internet et\u00a0des m\u00e9dias. Pour Robert\u00a0McChesney la seule issue\u00a0est un internet public.<\/p>\n\n
On a d\u00e9couvert que l\u2019entreprise Cambridge Analytica avait acquis les donn\u00e9es personnelles de millions d\u2019utilisateurs de Facebook et les mettait au service de ses clients dans le cadre de campagnes politiques. Les r\u00e9v\u00e9lations ont attir\u00e9 l\u2019attention en partie parce que l\u2019entreprise appartient \u00e0 un donateur politique conservateur, Robert Mercer, mais surtout parce que cela soul\u00e8ve des questions importantes sur la protection de la vie priv\u00e9e et sur la surveillance par Internet. Et cela a en cons\u00e9quence directe des implications profondes sur la place des m\u00e9dias dans le capitalisme contemporain. Nous avons discut\u00e9 de ces questions et de sujets connexes avec Robert McChesney, \u00e9minent sp\u00e9cialiste des m\u00e9dias.<\/p>\n
\u00ab Pourquoi cette histoire, qui devrait d\u00e9clencher le m\u00eame genre de d\u00e9bat public que le scandale du Watergate sur l\u2019argent en politique et que la d\u00e9faite de la guerre du Vietnam concernant le r\u00f4le de la CIA dans la vie am\u00e9ricaine dans les ann\u00e9es 70, ne fait-elle pas parler d\u2019elle ? \u00bb se demande McChesney. \u00ab Pourquoi n\u2019obtenons-nous rien de semblable \u00e0 ce genre de r\u00e9ponse pour un scandale qui, me semble-t-il, est d\u2019une ampleur \u00e9gale ou similaire ? L\u2019histoire de Cambridge Analytica a d\u2019abord fait l\u2019objet d\u2019une importante couverture m\u00e9diatique de nos \u201c m\u00e9dias d\u2019information lib\u00e9raux \u201d, mais ils ont vite laiss\u00e9 tomber. Quand ils ont compris que c\u2019\u00e9tait le fait d\u2019une entreprise capitaliste traditionnelle, financ\u00e9e par Robert Mercer, un milliardaire am\u00e9ricain traditionnel de droite et loup de la City, il ne fallait plus en parler. Cette affaire est pass\u00e9e \u00e0 la trappe, m\u00eame si Mercer finan\u00e7ait une bonne partie de la campagne de Trump. \u00bb<\/p>\n
Dans votre analyse du scandale de Cambridge Analytica, le principe commercial qui sous-tend notre syst\u00e8me m\u00e9diatique est au c\u0153ur de tout cela. C\u2019est bien s\u00fbr un aspect qui n\u2019est jamais mentionn\u00e9. Pourriez-vous nous dire o\u00f9 se situent, selon vous, les liens entre la commercialisation des m\u00e9dias et la fa\u00e7on dont Facebook a \u00e9t\u00e9 exploit\u00e9 \u00e0 ces fins politiques tr\u00e8s inqui\u00e9tantes ?<\/strong><\/p>\n Robert McChesney<\/span>. Eh bien, pour comprendre cela, il faut regarder un peu en arri\u00e8re. Les lecteurs de moins de quarante ans ne le sauront probablement pas, mais lorsqu\u2019Internet est apparu dans les ann\u00e9es 90, il a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9, ironiquement, comme un espace o\u00f9 l\u2019on peut garder l\u2019anonymat si on le souhaite. Il y avait la fameuse bande dessin\u00e9e dans The New Yorker montrant que personne ne peut savoir si vous \u00eates un chien ou un humain sur Internet. On y voit un chien devant un clavier. Parce qu\u2019on ne pouvait pas \u00eatre surveill\u00e9. On pouvait faire tout ce qu\u2019on voulait. On ne savait donc pas \u00e0 qui on avait affaire en ligne parce que tout le monde \u00e9tait anonyme.<\/p>\n La chose cruciale \u00e0 faire pour commercialiser internet \u00e9tait d\u2019introduire\u00a0une surveillance.<\/p><\/blockquote>\n La plupart des gens qui ont con\u00e7u Internet ne voulaient pas que ce soit un m\u00e9dia commercial, et c\u2019est pour cela qu\u2019ils l\u2019ont cr\u00e9\u00e9 de cette fa\u00e7on. Le probl\u00e8me pour le capitalisme, c\u2019est qu\u2019Internet ne constituait pas un mod\u00e8le commercial tr\u00e8s r\u00e9ussi. Dans les ann\u00e9es 90, on ne cessait de vouloir trouver l\u2019\u00ab Application \u00bb avec un grand A, la poule num\u00e9rique qui allait pondre des \u0153ufs d\u2019or. Les capitalistes savaient qu\u2019Internet changeait la donne, mais qu\u2019il semblait r\u00e9sister \u00e0 l\u2019exploitation commerciale. Au milieu des ann\u00e9es 90, le milieu des affaires s\u2019est rendu compte que, si Internet devait vraiment devenir le syst\u00e8me nerveux de la soci\u00e9t\u00e9 moderne, il fallait le rendre attrayant pour les annonceurs, il fallait le rendre rentable. Il fallait le commercialiser, et la chose cruciale \u00e0 faire \u00e9tait d\u2019introduire une surveillance et des protocoles, pour savoir exactement qui est en ligne et tout ce qui concerne ces utilisateurs. Cela a commenc\u00e9 s\u00e9rieusement \u00e0 la fin des ann\u00e9es 90 et toute la logique d\u2019Internet a \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9e : un renversement \u00e0 bien des \u00e9gards.<\/p>\n Pourquoi a-t-on compris si t\u00f4t que la cl\u00e9 pour faire d\u2019Internet un m\u00e9dia commercial serait cette capacit\u00e9 de suivi et de surveillance ?<\/strong><\/p>\n Les annonceurs ont \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 s\u2019en occuper. C\u2019est eux qui ont mis cela en marche. C\u2019est parce qu\u2019ils ont compris que personne ne regardera, n\u2019\u00e9coutera ou ne lira volontairement une publicit\u00e9 si on peut l\u2019\u00e9viter, \u00e0 moins d\u2019\u00eatre vraiment int\u00e9ress\u00e9 par le produit ou quelque chose de ce genre. Mais, de mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rale, tout le monde essaie d\u2019ignorer la publicit\u00e9. Voyons un mod\u00e8le publicitaire traditionnel : vous achetez beaucoup de publicit\u00e9s et vous bombardez les gens avec jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019ils ne puissent pas l\u2019oublier, tout en esp\u00e9rant atteindre quand m\u00eame votre public cible.<\/p>\n Eh bien, Internet s\u2019est av\u00e9r\u00e9 \u00eatre un cauchemar pour ce mod\u00e8le, parce que les gens pouvaient simplement fermer la fen\u00eatre en un clic pour ne pas voir de publicit\u00e9. De plus, \u00e0 cause de l\u2019anonymat, vous n\u2019aviez aucun moyen de savoir qui regardait l\u2019annonce, donc tout le travail d\u00e9mographique que vous aviez fait pour trouver votre public cible \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, \u00e0 la radio, dans les journaux et les magazines, tout cela \u00e9tait r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant. Vous ne pouviez pas savoir qui regardait votre annonce ni m\u00eame si quelqu\u2019un allait simplement la voir. Chose plut\u00f4t improbable : aucune personne cens\u00e9e ne le ferait de toute fa\u00e7on. Il faut vraiment \u00eatre b\u00eate pour cliquer sur une banni\u00e8re publicitaire. Ils ont paniqu\u00e9 et cherch\u00e9 d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9ment une solution. Comment trouver un moyen de faire parvenir vos annonces \u00e0 la bonne cat\u00e9gorie d\u00e9mographique ? Il doit bien y avoir un moyen de marteler les gens avec nos messages. Et derri\u00e8re tout cela se cachait un potentiel incroyable : une technologie qui pouvait donner aux entreprises infiniment plus de pouvoir sur les consommateurs, non seulement pour faire de la publicit\u00e9 pour les produits, mais aussi pour faire des ventes. Mais cela exigeait de lutter contre la capacit\u00e9 des gens \u00e0 pr\u00e9server leur vie priv\u00e9e, et ce, sans qu\u2019ils soient conscients de ce qui se passait vraiment.<\/p>\n Ce mouvement a \u00e9t\u00e9 dirig\u00e9, comme il se doit, par Procter & Gamble. La cl\u00e9 \u00e9tait de trouver un moyen de suivre l\u2019activit\u00e9 des gens sur Internet afin de savoir qui ils \u00e9taient, o\u00f9 ils se trouvaient et de recueillir des donn\u00e9es sur eux. \u00c7a ne s\u2019est pas fait d\u2019un coup. Ce n\u2019\u00e9tait pas un virage \u00e0 180 degr\u00e9s du jour au lendemain, mais ce processus \u00e9tait en cours au milieu des ann\u00e9es 90, puis il a \u00e9t\u00e9 \u00e9tendu jusqu\u2019\u00e0 aujourd\u2019hui pour continuer dans la prochaine d\u00e9cennie.<\/p>\n Mais la conception initiale \u00e9tait qu\u2019Internet n\u2019\u00e9tait pas un m\u00e9dia commercial, ce qui signifie que sa transformation vers ce mod\u00e8le n\u00e9cessitait une sorte d\u2019intervention et d\u2019action gouvernementale, n\u2019est-ce pas ?<\/strong><\/p>\n Absolument. Internet est un paradigme de d\u00e9penses publiques, sinon de socialisme. Le secteur priv\u00e9 n\u2019aurait jamais d\u00e9velopp\u00e9 Internet ou la r\u00e9volution num\u00e9rique \u00e0 lui seul car, pendant des d\u00e9cennies, il n\u2019y avait pas de moyen apparent d\u2019en tirer profit. On oublie souvent cela. Internet a commenc\u00e9 par la combinaison du Pentagone et des int\u00e9r\u00eats militaires qui l\u2019ont financ\u00e9 pour la plupart, et d\u2019une poign\u00e9e de grandes universit\u00e9s, o\u00f9 une grande partie de la recherche a \u00e9t\u00e9 faite par des \u00e9tudiants dipl\u00f4m\u00e9s et de jeunes professeurs dans les ann\u00e9es 60, 70 et 80, qui \u00e9taient souvent contre la culture dominante. C\u2019\u00e9taient des hippies. J\u2019en ai connu dans les ann\u00e9es 70. Il s\u2019agissait d\u2019un mariage de ces deux communaut\u00e9s, et il \u00e9tait r\u00e9gi par des principes non commerciaux.<\/p>\n Pour les militaires, l\u2019id\u00e9e \u00e9tait que cela ferait partie de notre r\u00e9seau de s\u00e9curit\u00e9 nationale qui nous prot\u00e9gerait d\u2019une attaque des Sovi\u00e9tiques ou de nos ennemis, s\u2019ils voulaient d\u00e9truire nos communications. Contrairement au syst\u00e8me t\u00e9l\u00e9phonique, Internet n\u2019avait pas de plaque tournante centrale de sorte que, si les Russes ou les Sovi\u00e9tiques l\u00e2chaient une bombe, il n\u2019y avait pas d\u2019endroit o\u00f9 ils pouvaient la l\u00e2cher et d\u00e9truire toutes les communications Internet. Internet a naturellement contourn\u00e9 tous les blocages ; c\u2019\u00e9tait leur motivation. Il est clair que l\u2019arm\u00e9e a toujours \u00e9t\u00e9 ouverte \u00e0 l\u2019id\u00e9e de la surveillance, car cela renfor\u00e7ait sa vision de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, mais ce n\u2019\u00e9tait pas vraiment le sujet ou la principale motivation avant les ann\u00e9es 90. Le Pentagone, la CIA et la NSA n\u2019ont manifest\u00e9 aucun int\u00e9r\u00eat pour la commercialisation du cyberespace. En effet, il \u00e9tait ill\u00e9gal d\u2019utiliser Internet \u00e0 des fins commerciales avant 1992.<\/p>\n Les cinq premi\u00e8res entreprises\u00a0au monde sont Microsoft, Apple, Amazon, Google\u00a0et Facebook.<\/p><\/blockquote>\n La motivation du c\u00f4t\u00e9 des hippies et des scientifiques \u00e9tait d\u2019avoir une technologie r\u00e9volutionnaire qui peut relier tout le monde \u00e0 peu de frais. Cela ressemble \u00e0 du baratin de culture populaire aujourd\u2019hui, mais ils n\u2019avaient pas tort. C\u2019\u00e9tait certainement une vision romantique, id\u00e9aliste et puissante qui poussait les gens \u00e0 dire : \u00ab c\u2019est une chose importante sur laquelle il faut travailler \u00bb.<\/p>\n Aucune conception n\u2019avait consid\u00e9r\u00e9 son aspect commercial et les commerciaux n\u2019ont pas pris Internet au s\u00e9rieux. En fait, lorsque Marc Andreessen a lanc\u00e9 Netscape, le premier navigateur commercial au d\u00e9but des ann\u00e9es 90, il a trouv\u00e9 que c\u2019\u00e9tait un vrai probl\u00e8me. Il a dit plus tard dans une interview que le plus grand probl\u00e8me auquel il a d\u00fb faire face \u00e0 cette p\u00e9riode, ainsi que d\u2019autres personnes comme lui, \u00e9tait une hostilit\u00e9 abjecte envers toute forme de mercantilisme sur Internet. Il l\u2019a qualifi\u00e9 d\u2019espace militant et \u00e9galitaire. Je me souviens de la premi\u00e8re fois que je suis all\u00e9 en ligne au d\u00e9but des ann\u00e9es 90. Si quelqu\u2019un avait le culot de dire : \u00ab H\u00e9, j\u2019ai une bicyclette, je vous la vends 50 dollars \u00bb dans un forum de discussion, on recevait des e-mails enrag\u00e9s du style : \u00ab Ne dis pas des trucs comme \u00e7a. On est sur Internet ici. On ne veut pas de \u00e7a. Va acheter une annonce dans le journal si tu veux vendre ta camelote. Ce n\u2019est pas un espace commercial. \u00bb<\/p>\n Vous voulez donc dire que c\u2019est sous l\u2019administration Clinton que les principaux changements ont eu lieu pour l\u2019ouvrir \u00e0 ces motifs de profit ?<\/strong><\/p>\n Oui, l\u2019administration Clinton est au c\u0153ur de tout cela. Le Parti d\u00e9mocrate moderne, repr\u00e9sent\u00e9 par les Clinton et Barack Obama, \u00e9tait au centre de tout cela. Ils ne faisaient pas que suivre le mouvement. Ce sont eux qui dirigeaient le processus.<\/p>\n \u00c7a ne s\u2019est pas fait d\u2019un seul coup. L\u2019une des raisons pour lesquelles cette transition a suscit\u00e9 peu d\u2019attention de la part des universitaires, et certainement peu dans l\u2019esprit du public \u2014 la plupart des gens ne sont pas au courant de cette histoire \u2014 est qu\u2019il n\u2019y a pas eu une seule loi comme il y en a eu dans d\u2019autres technologies, o\u00f9 il y a toute une bataille au sujet d\u2019une loi d\u00e9cisive. Par exemple, l\u2019activation de la surveillance en ligne n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 permise par le Congr\u00e8s. Il n\u2019y a jamais eu de v\u00e9ritable d\u00e9bat sur la question de savoir si nous voulions avoir de la publicit\u00e9 sur Internet, si nous voulions laisser les fournisseurs d\u2019acc\u00e8s Internet et les soci\u00e9t\u00e9s sur Internet surveiller subrepticement les gens dans tout ce qu\u2019ils font et garder des traces de ce qu\u2019ils savent sur eux.<\/p>\n Aucun projet de loi n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 pour autoriser cela. Cela s\u2019est fait \u00e0 plusieurs niveaux d\u2019\u00e9cart de tout examen public, pour que personne ne le sache, et avec pratiquement aucune couverture m\u00e9diatique, \u00e9videmment. Donc 99 % des Am\u00e9ricains n\u2019avaient aucune id\u00e9e de ce qui se passait. C\u2019\u00e9tait vraiment un d\u00e9bat limit\u00e9 aux ing\u00e9nieurs d\u2019Internet et aux int\u00e9r\u00eats commerciaux qui faisaient pression, dans des lieux scientifiques et techniques, et non dans des forums publics. Tout a \u00e9t\u00e9 fait au niveau de l\u2019administration ou dans des lieux semi-gouvernementaux autoris\u00e9s par le gouvernement.<\/p>\n S\u2019il y avait une loi \u00e0 sortir du lot, c\u2019\u00e9tait la Loi sur les t\u00e9l\u00e9communications de 1996, qui \u00e9tait cens\u00e9e, en th\u00e9orie et en principe, modifier la loi traditionnelle sur les communications adopt\u00e9e en 1934 pour la r\u00e9glementation de la radio, de la t\u00e9l\u00e9vision et de la t\u00e9l\u00e9phonie. Elle \u00e9tait cens\u00e9e mettre \u00e0 jour la loi de 1934 en vue de la r\u00e9volution digitale. L\u2019id\u00e9e de base \u00e9tait qu\u2019avec la r\u00e9volution num\u00e9rique imminente, les m\u00e9dias traditionnels deviendraient tous digitaux, de sorte que les distinctions entre les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone et les c\u00e2blodistributeurs, les compagnies de musique et les stations de radio, les studios de cin\u00e9ma et la t\u00e9l\u00e9vision dispara\u00eetraient.<\/p>\n Cette loi de 1996 \u00e9tait importante pour Internet parce qu\u2019elle modifiait les r\u00e8gles de propri\u00e9t\u00e9. La th\u00e9orie \u00e9tait que cela m\u00e8nerait \u00e0 une vague massive de concurrence dans tout le secteur des communications parce que, tout \u00e0 coup, les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone feraient du c\u00e2ble, ils feraient des photos et de la t\u00e9l\u00e9vision, ils publieraient des livres. En gros, tout le monde ferait tout et toute entreprise faisant des profits dans le domaine de la communication serait soudain confront\u00e9e \u00e0 une forte concurrence sur tous les fronts. Ce serait une sorte de Far West, o\u00f9 les consommateurs et la soci\u00e9t\u00e9 dans son ensemble seraient les vainqueurs ultimes.<\/p>\n Sans un journalisme cr\u00e9dible la porte est ouverte \u00e0 un rejet\u00a0de toute information\u00a0que l\u2019on s\u2019empresse d\u2019appeler \u00ab fake news \u00bb.<\/p><\/blockquote>\n Cette loi \u00e9tait cens\u00e9e accueillir de nouveaux acteurs sur le march\u00e9, ce qui allait d\u00e9clencher un \u00e2ge d\u2019or de l\u2019investissement comp\u00e9titif et de la concurrence. Vu de cette mani\u00e8re, cela semble \u00eatre une proposition raisonnable. Mais, dans le monde r\u00e9el du capitalisme am\u00e9ricain, le lobbying des entreprises sur les termes de la nouvelle loi fut d\u2019une ampleur mythique, pratiquement sans pr\u00e9c\u00e9dent, entre 1991 et 1996. Les lobbyistes d\u2019entreprise qui ont r\u00e9dig\u00e9 la loi ( ou qui, plus tard, ont aid\u00e9 les r\u00e9gulateurs \u00e0 l\u2019interpr\u00e9ter ) n\u2019avaient aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 cr\u00e9er des march\u00e9s plus concurrentiels ; cela aurait \u00e9t\u00e9 un cauchemar pour eux. Leur ambition pure et simple \u00e9tait de cr\u00e9er plus de pouvoir de monopole pour eux-m\u00eames tout en r\u00e9duisant toute r\u00e9glementation pesante d\u2019int\u00e9r\u00eat public qui pourrait entraver la rentabilit\u00e9.<\/p>\n L\u2019assouplissement des limites de propri\u00e9t\u00e9 a donc eu l\u2019effet ironique d\u2019entra\u00eener une concentration massive du pouvoir de march\u00e9. Les t\u00e9l\u00e9communications, c\u2019est-\u00e0-dire les syst\u00e8mes de t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble et par satellite, les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone, les fournisseurs d\u2019acc\u00e8s Internet, en sont l\u2019exemple le plus frappant. Avant 1996, il y avait de fortes limites \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 crois\u00e9e et aux fusions dans ces secteurs puisqu\u2019elles \u00e9taient toutes fond\u00e9es sur des licences de monopole accord\u00e9es par le gouvernement. La loi supposait qu\u2019une fois que les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone pourraient entrer dans le secteur de la t\u00e9l\u00e9vision par c\u00e2ble et vice versa, un \u00e2ge d\u2019or de la concurrence s\u2019ensuivrait. Mais c\u2019est exactement le contraire qui s\u2019est produit lorsque ces \u00e9normes entreprises n\u2019ont pas p\u00e9n\u00e9tr\u00e9 aveugl\u00e9ment de nouveaux march\u00e9s pour lancer un bain de sang comp\u00e9titif ; au lieu de cela, elles ont profit\u00e9 des nouvelles r\u00e8gles de propri\u00e9t\u00e9 assouplies pour fusionner et se gober les unes les autres.<\/p>\n C\u2019est ainsi qu\u2019en 1996, il y avait pr\u00e8s de vingt grandes entreprises de t\u00e9l\u00e9communications, presque toutes class\u00e9es dans la moiti\u00e9 sup\u00e9rieure du Fortune 500. Aujourd\u2019hui, trois entreprises ( AT&T, Comcast et Verizon, toutes parmi les plus grandes entreprises am\u00e9ricaines ) ainsi qu\u2019une demi-douzaine d\u2019autres entreprises un peu plus petites dominent la t\u00e9l\u00e9phonie cellulaire, les fournisseurs d\u2019acc\u00e8s, le c\u00e2ble et la t\u00e9l\u00e9vision par satellite. Ils fonctionnent beaucoup plus comme un cartel qu\u2019un march\u00e9 oligopolistique traditionnel.<\/p>\n Mais quel est le lien avec les g\u00e9ants d\u2019Internet dont on entend toujours parler comme Apple, Facebook et Google ?<\/strong><\/p>\n Il y a une distinction importante entre le cartel des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s que je viens de d\u00e9crire avec AT&T, Comcast et Verizon, et les entreprises que vous venez de mentionner. Les premi\u00e8res sont principalement des entreprises am\u00e9ricaines et \u00e9tablissent leur monopole en utilisant les licences de monopole du gouvernement am\u00e9ricain pour avoir un goulot d\u2019\u00e9tranglement sur la t\u00e9l\u00e9phonie cellulaire et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet. Ce sont ces entreprises qui tentent d\u2019\u00e9liminer la \u00ab neutralit\u00e9 du Net \u00bb dont nous parlerons plus loin. Ces entreprises veulent utiliser leur contr\u00f4le sur le c\u00e2ble, le satellite et les t\u00e9l\u00e9phones cellulaires pour privatiser efficacement Internet. Voil\u00e0 pourquoi la neutralit\u00e9 du Net est importante. Ces entreprises sont des monopoles cr\u00e9\u00e9es par le gouvernement et des parasites purs et simples. En raison de leur pouvoir politique, les \u00c9tats-Unis ont les t\u00e9l\u00e9phones cellulaires et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet les plus chers au monde et un service plus lent et plus merdique que la plupart des pays europ\u00e9ens et asiatiques.<\/p>\n Les grands monopoles Internet que sont Amazon, Apple, Facebook, Google ( Alphabet ) et Microsoft sont diff\u00e9rents. Ce sont des entreprises mondiales qui ne d\u00e9pendent pas des licences gouvernementales pour le pouvoir sur le march\u00e9. En m\u00eame temps, ils entretiennent des relations extr\u00eamement \u00e9troites avec le gouvernement am\u00e9ricain et une grande partie de leur travail repose sur la recherche et les innovations d\u00e9velopp\u00e9es d\u2019abord sous les auspices de l\u2019arm\u00e9e. En seulement deux d\u00e9cennies, ces cinq entreprises ont conquis le capitalisme d\u2019une mani\u00e8re sans pr\u00e9c\u00e9dent. Si vous regardez les plus grandes entreprises en Am\u00e9rique aujourd\u2019hui en mati\u00e8re de valeur marchande, les cinq premi\u00e8res entreprises aux \u00c9tats-Unis et dans le monde sont, sans ordre particulier, Microsoft, Apple, Amazon, Google et Facebook. Ce sont les cinq premi\u00e8res entreprises au monde en termes de valeur marchande. Leur domination est incroyable. Ils \u00e9crasent tout le monde et grandissent \u00e0 une vitesse fulgurante.<\/p>\n Il y a beaucoup d\u2019inqui\u00e9tudes au sujet du pouvoir que ces cinq g\u00e9ants d\u2019Internet ont et auront \u00e0 l\u2019avenir, ainsi que des questions politiques fondamentales qu\u2019il faut prendre \u00e0 bras-le-corps. Mais les pr\u00e9occupations et les solutions sont quelque peu diff\u00e9rentes de celles concernant le cartel des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s.<\/p>\n Cela veut dire que ce qui \u00e9tait au d\u00e9part une forme de communication radicalement d\u00e9centralis\u00e9e et presque impossible \u00e0 surveiller est devenu, en quelques ann\u00e9es \u00e0 peine, incroyablement centralis\u00e9, toute l\u2019information ne passant que par un tr\u00e8s petit nombre de mains.<\/p>\n C\u2019est exactement \u00e7a. Et ces entreprises entreprennent ensuite cette surveillance tr\u00e8s \u00e9troite, qui devient alors disponible pour le plus offrant \u00e0 des fins commerciales.<\/p>\n Quelles sont les cons\u00e9quences pour les deux ambitions originales de la communaut\u00e9 scientifique derri\u00e8re Internet, \u00e0 savoir l\u2019anonymat et une meilleure diffusion de l\u2019information ?<\/strong><\/p>\n Eh bien, l\u2019anonymat, ou, pour utiliser un langage plus familier, la vie priv\u00e9e, n\u2019existent plus. Les t\u00e9l\u00e9phones cellulaires, par exemple, sont maintenant consid\u00e9r\u00e9s comme des appareils de rep\u00e9rage. Mais la question de la diffusion est \u00e9galement tr\u00e8s importante, car, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de cette centralisation du contr\u00f4le, il y a aussi le fait que le journalisme lui-m\u00eame est en train de mourir. Internet n\u2019a pas caus\u00e9 sa mort, mais il l\u2019a acc\u00e9l\u00e9r\u00e9e et a \u00e9limin\u00e9 tout espoir d\u2019un syst\u00e8me de m\u00e9dias commerciaux qui puisse r\u00e9pondre aux besoins d\u2019information de l\u2019ensemble de la population.<\/p>\n Ce que fait Cambridge Analytica est la cr\u00e9ation\u00a0de fake news.<\/p>\n Les racines de son d\u00e9clin remontent \u00e0 plusieurs d\u00e9cennies. Pendant la premi\u00e8re centaine d\u2019ann\u00e9es de l\u2019histoire am\u00e9ricaine, les journaux ont \u00e9t\u00e9 fortement subventionn\u00e9s par le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral, afin d\u2019encourager un riche \u00e9ventail de m\u00e9dias d\u2019information. Personne, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, ne pensait que la seule recherche du profit sur le march\u00e9 \u00ab libre \u00bb suffirait pour garantir le pluralisme de l\u2019information. Cela s\u2019est fait principalement par la distribution gratuite ou \u00e0 un tarif nominal des journaux par le service postal \u2014 presque tous les journaux \u00e9taient distribu\u00e9s par la poste au d\u00e9but de l\u2019histoire des \u00c9tats-Unis \u2014 et aussi par des commandes d\u2019imprimerie distribu\u00e9es avec l\u2019intention explicite d\u2019aider \u00e0 soutenir les diff\u00e9rents journaux, par les branches du gouvernement. En plus de cela, la subvention gouvernementale \u00e0 la presse en fonction du PIB dans les ann\u00e9es 1840 repr\u00e9senterait environ 35 milliards de dollars dans l\u2019\u00e9conomie d\u2019aujourd\u2019hui.<\/p>\n Vers la fin du 19e<\/span>\u00a0si\u00e8cle, le syst\u00e8me commercial s\u2019est consolid\u00e9, la publicit\u00e9 fournissant le plus gros des revenus, les subventions de l\u2019\u00c9tat ont perdu de l\u2019importance et, dans de nombreux cas, ont disparu. La publication de journaux, la construction d\u2019empires journalistiques, tout cela a commenc\u00e9 \u00e0 g\u00e9n\u00e9rer des fortunes massives tout en continuant \u00e0 fournir \u00e0 leurs propri\u00e9taires un immense pouvoir politique. C\u2019est dans ce contexte que le journalisme professionnel ( pr\u00e9tendument non partisan, sans opinion, politiquement neutre et obs\u00e9d\u00e9 par les faits ) a vu le jour au cours des premi\u00e8res d\u00e9cennies du 20e<\/span>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n Quel est le lien avec Internet ? O\u00f9 est la crise du journalisme dont vous parlez ?<\/strong><\/p>\n Le probl\u00e8me fondamental est que les g\u00e9ants d\u2019Internet ( en particulier Facebook et Google ) retirent l\u2019argent de la publicit\u00e9 qui aurait traditionnellement \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 \u00e0 une entit\u00e9 productrice de journaux ou de journalisme. Mais Facebook et Google n\u2019utilisent pas cet argent pour investir dans un plus grand nombre de journalistes ou de journaux.<\/p>\n Pourquoi cela s\u2019est-il produit ? La raison est li\u00e9e \u00e0 la fin de l\u2019anonymat, \u00e0 la capacit\u00e9 de surveiller. Au d\u00e9but, lorsqu\u2019Internet est apparu, la plupart des journaux et des cha\u00eenes de t\u00e9l\u00e9vision se sont dit : \u00ab Eh bien, nous irons en ligne, et nous ferons simplement ce que nous avons toujours fait, mais en ligne. Les gens ach\u00e8teront des annonces sur le site Web du New York Times parce que les gens viendront sur notre site Web pour lire des articles du New York Times et ils regarderont les annonces, tout comme ils l\u2019ont fait avec notre \u00e9dition imprim\u00e9e.<\/p>\n Cela ressemblait \u00e0 la transition qui se profilait lentement, vers l\u2019an 2000 dirons-nous. La perte du journalisme commercial n\u2019\u00e9tait pas \u00e9vidente. Mais, ce qui s\u2019est pass\u00e9 avec le mod\u00e8le de surveillance, c\u2019est que personne n\u2019ach\u00e8te de publicit\u00e9 sur un site Web. Vous n\u2019allez pas au New York Times en disant \u00ab je veux acheter une publicit\u00e9 \u00bb en esp\u00e9rant que votre public cible viendra regarder ce site Web et verra votre annonce. Au lieu de cela, vous allez chez Google, Facebook ou AOL, et vous dites : \u00ab je veux atteindre tous les hommes am\u00e9ricains de ce groupe de revenus entre 30 et 34 ans qui pourraient \u00eatre int\u00e9ress\u00e9s par une nouvelle voiture dans les trois prochains mois \u00bb et AOL localisera tous ces hommes, o\u00f9 qu\u2019ils soient en ligne, et votre annonce appara\u00eetra sur n\u2019importe quel site Web, g\u00e9n\u00e9ralement imm\u00e9diatement. Ils trouveront ces hommes \u00e0 tous les coups.<\/p>\n Cela signifie que les producteurs de contenu, en l\u2019occurrence les m\u00e9dias d\u2019information, n\u2019ont plus droit \u00e0 leur part. Ces dollars publicitaires servaient \u00e0 subventionner la plus grande partie de leur travail. Le mod\u00e8le commercial a disparu, c\u2019est pour cela que le journalisme est en train de mourir, c\u2019est pour cela qu\u2019il reste tr\u00e8s peu de journalistes en activit\u00e9. Aucun capitaliste rationnel n\u2019investit dans le journalisme pour faire du profit. Il y a vingt-cinq ans, s\u2019il y avait une grande nouvelle, il y avait des journalistes du Baltimore Sun, du Chicago Tribune, du LA Times, du Atlanta News qui couvraient l\u2019histoire, quelle qu\u2019elle soit, dans la politique nationale ou internationale. Aujourd\u2019hui, ce sont le New York Times et le Washington Post qui sont r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s ( plus ou moins, et c\u2019est bien tout). Lors de la g\u00e9n\u00e9ration pr\u00e9c\u00e9dente, les capitales et les h\u00f4tels de ville \u00e9taient couverts par des journalistes de diff\u00e9rents m\u00e9dias ; aujourd\u2019hui, leurs salles de r\u00e9daction ressemblent \u00e0 des villes fant\u00f4mes. Il n\u2019y a presque plus personne. Les jeux sont faits.<\/p>\n M\u00eame si le syst\u00e8me d\u2019information professionnel commercial \u00e9tait profond\u00e9ment d\u00e9fectueux, il comportait \u00e0 son apog\u00e9e des \u00e9l\u00e9ments positifs ( comme la pr\u00e9sence d\u2019un grand nombre de journalistes couvrant les communaut\u00e9s dans lesquelles ils vivent ) et certains de ses aspects nous manquent cruellement. Il n\u2019y a presque plus de correspondants \u00e0 l\u2019\u00e9tranger qui font des reportages sur le monde \u00e0 partir de diff\u00e9rents endroits dans le monde, par exemple. Avec l\u2019effondrement des salles de r\u00e9daction, les pires probl\u00e8mes du syst\u00e8me commercial ont \u00e9t\u00e9 amplifi\u00e9s ( comme la d\u00e9pendance \u00e0 l\u2019\u00e9gard des entreprises et du gouvernement ) et le besoin d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9 d\u2019argent a conduit \u00e0 toutes sortes de corruption dans les pratiques journalistiques que nous n\u2019avions pas vues depuis un si\u00e8cle.<\/p>\n La th\u00e9orie d\u00e9mocratique \u00e9l\u00e9mentaire veut qu\u2019une soci\u00e9t\u00e9 autonome ne puisse exister sans un m\u00e9dia d\u2019information ind\u00e9pendant et cr\u00e9dible. Cet \u00e9l\u00e9ment fondamental devrait \u00eatre proclam\u00e9 du sommet des montagnes parce que c\u2019est la r\u00e9alit\u00e9 dans laquelle nous entrons. Cela a deux cons\u00e9quences imm\u00e9diates qui m\u00e9ritent d\u2019\u00eatre mentionn\u00e9es. Premi\u00e8rement, nous constatons un probl\u00e8me croissant avec une jeune g\u00e9n\u00e9ration qui est plus favorable aux valeurs progressistes et \u00e0 la politique socialiste que toute autre de mon vivant, mais qui n\u2019est malheureusement pas inform\u00e9e ni \u00e9duqu\u00e9e sur les fondements du fonctionnement \u00e9conomique et politique de la nation et du monde. Deuxi\u00e8mement, sans un journalisme cr\u00e9dible que les gens peuvent utiliser comme base de compr\u00e9hension et de d\u00e9bat, cela ouvre la porte \u00e0 un rejet de toute information que l\u2019on n\u2019aime pas et que l\u2019on s\u2019empresse d\u2019appeler \u00ab fake news \u00bb. C\u2019est la strat\u00e9gie de Trump et cela aurait \u00e9t\u00e9 absurde il y a vingt-cinq ans. Maintenant, on a une population qui n\u2019a aucune raison de respecter les m\u00e9dias, tout comme Trump.<\/p>\n Donc, d\u2019une part, il y a cette incroyable centralisation de l\u2019information et, d\u2019autre part, la mort lente du journalisme. Ce n\u2019est pas sans rappeler Orwell.<\/strong><\/p>\n Exactement. Le syst\u00e8me de surveillance est d\u00e9j\u00e0 utilis\u00e9 \u00e0 des fins politiques tr\u00e8s insidieuses. Vous pouvez maintenant obtenir des informations compl\u00e8tes sur un grand nombre de personnes : leurs points de vue, ce qui les int\u00e9resse, comment les int\u00e9resser et ce qui ne les int\u00e9resse pas. Cela donne aux politiciens un pouvoir \u00e9norme pour choisir avec succ\u00e8s les messages de propagande et les envoyer aux gens chez qui cela va vraiment fonctionner.<\/p>\n La campagne d\u2019Obama a \u00e9t\u00e9 organis\u00e9e sur ces bases lors de sa r\u00e9\u00e9lection en 2012. Les organisateurs ont utilis\u00e9 la collecte de donn\u00e9es de pointe pour identifier les \u00e9lecteurs, envoyer des messages sp\u00e9cifiques \u00e0 des groupes particuliers, etc. C\u2019\u00e9tait purement une campagne de marketing. Cela a \u00e9t\u00e9 d\u2019une efficacit\u00e9 \u00e9tonnante, et le coup de g\u00e9nie, c\u2019est que tous les messages s\u2019adressaient \u00e0 des personnes en ligne, ils n\u2019\u00e9taient pas vraiment reconnus par les m\u00e9dias ou la culture politique au sens large. Ainsi, m\u00eame si Obama a \u00e9t\u00e9 beaucoup moins populaire en 2012 qu\u2019il ne l\u2019avait \u00e9t\u00e9 en 2008, les outils sophistiqu\u00e9s que sa campagne a d\u00e9velopp\u00e9s leur ont permis d\u2019amasser beaucoup plus d\u2019argent en ligne en modifiant et individualisant constamment le langage dans les messages adress\u00e9s aux supporters. M\u00eame chose pour les plaidoyers visant \u00e0 stimuler la participation des \u00e9lecteurs.<\/p>\n L\u2019ironie de la campagne de 2012, c\u2019est que c\u2019\u00e9tait la premi\u00e8re fois que les partis politiques \u00e9taient en avance sur les publicitaires. Les gens qui ont quitt\u00e9 la campagne d\u2019Obama sont ensuite all\u00e9s \u00e0 Madison Avenue et se sont rendus dans les entreprises am\u00e9ricaines et dans la Silicon Valley en disant : \u00ab Voil\u00e0 comment il faut faire maintenant. Nous avons appris \u00e0 cibler les gens. Obama a tout compris. \u00bb<\/p>\n Vous d\u00e9crivez donc un ph\u00e9nom\u00e8ne plus profond qui est en train de prendre racine, \u00e0 savoir que les partis politiques consid\u00e8rent leurs \u00e9lecteurs comme un groupe d\u00e9mographique qu\u2019ils essaient de g\u00e9rer, tout comme les entreprises essaient de g\u00e9rer les perceptions du march\u00e9. Les \u00e9lecteurs font partie d\u2019un stratag\u00e8me de marketing plut\u00f4t que d\u2019une composante d\u2019une culture d\u00e9mocratique.<\/p>\n Exactement. Il s\u2019agit d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 long terme, mais les technologies num\u00e9riques de surveillance ont consid\u00e9rablement augment\u00e9 sa puissance. Ainsi, en 2012, Obama a fait des merveilles avec cette approche en galvanisant ses partisans et en les secouant pour obtenir des contributions. Il n\u2019a fallu qu\u2019un autre cycle \u00e9lectoral pour que ces technologies se tournent vers le c\u00f4t\u00e9 obscur : au lieu d\u2019essayer de localiser et de cultiver des partisans potentiels, utilisez la puissance de cette technologie pour diaboliser et miner le soutien de votre adversaire. C\u2019est de loin le d\u00e9veloppement le plus effrayant.<\/p>\n Voil\u00e0 ce que sont les fake news. C\u2019est ce que fait Cambridge Analytica. Au lieu de faire passer des messages positifs, pour mettre en valeur le candidat aupr\u00e8s des \u00e9lecteurs potentiels, vous diffusez des messages n\u00e9gatifs qui sont tr\u00e8s puissants, qui ciblent les partisans de votre adversaire, et vous cr\u00e9ez de l\u2019enthousiasme pour votre propre candidat par le biais des partisans purs et durs. Vous n\u2019avez qu\u2019\u00e0 trouver des sujets qui auront un impact sur les gens, et cela minera le soutien qu\u2019ils auront. Le but est vraiment d\u2019empoisonner l\u2019atmosph\u00e8re politique, et c\u2019est largement faisable parce que le journalisme r\u00e9el a \u00e9t\u00e9 r\u00e9duit \u00e0 n\u00e9ant.<\/p>\n Nous pouvons imaginer comment la menace va encore plus loin et se dirige droit sur les libert\u00e9s d\u00e9mocratiques.<\/strong><\/p>\n Oui. Il faut vraiment que nous commencions \u00e0 y r\u00e9fl\u00e9chir. Ce ne sont pas seulement les annonceurs ou les candidats politiques qui ont acc\u00e8s \u00e0 toutes ces donn\u00e9es. Les militaires ont \u00e9galement acc\u00e8s \u00e0 toutes les donn\u00e9es que ces entreprises g\u00e9n\u00e8rent, \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 volont\u00e9. Ils travaillent ensemble pour les obtenir et peuvent les utiliser pour la surveillance. Et c\u2019est terrifiant parce que nous en sommes \u00e0 un point o\u00f9 notre syst\u00e8me militaire est compl\u00e8tement hors de port\u00e9e du contr\u00f4le politique.<\/p>\n Pas seulement\u00a0les annonceurs\u00a0et candidats politiques ont acc\u00e8s\u00a0\u00e0 vos donn\u00e9es,\u00a0les militaires\u00a0l\u2019ont \u00e9galement.<\/p><\/blockquote>\n Le fait est que le militarisme et la d\u00e9mocratie sont une contradiction. Ce n\u2019est m\u00eame pas un sujet de controverse. Il s\u2019agit l\u00e0 du c\u0153ur de la th\u00e9orie d\u00e9mocratique. M\u00eame les r\u00e9dacteurs de la Constitution am\u00e9ricaine l\u2019ont compris. Ils n\u2019\u00e9taient certainement pas des d\u00e9mocrates \u00e0 bien des \u00e9gards, mais ils \u00e9taient conscients de cela et on doit les en f\u00e9liciter. Ils \u00e9taient obs\u00e9d\u00e9s par la limitation d\u2019un militarisme potentiel. M\u00eame des gens comme Madison, Jefferson, George Washington ou Alexander Hamilton : on les trouve en train de faire toutes sortes de mises en garde contre la menace d\u2019une guerre permanente et du militarisme pour la libert\u00e9, pour une soci\u00e9t\u00e9 libre ; comment cela induit la propagande et la corruption et comment la d\u00e9mocratie ne peut survivre \u00e0 cela.<\/p>\n Mais nous voil\u00e0 vivant dans un \u00e9tat d\u2019urgence permanent qui prend de l\u2019expansion depuis plus de soixante-dix ans. L\u2019une des grandes promesses d\u2019Internet, vous vous en souviendrez peut-\u00eatre ( elle a dur\u00e9 environ trois semaines !), c\u2019est qu\u2019il allait emp\u00eacher toutes ces guerres folles dans lesquelles les \u00c9tats-Unis s\u2019engagent. Il allait \u00e9clairer les gens sur ce que faisaient les militaires, il allait donner aux gens le pouvoir de contr\u00f4ler les militaires, il allait donner aux gens du monde entier une chance de communiquer directement sans \u00eatre filtr\u00e9s par les \u00e9lites, et ce serait une grande victoire pour la paix et pour un monde pacifique.<\/p>\n Au lieu de cela, ce que nous avons maintenant, c\u2019est un Internet colonis\u00e9 par l\u2019arm\u00e9e. Si vous allez au Pentagone aujourd\u2019hui, vous verrez qu\u2019on y divise le monde en th\u00e9\u00e2tres. Il y a le th\u00e9\u00e2tre de l\u2019Afrique subsaharienne, le th\u00e9\u00e2tre de l\u2019Europe occidentale, le th\u00e9\u00e2tre de l\u2019Asie du Sud, le th\u00e9\u00e2tre de l\u2019Asie de l\u2019Est, le th\u00e9\u00e2tre de l\u2019Am\u00e9rique du Sud. Il y a aussi un cyberth\u00e9\u00e2tre. Ils traitent Internet comme un continent du monde qu\u2019ils doivent conqu\u00e9rir et contr\u00f4ler. Ils le font conjointement avec les cinq grandes soci\u00e9t\u00e9s d\u2019Internet, qui obtiennent de nombreux contrats de travail avec eux sur ce sujet : ils sont \u00e0 la pointe de la technologie dans ce domaine. Ils sont tous compl\u00e8tement imperm\u00e9ables \u00e0 la responsabilit\u00e9 politique dans notre \u00ab d\u00e9mocratie \u00bb. C\u2019est une contradiction fondamentale qui se profile \u00e0 l\u2019horizon du 21e<\/span>\u00a0si\u00e8cle.<\/p>\n Et ce qui en d\u00e9coule naturellement, c\u2019est la question des r\u00e9formes possibles et o\u00f9 aller \u00e0 partir de l\u00e0 ; ce qui peut \u00e0 la fois nous d\u00e9barrasser de l\u2019\u00e9tat de surveillance, mais aussi potentiellement cr\u00e9er un espace pour relancer un nouveau m\u00e9dia d\u2019information. Quelles r\u00e9formes r\u00e9alisables \u00e0 court et moyen terme pourraient nous remettre sur la bonne voie ?<\/strong><\/p>\n Il y a trois domaines fondamentaux sur lesquels nous devons travailler. Tout d\u2019abord, nous devons trouver des moyens de financer le journalisme ind\u00e9pendant, comp\u00e9titif, \u00e0 but non lucratif et non commercial. Non contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019\u00c9tat, mais avec des revenus r\u00e9els qui peuvent permettre aux gens de faire du bon journalisme dans un environnement concurrentiel, mais non commercial. Nous avons appris \u00e0 nos d\u00e9pens que la publicit\u00e9 et le journalisme ne font pas bon m\u00e9nage, et que les profits et le journalisme n\u2019ont rien \u00e0 faire ensemble. Cela a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 \u00e9tabli par le march\u00e9. J\u2019ai d\u00e9fendu le premier plan \u00e9labor\u00e9 par Dean Baker, qui demande que chaque Am\u00e9ricain de plus de dix-huit ans ait le droit d\u2019allouer 200 dollars provenant du gouvernement au m\u00e9dia d\u2019information \u00e0 but non lucratif et non-commercial de son choix. Des subventions gouvernementales massives ( ou investissements publics ) pour que nous puissions avoir des journalistes r\u00e9mun\u00e9r\u00e9s dans des salles de r\u00e9daction ind\u00e9pendantes et concurrentes ; aucun contr\u00f4le gouvernemental sur le journalisme.<\/p>\n Un syst\u00e8me journalistique efficace est la condition sine qua non d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 d\u00e9mocratique et ce but doit \u00eatre poursuivi tr\u00e8s fermement. La principale opposition vient de la droite politique, qui a compris depuis longtemps qu\u2019un citoyen inform\u00e9 et engag\u00e9 est un ennemi mortel. La foule n\u00e9olib\u00e9rale encourage et c\u00e9l\u00e8bre l\u2019effondrement du journalisme. Un monde de fake news ( qu\u2019ils g\u00e9n\u00e8rent comme un tsunami ) est un monde qu\u2019ils peuvent facilement dominer et conqu\u00e9rir. C\u2019est un monde qui nous donne Trump et ses politiques.<\/p>\n Y a-t-il d\u00e9j\u00e0 des actions en cours ?<\/strong><\/p>\n Oui. Nous avons fait des progr\u00e8s beaucoup plus importants en ce qui concerne le cartel des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s avec AT&T, Comcast et Verizon, dont nous avons parl\u00e9 plus t\u00f4t. Ces gens veulent utiliser leur monopole sur les t\u00e9l\u00e9phones cellulaires et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet pour privatiser efficacement l\u2019Internet afin qu\u2019ils puissent accro\u00eetre leurs profits de fa\u00e7on spectaculaire. Ils veulent pouvoir faire de la discrimination entre les utilisateurs de leurs r\u00e9seaux, tant ceux qui fournissent du contenu que les utilisateurs, dans le but de leur soutirer toujours plus d\u2019argent pour utiliser le r\u00e9seau. Le cartel pr\u00e9tend qu\u2019il n\u2019est pas n\u00e9cessaire de le r\u00e9glementer parce que si les consommateurs n\u2019aiment pas ce qu\u2019il fait avec \u00ab leurs \u00bb r\u00e9seaux, ils peuvent s\u2019adresser \u00e0 un concurrent. C\u2019est un mensonge extraordinaire, ces entreprises ont un cartel o\u00f9 il est impossible pour les nouveaux capitalistes d\u2019entrer effectivement sur le march\u00e9, malgr\u00e9 les profits ultra-subjectifs qui attendraient th\u00e9oriquement un nouvel arrivant.<\/p>\n Cette bataille s\u2019appelle la neutralit\u00e9 du Net, elle emp\u00eache le cartel des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s d\u2019avoir un quelconque contr\u00f4le sur le contenu et l\u2019utilisation d\u2019Internet. Ce principe est rest\u00e9 longtemps intangible en raison des r\u00e8gles de distribution communes qui existaient pour les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone depuis l\u2019\u00e8re pr\u00e9-Internet. Dans les ann\u00e9es 90, la plupart des gens croyaient qu\u2019Internet \u00e9tait imperm\u00e9able \u00e0 l\u2019ing\u00e9rence des entreprises ou du gouvernement parce qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une technologie magique ; nous voyons maintenant que c\u2019\u00e9tait toujours d\u00fb \u00e0 la politique publique.<\/p>\n Lorsque le cartel a fait conna\u00eetre ses intentions d\u2019amener les politiciens \u00e0 \u00e9liminer la neutralit\u00e9 du Net il y a une dizaine d\u2019ann\u00e9es, on peut soutenir qu\u2019il s\u2019agissait de la plus grande campagne d\u2019organisation d\u2019int\u00e9r\u00eat public de l\u2019histoire r\u00e9cente de la communication. Lors du second mandat de M. Obama, la Federal Communications Commission ( FCC ) a mis en place des r\u00e8gles de neutralit\u00e9 du Net, formidables et sans \u00e9quivoque. Pour \u00eatre clair, beaucoup se sont sentis concern\u00e9s. Les cinq grands monopoles d\u2019Internet \u00e9taient \u00e9galement des partisans de la neutralit\u00e9 du Net, \u00e0 des degr\u00e9s divers, parce qu\u2019ils ne voulaient pas \u00eatre rackett\u00e9s par les parasites des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s.<\/p>\n Mais une fois que Trump est arriv\u00e9 au pouvoir avec sa grande promesse de drainer le marais, il a ouvert les vannes et a cr\u00e9\u00e9 un oc\u00e9an d\u2019eaux us\u00e9es. Sa nouvelle FCC, dirig\u00e9e par le pr\u00e9sident Ajit Pai, qui s\u2019est fait les dents en tant qu\u2019avocat \u00e0 tout faire de Verizon, a renvers\u00e9 les r\u00e8gles de la neutralit\u00e9 du Net. Cette question fait actuellement l\u2019objet d\u2019un d\u00e9bat au Congr\u00e8s et sera probablement port\u00e9e devant les tribunaux. Mais il est peu probable que l\u2019on fasse marche arri\u00e8re tant que les r\u00e9publicains contr\u00f4lent le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral.<\/p>\n Ce n\u2019est pas particuli\u00e8rement encourageant.<\/strong><\/p>\n Le jury ne s\u2019est pas encore prononc\u00e9, car l\u2019\u00e9crasante majorit\u00e9 des Am\u00e9ricains sont en faveur de la neutralit\u00e9 du Net. C\u2019est en fait une tes t\u00e2ches les plus simples. Il y a beaucoup \u00e0 faire, en particulier inciter les cinq monopoles d\u2019Internet \u00e0 se joindre au mouvement. AT&T, Comcast et Verizon ont choisi certains d\u2019entre eux un par un, ils ont travaill\u00e9 sur des accords en leur disant : \u00ab Vous \u00eates en s\u00e9curit\u00e9. On ne va pas vous emb\u00eater. Nous allons nous frotter \u00e0 d\u2019autres personnes, et puis c\u2019est g\u00e9nial : nous avons maintenant le pouvoir de prot\u00e9ger votre monopole contre les plus grandes menaces. Vous n\u2019avez qu\u2019\u00e0 suivre le mouvement. \u00bb Nous nous trouvons donc dans cette zone n\u00e9buleuse o\u00f9 ils n\u2019appuient pas la neutralit\u00e9 du Net aussi fortement qu\u2019autrefois. Potentiellement, ils pourraient se retrouver \u00e0 soutenir \u00e0 nouveau la neutralit\u00e9 du Net.<\/p>\n Mais il y a une tendance encore plus excitante qui se dessine et qui est beaucoup plus prometteuse. M\u00eame si nous revenons \u00e0 la neutralit\u00e9 du Net, le probl\u00e8me demeure que le cartel des fournisseurs d\u2019acc\u00e8s contr\u00f4le toujours les t\u00e9l\u00e9phones cellulaires et l\u2019acc\u00e8s \u00e0 Internet aux \u00c9tats-Unis. Ils font encore payer beaucoup trop cher les gens pour un syst\u00e8me de moindre qualit\u00e9. Ce sont des parasites dont l\u2019existence n\u2019a aucune justification \u00e9conomique ; ils le font simplement parce qu\u2019ils ont les politiciens dans leur poche.<\/p>\n La bonne nouvelle en ce qui concerne ce cartel, c\u2019est qu\u2019il existe actuellement un secteur o\u00f9 l\u2019activisme fonctionne tr\u00e8s bien aux \u00c9tats-Unis, et c\u2019est ce qu\u2019on appelle le \u00ab haut d\u00e9bit municipal \u00bb. Au cours des vingt derni\u00e8res ann\u00e9es, quelque 750 villes et collectivit\u00e9s des \u00c9tats-Unis ont lanc\u00e9 des syst\u00e8mes municipaux d\u2019acc\u00e8s au haut d\u00e9bit, parce que les compagnies de c\u00e2blodistribution et de t\u00e9l\u00e9phone offraient \u00e0 leurs collectivit\u00e9s un service tr\u00e8s m\u00e9diocre. Il s\u2019agit g\u00e9n\u00e9ralement de petites villes qui ne sont pas assez rentables pour les g\u00e9ants du march\u00e9, certaines se font donc couper les vivres.<\/p>\n C\u2019est l\u00e0 que se d\u00e9roule le combat. Comme on pouvait s\u2019y attendre, le cartel n\u2019a pas r\u00e9agi \u00e0 ce haut d\u00e9bit municipal en abaissant ses prix et en am\u00e9liorant son service. Mon Dieu, non. Au lieu de cela, comme une bande mafieuse menac\u00e9e par l\u2019entr\u00e9e d\u2019un nouveau trafiquant de drogue sur son territoire, ils tentent d\u2019exterminer la concurrence, qualifiant le haut d\u00e9bit municipal de \u00ab concurrence d\u00e9loyale \u00bb. Le cartel a utilis\u00e9 son pouvoir de lobbying in\u00e9gal\u00e9 dans les cinquante \u00c9tats pour qu\u2019ils adoptent une loi qui interdit aux communaut\u00e9s de mettre en place leur propre r\u00e9seau municipal \u00e0 haut d\u00e9bit. Et ils ont r\u00e9ussi \u00e0 bloquer cela dans de nombreux \u00c9tats. Mais dans tous les \u00c9tats o\u00f9 la loi est pass\u00e9e, comme le Tennessee, le r\u00e9seau municipal ne peut pas \u00eatre renvers\u00e9 parce que les gens y tiennent trop et sont pr\u00eats \u00e0 le d\u00e9fendre de mani\u00e8re virulente. Nous devrons donc lutter pour adopter une loi nationale qui permettra non seulement de le faire dans les cinquante \u00c9tats, mais aussi de fournir des capitaux et toutes sortes d\u2019incitations pour permettre aux communaut\u00e9s de le faire si elles le veulent, pour enfin nous d\u00e9barrasser de ce cartel.<\/p>\n L\u2019objectif ultime doit \u00eatre un acc\u00e8s omnipr\u00e9sent et gratuit au haut d\u00e9bit g\u00e9r\u00e9 par un r\u00e9seau de services non commerciaux et \u00e0 but non lucratif, exploit\u00e9 selon les principes, disons, du bureau de poste.<\/strong><\/p>\n Oui, cela semble tr\u00e8s radical, et c\u2019est le cas puisque cela secouerait le syst\u00e8me. Bien s\u00fbr, il faudra se mobiliser et s\u2019organiser politiquement, mais ce n\u2019est pas impensable. C\u2019est quelque chose qui peut arriver. Et si, en ce moment m\u00eame, le moindre changement semble difficile \u00e0 imaginer, nous devons nous rappeler \u00e0 quel point l\u2019avenir est impr\u00e9visible. En regardant les rep\u00e8res historiques qui nous entourent, la seule chose dont nous pouvons \u00eatre certains, c\u2019est que le monde dans vingt ans sera radicalement diff\u00e9rent du monde d\u2019aujourd\u2019hui, quoi que nous fassions. Notre travail consiste \u00e0 apporter un changement radical vers un monde progressiste, humain, d\u00e9mocratique et durable. L\u2019avenir est grand ouvert, pour le meilleur ou pour le pire.<\/p>\n Mais que faisons-nous de ces cinq monopoles qui sont aujourd\u2019hui l\u2019US Steel et la Standard Oil de l\u2019\u00e8re de l\u2019information ? Que faisons-nous par rapport \u00e0 Apple, Amazon, Facebook, Google et Microsoft ? Il est difficile d\u2019envisager une soci\u00e9t\u00e9 progressiste et d\u00e9mocratique avec ces g\u00e9ants qui dominent l\u2019\u00e9conomie, la culture et la politique.<\/p>\n Vous m\u2019enlevez les mots de la bouche. Il va falloir s\u2019attaquer \u00e0 eux un jour ou l\u2019autre.<\/p>\n Parlez-vous de les diviser en petites entreprises, comme les compagnies de t\u00e9l\u00e9phone dans les ann\u00e9es 80 ?<\/strong><\/p>\n Non, je ne pense pas que \u00e7a puisse fonctionner. Ces march\u00e9s tendent vers le monopole. Les plus petits ne font pas le poids \u00e0 cause des \u00e9normes effets de r\u00e9seau, ce qui signifie essentiellement que le plus gros r\u00e9seau rassemble le plus d\u2019utilisateurs, parce que ceux-ci ont d\u2019\u00e9normes incitations \u00e0 rejoindre le plus grand r\u00e9seau. Tous les petits r\u00e9seaux disparaissent. Quand les r\u00e9seaux sociaux ont d\u00e9marr\u00e9, il y avait initialement une grande comp\u00e9tition entre Facebook, MySpace et quelques autres. Mais tr\u00e8s vite, une fois que tout le monde commence \u00e0 aller sur Facebook, personne ne va sur MySpace, parce que Facebook poss\u00e8de beaucoup plus d\u2019utilisateurs. Quand on est sur les r\u00e9seaux sociaux, on va l\u00e0 o\u00f9 tout le monde se trouve d\u00e9j\u00e0. Donc, tous les autres disparaissent et Facebook est tout seul, et nous voil\u00e0 avec un monopole. C\u2019est un effet de r\u00e9seau. Les hamburgers de McDonald\u2019s n\u2019ont jamais eu ce probl\u00e8me. On n\u2019a pas besoin d\u2019aller chez McDonald\u2019s pour avoir un hamburger. On peut encore aller autre part, c\u2019est pour cela que Burger King et Wendy\u2019s peuvent encore maintenir la concurrence.<\/p>\n L\u2019objectif ultime\u00a0doit \u00eatre un acc\u00e8s\u00a0internet omnipr\u00e9sent\u00a0et gratuit exploit\u00e9\u00a0selon les principes d\u2019un bureau de poste.<\/p><\/blockquote>\n Si on combine cela avec les techniques de concentration traditionnelle du capitalisme et les barri\u00e8res massives \u00e0 l\u2019entr\u00e9e \u2014 Amazon, Google, Microsoft, toutes ces soci\u00e9t\u00e9s doivent d\u00e9penser des milliards et des milliards de dollars par an pour financer leurs \u00e9normes serveurs, leurs ordinateurs et leur cloud et, dans le cas d\u2019Amazon, leurs \u00e9normes entrep\u00f4ts \u2014 en plus des effets de r\u00e9seau, cela exclut quasiment toute concurrence durable. Donc, l\u2019id\u00e9e que l\u2019on peut diviser des entreprises de ce genre en trente ou quarante petites entreprises et avoir des march\u00e9s concurrentiels n\u2019a aucun sens. Ce sont des monopoles naturels, pour ainsi dire.<\/p>\n Cela nous laisse deux solutions. D\u2019abord, vous leur laissez leur statut priv\u00e9, mais vous les r\u00e9glementez comme AT&T l\u2019a \u00e9t\u00e9 pendant longtemps. Vous les laissez faire des profits, mais vous les soumettez \u00e0 la r\u00e9glementation publique, en \u00e9change d\u2019un monopole naturel. \u00c0 mon avis, pas besoin d\u2019\u00e9tudes pour voir que ce n\u2019est pas r\u00e9aliste. Ce sont des entit\u00e9s \u00e9normes et extr\u00eamement puissantes. L\u2019id\u00e9e que vous allez les r\u00e9glementer et les amener \u00e0 faire des choses qui ne sont pas rentables pour elles est ridicule. Pensez-vous vraiment pouvoir vous attaquer \u00e0 ces cinq g\u00e9ants et en sortir victorieux ? Cela m\u2019\u00e9tonnerait beaucoup.<\/p>\n L\u2019autre option est de les nationaliser ou de les municipaliser. Vous les retirez du processus d\u2019accumulation de capital, vous les \u00e9tablissez en tant qu\u2019entreprises ind\u00e9pendantes \u00e0 but non lucratif et non commercial.<\/p>\n Mais vous parlez de nationaliser les cinq plus grandes entreprises des \u00c9tats-Unis. Cela n\u00e9cessiterait un mouvement social massif, voire anticapitaliste ?<\/strong><\/p>\n S\u00fbrement, oui. Mais, ironiquement, ce que je propose n\u2019a pas toujours \u00e9t\u00e9 associ\u00e9 \u00e0 la gauche anticapitaliste. Henry Calvert Simons, un \u00e9conomiste du laisser-faire de l\u2019Universit\u00e9 de Chicago, mentor de Milton Friedman, a \u00e9crit sur ce sujet. Il s\u2019est oppos\u00e9 au New Deal. Il a v\u00e9cu au milieu du 20e<\/span>\u00a0si\u00e8cle. Il n\u2019aimait pas les syndicats ni la s\u00e9curit\u00e9 sociale, c\u2019\u00e9tait un capitaliste pur et dur, adepte du libre-\u00e9change. Mais il a bel et bien \u00e9crit que si vous avez un monopole qui ne peut pas \u00eatre bris\u00e9 en petits morceaux, vouloir le r\u00e9glementer est absurde. Ce monopole ne va pas se contenter d\u2019entuber les consommateurs, il va entuber les entreprises l\u00e9gitimes en leur facturant des prix plus \u00e9lev\u00e9s. Il a dit que la seule chose \u00e0 faire quand on croit au capitalisme, c\u2019est de les nationaliser. Il faut les retirer du syst\u00e8me de profit. Sinon, ils vont compl\u00e8tement d\u00e9former le march\u00e9 et corrompre le syst\u00e8me pour en faire un capitalisme de copinage. Je pense que c\u2019est vrai, que l\u2019on croie au capitalisme ou que l\u2019on soit, comme moi, socialiste.<\/p>\n Une fois que vous commencez \u00e0 vouloir prendre le centre de l\u2019\u00e9conomie capitaliste et le sortir du capitalisme, eh bien, je pense que vous arrivez, comme vous l\u2019avez dit, sur un terrain tr\u00e8s radical, et c\u2019est exactement l\u00e0 que nous allons : c\u2019est le chemin que nous devons prendre.<\/p>\n![\"Entre](\"https:\/\/lavamedia.be\/wp-content\/uploads\/2018\/10\/Lava06-illus-redkitten-TRK011web01-10.png\")
Mais aussi difficile que cela puisse para\u00eetre aujourd\u2019hui, ce combat sera in\u00e9vitable. Le mur se fissure, avec par exemple les r\u00e9v\u00e9lations d\u2019Edward Snowden, et le scandale de Cambridge Analytic qui sapent la l\u00e9gitimit\u00e9 et l\u2019acceptation populaire de ces monopoles, mais nous avons encore un long chemin \u00e0 parcourir. Il faut commencer par identifier le probl\u00e8me, en parler et le mettre sur la table. Il ne faut pas pr\u00e9sumer que la question ne peut \u00eatre soulev\u00e9e parce qu\u2019il n\u2019y a pas d\u2019alternative fonctionnelle toute faite et pr\u00eate \u00e0 l\u2019emploi. Dans des p\u00e9riodes impr\u00e9visibles et turbulentes comme celle-ci, les probl\u00e8mes peuvent exploser sous nos yeux, mais il est utile de jeter les bases \u00e0 l\u2019avance.<\/p>\n